4. Карл Поппер: фальсификация как критерий демаркации науки

По мысли Поппера, гипотеза, которая подвержена возможности фальсификации, - это научная гипотеза, которая не может быть принципиально неопровержимой, поэтому удовлетворяет критерию демаркации Поппера - отделения научного знания от ненаучного. Такая гипотеза имеет право быть включенной в область допустимого научного дискурса. Чтобы быть приемлемой, гипотеза должна удовлетворять дополнительным требованиям. Она должна выдерживать испытания, призванные опровергнуть её.

Поппер отличает испытания от просто примера. Испытание представляет собой серьёзную попытку опровержения. Это предполагает сравнение между дедуктивным следствием гипотезы и «основным утверждением», которое регистрирует наблюдение.⁴ «Базовое утверждение» описывает возникновение интерсубъективно наблюдаемого события в заданной области пространства и времени.

Поппер признавал, что базовые утверждения не являются неисправимыми. Мы можем заблуждаться о наступлении события. Тем не менее, необходимо, чтобы какое-то базовое утверждение было истинным, если гипотеза должна быть выставлена на испытание. Таким образом, в испытании гипотез есть элемент конвенционализма. Поппер заявил, что эмпирическая основа объективной науки не имеет в себе ничего «абсолютного» [4, С. 102]. Наука не опирается на твёрдый фундамент, а «подобна зданию, воздвигнутому на сваях», над болотом. Мы останавливаемся забивать сваи только тогда, когда «убеждаемся, что сваи достаточно прочны и способны, по крайней мере некоторое время, выдержать тяжесть структуры науки» [там же].

5. Карл Поппер: количественное определение истинности научных теорий

Поппер предположил, что приемлемость закона или теории определяется количеством, разнообразием и строгостью пройденных им проверок. Тем не менее, трудно измерить строгость проверок. Поппер это признавал. Он отметил, что степень строгости проверки зависит от изобретательности экспериментальной установки, аккуратности и точности оформления достигнутых результатов, а также от широты связей, связывающих проверяемую гипотезу с другими теоретическими предположениями. Поппер стремился разработать количественную меру приемлемости теории посредством ссылки на теорию правдоподобности («verisimilitude»), представляющую критическое рассмотрение и сравнение конкурирующих теорий с точки зрения их аппроксимации (приближения) к истине.

Утверждения, выводимые из теории, можно разделить на истинные и ложные. Предполагая, что «истинное содержание» и «ложное содержание» теорий T₁ и T₂ сопоставимы, Поппер выдвинул следующее определение «сравнительного правдоподобия»: T₂ ближе к истине или лучше соответствует фактам, чем T₁, если, и только если, либо (а) истинное содержание, а не ложное содержание T₂ превышает истинное содержание T₁, либо (б) ложное содержание T₁, а не его истинное содержание, больше, чем ложное содержание T₂ [5, С. 389-390].

Формальное определение правдоподобия Поппера было оспорено Павлом Тичи⁵ и Дэвидом Миллером⁶, которые утверждали, что определение Поппера имеет непреднамеренное следствие: что никакая ложная теория не может быть ближе к истине, чем другая. Этот результат дал толчок к исследованию правильности оценки [6]. Тичи и Миллер доказали, что, если T₁ и T₂ оба ложны, то ни условие (a), ни условие (б) не могут быть выполнены. Но суть введения правдоподобия заключается в том, чтобы позволить сказать, что одна ложная теория (например, теория гравитационного притяжения Ньютона) «ближе к истине», чем вторая ложная теория (например, теория свободного падения Галилея). Поппер признал, что его первоначальное определение «сравнительной достоверности» неудовлетворительно. К несчастью, последующие попытки Поппера и других исследователей, работавших над определением, не были успешными.

Поппер рассматривал историю науки как последовательность гипотез, опровержений, пересмотренных догадок и дополнительных опровержений. Правильная научная работа организуется так, чтобы разработать и провести самы строгие проверки гипотез. Если гипотеза проходит проверку, то она получает «подтверждение». Поппер настаивал на том, что подтверждение является «обратной» оценкой. Достижение «подкрепления»⁷ не оправдывает веру в то, что гипотеза верна или приблизительно верна. Поппер последовательно выступал против обращения к индуктивным аргументам, чтобы оправдать гипотезы. По его мнению, неверно утверждать, что поскольку гипотеза H прошла проверки t₁ ... tn, то вероятно, что H пройдет проверку t_n+1.

Однако Поппер часто обращался к аналогии, взятой из теории органической эволюции. Хорошо подтвержденная теория демонстрировала свою «способность выжить». Эта эволюционная аналогия создает натянутость в анти-индуктивной философии науки Поппера. Для теории важно пройти проверку. Это то, что устанавливает её эволюционное выживание в истории науки. Но прохождение проверок не дает никакой эпистемологической пользы. Нельзя утверждать индуктивно, что прохождение тестов оправдывает веру в приближающуюся истину теории. Но тогда неясно, почему следует выбирать для дальнейшего применения хорошо обоснованную теорию, а не опровергаемую теорию.