martynovich_s_f_red_temy_filosofii_nauki
.pdf
81
P 
обозначает, что 
есть P. Q 
обозначает, что 
есть Q. Символ 
есть связка, обозначающая приблизительно выражение формы «если…,
то…».
Пример: если x есть материальное тело, то для любого материального тела: если x обладает свойством P, то x обладает свойством Q. В случае закона теплового расширения: для каждого тела x, если это тело нагревается, то оно будет расширяться.
Установка эмпиризма выражается, например, в концепции исторического становления количественного языка науки, который основывается на донаучном («качественном») опыте, формировании сравнительного языка, преобразуемого в количественный язык. Понимание этой генетической связи позволило Карнапу преодолеть односторонность операционализма, сводившего определения физических понятий к совокупности соответствующих операций измерения.
Он подчёркивал, что полное значение понятия не может быть раскрыто с помощью одной измерительной процедуры192. Исторической причиной этого может являться возникновение количественного языка на основе донаучного опыта. Отказавшись от идеи сведения теоретических терминов к терминам наблюдения, Карнап пишет в «Философских основаниях физики» только об эмпирической интерпретации терминов теоретического языка науки.
Неопозитивизм сформировался как направление философии науки ХХ века. В его контексте исследовались статус языковых средств в научном познании, проблема демаркации науки и ненауки (метафизики, математики, логики), соотношение теоретических предложений и предложений наблюдения (протокольных предложений), структура научного знания. Определив верификацию как метод демаркации науки и ненауки, сторонники неопозитивизма показывали эмпирически неосмысленный статус терминов метафизики, которые обозначали псевдопонятия, так как их предикативные определения неверифицируемы. Такие определения термина «Абсолют», как «Абсолют есть бытие», «Абсолют есть сущность», «Абсолют есть понятие», существенные для метафизики, невозможно верифицировать. Следовательно, термин «Абсолют» рассматривается как псевдопонятие.
От психологической установки «критического позитивизма» Маха неопозитивизм отличается лингвистическим поворотом в разработке программы анализа знания, в формулировке проблем философии науки. Теперь знание не анализируется в психологических формах своего бытия. К предмету эпистемологии относится анализ только рационально реконструированного знания, то есть знания, выраженного в языке - в том числе в языке логики, математики, науки. Если Мах считал осмысленной
192 Карнап Р. Философские основания физики, с. 154.
82
проблему существования объективной реальности и отношения к ней сознания, то неопозитивизм оценивает её как псевдопроблему. Предложения метафизики не ложны и не истинны: они не имеют смысла.
Участники Венского кружка, определив философию как логический анализ языка науки, осмыслив логику и математику как системы тождественных преобразований в формализованном языке, определили их предложения как аналитически истинные утверждения, что вызвало острую дискуссию.
Осуществляя стратегию элиминации метафизики из философии и науки посредством метода верификации, неопозитивисты не смогли продемонстрировать его универсальность. Кроме того, исследование реальной истории науки показало, что неопозитивистская модель знания как соотношение теоретических предложений и предложений наблюдения слишком абстрактна. Л. Флек, А. Койре, К. Поппер и другие историки и философы науки показали, что эвристические («метафизические») идеи играли конструктивную роль в становлении науки.
Ослабив жёсткость некоторых своих установок и концепций, неопозитивизм сохранил при этом главное – антиметафизическую направленность. Утверждение о том, что истоком метафизических псевдопроблем является неправильное употребление языка, было воспринято аналитическим движением в философии.
Постпозитивизм. Философия и методология науки Карла Поппера: эмпирический реализм и критический рационализм
К. Р. Поппер разработал философию критического рационализма на основе установок эмпирического реализма, которая определила новый идеал методологии научного исследования. Анализ структуры научного знания уступил место обсуждению проблемы его роста, что определило формирование концепций постпозитивистской философии науки. Полагая в качестве главной проблемы философии науки проблему демаркации науки и метафизики, Поппер решал её с антииндуктивистских позиций на основе метода фальсификации. Принципиальная фальсифицируемость утверждения, т. е. опровержимость его опытом, оценивается как признак его эмпиричности, научности. Утверждения метафизики рассматриваются с этой точки зрения как неэмпирические, ненаучные.
Фальсификация есть метод установления ложности утверждения по правилу modus tollens классической логики. Modus ponens и modus tollens (лат. «модус утверждающий» и «модус отрицающий») есть два вида умозаключения, получаемые посредством гипотетических высказываний, т.е. высказываний вида «если p, то q». В символической записи: p 
q.
Modus ponens есть умозаключение вида: p 
q; p, следовательно, q. Modus tollens есть умозаключение вида: p 
q; 
следовательно, 
.
83
На основе понятия фальсификации Поппер предложил принцип фальсификации, согласно которому фальсификация (возможность фальсификации) утверждения фактом применяется как критерий демаркации науки и ненауки. Если утверждение (теория) фальсифицируемо (реально или потенциально), то оно научно. И - наоборот.
Отрицая эпистемологический фундаментализм логического позитивизма, Поппер выдвинул тезис теоретизма, согласно которому любой элемент научного знания теоретически обусловлен. Любое знание предположительно, подвержено ошибкам. Познание понимается в контексте концепции фаллибилизма как их систематическое устранение на основе метода «проб и ошибок». Научное исследование есть решение проблем, в ходе которого обнаруженные противоречия устраняются тем или иным способом. Устранение ошибок означает рост научного знания, его переход от одной проблемы к другой.
Рост научного знания рассматривается как проявление эволюции, теория роста научного знания строится в контексте эволюционной эпистемологии. Для прояснения её предметной определённости Поппер сформулировал концепцию «трёх миров», в которой он различил физический мир, ментальный мир, а также мир созданного человеком объективного знания. Исследование третьего мира рассматривается как дело эпистемологии, методологии и логики науки. Простота данной трихотомии не делает неосмысленным вопрос о способе соотношения этих миров.
Философия критического рационализма актуализирует тему научной рациональности193, при осмыслении которой рациональность противопоставляется иррациональности. Решение проблемы демаркации науки и ненауки Поппером является основой понимания научной рациональности. Общий метод рациональной дискуссии способствует прояснению метода обоснования знания, осознанию актуальности гипотетико-дедуктивной модели объяснения эмпирических фактов, принятие которых носит характер рационально мотивированной конвенции. Научная рациональность понимается как норма когнитивного поведения (учёного, сообщества учёных), согласно которой учёные «смело» выдвигают гипотезы для решения проблемы и «беспощадно» опровергают их.
Историчное исследование философского творчества Поппера показало, что наивный фальсификационизм был преобразован в усовершенствованный фальсификационизм. Согласно первому, опровергнутые предположения непосредственно заменяются новыми. В
193 См.: Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1972.
84
контексте же второго теории (предположения) сравниваются по степени их правдоподобия, выявляется лучшая по этому основанию теория.
Идеи Карла Поппера определили тематику дискуссий в философии и методологи науки XX столетия. В работе «Логика научного исследования»194 он включил в число основных такие проблемы логики науки, как проблему индукции и демаркации, устранение психологизма, дедуктивную проверку теорий, опыт как метод науки, фальсифицируемость как критерий демаркации, проблему “эмпирического базиса” науки. Он предложил конвенциональный подход к построению теории научного метода, который базируется на ценности свободы научного поиска при сохранении эмпирического характера исследования.
Вводя понятие единого метода любой рациональной дискуссии, он выделяет два его аспекта: (1) ясная и чёткая формулировка проблемы; (2) критическое исследование её решений. Метод рациональной дискуссии рассматривается как общий метод рационального дискурса: философии, науки, организованной практики. Определяя свою философию как критический рационализм, Поппер называет критический метод диалектическим, то есть методом обнаружения и устранения логических противоречий в познании.
Обсуждая вопрос о том, почему методологические решения необходимы, он отверг натуралистический подход к теории научного метода, который с неизбежностью ведёт к возобновлению проблемы индукции теперь уже на метауровне. Справедливо полагая, что наиболее интересной для методологии науки является не проблема значения слов и смысла предложений, а проблема роста знания, Поппер исследовал её на материале роста научного знания. Это вело к пониманию эпистемологии как теории научного знания.
Эмпирическая наука рассматривается как эмпирико-теоретическая система. Синтетичность, неметафизичность и эмпиричность являются её атрибутами. Опыт рассматривается как метод науки, как метод отличия одной теоретической системы от другой. Теория познания эмпирической науки есть теория эмпирического метода.
Главным объектом методологического анализа становится теория. В редуцированном виде в качестве теории может выступать одно строго универсальное высказывание, предметная область его (множество событий) является бесконечной. Различая уровни универсальности, он вводит представление о численной универсальности. Численно универсальное высказывание относится к конечному, следовательно, исчислимому множеству событий. Его можно представить как
194 Поппер К. Р. Логика научного исследования. М., 2004; Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Рост научного знания, М., 2004; Поппер К. Р. Реализм и цель науки// Современная философия науки. М., 1996; Поппер К. Р. Квантовая теория и раскол в физике, М.,1998.
85
конъюнкцию соответствующего множества сингулярных высказываний. Поэтому оно в принципе верифицируемо. Поскольку логической формой теории является строго универсальное высказывание, постольку попытка её верификации ведёт к проблеме индукции, обсуждение которой привело Поппера к фальсификационизму как методологии науки.
Главной проблемой философии науки он считает проблему демаркации – проблему отличия науки от ненауки (метафизики, логики, математики). Проблема демаркации, критерий демаркации, цель демаркации различно истолковываются в контексте логического эмпиризма и Поппером. Фальсифицируемость рассматривается Поппером как критерий демаркации, как возможность проведения различия фальсифицируемых и нефальсифицируемых высказываний внутри осмысленного языка.
Верификационизм как теория её решения, предложенная логическим эмпиризмом, оказался неприемлемым, поскольку научные теории нельзя окончательно подтвердить фактами (верифицировать), но можно, как полагал Поппер, окончательно фальсифицировать. Фальсифицируемость предложения, теории он оценивает как признак их эмпиричности, т. е. научности. Опираясь на идею причинности, теории посредством дедукции объясняют и предсказывают факты.
Различая принципиальную (потенциальную) фальсифицируемость теории фактами и фактическую её фальсификацию, он исследует проблему эмпирического базиса науки. Рассмотрение чувственного опыта в качестве эмпирического базиса науки ведёт к психологизму в понимании науки, который чреват солипсизмом. Дискуссия о протокольных предложениях, рассматриваемых как базис науки, которую инициировали участники Венского кружка, обострила проблему объективности эмпирического базиса. Для подтверждения объективности протокольных предложений необходимо решить вопрос об их обосновании. Его обсуждение привело к осознанию трилеммы обоснования. Протокольные предложения могут (1) приниматься без обоснования интуитивно: догматизм; (2) обосновываться чувственным опытом: психологизм; (2) обосновываться другими предложениями: регресс в бесконечность. Все эти решения неприемлемы в концепции критического рационализма. В качестве выхода из этой проблемной ситуации он предлагает конвенциональное понимание принятия «базисного» предложения в качестве научного: «базисные» предложения принимаются как выдержавшие проверку на текущий момент состояния научной дискуссии: в любой последующий момент его проверка может быть продолжена.
Это значит, что открытие нового научного факта на самом деле является предложением конвенции относительно зачисления предложения, его выражающего, в разряд научных утверждений.
86
Различия в использовании понятий “истинно” и “подкреплено” принципиальны. Предложение может быть истинным, но мы знаем только то, что оно выдержало проверку. Каждое новое подтверждение предложения опытом есть его “подкрепление”, которое как не гарантирует его истинности, так и не отвергает её.
Реализм и цель науки прямо связаны. Принимая концепцию эмпирического реализма в решении вопроса о реальности объектов науки, Поппер проводит различие позитивных оснований теории (джастификационизм) и критических оснований теории (критический рационализм). Объяснение понимается им как цель науки.
Поппер выдвигает аргументы за реализм здравого смысла и против теории познания здравого смысла. Истина и правдоподобность также осмысливаются как цели научного исследования. Критика им теории познания, основанной на здравом смысле, связана с тем, что она возобновляет проблему индукции, является джастификационистской. Обусловленность всякого знания теорией приводит к тому, что логикой роста научного знания полагается выдвижение предположений (гипотез) и их опровержение опытом. Философия и методология науки Карла Поппера в целом выступает как единство установок эмпирического реализма и критического рационализма.
Концепция неявного знания М. Полани. Британский учёный и философ Майкл Полани разработал концепцию «посткритического» рационализма, направленную не только против позитивизма, но и против критического рационализма Поппера195, его теории объективного знания. Надличностное функционирование знания, предполагаемое теорией Поппера, не тождественно его объективности. Научные открытия делают учёные-мастера – профессионально подготовленные люди, обладающие опытом теоретической и экспериментальной работы, соответствующим мастерством. Искусство научного исследования опирается на слой неявного знания (tacit knowledge), которое передаётся в процессе профессионального общения ученика и учёного-мастера в лаборатории. Неявное знание учёного-мастера является личностным, оно не передаётся посредством книг. Эпистемология личностного знания вносит в философию науки тему научного опыта, который является персональным неартикулированным знанием-умением.
Полани полагает, что человек оперирует знаниями двух типов – явным (артикулированным) и неявным, неартикулированным в языке. Явное знание выражено, например, в теориях. Неявное знание представлено в практическом мастерстве учёного. Оно функционирует подобно целостным структурам гештальтпсихологии. Для обоснования
195 Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М., 1985.
87
идеи неявного знания различается фокальное восприятие предмета и инструментальное (периферическое) знание о нём. Практическое мастерство предполагает неявное знание-умение (скажем, умение оперировать скальпелем). Применяемые инструменты осознаются не фокально, а периферически, неявно. Неявное знание есть личностное знание-умение совершенного владения инструментами. Как личностное знание-умение, оно не подлежит полной артикуляции, вербализации, экспликации. Оно передаётся «из рук в руки» в коммуникативном процессе лабораторной работы.
Эпистемология личностного знания Полани оппонирует фундаменталистским концепциям эпистемологии и философии науки, в которых предполагается поиск рефлексируемых и достоверных оснований знания.
Концепция парадигм научного исследования Т. Куна. Эволюция методологии науки последовала в намеченном Поппером направлении - в направлении либерализации методологических нормативов. Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд196 разработали соответственно концепции парадигм научного исследования, методологии научно-исследовательских программ, плюралистической методологии науки.
Т. Кун развивал историческое направление философии науки, формулируя аргументы против логического позитивизма и критического рационализма. Осмысливая проблему соотношения истории науки и философии науки, он полагал, что история науки должна стать основанием оценки концепций философии науки. Отклонив понимание науки как системы знаний, изменяющейся согласно универсальным нормам логики и методологии, Кун осмыслил научное познание как деятельность научных сообществ. Это означало, что нормы логики и методологии встраивались в наличный способ их деятельности.
Понятия научного сообщества, парадигм научного исследования, нормальной науки и научной революции синтезировали социальноисторические и познавательные аспекты науки197. Научное сообщество (сообщество профессионалов) осуществляет исследование в контексте определённой парадигмы данной научной дисциплины.
Научное сообщество – понятие философии науки, а также истории и социологии науки. В концепции Куна оно означает множество профессиональных носителей парадигмы, соблюдающих соответствующий этос науки - множество ценностей и норм. Реальность научного сообщества означает социальность производства научного знания,
196См.: Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1996.
197Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 9-268; Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М., 1994; Кун Т. Замечания на статью И. Лакатоса // Структура и развитие науки. М., 1978.
88
необходимость коммуникации учёных, интерсубъективность когнитивных оценок.
Парадигма толкуется как «дисциплинарная матрица», то есть как когнитивная дифференцированная целостность, соединяющая в себе неопределённый ряд моментов. Среди которых отмечаются: (1) символические обобщения научной дисциплины, выражающие функциональные отношения между «величинами», (2) «метафизические верования» учёных, выражающие онтологию научной дисциплины, (3) когнитивные ценности науки, определяющие направленность исследования, (4) образцы решения задач. Парадигмой может стать любое научное достижение, признанное в качестве основания формулировки и решения задач, в качестве концептуальной схемы научного исследования. В понятии «дисциплинарная матрица» Кун отразил дисциплинарную определённость научного сообщества, заданную множеством предписаний.
Парадигма есть такое множество символических обобщений, онтологических презумпций, когнитивных ценностей, методов решения задач, которое определяет функционирование научной традиции. Парадигма как традиция исследования представлена в признанных учебниках и способах экспериментальной работы учёных и студентов в лаборатории. Динамика Аристотеля, астрономия Птолемея, астрономия Коперника, механика Ньютона – приведённые Куном исторические примеры парадигм.
Смена парадигм есть период полной или частичной замены 1-4 элементов дисциплинарной матрицы.
Проведение исследований в контексте данной определённой парадигмы понимается как «нормальная» наука. Цели научного сообщества в период нормальной науки сводятся к решению задач, сформулированных в контексте парадигмы. Нормальная наука предзадаёт множество научных проблем и методов их исследования. Она характеризуется кумулятивным ростом точности научного знания при сохранении оснований парадигмы. Возникновение множества аномальных фактов ведёт к кризису нормальной науки.
Феномен нормальной науки, высветив моменты догматизма в исследовательской практике, стал предметом дискуссий учёных и философов науки198.
В период научной революции (понятой как процесс смены парадигм) научное сообщество вынуждено делать выбор – принимать решение относительно возможной новой парадигмы.
Определение парадигмы в качестве основы научного исследования задаёт образ истории научной дисциплины. В её истории выделяется период (1) генезиса научной дисциплины, который является
198 Поппер К.Р. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 525-537.
89
допарадигмальным периодом. За ним следует (2) парадигмальный период
– так называемая «нормальная» наука. Затем возникает ситуация (3) кризиса нормальной науки. (4) Научная революция как смена парадигм завершает эту когнитивную волну.
То, чем характеризуется парадигма, отсутствует в допарадигмальном периоде. Там нет общепринятых «метафизических верований», символических обобщений, выражающих функциональные отношения между «величинами», нет общепринятых когнитивных ценностей науки, не сформировались образцы решения задач. Эти аспекты научной дисциплины обсуждаются в конкуренции школ, которая может завершиться своеобразной конвенцией – соглашением относительно принятия парадигмы.
Парадигмальный период исторически существует в виде развития традиции решения задач-головоломок в контексте парадигмы. Научные наблюдения, измерения, эксперименты, реализуясь в контексте парадигмы, приводят к формированию фактов. Некоторые из них оказываются «аномальными»: возникают затруднения с процедурой их парадигмального объяснения. Когда таких фактов становится неопределённо много, научное сообщество осознаёт, что его профессиональная деятельность находится в состоянии кризиса - кризиса парадигмы. Период кризиса характеризуется востребованностью «сумасшедших» идей: идёт поиск новой парадигмы. Если он оказывается успешным – возникает новая парадигма, то есть новая дифференцированная целостность, соединяющая в себе новые «метафизические верования» учёных, новые символические обобщения научной дисциплины, выражающие функциональные отношения между «величинами», новые когнитивные ценности и образцы решения задач.
Смена парадигм является настолько важным познавательным феноменом, что он характеризуется Куном как научная революция. Является ли она рациональным процессом? Соответствует ли решение о выборе новой парадигмы нормам научной рациональности? Кун дал повод для психологического толкования смены парадигм. Однако вне зависимости от «толкований» существует проблема научной рациональности: рациональна ли наука всегда или рациональны только её отдельные исторические периоды? Каковы те нормы рациональности (если они существуют), которые не затрагиваются научной революцией и которые обеспечивают рациональность выбора новой парадигмы?
Концепция научных революций Куна основывается на идее исторической изменчивости стандартов научной рациональности. Она противостоит концепции их неизменности, внеисторичности. Парадигма научного исследования характеризуется своими стандартами научной рациональности. Смена парадигм означает смену стандартов рациональности, которые не эквивалентны правилам логики. Стандарты
90
научной рациональности есть нормы научной деятельности, отличающиеся от правил логического мышления своей исторической конкретностью и предметной спецификой. Они определяют способы решения научных проблем, не противоречащие правилам логического мышления.
Смена парадигм научного исследования означает и смену способа демаркации (отличия) рационально организованной науки от ненауки, а также «смену» научных сообществ как носителей парадигм. Тема понимания становится определяющей для процессов формирования новой парадигмы.
Постулирование парадигм в качестве определяющего способа организации научного познания обусловливает нефундаменталистское понимание структуры научного знания и познания. Парадигма научного исследования определяет горизонт, в котором формируются не только законы и теории науки, но и научные факты. Возникает парадоксальное следствие: парадигма сама формирует свой язык наблюдения и, следовательно, свои собственные факты. Языка, свободного от смысловых детерминаций со стороны парадигмы, не существует: нет «теоретически нейтрального языка наблюдения».
Парадигма формирует взгляд на мир, «воззрение» на мир, то есть буквально - мировоззрение. Понимание роста знания в виде смены парадигм ставит вопрос о логических отношениях между ними. Парадигма определяет весь универсум осмысленного опыта посредством языка. Это ведёт к тезису «несоизмеримости» парадигм (теорий). Он сводится к утверждению о несуществовании отношений строгого логического следования между парадигмальными теориями. Тезис несоизмеримости многомерен. Он постулирует несоизмеримость парадигм также в отношении систем понятий и методов формирования проверочных высказываний науки. Логическая и методологическая несоизмеримость парадигм означает кризис рациональности научного исследования: выбор парадигм оказывается нерациональным событием. Тезис «несоизмеримости» парадигм (теорий) является выражением антикумулятивистского понимания истории науки, которая предстаёт как прерывистый процесс роста знания: оно переформулируется всякий раз в процессе смены парадигм.
Обсуждение проблемы рациональной реконструкции истории науки привело Куна к выводу о том, что рациональность науки не сводится к её логичности. Рациональность науки каким-то образом соотнесена с её психологической и социально-культурной определённостью. В связи с этим статус методологии науки и её соотношение с социологией, психологией и историей науки проблематизируется.
Антикумулятивизм концепции Куна включает ряд тезисов: (1) Прогрессивный рост знания есть свойство «нормальной» науки: критерием прогресса является решаемость проблем; (2) рост знания в контексте