Filosofskie_idei_Lyudviga_Vitgenshteyna_pdf

перед понятиями"". Именно поэтому современная семантика РЮВII­

вается на идеях, противоположных идеям Фреге. "История Фреге пока­

зывает, как доктрина, которая имеет большое значение для философ­

ской традиuии, затем может потерять или изменить свое значение"О.

Сегодня идеи Л.ВитгенштеЙна в контексте аналитической фи­

лософии куда более значимы, чем идеи Фреге. г.Слуга видит заслугу Л.ВитгенштеЙна в том, что он соединил логический анализ с ана.:1И­ зом естественного языка. Этот союз, с его точки зрения, и определя­ ет лиuо аналитической философии сегодня, в то время как идеи формализаuии сошли со сиены.

Таким образом, интерпретаuия наследия Г.Фреге и Л.Витген­ штейна в лингвистическом направлеюlИ аналитической философии исходит из представлений об аналитической философии как фило­ софии языка. Это приводит, на мой взгляд, к определенным недора­

зумениям, натяжкам в интерпретаuии. о которых говорилось выше.

Это касается и самого определения аналитической философии, ибо

получается, что философское' направление определяется через об­

ласть исследования. Но в таком случае любое исследование в данной

области (в данном случае это философия языка) объявляется при­

надлежащим аналитической философии. С аналогичной ситуаuией

мы уже сталкивались. В 60-е годы происходило отождествление ло­

гического позитивизма с философией науки. Отечественными фи­

лософами была проделана большая работа по освобождению всей

логики, а не только логического анализа языка науки, от иск.пючи­

тельных притязаний логического позитивизма. То же самое проис­

ходит в 70-е годы с логическим анализом языка, с философией язы­ ка, когда широкое распространение получает использование фор­

мального аппарата логики для анализа естественного языка. Осо­ бенно туманной при такой позиuии становится связь философии

языка и лингвистики.

Интерпретация фш/Ософии r. Фреге и Л. Витгенштейна в натуралистическом направлении аналитической философии

Натуралистическое направление связано с определенной ин­

терпретаuией идей У.КуаЙна. Согласно этой интерпретаuии фило­ софия рассматривается как продолжение науки, как ее часть.

У.КуаЙн неоднократно подчеркивал. что "философские" типы во­

просов - это вопросы наиболее удаленные от уровня наблюдения.

Философские вопросы имеют ту же теоретическую природу, что и

101

научные, но их flрименение является более широким. В силу боль­

шей удаленности от опыта соглаСИе относительно таких вопросов

менее достижимо, чем относительно научных вопросов.

Отличительной чертой этой версии является тесное сочетание

эпистемологии с естественными науками (в первую очередь с биоло­

гией и психологией). Главным вопросом эпистемологии становится проблема субъекта познания. Причем ее исследование осушествля­ ется не в абстрактной форме, а с опорой на естественные науки, поскольку сам субъект рассматривается как естественное сушество.

В отличие от лингвистического направления, в натурализме не акuентируется фундаментальная роль языка для философии. Теория

языка рассматривается в одном ряду с естественными науками, а

анализ языка становится более эмпиричным, нежели в логическом ПОJИПlВи]ме и .1ингвистическоЙ философии.

д.1Я наТУР,L1ИСПlческого направления, как и для "философов я Jblка", идеи Г.Фреге притягательны. Правда, его приверженuы обы­

чно обрашаются к HIIM не непосредственно, а в преломлении современ­

ных работ пологике и лингвистике (я.хинтикка, Н.ХомскиЙ и др.). Влияние Л.ВитгенштеЙна здесь мало заметно, и это естествен­

но, поскольку "натуралистическая" ориентаuия и прежде всего тол­ кование философии идет в разрез с кредо Витгенштейна, исключав­

шего саму мысль о какой-либо философской теории языка.

Интерпретация философии r. Фреге и Л. Витгенштейна в }.tетафизuческом направлении аналитической философии

Третье направление в развитии аналитической философии мы

связываем с возрождением традиционно философской проблемати­

ки, когда философа интересует не только лингвистические факты и

объекты, но также проблемы мира, познания и Т.Д., отношеН}lе язы­ ка к миру, мышлению. Язык рассматривается как одно из важней­ ших средств решения метафизических проблем. Поэтому фундамен­

тальными дисuиплинами вновь становятся онтология и эпистеМОJlОГИЯ,

а философия языка ОТОДВИГdется на периферию философского знания.

Возрождение метафизической проблематики в аналитической

философии вызвало наиболее радикальную переоuенку наследия

Л.ВитгенштеЙна. Оно заставило по-иному взглянуть на "Трактат" и

"Философские исследования", обнаружить в них метафизическую проблематику и выдвинуть на первый план предстаВ.'1ения Л.Витген-

102

штейна о природе философии, потребовало по-новому взглянуть на

трактовку языка и логики, на их роль в философии.

В иентре современных дискуссий находится группа вопросов,

связанных с механизмом работы языка (что такое правило, что зна­ чит следовать правилу, что определяет стандарты, правила употреб­

ления языка и т.д.). Эту группу вопросов коротко именуют пробле­ мой "следованиS! правилу".

Г.П.БеЙкер и П.Хакер видят в подходе к этой проблеме выра­

жение КОНllепuии языка, которая CTafJa стержнем всей поздней фи­

лософии ВитгенштеЙна. С их точки зрения, философия Л.Витген­

штейна противостоит как современным "философам языка", так и натурализаllИИ философии. Главное значение Л.ВитгенштеЙна д.1Я аналитической философии они видят в том, что Витгенштейн был в авангарде критики философского ана'lиза в СТИ.lе дж. Мура и Б. Рас­ села, а также логического позитивизма. "Этот критический удар

является самым важным, так как базисная рамка мышления, кото­

рую Витгенштейн пытался разрушить, все еше разделяется совре­

менными философами языка""'.

В чем же г.БеЙкер и П.Хакер видят измеllения в КОНllепuии языка? Предметом изучения Л.ВитгенштеЙна становится "СОllиальная" приро­ да языка. "Язык есть СОllИальная практика, состояшая из тесно связан­

ных "языковых игр", которые вместе образуют форму жизни"".

Попытка Л.ВитгенштеЙна раскрыть соuиальную природу языка приводит, по мнению Бейкера и Хакера, к изменению приоритетов

основных понятий, через которые раскрывается природа языка: зна­

чения, понимания, объяснения значения. "Философия языка", под­

черкивают Бейкер и Хакер, главное внимание уделяет значению, определяя его либо через верификаuионные критерии, либо через

определение истинностных условий, либо через способность ВЫfЮ)"]­

нять речевой акт. Л.ВитгенштеЙн меняет традиuионное соотноше­

ние значения и понимания. "Философское рассмотрение значения

должно быть приспособлено дЛя анализа ПОЮlмания, объяснения и

коммуникаllИИ. Значение есть коррелят понимания"'2. Понимание

не является ни ментальным состоянием (как считают в традиuии Фреге, Рассела), ни ментальным проuессом (как считают последова­

тели Хомского). Л.ВитгенштеЙн дает новую трактовку понимания,

рассматривая его скорее как способность, аналогичную владению техникой. Отсюда понятие способности С.1)'ЖИТ предпосылкой объ­

нснеНllЯ природы лингвистического IlOнимания.

Прнроду понимания можно увидеть через его проявления, Т.е. если ~IЫ можем ответить на вопрос: "Что это 3H<I'II1T')"или "Что вы

103

понимаете под этим'!" Ответы на 'ЛИ HOIlPOChJ покажут, обладаем ли мы способностью понимать ЯЗЫКОВЫ!: выражения. Лингвистическое понимание, отмечают Бейкер и Хакер, может проявить себя двумя

способами. Во-первых, можно увидеть. ЮIКИМ образом человек IIC-

ПО.lьзует выражения или как он реаrирует на использование выра­

жения пругими. Во-вторых, понимание проявляется при корректном объяснен!!!! значения выражения. "Значение выражения есть то, что

мы rЮШIЛII, когда мы поняли выражение"". Таким образом, пони­

мание тесно связано со способностью объяснить нечто.

Объяснение значения обеспечивает стандарт для корректного использования выражений. "Нормативная роль объяснений в нашей практике является uентральной для витгенштейновской философии Я'3ыка. Но она почти полностью игнорируется конкурируюшими между собой современными философами. Преследуемые идешJOМ

исчисления, правил значения, семантикой для естественного языка,

они .1ишают свои собственные "определения значения" некоторого

аКТУ,L~ЫЮГО нормативного статуса, таким образом, лишаясь вообше

во]можности иметь объяснения д.1Я ПОIIЯТИЙ"".

Объяснения значений являются не теоретическими конструк­

ШIЯМИ, а правилами для применения выражений. Здесь встает слож­

ная проб.lе\lа "следования правилу", ведь объяснение не предписы­ вает ПРll\lенения правила. Витгенштейн видит ее решение в обраше­

нии к принятой практике применения правил.

По мнению Г.БеЙкера и П.Хакера, тема "следования правилу"

(§ 143 - § 242 "Философских исследований") является ключом ко всей поздней философии Л.ВитгенштеЙна. Конuепuия правил языка

как нормативной riрактики является темой, на которой завязана вся

философия Витгенштейна. Так известный аргумент против возмож­

ности индивидуального языка (проблема индивидуального языка)

обычно рассматривается как самостоятельная теория. Однако llель аргумента, по мнению Бейкера и Хакера, состоит в том, чтобы про­

яснить природу символизма и направлен аргумент против теорий

языка логического эмпиризма. СОГ.lасно последнему ОСНОIЩНИЯ

языка конституируются через Ilндивидуальное приписьшание значений

примитивным выражениям пугем ментальноro определения, "Витген­

штейновский аргумент является атакой на такого рода теории""

Л.ВитгенштеЙн показал, что исrlOльзование языка для выраже­

ния MeHrtL%HbIX состояний или ошушений паразитирует на предва­

рительном овладении теми частями я]ыка, которые связаны с об­

шим (llнтерсубъективным) и физическим.

104

Поскольку сам аргумент прm 11Н возможности ИНДИIН1ДУ,L1ЬНОГО

НjЫKa может быть понят только Н рuмках более широкой КОНllеПI1ИИ

"следован ия правилу", то все, что подводит к этой теме и является

результатом ее применения, создает единство работы ВитгенштеЙна. Вокруг этой темы группируются философские исследования в .10ГИ­

ке. математике, психологии, языке и мышлении. "Хотя эти исследова­ ния не объединены как конституэнты научной теории, они ЯR~ЯЮТСЯ

Э.lементами единого видения мира, связанные вместе обшим духом.

Поэтому не удивительно, что это осталось непонятым, а также отри­ uается философами, которые рассматривают свой предмет как рас­

ширение науки, как поиск теорий языка, теорий мышления. Teopl1~j

онтологии"", Т.е. теми философами, которые придерживаются нату­

Р,L1ИСП1ческой ориентаuии и современными "философа\IИ я·зыка". Наконеи, следует отметить. что и постаналитическая тенденuия

опирается на философию Л.ВитгенштеЙна. С точки зрения Р.Рорти,

идеи Витгенштейна составляют фундамент совершенно новой фило­ софии, которая придет на смену аналИТl-lческоЙ. Ее отличие состоит

в том, что она отказывается от ПОИСf.а истины, Т.е. эпистеМО.10ГИЯ

исключается из философии. Образ философии, ориентированной на теорию познания, Рорти характеризует как картезианско-кантов­ скиЙ. "Аналитическая философия является новым вариантом кан­

тианства; она отличается прежде Bcero тем, что представление пони­

мается не как ментальное, а как языковая деятельность; и не транс­ uендентальная критика, а философия языка принимается за дисuип­

лину, которая обеспечивает основаниSl познания. Подчеркивание ею

роли языка в действительности не изменяет картезианско-кантовской

проблематики и не способствует новому пониманию философии"".

Сегодня, по мнению Рорти, можно говорить О первых шагах

"революuии" (в куновском смьн;ле) в философЮI, сделанных Л.Вит­

генштейном, М.ХаЙдеггером и дж'дьюи. Все они уже в первых сво­

их работах предприняли попытки найти новые возможности фило­

софии. Витгенштейн пытался сформулировать новую теорию ото­

бражения, порываюшую с траДИUИОННЫI\1 ментализмом; Хайдеггер­

найти новые философские категории, не относяшиеся ни к науке, ни к эпистемологии, которые не имели бы отношения к картезиан­

ским поискам достоверности. дьюи пытался дать натуралистиче­ скую версию исторического видения Гегеля. В поздних работах они

разрывали с кантовской традиuиеЙ. Рорти утверждает, что он принял от них не только обшую установку, но и методологию, методологию

"терапии". Вместо создания новых альтернативных эпистемологий

они стремились к тому, чтобы вызвать у читателя желание ставить

105

вопросы о МОТИВаUИИ СаМОГО филuсофствования. Они устраняли эпистемологию и меТафизику как возможные дисuиплины. Рорти

раССМатривает новые явления В раЗВИТИИ аналитической философии

80-х годов с точки зрения этой антикартезианской и антикантовской революuии. "Предлагаемая терапия снимает любые конструктивные усилия аналитического философа, систематические исследования

которого я СТаВЛЮ под сомнение"". Под критику Р.Рорти попадают

У.Селларс, Д'дэвидсон. У.КуаЙн, Г.РаЙ.l. т.Кун, х.патнем, которых он считает систематическими философами. Так ни Куайн, ни Сел­ ларс, по мнению Рорти, не дадут новой лучшей эпистемологии; са­

мое большее, они покажут, как вешь может быть представлена, когда нет необходимости в саМООГРаничении рамками требований в обос­

новании. Критика этими философами эмпиристской эпистемологии оuенивается Рорти как отмирание фундаменталистской теории по­

знания. Появилась надежда, говорит он, что эта пустота, обраЗОВаВ­

шаяся после устранения эпистемологии, уже ВНОВЬ не будет ЗаПОЛ­

нена: .,Наша Ky.~ЬTypa преврашается в ТаКУЮ КУЛЬТУРУ. в которой

потребность в ограничении философии больше не чувствуется"".

Рорти при этом OCOJHaeT, что ОСПаривая необходимость ФУНДамеНТа

Jнания. который обеспечил бы основания НауК, он тем самым ставит под угрозу идею философии как хранительниuы раuиональности.

Сегодня трудно себе представить, что философия может суше­ СТВОВаТЬ беJ эпистемологии, настолько тесно самосознание филосо­

фии СВЯЗаНО с кантовской траКТОВКОЙ. Поэтому Рорти стремится

раJРУШИТЬ классическое представление о человеке как познаюшем

субъекте. Здесь Рорти вводит понятие герменевтики, как его исполь­ зовал X.-Г.Гадамер, Jаменивший познание понятием "обучения".

"Обучаюшая философия", по Рорти, направлена против нормальной

философии, Т.е. систематической философии с эпистемологией в

своей основе.

Философия сохраняется как КУЛЬТУРНаЯ и интеллектуальная деятельность, КаК межпаРадигматический дискурс. Роль "обуча­

юшей философии" усматривается втом, чтобы помочь избавиться от самообмана, в котором мы находимся, когда ПОЛагаем, будто наше

Самопознание ДОСТИГается посредством знания объективных фактов. для преодоления позитивизма, говорит Рорти, требуется не теорети­

ко-познавательное различие трансuендентальной и эмпирической

позиuии, акантовское РaJличие между человеком как эмпирическим

Я и как моральным субъектом.

Научное рассуждение может пониматься двояким оБРaJОМ: либо как успешный поиск объективной истины. либо как рассуждение

106

вместе с другим. В первом случае не ставятся вопросы о моральном

выборе, они устраняются молча.пивой установкой на поиск истины.

Второе понимание предполагает эти вопросы. Всегда предполага­

лось, что ответы на эти вопросы должны даваться с помошью

"метафизического" или "трансuенденталыюго" рассуждения. Но

попытка ответить на вопрос об оправдании знания с помошью неко­ торого привилегированного описания есть особый обман философов

-стремление на место морального решения поставить пссвдопозна­

ние. Уже Кант показал, что познание научной истины не дает ответа на вопрос о нели и оправданности нашего познания. Наше мораль­ ное право на познание природы еше должно быть обосновано. дело не в

том, что может быть найдена новая форма систематической философии

без теории познания. "Моральный поиск философов должен быть на­

правлен на продолжение западноевропейского диалога"~".

Итак, в аналитической философии нет единого, обшего образа фи­

лософии ни г.Фреге, ни Л.ВитгенштеЙна. Интерпретаuия их KOHuen- uий зависит от трактовки самой аналитической философии. Сегодня

трудно сказать, какое из ее направлений окажется более жизнеспособ­ ным. будет ли в дальнейшем ассоuиироваться с ана.литическоЙ филосо­ фией лишь одно ИЗ них, или все они в конечном счете ныде,lЯТСЯ в со­ вершенно различные течения, или аналитическая философия вообше

сойдет со cueHhI. Спор о наследии Г.Фреге и Л.ВитгенштеЙна стал одной

из форм дискуссии о перспективах развития аналитической философии.

Влияние Л.ВитгенштеЙна на аналитическую философию 80-

х годов чрезвычайно сильно и многопланово. В последнис годы в

связи с новыми пуб.'lикаIlИЯМИ из наследия Л.ВитгеllштсЙна значи­

тельно расширяется и уг.'lубляется преДСТ<lВ.lение о его творчестве. В то же время отношение к его наследию остается противоречивым. В аналитической философии идет борьба между натурализаuией фи­ лософии и зашитой ее особого статуса, между языковым и неязыко­ вым подходами к философским проблемам. В условиях этой борьбы каждая сторона пытается опереться на авторитет Л.ВитгенштеЙна.

В наследии Г.Фрегс сег"одня на псрвый 1I.1all ВЫ.1IН1НУЛИСЬ сго

И;lСИ В об.1асти философии я'зыка. Тем не \lснсе освоенис ЛОlическоro наС.1едия IIРОllО.'lжается 11 в lIаши дни. С одной CTOpOlIbI. деiiствите:lhlЮ отмсчается 0llреде.1СlIная ~lискреДИТШlllЯ ФОР'\.1(llЬНЫ.\ ~lетож)в <1Н<1.111'3<1. НО, с другой стороны. в аН,l'IИПlческоii фl1:ЮСОфИИ во'юБНОН:IЯЮТСЯ CllOPbI о соотношении формы и содержании юыковых выраЖСЮlii.

СIIОрЫ о ПРИРО,lе .'101 ИКИ.

ИТ<1К. Г,Фрае И:IИ Л.Вllтгенштеiiн·) ")10,110 СУ1И. вопрос О пер­ спеКТlIве развития ана:ШПl'lескоii фИ:ЮСОфI1И.

107

См.: lо.7ШШ н.е Проб.~е\fа метафИlllК1I в американской фи.~ОСОфИII ХХ В. М.:

Наука. 1978.

Wo steht die Analytishe Philosophie heute'.' 1 Hrsg. von Nagl L.. Heinrich R. Wien: Munchen. 1986. S. 10.

C"h"n l.. 1. The dialogue of reason: Ап analysis of analytical philosophy. Oxford.

1986.

DIIIIIIII"1I М. The interpretation of Fregr's philosophy. L.. 1981. Р. 429.

DlImll1,,1I М. Ор. cit. Р. 429.

Ibid.

S/IIKa Н. Gottlob Frege. L.. 1980. Р. 1.

Ibid. Р. 180.

Ibid. Р. 181.

10Bak", G. Р., Hack", Р. M.S. Wittgenstein today 11 Ludwig Wittgenstein: Crit. assessnlents. Ed. Ьу: Shanker S. etc. Croom Helm. 1986. Vol. 1. From the "Notebooks" to "Philosophical grammar". Р. 29.

11Ibid. Р. 25.

1.Ibid. Р. 17.

10Н

Е. А. Ба.7. 7llев{/

Роль иронии в философской практике Л.ВитгенштеЙна

"Все. чему я пытаюсь вас научить. - говорил Людвиг Витген­

штейн в своих лекциях, - это метод"l. Справедливо будет сказать. что учение о методе является наиболее важным в витгенштейнов­ ской концепции философствования. Несмотря на то, что Витген­ штейн сознательно отказывается от каких-либо теоретических обобщений своих методологических принципов, в его работах мож­ но обнаружить наличие в полном смысле слова целостного пред­ ставления о философском методе. Как на одно из конкретных во­

площений методологических установок Витгенштейна можно ука­

зать использование им метода иронии. который он раЗВlIвает.

полыуясь аналогией с методологическим приемом Сократа и Пла­ тона. Однако метод 11рОНИИ у Витгенштейна весьма отличен от сво­ его аНПl'lНОГО прообраза.

Известно. 'ПО в сократо-платоновской философской традиции ирония была призвана вселять недоверие к укрепившимся пред­

рассудкам и ходячим мнениям: вскрывзть ограниченный харзктер имеющегося у людей знания: показывать. что истинное знание В03-

можно и доступно каждому - важно только выбрать правильный путь к его ДОСП1жению. Все это весьма близко задаче. которую ста­ вит lIеред собой Витгенштейн: "Многое из того, чем я занимзюсь. - писал он. - состоит в том, чтобы убедить людей изменить их стиль мышления"~. Но "убедить" - с позиции Витгенштейна - значит на­ глядно продемонстрировать. I1m.:momb, что в философском или обыденном рассуждении должно быть критически отброшено как "холостой ход" языка. Никакого "конечного" продукта - "ПОД''1ИН­ ного" знаНIIЯ Витгенштейн при этом в BIIДY не имеет.

"Классическая" сократо-платоновскзя 11рОНИЯ. как ,ввестно.

былз П~(lЮ связннн С /)1I1I.7('!.:1I1lih·mi - умозрите:IЬНЫМ MeTOДO~' "вос:\ождеIIllЯ" от исходных преДПОСЫ:IOI\ к "ННlIвысшему" основа­ НIIЮ. 110ЗI1ЦIIЯ фИ_'10СОфн В силу 110ГО Оllре;lеjlЯШIСЬ как промежу­

J"ОЧН<lЯ между J1/Ш/li".I/ и 1/('J"ш/и('.II. [С111 ВОСПОЛЫОВ<lТЬСЯ термино­

;юп,еii RIПlенштеiiнн. I\ЛНСОlчеt:I\"Я ПО]ИЦИА СОСТОЯЛ<l в том. 'по в 11OIICl\<lX скрытого "подлинного" знания фll:IOСОф постоянно оказы-

IO()

вался во власти искушения "распространять... размышление на все

новые 11 новые явления языка... "3. Речь, конечно, идет здесь не о сме­ не терминов, а об изменении плоскости анализа - о переводе иссле­ дования из сферы реальности мыслимой (и мыслительной) в языко­ вую плоскость - лингвистическую реальность. Поэтому у Витген­ штейна ирония призвана способствовать достижению не "подлин­

ного знания", а "подлинной конкретности", репрезентированной в

функциональных структурах языка, и дело философа - усмотрение уже наличествующей в бытии гармонии "слова" и "дела" (достиже­ ние "полной ясности") - вопреки склонности философского и обы­ денного мышления (по-разному) эту гармонию разрушать. Это об­ наруживается уже в характере понимания Витгенштейном задач фи­ ософского исследования, в том, какие аспекты сократо-платонов­ ской методологии берет он на вооружение.

Первое. Построение иронического рассуждения ПQ принципу k"ОЮl1растностu, что позволяет прежде всего избегать догматизма и стимулирует познавательную активность. "На языке у него, - гово­ рит о приемах Сократа платоновский Алкивиад, - (диалог "Пир") -

вечно какие-то вечные ослы, кузнецы, сапожники и дубильщики, и

кажется, что говорит он всегда одними и теми же словами одно и то

же, и полому всякий неопытный 11 недалекий человек готов поднять

его речи на смех. Но если раскрыть их и заглянуть внутрь, то снача­

ла видишь, что только они и содержательны, а потом, что речи эти

божественны и касаются множества вопросов... "4. С помощью про­ тивопоставления безусловного и обусловленного, бесконечного вневременного и временного IlлатOI: стремится избежать догмати­

ческого постулирования своих взглядов, стимулировать познава­

тельную активность испытуемого.

Понимая философскую деятельность как "работу над собствен­

ной точкой зрения", "над способом видения предметов", Витген­

штейн расценивал философствование прежде всего как работу над

самим собой. В первую очередь эта работа заключалась в ОСВ060Ж­ дении наших рассуждений (т.е. исследовательской методологии) от догм. "Догма - не стена, огораживающая суждение, а тор.но]. ... как если бы к твоим ногам привесили груз, дабы ограничить СБ060.1), движения. Именно поэтому догма становится неопровержимоii 11

недосягаемой для критики"5. Но если подвергнуть до,·маТllчеСКIIl'

("нереконструированные") понятия анализу, сопостаВИБ I1Х с cllТya­ ЦIIЯМИ. когда язык функционирует на самом деле. а не :tl'I<Il'1 "ХО"10СТОI1 ход". характер догмы наглядно обнар),жив,н.'тся. Ко" I ра­ стно сопоставляя разнообразные применения опреДСJIl'ННhl\ Я·!hlКО-

I I ()