Mikhaylov_Yuridicheskaya_germenevtika_2016

Михайлов А.М.

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ГЕРМЕНЕВТИКИ

§1. Философская герменевтика, реализация ее идей в юриспруденции. В

философской литературе под герменевтикой (греч. ερμηνευτική, от ερμηνεύω — разъясняю, истолковываю) понимается искусство и теория истолкования текстов. Первоначально герменевтика выступает в качестве техники интерпретации произведений древних авторов, священных текстов, многозначных символов, искусства проникновения в подлинный смысл особо значимых для культуры текстуальных памятников1. Для интеллектуала средневековья герменевтика выступала неотъемлемой частью диалектики, являясь искусством доказывать истинное и опровергать ложное, правильно определять и классифицировать понятия2. В эпоху Возрождения герменевтика начинает пониматься как средство перевода содержания памятников античной культуры на язык культуры современной, как интеллектуальный инструмент актуализации античной культуры. В XIX столетии понятие герменевтики обогащается за счет ее концептуализации как искусства понимания чужой индивидуальности (Шлейермахер), метода исторической интерпретации (Дильтей). В западной философии XX века под герменевтикой понимают, прежде всего, обладающую качественной спецификой методологическую программу гуманитарных наук (Гуссерль, Гадамер, Бетти, и др.), а также и философские учения, претендующие на новое истолкование не только гносеологической проблематики, но и онтологии – формирование новой «картины мира» (Хайдеггер).

В истории социогуманитарного знания философская герменевтика как метод «наук о духе» проблематизировала применимость гносеологического идеала естествознания к предметности гуманитарных дисциплин. Как известно, «первый» философский позитивизм О. Конта, с которого берет свою родословную методологическая программа научного позитивизма, основывается на утверждении получения подлинно научного знания через наблюдение, их обобщение (индукция) и подтверждение через научную аксиоматику (дедуктивная проверка полученных выводов). В «картине мира» научного позитивизма социальная действительность имеет в основе механизма своего действия (воспроизводства и развития) универсальные причинно-следственные зависимости (законы), которые возможно познать через формально-логические операции с правильно полученным эмпирическим материалом.

Философская герменевтика, взяв за основание своих суждений аксиому об антропогенности объекта гуманитаристики из учения И. Канта, конституирование объекта через сознание человека, которому имманентна свобода воли, пришла к выводу о том, что целевая установка познавательной деятельности, принятая в научном позитивизме, не может быть принята в социально-гуманитарном исследовании. Объекты социально-гуманитарных дисциплин не дистанцированны от субъекта исследования потому, что сам субъект неизбежно включен в объект исследования. Антропогенность объекта гуманитарных исследований означает его конституирование через восприятие, интерпретацию и понимание сознанием: познание в «науках о духе» направлено не на внешний мир физических объектов, существующих независимо от сознания ученого, а на свое собственное сознание. Помимо этого, антропогенность объектов социально-гуманитарных исследований означает их существование только в определенном историко-культурном «хронотопе», который всегда обладает — в силу свободы индивидуальной воли субъекта — уникальностью. Следовательно, при исследовании социальных объектов познавательная деятельность должна быть направлена не на раскрытие гипотетических универсальных законов развития «социальной материи», а на максимально возможное приближение к действительности понимание их историко-культурной однократности, неповторимости.

1Гайденко П.П. Герменевтика // Философский энциклопедический словарь. Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н.

Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. М., 1983. С. 110.

2Майоров Г.Г. Судьба и дело Боэция // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990. С. 345.

1

Исходя из идей самобытности наук о духе, гносеологическим идеалом которых должно являться наиболее точное и всестороннее исследование человекоразмерного объекта, взятого в его исторической конкретности и социокультурной уникальности,

общественные явления, развивающиеся исторически, стали понимать как нелинейный процесс движения, который невозможно подчинить универсальным механическим законам, поскольку исторические законы не тождественны по своей природе «слепым» причинноследственным каузальностям, раскрываемым в естественных науках. Историческое исследование по природе своего объекта, характеру отношения субъекта и объекта должно быть нацелено на понимание уникальности духа культуры того или иного общества, взятого в конкретный исторический период3. Известный представитель философской герменевтики Х.-Г. Гадамер в своем труде «Истина и метод» писал: «Историческое познание не имеет своей целью представить конкретное явление как случай, иллюстрирующий общее правило. Единичное не служит простым подтверждением закономерности, которая в практических обстоятельствах позволяет делать предсказания. Напротив, идеалом здесь должно быть понимание самого явления в его однократной и исторической конкретности. При этом возможно воздействие сколь угодно большого объема общих знаний; цель же состоит не в их фиксации и расширении для более глубокого понимания общих законов развития людей, народов и государств, но, напротив, в понимании того, каковы этот человек, этот народ, это государство, каково было становление, другими словами — как смогло получиться, что они стали такими»4.

Другой основоположник философской герменевтики В. Виндельбанд разделял науки на объясняющие, устанавливающие под именем законов общие суждения, «из которых могут быть выведены как отдельные случаи все особые качества, состояния, виды деятельности и отношений отдельных вещей», и исторические, констатирующие, что «отдельные люди или народы находились в тех или иных отношениях, совершали те или иные действия, испытали ту или иную судьбу»5. Г.Х. Вригт указывал: «Объяснением научного факта признают указание его причины, т.е. установление того закона или тех законов причинной связи, частным случаем которого или которых является этот факт… Объяснить событие — значит показать, что оно должно было произойти. Это значит представить его как следствие некоторой причины, иными словами, как частный случай закона»6. А.И. Овчинников справедливо указывает на качественно различный характер понимания и объяснения как операций мышления: «Объяснение, являясь дедуктивным умозаключением, в котором одной посылкой является общее утверждение в виде универсальной связи вещей, например, какойлибо закон природы, а другой — утверждение о начальных условиях существования того или иного явления, используется успешно в естественных науках… В отличие от объяснения, понять событие — означает установить цель или смысл социального действия того или иного субъекта — идет ли речь о человеке, толпе, классе, обществе. Объяснение же исходит из того, что все явления в социальной действительности, как и в природе, детерминистски между собой связаны. Другими словами, объяснение исходит из причинности социальных явлений»7. Если объяснение как идеал естественнонаучного исследования нацелено на выявление таких причинных связей (законов), которые существуют объективно, независимо от сознания субъекта, то понимание как гносеологический идеал гуманитарных наук существует лишь постольку, поскольку имеется реальность, создаваемая благодаря работе сознания людей. Смыслы, цели, интенции не существуют в естественнонаучной реальности, подчиненной жестким причинно-

3Х. Бехруз пишет: «Герменевтика отстаивает ценность традиций, указывает на образцы поведения, которые существовали в прошлом как эталоны современности». Бехруз Х. Исламские традиции права. Одесса, 2006. С.

4Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С. 45–46.

5Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995. С. 43.

6Вригт Г.Х., фон Логико-философские исследования. Избранные труды. М., 1986. С. 198, 202.

7Овчинников А.И. Антиномия понимания и объяснения в юридической науке // Философия права. 2003. №1.

2

следственным зависимостям, но являются важнейшими категориями, позволяющими постигать реальность человеческого сознания и продуктов его деятельности, прежде всего, текстов.

В философской герменевтике подчеркивается, что в основании всего массива социогуманитарного знания лежит человекоразмерный мир, неразрывно связанный со свободой воли людей – поэтому редуцировать социальный мир к «механической системе» естествознания невозможно. В силу имманентной однократности, социокультурной уникальности исторические события не обладают характером «зеркальной» воспроизводимости, не подчиняются закономерностям линейного развития. Именно поэтому выводы, полученные путем герменевтического погружения в историю и культуру одного общества, нельзя экстраполировать на другие общества и другие исторические этапы развития этого общества.

Хотя цивилизационный подход к типологии государств и правовых систем, имеющий неоспоримые герменевтические основания, и стал прокладывать себе дорогу в теоретикоправовой литературе 90-х гг. прошлого столетия, тем не менее, далеко не все идеи, определяющие специфику философской герменевтики как методологического подхода, признаются сообществом юристов.

Во-первых, со времен первой научной революции считается, что целью подлинно научного исследования выступает раскрытие закономерностей изучаемого объекта, которые позволяют не только познать его природу, но и осуществлять прогнозирование его дальнейшего развития. Такой гносеологический идеал не может быть достигнут исследованием, выстроенным на основе идей философской герменевтики – историческая однократность, социокультурная уникальность, неповторимость объекта гуманитарных наук объективно не дает возможности раскрыть общие закономерности и на их основе осуществить прогнозирование развития объекта. Очевидно, что с позиции критериев научности знания, принятых в естественных науках, герменевтическое исследование правовых явлений будет находиться за пределами научного знания.

Во-вторых, идея философской герменевтики об исторической однократности и социокультурной уникальности объекта сложно согласуется со спецификой профессиональной юридической деятельности. Правоприменительная деятельность в романо-германской правовой традиции основывается на убеждении в формальной определенности права, что означает определенность и постоянство значений понятий и конструкций, составляющих содержание его институтов. Если философскую герменевтику будут интересовать уникальное содержание правовых текстов как форм выражения культуры, то юриста-догматика будет интересовать создание типовых конструкций, через которые постигается содержание позитивного права и оптимизируется осуществление судебной практики; уникальное содержание индивидуального и группового правосознания находится за пределами догматико-юридического исследования. Романо-германская догматика рассматривает право как систему общих понятий и конструкций, выраженных в нормативной форме, для нее все частные юридические явления (юридические факты) изначально подчинены общим нормативным моделям. Поэтому постижение уникальных смыслов правовой действительности рассматривается как философское, социологическое, культурологическое (антропологическое) или психологическое, но не собственно юридическое исследование. Даже выяснение уникального социокультурного контекста, определяющего волю «исторического законодателя» (историко-политический, функциональный способы толкования) востребовано современной теорией толкования юридических текстов лишь в качестве субсидиарного средства в ситуациях, когда ни грамматический, ни логический, ни системный способы толкования не приводят к надлежащему результату.

В-третьих, юридическое сообщество не всегда готово принять философскую герменевтику как методологический подход в силу того, что для профессионального сознания юриста характерно восприятие герменевтики исключительно технически и

3

прагматически – как учения о способах и процедурах толкования правовых текстов. Достаточно распространено представление, что деятельность по толкованию правовых текстов порождена судебной практикой и подчинена ее целям и задачам. Г.Ф. Шершеневич указывал: «Выработка приемов в процессе толкования так же необходима, как и во всякой практической деятельности, во всяком искусстве – усвоение этих приемов облегчает труд, ускоряет достижение цели. Неудивительно, что юристы, которым приходится затрачивать так много усилий на толкование, издавна стремились выработать технику толкования под именем юридической герменевтики»8. Иными словами, профессиональная юридическая герменевтика складывается неизбежно, не как развитие философских концепций и идей, а как жизненная потребность легитимного разрешения конфликтов судом, и поэтому юридическая герменевтика в своем естественно сложившемся содержании значительно старше философской герменевтики, идеи которой могут востребоваться не в силу их истинности, а по причине их ситуативной полезности, способности легитимировать то или иное решение, что, в свою очередь, подтверждает автономность искусства толкования юридических текстов от каких-либо философских учений. Даже в среде ученых-юристов присутствует убеждение, что герменевтика как философское учение мало что способна дать юриспруденции, поскольку занимается осмыслением идей и концепций, а последняя, напротив, востребует в своей профессиональной деятельности не «чистые» идеи, а строго определенные способы, алгоритмы, конструкции, создаваемые лишь на основе знания понятийного аппарата правоведения. Далеко не секрет и то, что большинство «юристовпрактиков» рассматривает юридическую герменевтику как искусство, которому возможно научиться исключительно на основе опыта, а потому предполагается, что содержание юридической герменевтики не может быть полноценно переведено в систему правил, приемов и формализованных процедур. Такое представление существенно деактуализирует ценность и значение доктринальных разработок в сфере толкования юридических текстов.

В целом, можно выделить целый ряд причин, ответственных за отсутствие общепризнанного юридическим сообществом понятия юридической герменевтики и связи между исследованиями философов и ученых-юристов в данной сфере. Во-первых, в истории философии присутствует целый спектр подходов к понятию герменевтики, простирающихся от исключительно технических до онтологических. Такое естественное для философии status quo серьезно снижает востребованность философского знания в юриспруденции. Во-вторых, в современной философии и теории права практически отсутствуют исследования, которые бы показывали профессиональным юристам практическое значение идей философской герменевтики, взаимосвязь между философскими учениями и подходами к толкованию правовых текстов профессиональными юристами. В-третьих, актуальность теоретического исследования юридической герменевтики существенно снижена по причине различного понимания философским и юридическим сознанием природы герменевтики: если для философа в основании герменевтики лежат идеи, то юрист воспринимает герменевтику как практическое искусство или технологию, но не как философское учение. Более того, многие юристы склонны считать герменевтический подход не собственно философским, мировоззренческим, а специально-юридическим, сложившимся благодаря нескольким столетиям работы юристов догматической традиции. Не случайно В.В. Лапаева указывает: «Герменевтическое направление правопонимания формируется на основе философской герменевтики, возникшей в середине XX в. как составная часть экзистенциальнофеноменологического направления современной западной философии… Герменевтическое направление антропологического типа правопонимания не следует смешивать с традиционной юридической герменевтикой, которая представляет собой один из аспектов догматической юриспруденции, связанный с разработкой теории и методологии толкования нормативных актов»9.

8Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 4 т. М., 1910.

9Лапаева В.В. Основные типы правопонимания // Проблемы теории государства и права. Под ред. В.М. Сырых.

М., 2008. С. 68.

4

§2. Эпистемологический статус юридической герменевтики.

Если понимать под юридической герменевтикой профессиональное знание и относительно самостоятельную исследовательскую область юристов, выраженную в форме учения, методологии и техник толкования правовых текстов, а также соответствующих навыков и умений, реализуемых в юридической практике, то в ее структуре можно выделить философию, методологию, теорию, социологию и технологию юридической герменевтики.

Философия юридической герменевтики должна иметь своей целью раскрытие предельных смыслов процесса толкования правовой действительности, целей и ценностей, лежащих в основании понимания правовых явлений, призвана сформировать целостное мировоззрение юриста, определить фундаментальные концепции и идеи, на которых должно основываться учение о толковании правовых текстов. Именно данный раздел юридической герменевтики носит междисциплинарный характер и ответствен за построение «диалога» между философской герменевтикой и юридическим знанием, за осмысление идей различных философских концепций, определение их применимости для исследовательской и практической деятельности юристов. Философия юридической герменевтики также призвана обосновать правовой идеал в сфере толкования юридических текстов, определить пути и способы движения современного юридического знания на уровне доктрины и догмы права к максимально возможной реализации такого идеала.

Методология юридической герменевтики должна заниматься рефлексивным исследованием приемов и правил интерпретативной деятельности академических и практикующих юристов, предметом ее исследования выступает организация мышления юриста, позволяющая толковать юридические тексты. Она призвана формализовать способы интерпретативной юридической деятельности, перевести их в схемы, понятия, конструкции, упорядочить и объяснить мыслительные основания различных способов работы по толкованию правовых текстов. В конечном итоге, методология юридической герменевтики должна быть способна задавать образцы, принципы и правила интерпретативной деятельности юристов, и тем самым гарантировать ее эвристичность и эффективность. Вместе с тем сама по себе методология юридической герменевтики не создает правила, приемы и процедуры толкования правовых текстов, она призвана рефлексивным образом приводить их в отчетливую форму, формировать обобщения, систематизировать соответствующий исследовательский инструментарий, определять некоторые тенденции, указывать наиболее эффективные направления профессиональной деятельности юристов в данной сфере.

Теория юридической герменевтики призвана сформировать систему общих юридических понятий, которые позволяют эффективно осуществлять деятельность по толкованию правовых текстов независимо от специфики правового семейства и отраслевой принадлежности толкуемого правового содержания. Помимо этого, теория юридической герменевтики призвана поместить выработанные понятия в общую систему общеправовых понятий, аналитически определив характер связей между ними. Теория юридической герменевтики должна сформировать систему принципов, на основе которых должна вестись интерпретативная деятельность. В предмет теоретико-правового исследования входит и изучение социокультурных и собственно правовых факторов, влияющих на легитимность и эффективность результатов толкования правовых текстов. Значимой задачей теории юридической герменевтики является изучение общих тенденций в развитии деятельности по толкованию правовых текстов по ходу эволюции правовых систем. Помимо этого, теория юридической герменевтики должна сделать предметом своего исследования деятельность по толкованию правовых текстов в различных правовых системах, определив их общие, особенные и уникальные черты.

Социология юридической герменевтики должна поместить деятельность по толкованию правовых текстов в общественную метасистему, определить ее социальные эффекты – как те или иные подходы к толкованию правовых текстов влияют на развитие социальных институтов, общественное и групповое правосознание. Социологическое

5

исследование в сфере юридической герменевтики призвано изучить роль и значение толкования правовых текстов в различных социальных конфликтах. Помимо этого, социология юридической герменевтики призвана изучать влияние методологических и теоретических оснований интерпретативной деятельности на процессы воспроизводства и развития корпорации юристов, степень социальной легитимности профессионального юридического знания.

Технология юридической герменевтики занимается изучением задействованного в процессе интерпретативной деятельности инструментария – конкретных приемов, правил, процедур и формировать наиболее эффективные алгоритмы толкования правовых текстов для профессиональных юридических и научно-исследовательских целей.

На наш взгляд, имеется, по меньшей мере, четыре варианта легитимации самостоятельного статуса юридической герменевтики.

Традиционный для юридического сообщества догматический подход обосновывает самостоятельный статус юридической герменевтики на том основании, что в западной традиции права имеется качественная специфика юридических текстов, исторически сформировавшаяся корпорация юристов, многовековая практика интерпретативной деятельности, начиная с римских юристов и заканчивая течениями XX столетия. Соответственно, делается вывод о специфике предмета юридической герменевтики, которая рассматривается не только как система знания, но и как неотъемлемая часть профессиональной юридической традиции, необходимый компонент любой юридической деятельности. При догматическом подходе процесс толкования правовых текстов рассматривается синкретично, без разделения собственно инструментария и знаковознаниевого содержания. Сознание юриста-догматика «погружено» в юридические конструкции, именно в них он видит смысл деятельности, а не в аналитически выделенных из содержания инструментах интерпретативной деятельности.

Основываясь на общеметодологической позиции научного позитивизма

проблематично обосновать самостоятельный статус юридической герменевтики. Позитивистская традиция в философии науки настаивает на том, что методологическая специфика является необходимым условием самостоятельного науковедческого статуса той или иной сферы знания и исследовательской деятельности. Если же метод понимать инструментально как целесообразно организованную систему средств, то невозможно указать на какие-либо особые инструменты толкования правовых текстов, которых бы не было задействовано при интерпретации религиозных, философских, художественных и иных текстов. С этой позиции юридическая герменевтика не способна обосновать качественную специфику своего метода, поскольку использует те же языковые, логические и в целом общенаучные средства, которые применяет любой специалист в сфере толкования текстов. Поэтому с позиции научного позитивизма юридическая герменевтика обладает лишь предметной, но не методологической спецификой.

Конвенциональные трактовки самостоятельного статуса юридической герменевтики исходят из того, что в любой развитой правовой системе имеется специальная юридическая сфера знаний, умений и навыков, институционализированное профессиональное сообщество, «центры компетентности», являющийся «интеллектуальной собственностью» юристов тезаурус, свои (как правило, неявные) корпоративные соглашения об основаниях, смысле, задачах толкования правовых текстов. Соответственно, с позиции конвенционализма возможно отстаивать специфику юридической герменевтики. Однако конвенциональная трактовка самостоятельного статуса юридической герменевтики отрицает целый ряд неявных полаганий догматической традиции – основополагающее значение юридического мировоззрения для общества, научный статус специально-юридического знания и деятельности, открытие в процессе толкования правовых явлений действительных законов реальности.

Возможной альтернативой догматическому и конвенциональному подходам в

социологический подход. Если обосновать, что юридическое сообщество выполняет особые функции в социуме, а процесс толкования правовых текстов является неотъемлемой частью выполнения юристами своих социальных функций, то специфику юридической герменевтики следует видеть не в особости юридических конструкций или характерных чертах профессиональной корпоративной традиции юристов, а в тех социальных эффектах, которые позволяет производить юридическая герменевтика. Очевидно, для полноценной реализации социологического подхода потребуется провести качественный сравнительный анализ отдифференцированных и неотдифференцированных правовых систем и обоснованно показать, что имеются сегменты социальной структуры, которые воспроизводятся и развиваются благодаря юридическому сообществу и его деятельности по толкованию правовых текстов. Именно социологический подход позволяет увидеть специфику деятельности по толкованию правовых текстов не в конструкциях юридической догматики, а в производимых такой деятельностью социальных следствиях.

Идеологический подход в обосновании самостоятельного статуса юридической герменевтики исходит из того, что право является самостоятельной ценностью и существуют собственно юридические ценности, которые могут быть актуализированы и реализованы исключительно в правовой форме. Поскольку право как система знаков не может осуществлять регулирование и в целом воздействие без процедуры толкования, то допустимо утверждать, что в особом типе цивилизации специфика юридической герменевтики состоит в том, что посредством нее возможна актуализация определенных идей и ценностей в социальной действительности.

7