7. Суд апелляционной инстанции лишается полномочия направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 198 касу).

Нынешняя редакция ст. 198 КАСУ не предусматривает полномочия апелляционного суда отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из ст. 195 КАСУ, при рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд пользуется правами суда первой инстанции. Следовательно, ничто не должно препятствовать суду апелляционной инстанции самому осуществить новое рассмотрение дела вместо того, чтобы отправлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По этой причине мы считаем, что отмена п. 6 ч. 1 ст. 198 КАСУ не ограничивает конституционное право лица на апелляционное обжалование и является обоснованным и - что главное - "безвредным" ограничением полномочий апелляционного суда.

8. В КАСУ внедрен институт восстановления утраченного судебного производства (раздел VII).

Внедрение указанного института в административном процессе является не только очередным шагом на пути к унификации с гражданским процессом (ведь в Гражданском процессуальном кодексе Украины этот институт существовал изначально, с момента принятия Кодекса), но также устанавливает дополнительные гарантии полноценной и эффективной судебной защиты прав участников административного производства.

Что же касается негативных моментов, то среди них мы, прежде всего, видим такие:

1. Сторон лишили права ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении дела (ч. 2 ст. 24 КАСУ).

Ст. 24 КАСУ в прежней редакции предусматривала, что административные дела рассматриваются в окружном административном суде коллегией судей по ходатайству одной из сторон или по инициативе суда. Законом ч. 2 ст. 24 КАСУ изложена таким образом, что коллегиальное рассмотрение дел в окружном административном суде возможно лишь по инициативе суда. На наш взгляд, такое положение ущемляет процессуальные права сторон.

2. Чрезмерно сокращен срок вручения судебной повестки (ч. 3 ст. 35 КАСУ).

Отныне минимальный срок для вручения судебной повестки, вместо семи дней, составляет три дня до судебного заседания. Полагаем, что законодатель, задавшись целью во что бы то ни стало ускорить административный процесс, слишком "увлекся" и сократил даже те сроки, которые сокращать не стоило. Суть установленного ч. 3 ст. 35 предельного срока заключается в том, чтобы дать лицу, участвующему в деле, достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и прибытия в суд. Вряд ли трехдневный срок можно считать достаточным для этих целей.

3. Отсутствие возможности кассационного обжалования по делам о принудительном отчуждении земельного участка по мотивам общественной необходимости (ч. 6 ст. 1831 КАСУ).

В соответствии с новой редакцией ч. 6 ст. 1831 КАСУ судом апелляционной инстанции по делам о принудительном отчуждении земельного участка по мотивам общественной необходимости является Высший административный суд Украины, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит. Назначив ВАСУ судом апелляционной инстанции по этой категории дел и указав, что его решение является окончательным и обжалованию не подлежит, законодатель таким образом лишил участников этой категории дел права на кассационное обжалование судебного решения. Нынешняя редакция ч. 6 ст. 1831 КАСУ прямо противоречит ст. 129 КУ, которая гласит, что основными принципами судопроизводства, среди прочих, является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда.