Г) трактовка нации в конце XX – начале XXI вв.:

После 2-й мировой войны Африка, Азия, а до этого и Латинская Америка, учитывая самоубийственный опыт этногосударственности, пошли не по этому “четырехимперскому” пути, а по дороге, проторенной развитыми странами, и – там, где удалось уклониться от отождествления этноса с нацией, – счастливо избежали “балканизации” и кровавых конфликтов. Попытки этногосстроительства в Нигерии, Чаде, Индии, Танзании и т.д. пресекаются решительно.

Да и там, где при Гитлере Folk и Nation были синонимами, необходимость руководствоваться международным правом и придерживаться норм цивилизованного общества привела к фактической победе этатистской трактовки нации. Так, в Большом немецко-русском словаре при всех трудностях перевода немецких значений на русский язык, обильно сдобренный этническим пониманием нации, виден прямой отход даже восточногерманских трактовок от сталинско-гитлеровских. На С.137 этого словаря мы читаем: “Nation – нация, народ, страна” с примерами “наиболее благоприятствуемая нация; Объединенные Нации, ООН; а “deutschen Nation – германский гражданин, немец (по государственной принадлежности)” и лишь как устаревшее так именуется студенческое землячество, но опять-таки не этнос. А слово national имеет три значения: 1) национальный с примерами “государство национальной демократии”, национально-освободительное движение, Движение “Национальная стройка” (общественный труд) и Национальные вооруженные силы в ГДР; 2) национальный, (обще-) государственный, внутригосударственный (например, национальные (центральные) органы, чрезвычайное положение в стране); 3) патриотический.

Постепенно понятие “нация” и в отечественной науке начинает трактоваться в принятом в индустриальных странах смысле. Много делают для этого В.Тишков, раскрывающий эволюцию трактовки нации, В.Иорданский, сравнивающий нацию как образование, объединенное убеждением в общности будущего, с молекулой, включающей различные атомы – этносы, объединенные общностью происхождения, т.е. прошлого (См.Иорданский В.И.-С.87), Ю.Бородай, характеризующий нацию как “нечто непременно предполагающее опыт государственно-правового строительства” (См. Бородай Ю.М.-С.19) и др.

В постиндустриальном (информационном) обществе скрепой является информация. Это позволяет индивидуальному наконец восторжествовать над социальным. Человек может и должен стать важнее Социума: этноса; населения города; населения страны (нации). Поэтому там свои этнические интересы человек будет удовлетворять помимо государства. Что же касается национальных (т.е. государственных) интересов, то пока все страны мира не перейдут на постиндустриальную стадию, такие интересы будет защищать государство как общий орган. Потому и полный постиндустриализм в одной или группе стран невозможен. И в понятии нации (как совокупности всех граждан) каждая страна будет нуждаться еще довольно долго.