3. За кого голосовали на парламентских выборах бывшие избиратели б.Ельцина? (Изменения электорального поведения российского общества в 1991-1993 годах)

Чтобы понять, какие изменения произошли (и произошли ли) в сознании и поведении избирателей России за период с 12 июня 1991 г., когда состоялись первые президентские выборы, мало зафиксировать рост поддержки В.Жириновского или, скажем, сопоставить процент голосов, поданных в поддержку курса реформ на референдуме в апреле и на выборах в Государственную Думу в декабре 1993 г. Этого мало, так как остается неясным, за счет кого увеличил свою поддержку В.Жириновский и к кому же именно отошли голоса тех, кто поддерживал реформы и реформаторов в апреле. Неясно и другое: происходят ли изменения в границах тех электоральных полей, которые имели место в 1991 г. (т.е., с одной стороны, внутри "демократов", объединявшихся тогда вокруг Б.Ельцина, а с другой — внутри националистическо-коммунистического блока), или этих границ уже не существует и сегодня можно говорить о массовых переходах из одного политического лагеря в другой?

Прежде чем попытаться ответить на эти вопросы, попробуем выяснить, как сказались на политических настроениях избирателей события, пережитые Россией за период, прошедший после нашего предыдущего опроса (прежде всего — события сентября-октября 1993 г.). Это важно сделать, чтобы хотя бы в первом приближении понять, действительно ли, как многие считают, границы электорального поля "демократов" размываются, а само оно катастрофически сужается, или речь идет всего лишь об исчерпанности консолидирующего потенциала прежних лидеров (что, в свою очередь, тоже нуждается в объяснении). Приводимые ниже данные об отношении респондентов к таким ключевым событиям, как роспуск Верховного Совета и съезда народных депутатов (в сравнении с отношением к идее такого роспуска до того, как он произошел), использование армии при штурме "Белого дома" 4 октября 1993 г., решение Государственной Думы о политической амнистии А.Руцкого и его единомышленников, а также к такому гипотетическому событию, как отставка президента (опять-таки в сравнении с аналогичными данными предыдущего опроса) дают определенное представление о существе дела.

Таблица 9 (данные в %)

	Отношение к
	досрочному роспуску ВС и съезда народных депутатов				возможной отставке Б. Ельцина				использованию армии при штурме «Белого дома» 4.10.1993		решению Гос. Думы. о политической амнистии
	До 21.09.1993		После 21.09.1993		До 21.09.1993		После 21.09.1993		+	-	+	-
	+	-	+	-	+	-	+	-
Население в целом	51	17	37	32	31	39	40	29	12	69	27	43
Пенсионеры	43	25	29	40	40	34	44	31	12	69	32	38
Офицеры	50	26	45	36	39	41	40	26	16	77	34	42
Председатели	51	33	25	58	38	39	49	21	6	83	47	25
Бюджетники	54	16	41	31	27	42	38	27	13	72	29	47
Безработные	54	12	42	23	24	42	34	27	14	65	22	37
Рабочие	56	15	39	29	31	39	41	28	12	70	26	45
Управленцы	56	30	43	43	35	49	45	32	11	79	34	47
Колхозники	58	19	30	37	33	37	51	17	9	74	30	31
Директора	58	24	42	43	37	52	49	31	13	77	27	46
Фермеры	65	8	45	26	16	64	30	41	17	54	20	52
Предприниматели	75	13	53	30	18	67	27	41	17	67	14	59

Данные, характеризующие состояние общественного сознания до 21.9.1993, приводятся по материалам опроса 1993г.

Данные, приведенные в таблице, однозначно свидетельствуют о том, что в период между началом сентября (время нашего предыдущего опроса) и началом апреля в политических настроениях всех групп российского общества произошел очень существенный сдвиг: ничего похожего мы до сих пор не наблюдали. Суть этого сдвига в том, что впервые за все время пребывания Б.Ельцина на посту президента России число людей, выступающих за его отставку, превысило численность тех, кто настроен против нее. Это значит, что за истекший период Б.Ельцин утратил тот запас прочности, тот политический резерв (Напомним, что таким резервом мы считали часть население которая не одобряет деятельность Б.Ельцина, но выступает против его отставки (см. "Полис", 1993, N 5 с. 70). Кстати, между осенью 1993 г. и весной 1994 г. доля людей, положительно оценивающих деятельность президента, уменьшилась в полтора раза (с 30 до 20%) и стала соизмеримой с поддержкой М.Горбачева в 1990-1991 годах.), который существовал у него в большинстве Социально-профессиональных групп и который ему удалось мобилизовать перед апрельским референдумом. Если раньше доля сторонников отставки превышала долю противников только среди пенсионеров (при примерном равенстве тех и других среди председателей колхозов, офицеров и колхозников), то теперь почти не осталось групп, где противники отставки составляли бы большинство. Исключение — предприниматели и фермеры, но и их настроения меняются в том же направлении, что и у всех остальных, и эти изменения слишком заметны, чтобы их игнорировать (Та же самая тенденция проявилась и в оценке состоявшейся, а не гипотетической отставки двух членов правительства, которые в общественном сознании ассоциировались с реформами в экономике, — Е.Гайдара и Б.Федорова. На этот раз лишь в предпринимательской среде число огорченных этой отставкой превышало половину. В остальных группах оно колебалось в диапазоне от 1 /3 (управленцы, директора, бюджетники) до 14-19% (у колхознков, председателей колхозов и пенсионеров). Характерно, что почти все группы населения продемонстрировали в данном случае высокую степень безразличия к судьбе реформаторов, доходящую до 25-35% (рабочие, колхозники, безработные, офицеры и, что особенно интересно, фермеры).).

Что же отсюда следует? Можно ли утверждать, что вместе с изменением отношения к президенту резко сузилось и электоральное поле "демократов", которое последние годы ассоциировалось с именем Б.Ельцина? Думаем, что пока такой вывод был бы преждевременным. Приведенные в таблице данные об отношении россиян к досрочному роспуску Верховного Совета и съезда народных депутатов до и после 21 сентября 1993 г. показывают, что дело обстоит несколько сложнее.

Что представляло собой — в количественном плане — электоральное поле Б.Ельцина (и "демократов "), начиная с президентских выборов 1991 г.? Это примерно 40 % списочного состава избирателей. Электоральное же поле коммунистов и националистов всегда колебалось в районе 25%. Их относительный успех на последних парламентских выборах этому вовсе не противоречит: совокупный процент избирателей, проголосовавших за ЛДПР, коммунистов и аграриев, если считать от списочного состава, вполне соответствует названной цифре. Поэтому есть все основания полагать, что происходит не столько размывание электоральных полей, сколько дифференциация и перегруппировка сил в границах каждого из них. Ниже мы на этом остановимся подробно; пока же вернемся к данным об изменении отношения к роспуску Верховного Совета и съезда народных депутатов после того, как роспуск состоялся.

На первый взгляд, сдвиги тут столь значительны (уменьшение числа сторонников и увеличение доли противников роспуска съезда в полтора-два, а порой и в три раза), что говорить о сохранении прежних границ между электоральными полями вроде бы не приходится. Но обратите все же внимание на долю людей, поддерживающих действия, которые предпринял Б.Ельцин 21 сентября 1993 г.: во всех группах (кроме пенсионеров, колхозников и председателей колхозов, всегда отличавшихся особым взглядом на все, что связано с именем нынешнего президента) эта доля вполне вписывается в обозначенные выше количественные рамки электорального поля "демократов".

Очевидно, противниками роспуска съезда стали прежде всего те из бывших сторонников такой акции, которые имели в виду не ликвидацию съезда и Верховного Совета указом Б.Ельцина, а выход из политического тупика посредством досрочных выборов и депутатов, и президента, — идею, популярность которой после апрельского референдума стремтельно возрастала (См.: "Полис", 1993, № 5, с. 77. Идея досрочных президентских выборов оставалась популярной и весной 1994 г., когда проходил наш последний опрос. Интересно, однако, что за досрочные выборы президента в это время высказывалось меньше людей (34% по населению в целом при 40% возражающих), чем за отставку Б.Ельцина. Причину скорее всего надо искать в растущем разочаровании российского общества в самой процедуре выборов.). До 21 сентября нелюбовь к съезду вовсе не была привилегией "демократов". Но как только "недемократы" увидели, что его ликвидация осуществлена чуждыми им политическими силами во главе с Б.Ельциным, сумевшими сохранить и упрочить свою власть, их позиция не могла не измениться. "Демократы" же, наоборот, остались в основном при своих прежних взглядах. Наверное, потому, что отказ от этих взглядов казался им переходом той грани, которая отделяет их от коммунистов и националистов и переступать которую они остерегаются.

Но если так, то почему же тогда многие из них, поддержав действия президента, отступились от него, почему численность выступающих за его отставку почти во всех группах перешла критическую точку? Не претендуя на полноту и исчерпывающий характер ответа, можно сказать, что мы сталкиваемся здесь с глубоким кризисом отрицательной антикоммунистической легитимности сложившегося после августа 1991 г. режима. Ее оригинальная особенность заключалась в том, что она сочетала в себе харизматическую и особого рода идеологическую легитимность. Последняя, не имея собственного содержания, выступала "демократическим" негативом идеологической легитимности коммунистического режима, характерной для тоталитарных режимов вообще (у Макса Вебера, впервые разграничившего разные типы легитимности, этот тип, способный, в силу исторической инерции, некоторое время существовать и без харизматического лидера, по понятным причинам не рассматривается).

Продемонстрировав свою способность подавить силой сопротивление "коммунизма" (если можно считать таковым систему Советов), "августовский" режим, сам того, быть может, не желая, заставил многих из своих бывших приверженцев поверить, что коммунизм к какому-либо серьезному сопротивлению уже не способен в принципе, что он действительно мертв. Демократическую же легитимность (в положительном, а не отрицательном смысле слова) он не смог обрести по той простой причине, что его "революционные" действия 4 октября разошлись с успевшим укорениться в обществе — причем, среди "демократов" в первую очередь — представлениями о демократии. Почти единодушное неприятие всеми группами российского общества использования армии при штурме "Белого дома" достаточно выразительно иллюстрирует эту мысль, чтобы считать ее чрезмерным преувеличением.

Сегодня мы живем в условиях государственности с неопределившимся типом легитимности. Если пользоваться известными разграничениями Вебера, ее нельзя считать ни традиционной, опирающейся на обычай, ни харизматической, предполагающей массовую веру в особые индивидуальные качества и особое предназначение "вождя", ни рациональной, опирающейся на конституционное право и волеизъявление большинства населения. Первая была разрушена еще в 1917 г., вторая почти исчерпала себя по мере демонтажа прежнего политического режима, третья же не сложилась уже потому, что нынешний президент выбран в соответствии с той самой конституцией, которая была им нарушена в сентябре 1993 г. (О том, что в России не успел сложиться какой-то определенный тип легитимности власти, можно в известной степени судить на основании ответов наших респондентов на вопрос: "Какова, на Ваш взгляд, главная причина того, что, несмотря на недовольство ходом реформ, большинство участников референдума в апреле 1993 г. высказалось за доверие президенту Б.Ельцину?" Лишь пятая часть опрошенных (21%) ответила: это произошло благодаря тому, что люди считали Б.Ельцина законно избранным президентом. Еще меньше респондентов (14%) наделили его харизматической легитимностью, ответив, что избиратели видели у Б.Ельцина особые личные качества, которых нет у других. Самым же распространенным объяснением (37% опрошенных) стала ссылка на то, что люди боялись резких перемен в результате смены высшего должностного лица. Эти данные позволяют сделать предварительный вывод: харизматическая (и харизматически-идеологическая) легитимность власти нынешнего президента уходит в прошлое, а рациональная — не сложилась. В нынешнем российском обществе одновременно сосуществуют разные типы легитимности, а доминирует среди них легитимность, чем-то напоминающая традиционную, — легитимность привычки. Но так как последняя относится не к институту власти, а к конкретному человеку и основывается всего лишь на преимуществе известного перед неизвестным (будущий глава государства может быть хуже нынешнего), то она неизбежно оказывается слабой; ее способность обеспечивать устойчивость власти более чем ограничена уже потому, что она слишком сильно зависит от перепадов общественных настроений при каждом изменении политической ситуации.)

И, тем не менее, это не помешало сохраниться разграничительной линии между двумя электоральными полями: "демократы" уже почти не опасаются угрозы реставрации коммунизма, но по-прежнему остро и достаточно единодушно реагируют на усиление тех политических группировок и лидеров, которые действуют в другом электоральном поле. Посмотрите цифры, характеризующие отношение наших респондентов к решению Государственной Думы о политической амнистии "лефортовских узников", и вы без труда различите количественные очертания этих двух полей.

И все же пока все сказанное о сохраняющихся границах между ними остается всего лишь гипотезой, так как мы еще не ответили на поставленный вопрос: за счет кого же произошло такое доступное для всеобщего обозрения изменение, как увеличение электората В.Жириновского? У кого отобрали голоса впервые появившиеся на политической сцене группировки вроде "Женщин России", ПРЕС или, скажем, "Яблока"? Чтобы выяснить это, посмотрим, кому отдали предпочтение на парламентских выборах 1993 г. те, кто голосовал на президентских выборах 1991 г. за Ельцина, и те, кто поддерживал его противников — В.Бакатина, В.Жириновского, А.Макашова, Н.Рыжкова и А.Тулеева (для удобства будем рассматривать электорат последних как нечто цельное). Кроме того, здесь же покажем, как эти два электората могут распределиться между шестью претендентами на президентский пост, — Б.Ельциным, А.Руцким, В.Жириновским, Г.Явлинским, Е.Гайдаром и Г.Зюгановым, рейтинги которых во время нашего опроса были самыми высокими (За Б.Ельцина изъявили желание голосовать на президентских выборах 15%, за Г.Явлинского — 10, за А.Руцкого — 8, за В.Жириновского — 7, за Е.Гайдара и Г.Зюганова — по 4%).).

Таблица. 10 (данные в %)

	Голосовавшие на парламентских выборах 1993 г. за следующие партии и блоки*									Собирающиеся голосовать за следующих кандидатов в президенты
	Аграр-ная партия	Выбор России	ДПР	Жен-щины России	КП Рф	ЛД ПР	ПР ЕС	«Яб-локо»	Не участво-вавшие	Гай дар	Ель цин	Жири-нов ский	Зюга нов	Руц кой	Явлин ский	резерв**
Голосовавшие в 1991 г. за Б.Ельцина	4	24	5	б	3	6	4	10	22	5	24	4	1	5	12	32
Голосовавшие в 1991 г. за В. Бакатина, В. Жириновского, А. Макашова, Н. Рыжкова и А. Тулеева	8	б	5	6	22	17	3	5	18	2	2	17	13	19	7	20
Не участвовавшие в выборах 1991г.	1	3	1	2	1	3	1	2	79	5	9	7	0	5	9	54

* Здесь и далее приводятся данные о голосовании лишь за те партии и блоки, которые успешно миновали 5% барьер и попали в парламент.

** В группу "резерва" включены те, кто затруднился ответить на вопрос о том, за кого из кандидатов в президенты он бы голосовал, проводись выборы сегодня.

Нетрудно заметить, что наша гипотеза во многом подтвердилась: перетекание электората с одного поля на другое впечатляющим не назовешь. Всего лишь каждый восьмой из "ельцинцев" 1991 г. голосовал на декабрьских выборах в Государственную Думу за партии другого лагеря (аграриев, коммунистов и ЛДПР) и лишь один из десяти собирается голосовать за коммунистических и националистических лидеров на будущих президентских выборах. Этот отток компенсируется примерно таким же притоком (в %) из среды тех, кто в 1991 г. голосовал за оппонентов Б.Ельцина. Другое дело, что электорат последнего рассыпался на множество осколков — верный признак разочарования в прежних идеях и появления новых запросов. Судя по всему, новое политическое самоопределение дается бывшим "ельцинцам" нелегко: почти каждый четвертый из них не участвовал в декабрьских выборах, а каждый третий — не знает, за кого ему голосовать на выборах президента, проводись они сегодня (в "антиельцинском" электорате соответствующие цифры не столь впечатляющи).

Более конкретно об этих новых запросах, их характере и содержании нам еще предстоит говорить подробно. Пока же хотим обратить внимание еще на один существенный момент. В силу того, что электоральное поле, связанное в 1991 г. с именем Б.Ельцина, было заметно шире, чем поле, на котором действовали его конкуренты, то и удельный вес каждого процента "елыцинцев" превышает удельный вес соответствующего процента в другом лагере. А отсюда, в свою очередь, следует, что реально "ельцинцы" отдали за последние 3 года больше избирателей, чем получили. Вот почему очень важно знать не только то, какая часть бывших избирателей того же Б.Ельцина отошла, скажем, к Г.Зюганову, В.Жириновскому или кому-то еще, но и то, какую долю составляют бывшие "ельцинцы" в нынешнем электорате этих лидеров и возглавляемых ими партий (то же самое относится, соответственно, к бывшим "жириновцам", избирателям Н.Рыжкова или, допустим, В.Бакатина).

Картина выглядит следующим образом (для ее полноты приведены и данные о том, как избиратели тех или иных партий и лидеров голосовали на апрельском референдуме и на декабрьском референдуме по проекту новой Конституции).

Таблица 11 (данные в %)

		Голосовавшие на президентских выборах 1991 г. за*							Голосовавшие на апрельском референдуме о доверии Б.Ельцину			Голосовавшие на референдуме по проекту Конституции**
		Бака тина	Ель цина	Жири новс кого	Мака шова	Рыж кова	Туле ева	Не участво вавшие в выборах	за	против	Не участво вали	за	против
Голосовавшие на выборах 1993 г. За следующие партии и блоки	Аграрная партия	4	43	1	1	29	2	7	47	39.	10	46	47
	Выбор России	1	83	2	0	2	2	4	87	6	4	87	4
	ДПР	1	63	4	2	11	6	3	53	37	6	52	34
	Женщины России	3	53	3	1	8	4	9	57	27	10	58	24
	КПРФ	4	20	8	3	34	15	3	14	77	1	17	76
	ЛДПР	1	39	29	2	5	3	8	34	42	13	42	40
	ПРЕС	6	72	2	2	11	1	5	70	19	9	77	9
	"Яблоко"	2	70	2	1	4	3	6	66	19	6	68	21
	Не участвовали	1	32	2	1	4	1	47	22	10	61	9	7
Собиравшиеся голосовать за следующих кандидатов в президенты	Гайдар	1	61	1	0	3	5	24	64	9	24	54	3
	Ельцин	0	80	0	0	2	1	12	80	3	14	63	5
	Жириновский	0	26	35	0	3	1	20	24	42	25	28*	32
	Зюганов	4	21	8	7	34	14	3	13	76	5	18	64
	Руцкой	6	30	6	2	22	7	12	22	49	21	23	49
	Явлинский	2	58	2	0	5	3	18	53	17	22	52	17
	Резерв	1	43	2	1	5	1	30 1	36	14	38	34	12

* В таблице не учтены те, кто не помнит, как голосовал на выборах и референдумах, а также вычеркнувшие фамилии всех претендентов на пост президента в 1991 г.

** Не учтены не голосовавшие по этому вопросу, но участвовавшие в парламентских выборах. В Электорате претендентов на пост президента не учтены не участвовавшие в выборах и референдуме 12 декабря 1993 г. и не помнящие, как голосовали.

Как видим, даже в электорате компартии и ее лидера Г.Зюганова не так уж и мало (бывших "ельцинцев" (каждый пятый), хотя они и уступают по численности бывшими сторонникам Н.Рыжкова. В электорате же всех остальных партий и блоков, включая ЛДПР и аграриев, люди, отдавшие в 1991 г. свои голоса за Б.Ельцина, составляют большинство, пусть и не везде столь значительное, как среди поддержавших "Выбор России", партию С.Шахрая или блок Г.Явлинского. Аналогичную картину можно было наблюдать, судя по нашим данным, и на апрельском референдуме, где против Б.Ельцина солидарно выступили опять-таки лишь будущие избиратели компартии. Правда, и среди тех, кто в декабре проголосовал за партию В.Жириновского, Б.Ельцин в апреле не имел большинства, но меньшинство, которое его поддержало, было значительным (более трети избирателей).

Таким образом, бывшие "ельцинцы" составляют сегодня достаточно заметную часть электората тех политических организаций, которые действуют в другом электоральном поле и опираются на настроения, ничего общего — кроме разве что специфического "антикоммунизма" В.Жириновского — не имеющие с идеологией реформаторов 1991 г. Между тем сторонники Н.Рыжкова и других лидеров, бывших тогда противниками нынешнего президента, выделяются лишь в электорате ДПР и ПРЕС, хотя и здесь их доля не превышает четверти. Если добавить к сказанному, что треть бывших "ельцинцев" (это почти в 4 раза больше, чем среди тех, кто в 1991 г. голосовал за оппонентов Б.Ельцина) на выборы в Государственную Думу не явилась, то сделанный выше вывод об относительной устойчивости границ между электоральными полями при растущей неустойчивости одного из них ("демократического"), сопровождающейся не восполняемой эмиграцией в другой лагерь, будет выглядеть еще более обоснованным.

Это подтверждается, в основном, и данными об электорате наиболее популярных (на сегодняшний день) претендентов на пост президента. Только среди избирателей В.Жириновского пропорции несколько изменяются: если на выборах в Государственную Думу в электорате его партии доля "ельцинцев" 1991 г. превышала долю "жириновцев" того же года, то среди желающих голосовать за лидера ЛДПР на предстоящих выборах президента тон уже задают "жириновцы" первого призыва. Очевидно, дело тут в том, что 12 декабря 1993 г. за партию В.Жириновского отдали свои голоса не только те, кто составляет постоянное ядро его избирателей, но и люди, не собирающиеся доверять ему судьбу страны и голосовавшие за него, исходя из тех или иных ситуативных, быть может, даже случайных соображений. Показательно, что среди последовательных "жириновцев" меньше, чем среди голосовавших за него 12 декабря, и таких, кто поддержал Б.Ельцина на апрельском референдуме. Но отсюда следует лишь одно: определенная часть бывших "ельцинцев" стала к концу 1993 г. "жириновцами" не потому, что поддерживает программу, идеологию и тактические лозунги ЛДПР, а потому, что не нашла на политической сцене таких сил, которые могли бы точнее и энергичнее выразить их неудовлетворенность и потребность в смене социально-экономического курса, равно как и потому, что сама эта потребность была достаточно смутной.

Давно известно, что отдавая предпочтение тем или иным политическим группировкам и их лидерам, люди вовсе не обязательно ориентируются на программы и произносимые вслух слова. В лучшем случае из множества таких слов избиратели выбирают те, что им близки, придают им символически-знаковое значение, другие же попросту не замечают. И даже остановив свой выбор на том или ином кандидате, избиратель его призывы часто не воспринимает, попросту не слышит их, а порой даже ведет себя вопреки им. Обратите внимание на данные о голосовании по проекту Конституции: электорат В.Жириновского, призывавшего голосовать за предложенный проект Основного Закона, по этому вопросу раскололся, а электорат "Яблока" вообще повел себя вопреки установкам лидеров блока, агитировавших против принятия Конституции на референдуме, и в своем большинстве поддержал ее.

Было бы, конечно, чрезвычайно важно и интересно выяснить, какие же слова приобретают знаковое звучание для избирателей разных партий и лидеров, а какие — нет, и почему. Еще важнее и интереснее узнать, насколько вообще в сегодняшних российских условиях электоральное поведение (реальное, а не предполагаемое) опосредовано словесными символами. Никоим образом не претендуя на решение этой задачи, предлагаем вниманию читателя материал, который можно рассматривать как первый шаг в данном направлении. Приводимые ниже цифры показывают, как избиратели основных российских партий, блоков и наиболее популярных претендентов на пост президента ответили на уже упоминавшийся вопрос о том, каких действий они ждут от человека, который на этот пост будет избран.

Таблица 12 (данные в%)

	Насе ле ние в целом	Проголосовавшие на парламентских выборах в декабре 1993 г. за следующие партии и блоки									Собирающиеся голосовать за следующих кандидатов в президенты
		Аграр-ная партия	Выбор Рос сии	ДПР	Жен-щины Рос сии	КП РФ	ЛД ПР	ПР ЕС	"Яб локо"	Не учас тво вали	Гай дар	Ель цин	Жири-нов ский	Зюга нов	Руц кой	Явли нский	Ре зерв
Восстановить государственный контроль за ценами	60	20	-18	3	7	22	13	-7	-12	-4	-20	-8	11	27	13	-10	0
Решительно ускорить процесс приватизации	19	-11	20	-1	-4	-18	-9	•о	3	-1	16	17	-13	-18	-14	8	-5
Остановить приватизацию в России	13	4	-6	5	1	27	3	-7	0	-4	-8	-5	2	20	21	-6	-3
Отказаться от экономической помощи Запада	23	15	-4	7	-3	29	12	2	2	-6	-15"	-6	8	25	20	2	~5
Побиваться разукрупнения предприятий— монополистов для стимулирования конкуренции	14	-4	11	0	-7	-7	0	3	9	0	14	7	-2	-6	7	6	-4
Приостановить конверсию военной промышленности	17	3	-1	2	-2	15	5	1	1	-1	-4	4	1	15	13	3	-5
Резко ускорить перестройку военной промышленности для обеспечения производства новейших видов вооружения	15	1	2	4	0	13	9	-7	-1	-2	-1	1	5	13	11	2	-5
Обеспечить правовые гарантии частной собственности	37	-6	16	1	-3	-19	-9	11	12	0	27	12	-14	-18	-11	16	-4
Обеспечить возможность свободной покупки и продажу земли	22	-11	17	-3	-5	-15	-11	11	-1	2	29	12	-12	-18	-11	7	-5
Прекратить государственную поддержку нерентабельных предприятий	22	-4	19	6	-5	-10	-8	3	-1	-2	20	12	-5	-15	-4	8	-6
Увеличить налогообложение высокообеспеченных слоев населения	37	10	1	16	2	17	-2	15	2	-6	2	-2	-1	22	12	1	-6
Восстановить единое государство в границах бывшего СССР	33	16	-14	0	1	30	7	-6	-7	-2	-18	-11	8	32	20	-9	-4
Отказаться от национально-территориального деления России и перейти к ее делению на губернии и области	14	1	3	-3	0	-1	1	6	6	-3	-1	2	1	0	-1	4	-4
Ни при каких обстоятельствах не допускать использования армии для разрешения внутриполитических конфликтов	49	8	5	12	-3	0	-10	14	8	-4	4	3	-15	-4	2	8	-2
Добиться восстановления внешнеполитических позиций России как сверхдержавы	26	14	-3	6	-5	15	7	2	-1	-1	-6	1	5	15	11	0	-5
Проводить жесткую политику в отношении государств, где ущемляются права русскоязычного населения	40	3	-1	8	-2	11	2	19	7	-3	-6	1	5	9	12	3	-6
Обеспечить преимущество русских в России	23	-2	-3	4	-3	-1	9	-7	0	1	3	4	15	-3	1	1	-2
Очистить Россию от инородцев	16	3	-4	2	-3	0	10	-5	-1	0	-8	-1	22	1	4	0	-4
Отказаться от пропаганды образа жизни и стандартов Запада	36	31	-5	15	-2	29	10	5	-5	-10	-13	-10	4	38	19	-2	-4