4. Функционалистский подход (очень влиятельный и популярный на Западе «функциональный материализм»)(Джон Серл, Хилари у. Патнэм и др.)

Психические явления – как ФС мозга, как функциональные св-ва протекающих в нем нейрофизиологических процессов. Функциональные состояния и свойства нередуцируемы к физическим отношениям и свойствам. «Функциональная организация системы в принципе логически отличается как от описания в плане ее физико-химического состава, так и от описания в плане ее актуального и потенциального поведения».

Присущие живым объектам свойства не вытекают непосредственно из физико-химических характеристик каждого события. “Переживание” реальной действительности - это результат взаимодействия мозга с внешней средой. Все события, которые происходят в мозге и приводят к порождению этого субъективного образа, и есть предмет психофизиологии.

Хорошо согласуется с данным подходом т.н. «эмерджентистский материализм», который отвергает принцип редукции и рассматривает ментальное как эмерджентное (возникающее в развитии) свойство высокоразвитой материальной системы, не сводимое к своей физико-химической основе

(Джон Серл, Р.Сперри, Д.Хебб).

В духе этой парадигмы находится и сформулированный применительно к биологии «принцип дополнительности» Н.Бора (1922):

«Существуют явления, для описания которых необходимо иметь данные двух типов наблюдений, которые не могут быть получены с полной определенностью в одном и том же опыте одновременно» (для объяснения свободы воли, сверхсознания).

(P.S.: Волновые и квантовые св-ва света. А.Эйнштейн).

В российской науке к последователям ФП можно отнести П.К.Анохина (СФП, системная ПФ), Н.А.Бернштейна, Н.П.Бехтереву (Ин-т мозга человека, С.-Пт.). Так, в работах Бехтеревой Н.П. ставится вопрос о расшифровке мозговых кодов психических явлений. Последние рассматриваются как информационные процессы, а мозговые нейродинамические процессы – коды-носители этой информации (информационно-кодовая концепция психической деятельности) (созвучен информационному подходу, развиваемому философом Д.И.Дубровским). Связь между Инф и ее носителем является функциональной, которая именуется кодовой зависимостью. Выяснение содержания информации по известному коду – прямая задача, а расшифровка мозговых кодов известной нам информации о психических явлениях – обратная задача. В рамках информационной концепции «психическая причинность» (психическое явление как причина телесных изменений) трактуется как вид информационной причинности.

4. Проблема мозговой локализации высших психических функций. Концепции «локализации» и «децентрализации» (эквипотенционализма). Дискуссия И.П.Павлова и К.Лэшли: предмет, аргументы и итоги спора. Данные нейропсихологии и нейронаук.

Первые фундаментальные успехи в изучении мозга связаны с методами экстирпации и электростимуляции. Рез-ты этих работ легли в основу двух конкурирующих направлений в физиологии – психоморфологии (узкого локализационизма) и эквипотенциализма. Первое направление связано с идеями френологии австрийского анатома Франца Галля (1776-1832) и клиническими наблюдениями П.Брока и К.Вернике, а второе – с работами Фридриха Гольтца (1834-1902) и Жана Флуранса (1794-1867) на низших животных (зависимость повреждения поведения от объема мозга, а не от локализации).

«В 1914 г… - писал Президент американской психол.ассоциации Лэшли – мы, американцы, только начинали знакомиться с .. работами русской школы объективной психологии. Нам казалось, что исследования и теория условных рефлексов открывают .. путь к легкому разрешению важнейших проблем психологии, и мы взялись с энтузиазмом за осуществление нашей программы исследований в стремлении проанализировать проблемы мотивации, памяти и интеллекта в свете учения об условных рефлексах и проследить пути этих рефлексов в высших мозговых центрах … Т.обр., наши научные поиски были в самом начале предприняты под влиянием фундаментальных исследований Павлова, Бехтерева и их учеников».

К.Лешли, 1933.

Это было в начале пути (1914 г.). А теперь – через 20 лет. :

«..основная трудность заключается в том, что рефлекторная теория предполагает точное соответствие во взаимоотношениях рецепторов, нервных клеток и эффекторов», делающее возможным «проторение нервных импульсов по заранее определенным путям» (К.Л.).

Л. не отрицает сам по себе факт специализации: «..специализация функций в мозговой коре является неоспоримым фактом, но мы должны еще найти правильную интерпретацию этого факта» (Л.). Тем не менее, «мы вынуждены сделать заключение, что обучение моторным навыкам и их выполнение не должны необходимо заключать в себе одни и те же моторные элементы…. Самым ... поразительным примером этого является грамматическая форма в речи. Как только мы выучили новое слово, мы употребляем его в правильных грамматических отношениях и в безграничных комбинациях с другими словами, без того, чтобы образовывать новые ассоциации для каждого нового положения слова в связанной речи».

И далее:

«..локализация как объясняющий принцип может прогрессировать лишь в одном направлении, именно в направлении установления соответствия между все более ограниченными анатомическими элементами и все меньшими единицами поведения до тех пор, пока не будут достигнуты какие-то предельные элементы анатомической структуры поведения … но это очевидно не есть принцип организации н.с.».

«Факты церебральной физиологии настолько многообразны и различны, что по отношению к некоторым из них каждая Т. является правильной, но по отношению ко всем в целом каждая Т. является ложной». И в другом месте (знаменитой монографии «Мозг и интеллект»): «В каждой из …функций кора участвует, по-видимому, различным образом, и …выявляет возможные степени специализации – от строгой локализации до полной эквипотенциальности (равнозначности) ее частей и эквипотенциальности с другими участками коры. Для объяснения этих факторов неправильно было бы решить вопрос или в пользу теории локализации, или в пользу теории децентрализации. Имеются факты в пользу обеих точек зрения, и всякая теория, претендующая на удовлетворительное разрешение вопроса, д.б. достаточно гибкой, чтобы объяснить все эти факты».

Проблема соотношения «дух-тело» традиционно решалась с позиции коррелятивной (сопоставляющей) психофизиологии. В этих исследованиях психические явления напрямую сопоставляются с локализуемыми элементарными физиологическими явлениями. С точки зрения психологии такое прямое сопоставление малопродуктивно и приводит к рассмотрению психических и физиологических процессов как тождественных, параллельно протекающих или взаимодействующих. Поппер и Экклс выделяли три мира: мир физических объектов и состояний, мир состояний психического и мир знаний в объективном смысле. Спенсер и Бехтерев утверждали, что субъективное и объективное являются характеристиками единого процесса. С точки зрения Павлова, рефлекторный механизм, лежащий в основе нервной деятельности и психологические понятия несопоставимы по причине пространственной локализации первых и непространственного характера вторых. В настоящее время в качестве препятствия на пути к синтезу психологического и физиологического знания рассматривается эмерджентность психического, то есть появление на уровне психического таких специфических качеств, которыми физиологическое не обладает.

Швырков предложил системное решение психофизиологической проблемы. Суть такого решения заключается в том, что психические явления могут быть сопоставлены не с локализуемыми элементарными физиологическими явлениями, а только с процессами их организации. При этом психологическое и физиологическое описание поведения и деятельности – это частные описания одних и тех же системных процессов. Психика в рамках системного решения психофизиологической проблемы рассматривается как субъективное отражение объективного отношения организма со средой, а ее структура – как система взаимосвязанных функциональных систем.

Отождествления психического и физиологического не происходит: полагается, что психическое появляется только при организации физиологических процессов в систему. Отвергается параллелизм: системные процессы есть процессы организации именно элементарных физиологических процессов. Отвергается взаимодействие: психическое и физиологическое – лишь аспекты рассмотрения единых системных процессов.

Лешли Карл (1890–1958) – американский психолог. Изучал изменения в психической регуляции поведения животных при удалении у них различных частей головного мозга; занимался проблемой локализации психических функций. В своих экспериментах Л. выяснял отношение процесса научения к количеству удаленного мозгового вещества, придя к отрицанию зависимости высших приспособительных реакций от отдельных участков коры головного мозга («Механизмы мозга и интеллект», 1929). Отвергая принцип локализации рефлекторных актов (в том числе условно-рефлекторных), Л. выступил против учения И. П. Павлова. В дальнейшем Л. отказался от своей крайней позиции и принципа эквипотенциальности (равноценности) любых частей мозга в выработке навыков и решении интеллектуальных задач.

5. «Естественнонаучный метод познания». Основные идеи Выготского Л.С. о связи психологии с естествознанием. Позиция общей психологии и науковедения по проблеме взаимоотношений психологии (гуманитарных наук) и естествознания (источники 13, 15 и 16 в дополнительном списке литературы).

Естественнонаучный метод (способ) познания^

• Истинность определяется принципом достаточного основания: всякая истинная мысль д.б. обоснована другими мыслями, истинность к-рых доказана.

• Интерсубъективность, означающая, что каждый исследователь должен получать одинаковые рез-ты при изучении одного и того же объекта в одних и тех же условиях (воспроизводимость рез-ов).

• Системность научного знания, подразумевающая его строгую индуктивно-дедуктивную структуру.

Первая экспериментальная программа изучения психики, сформулированная в недрах «структурной психологии» немецким ученым Вильгельмом Вундтом (1832-1920) и его американским последователем Эдвардом Титченером (1867-1927), открыто декларировала ориентацию психологии на схему исследований, принятую в естествознании, а именно: разложение целого на составные элементы (атомы). Основная идея воплощения этой схемы в психологии - разложение психики (путем интроспекции) на базовые элементы (ощущения, образы, чувства). За трактовку сознания как устройства "из кирпичей и цемента" структурная психология была подвергнута критике со стороны гештальтпсихологии и функциональной психологии.

Эту критику продолжил психолог Александр Федорович Лазурский (1874-1917) со своим учителем В.М.Бехтеревым (1857-1927), отстаивая право психологии на собственные методы познания, отличные от методов естествознания.

Интересны принципиальные позиции по этому вопросу одного из столпов гештальтпсихологии К. Левина и основателя культурно-исторической концепции Л.С.Выготского. Позиция Л.С. Выготского наиболее развернуто представлена в фундаментальной работе 1927 г. «Исторический смысл психологического кризиса». В этой работе он, с одной стороны, аргументирует право психологии на собственный предмет и методы исследования, а с другой – обращается к естествознанию за примерами того, как надо организовывать науку, за технологиями познания. Такой же точки зрения придерживался К. Левин, и за аргументацией его позиций можно обратиться к книге «Динамическая психология (избранные труды)» (Смысл, 2001), и, в частности, к работе "Закон и эксперимент в психологии" (1926)

Позиция классической физиологии в отношении психологии:

«Я не отрицаю психологии как познания внутреннего мира человека. ..Здесь и сейчас я только отстаиваю и утверждаю абсолютные, непререкаемые права естественнонаучной мысли всюду и до тех пор, где и покуда она может проявлять свою мощь. А кто знает, где кончается эта возможность!»

(И.П.Павлов)

Позиция физиолога И.П.Павлова близка по духу позиции основателя психоанализа З.Фрейда. Будучи врачом с классическим биологическим образованием, Фрейд до конца своих дней мечтал и пытался объединить психоанализ с естествознанием. Его представление о развитии взаимоотношений между психологией и биологией сформулировано им в виде следующего призыва: “Let the biologists go as far as they can, and let us go as far as we can. One day the two will meet” (1900)

Психология и естествознание: существуют ли принципиальные ограничения на возможности познания отношений между мозгом и психикой в рамках естественнонаучной парадигмы?

Первое ограничение, которое обычно и, прежде всего, имеют в виду психологи, «открещиваясь» от методов естествознания, - это невозможность применения количественных процедур измерения и категорий, принятых в естествознании, к описанию преимущественно качественных феноменов, изучаемых психологией.

Возможный путь для решения этой проблемы – это поиск сущностных аналогий между поведением живых (в том числе, социальных) и неживых систем и, соответственно этому, унификация методов их исследования и описания. Двигаясь в этом направлении, важно найти ответ на следующий вопрос: живые и неживые системы - это два принципиально разных вида материи со своими видами законов? Или же организация материи в этих двух формах подчиняется неким общим универсальным закономерностям?

В психофизиологии и нейробиологии утвердилось мнение, что свойства высокоразвитых живых систем не сводятся к физико-химическим свойствам системообразующих элементов. А как организованы системы в неживой природе? В каких отношениях находятся свойства неживых систем со свойствами образующих их элементов? Можно ли говорить о принципиальном сходстве (или различиях) между живыми и неживыми системами, и если «да», то в каком смысле и в каких пределах? Эти и ассоциативно связанные с ними другие вопросы активно обсуждаются в настоящее время представителями, прежде всего, естествознания – химиками, физиками, биологами и математиками.

Э. Шредингер (1887-1961)

Австрийский физик, один из основателей квантовой механики Эрвин Шредингер (1887-1961) в своих работах «Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки» (Шредингер, 2002) и «Мой взгляд на мир» (Шредингер, 2005) обсуждает с позиций физики вопросы, имеющие самое тесное отношение к проблемам возникновения психики, анализирует свойства живых и неживых систем. Шредингер Э. отмечает, что если в неживой природе существуют два пути возникновения упорядоченности (устойчивых систем) – «порядок из беспорядка» (статистическая природа) и «порядок из порядка» (часы, планетные системы), то в живом организме только один – «порядок из порядка» (поддержание упорядоченности, борьба с энтропией – термодинамическим равновесием, смертью). Более того, Шредингер Э. приходит к выводу о том, что в живых системах действуют особые еще не описанные физические принципы.