Проблема бытия в истории философии

Философия в начале понималась как метафизика, т.е. наука о вечных, неизменных, вневременных и поэтому, первых началах бытия. Философия с термином бытие выражает родовую категорию (т.е. наиболее общая, определяющая все остальные) особого раздела философской системы, который называется онтология. Онтология трактует об истинно сущем, т.е. существующем, имеющемся в наличии. Это сущее представляет собой единственную подлинную реальность, которая является устойчивой, постоянной и независящей от человека. Таким образом, бытие представляется во всякой онтологии в виде Абсолюта, т.е. абсолютного бытия. Первоначально такая заслуга провозглашения такой онтологической структуры мира принадлежит Пармениду (принадлежал к школе иллиадов), он утверждает "бытие есть, более того оно едино, неподвижно (не может измениться) и не может уйти в небытие, таким образом, небытия нет". Надо сказать, что онтология, как учение о бытие в своем развитии тесно связано с общественно-исторической ситуацией. Парменидовское неподвижное бытие на самом деле сменило в сознании людей господствовавшее прежде религиозное убеждение в незыблемости мира. Сознание древнего человека требовало для себя какой-то опоры и эта опора была обнаружена после крушения старой греческой религии философской категории бытия. Бытие это тот фундамент, та структура мира (вечная), с которой человек соотносит свое временное быстротечное и, по многим причинам социального характера, непрочное существование мира. Такое представление о бытие (5 век до н.э.) являлось определяющим для западноевропейской философии вплоть до 19 века.

Основные этапы развития классической онтологии:

1. Бытие, первоначально, понимали как субстрат, т.е. как всеобщую, универсальную материальную основу мира. Субстрат был материален, поэтому стихийный и наивный материализм являлся содержанием греческой натур философии.

2. В новое время категория бытия сменяется категорией материи. Материю принимают через совокупность ее свойств. Материя выступает в виде самостоятельной, самодостаточной, ни в чем другом для своего существования не нуждающаяся сущности, такая сущность называется субстанцией (т.е. подлежащая, лежащая в основе).

3. Декарт, французский философ 18, 19 века утверждает существование двух субстанций:

   1. это идеальная субстанция, обладающая свойством мышления. Существование такой субстанции для Декарта является очевидным, как очевидно для него его мышление, поэтому он говорит: "Я мыслю, следовательно я существую, а мышление самоочевидно".

   2. Вторая субстанция рядоположенная и существующая наряду с идеальной - телесная субстанция, которая обладает свойством протяженности в пространстве. Существование такой субстанции следует доказывать. Оно доказывается геометрическим путем. Проблемой было только одно - установить соответствие между обоими субстанциями. Не имея других философских средств в своем арсенале, Декарт говорит, что такое соответствие устанавливается богом.

4. Последователем Декарта был Спиноза, который соединил две субстанции в одну единственную, которая обладает двумя свойствами: мышлением и протяженностью в пространстве. Субстанция является причиной самой себя causa sui она вечна и неуничтожима, ни в чем не нуждается, иначе говоря, субстанция это бог для Спинозы.

Метафизика всю существующую реальность делить на 2 части, проводя невидимую линию вдоль горизонта. По эту сторону горизонта существует мир чувственно-воспринимаемых вещей, этот мир метафизика называет имманентным. По ту сторону от невидимого горизонта находится мир сверхчувственных вещей и сущностей, вечных и неизменных, они вне времени (поэтому называем их абсолютными). Этот мир метафизика называет миром трансцендентных сущностей. Это типичная процедура метафизики и принцип лежащий в основе метафизической онтологии. Идеализм в качестве подлинно сущего истинного бытия признает только мир трансцендентного абсолюта. Такого, например, было убеждение Платона, неоплатоников. У неоплатоников такая структура бытия: они делят бытие на несколько горизонтальных слоев: в верху располагается единое (это подлинный транцедентальный абсолют) это источник истины, блага и отождествляется с ним -> мировая душа -> природа, как одушевленная так и неодушевленная -> материя (источник зла и несвободы). Материя это вообще небытие, т.к. она возникает путем отпадения от единого (т.е. блага) а единое есть бог, таким образом, зло есть отпадение от бога и оно есть ничто. Теория неоплатоников явилась историографии со времени раннего средневековья и до 19 века. Философская онтология тесно связана с философским представлением об истории. Вплоть до Гегелевской философии и самого Гегеля (идеалиста), человеческая история начинается с отпадения от бога и разворачивается через последующие стадии искупления, ожидание страшного суда и спасения. Таким образом, неоплатонизм сообщил истории онтологическое значение, которое определяло наше местоположение в истории.  О материалистической онтологии, которая признает чувственный мир самодостаточным и определяющим собой весь мир духовных или идеальных образований, при этом сохраняется традиционная для метафизики противоположность субъективного и объективного. Объективное в философии это то, что не зависит от нашего сознания, т.е. от сознания познающего человека, иначе говоря, субъекта. Субъективное в философии называется все то, что является продуктом познающего разума и чувств человека, субъектом познания может выступать как отдельный человек, эмпирически ограниченный в пространстве и времени, так и целые социальные группы людей (сословия, классы и др.). Субъектом познания может выступать также человечество в целом, которое таким образом не имеет границ в пространстве и времени, познание которого бесконечно. Традиционная классическая философия сохраняет соотношение субъективного и объективного. 

№ 29

Пространство и время–это категории, отражающие формы бытия вещей и явлений.Пространство

как философская категория означает со-бытие, со-существование вещей и явлений. Пространство выражает

размеры материальных объектов, а также порядок их расположения относительно друг друга. Время как философская категория отражает продолжительность существования объектов, а также процесс

ы смены их друг другом. В истории философии и науки сформировались и дошли до наших дней две основные концепции пространства

и времени – субстанциональная и реляционная(от лат. «релятивус» – относительный). Согласно первой, пространство представляет собой особую, самостоятельную субстанцию, независящую

в своем существовании от мира вещей. Оно – что-то вроде огромного вместилища для вещей, которое останется

даже в том случае, если мир вдруг исчезнет. Время при этом понимается как чистая длительность, которая течет

независимо от чего-либо и все поглощает в себя. Истоки этой концепции восходят к античной философии: так у

Демокрита в роли «чистого», абсолютного пространства выступает «пустота», в которой сущес

твуют атомы. В Новое время субстанциональная концепция была развита в физике Ньютона. Для Ньютона пространств

о – это большая кладовая, которая может быть как пустой, так и наполненной различными телами. Реляционная концепция трактует пространство как специфические отношения между объектами. Согласно е

й, пространство не обладает самостоятельным существованием, оно есть лишь особая характеристика материальных

явлений. В этой концепции исчезновение мира вещей привело б и к исчезновению пространства. Ее истоки также

лежат в античной философии: Аристотель, например, предложил концепцию пространства как места, которое занимает

вещь по отношению к другим вещам. В Новое время реляционная концепция находит свое выражение в философии Г.Лейбница,

который подчеркивал, что пространство есть порядок существования вещей и что «без материи нет и пространства».

Свою физическую конкретизацию эти взгляды получили в известной теории относительности А.Эйнштейна, согласно

которой пространственно-временные характеристики определяются спецификой материальных объектов (их массой и

скоростью движения). Пространство и время здесь мыслятся не как независимые сущности, напротив, используется

понятие пространственно-временного континуума, чтобы подчеркнуть их единство и взаимозависимость. Теории относительности

(общая, и специальная) также делают невозможным понятие абсолют

ной одновременности и вводят в объяснение, неприемлемое с точки зрения классической науки, понятие наблюдателя

, или системы отсчета. Любое явление можно описать только относительно некоторой системы отсчета. Однако это вовсе

не означает, что сами пространство и время субъективны и полностью зависят от наблюдателя. Пространство и время

объективны и носят всеобщий характер. Т.е. существуют вне человеческого сознания, к тому же нет ни одного явления,

которое бы не существовало в пространстве и времени: пространство и время – атрибутивные свойства бытия. В трактовке и оценке времени и пространства прослеживаются также влияниесоциокультурных и личностных факторов

. Для первобытного человека время осознавалось, главным образом, как «теперь», как именно то, что происходит с ним и его

ближайшим окружением именно сейчас; прошлое настоящее и будущее почти не различались им. В древних аграрны

х цивилизациях, зависящих от циклических событий (смена времен года, весенние разливы рек и т.д.) и время трактуется

преимущественно как цикл, вечный круговорот. Фазы времени хотя и выделяются человеком, но различие между

ними весьма относительно: прошлое может вновь стать настоящим, мир рано или поздно повторяет свои состояния. В средние века под влиянием христианства формируется уже четкое представление о движении мира от прошлого к будущему

. У мира есть начало – сотворение его Богом-творцом, а также свой конец – страшный суд. Эта идея линейного времени

закрепляется в эпоху машинной цивилизации, ориентированной на постоянный прогресс, на будущее. Здесь же окончательно

осознается необратимость времени и его непреложная власть над человеком, невозможность – в отличие от пространства – его «покорения». Индивидуально и неоднозначно восприятие времени каждой личностью. Один и тот же отрезок физического времени кажется

нам долгим или коротким в зависимости от настроения, ситуации и т.д. Большинство людей зрелого возраста ощущают

себя более молодыми, чем есть на самом деле. Различны и временные ориентации людей. Очевидно, что категория времени

обладает огромной мировоззренческой ценностью для человека. Можно даже сказать, что время несравненно важнее для него

, чем все другие бытийственные характеристики. Действительно, пространственные характеристики сущего, например

, в значительной степени «безразличны» для жизни человека, они не оказывают на нее определяющего влияния (человек может

одинаково существовать в Китае или в Америке, жить в селе или в городе и т.п.). Иначе обстоит дело со временем: никто из нас не

может «выпрыгнуть» за пределы своего времени, замедлить или продлить свое бытие. И когда человек осмысливает свое

бессилие перед временем, то проблема времени превращается для него из абстрактной философской темы в проблему

собственной судьбы, собственного существования. Как и время, пространство также по-разному представлялось в истории культуры. Это объясняется как различным

социокультурными факторами, так и психологическими особенностями людей разных эпох. В представлениях первобытного общества пространство достаточно четко локализовано и прерывно – это, в первую

очередь, территория племени, на которой развертывается жизнедеятельность людей.  Однако при всем разнообразии трактовок реальное пространство нашего мира обладает некоторыми стабильными

свойствами – трехмерностью и изотропностью. Первое означает, что пространственные параметры любого объекта м

огут быть выражены с помощью трех осей координат. Пространство и время в неживой и живой природе. Пространственно-временные характеристики неживой природы

в значительной мере зависят от уровня ее структурной организации. С развитием химии, биологии и социальных наук

трансформируются физикалистские представления о пространстве и времени, т. к. существует множество форм, отличны

х от протяженности и длительности неживых систем. Сформировались такие понятия, как пространство химической реакции

, химические часы, свидетельствующие о взаимодействии химических веществ и регулярном изменении их свойств

; биопространство, в котором существование живых систем связано с нарушением так называемой зеркальной «симметрии»

(аминокислоты поляризуют свет только влево, а нуклеиновые кислоты только вправо). Биосфера является таким биопространством.  Специфично пространство надорганизменных структур: так, участок среды обитания биоценоза определяется как

 биотоп (греч. topos – место). Каждый вид занимает свою экологическую нишу. Процессы жизни характеризуются

особымбиологическим временем – внутренним временем живых существ, которое зависит от физиологических

процессов организмов (так, для новорожденного ребенка один физиологический год в семьдесят раз продолжительнее

, чем для 100-летнего старика, т. к. за это время организм младенца сделает в семьдесят раз больше физиологической работы). Специфика социально-исторического пространства и времени. Жизнедеятельность человека задала пространственные и

временные формы своего осуществления.Социальное пространство представляет собой социально организованную

среду, которая необходима для подлинно человеческого бытия людей. Основные характеристики социально-исторического

пространства: динамизм, глобализм, противоречивость, с одной стороны, и интегративизм, неделимость, целостность –

с другой. Социальное время понимается как исторический роцесс, допускающий параллельное развитие культурных

и цивилизационных процессов, их ветвление и т. д.

№ 30

Понятие "природа" - одно из важнейших философских понятий. Нельзя уяснить сущность многих фундаментальных философских понятий, например общества, культуры, духа, сущности человека и других, не рассмотрев их в соотношении с природой. В сознании современного образованного человека слово "природа" ассоциируется главным образом с двумя значениями: 1) природа в смысле естественной среды обитания человека и 2) природа как объект специального научного исследования в рамках целой совокупности так называемых естественных наук (естествознания). В этих своих значениях термин "природа" восходит к латинскому слову "natura", которое было воспринято и усвоено практически всеми народами и языками христианского мира. Отсюда и "натуралисты" в смысле - исследователи ("испытатели") природы, и "натурализм" как философская позиция, подчеркивающая всегда особую значимость именно "природы" при рассмотрении и решении центральных философских вопросов бытия и познания, особенно бытия человека и человеческой культуры.

Более внимательный анализ историко-философского, историко-научного материала и материала, относящегося к истории европейской культуры в целом, показывает, что, во-первых, термин "природа" имел и до сих пор сохраняет и другие существенно важные значения, а, во-вторых, за всеми этими значениями (включая и общепринятые) стоят глубокие идейные и культурно-исторические основания, без осознания которых невозможно понять роль понятия "природа" в постановке и решении именно философских проблем. Отсюда необходим более полный перечень существенно важных значений термина "природа".

1) Природа в смысле внутренних особенностей, сущности той или иной вещи (явления, системы и пр.). Наличие и специфика этого значения становятся особенно очевидными при сопоставлении таких выражений, как "красота природы" и "природа красоты"; "явление природы" и "природа явления" и т.д.

2) Природа в смысле сущего в целом, во всем многообразии его существования в мире. В этом своем значении термин "природа" соотносителен с такими понятиями (а иногда и синонимичен им), как материя, Вселенная, космос, универсум и т.д.

3) Природа как материальное начало в самом человеке. В этом смысле "природа", "природное" противопоставляется "духу", "духовному" в человеке как основе его нравственной свободы.

Эти значения выработаны задолго до отмеченных выше двух привычных нам сегодня значений термина "природа", которые появились на достаточно позднем этапе развития культуры и имеют свои конкретно-исторические и философские основания. Выпишем теперь эти отмеченные ранее два значения в общем перечне и в более точной формулировке:

4) Природа как совокупность естественных условий существования человека, человеческого общества и человеческой культуры и как источник необходимых ресурсов (материальных, энергетических и пр.) их существования.

5) Природа как объект специального научного познания в рамках целого комплекса дисциплин - "наук о природе" или "естественных наук" (естествознания). В этом своем значении понятие "природа" формируется лишь в Новое время, в период становления промышленного капитализма и науки в современном ее понимании и носит ярко выраженный нормативный характер.

Хотя понятие "природа" в значении сущего в целом, космоса сыграло важную роль в развитии философии, особенно в античности, особое значение в обсуждении философских проблем оно обрело после осознания важности таких противоположностей, как "природа - культура" и "природа - дух". По времени это совпадает с периодом гуманистического поворота в развитии древнегреческой философии. Уже софисты стали придавать большое значение различению того, что существует только "по природе", и того, что существует "по положению", то есть по условным (принятым) мнениям, обычаям и другим человеческим установлениям. К этой области условного они относили все нравственные основы и нормы личной и общественной жизни, лишая их таким образом внутренней обязательности. С другой стороны, начиная с Сократа, в философии зарождается линия на понимание нравственности, добродетели как того, что укоренено в самой природе и затем постигается естественным разумом человека. С этой точки зрения к условному относится как раз все то, что создано самим человеком, все гражданские и культурные установления и учреждения, не исключая даже государства. Этот взгляд позднее особенно последовательно был развит стоиками, для которых выражения "жить по природе", "жить по разуму" и "жить добродетельно" были синонимами. Это противопоставление "жизни по природе" (как нормальное, естественное и добродетельное) "жизни по культуре" (как чего-то условного, противоестественного и недолжного) вспыхивает вновь в лоне романтических течений в XVIII-XIX веках во взглядах Ж. Ж. Руссо и других, а в своих крайних формах находит выражение в молодежных контркультурных движениях уже XX века. Во второй половине XX века, однако, когда была осознана вся серьезность возможного глобального экологического кризиса и наивность любых крайних подходов к решению будущего человеческой культуры, стали вырабатываться более реалистические концепции и идеи: концепция коэволюции природы и общества, концепция устойчивого развития и другие. Столь же далеко идущие последствия имела и формулировка другой пары противоположностей - "природы" и "духа". В ясной форме она сформулирована уже в философии Платона с его четким противопоставлением "мира идей" "миру вещей". Этот дуализм природы и духа был воспроизведен в Новое время, причем в двух наиболее влиятельных философских системах - в учениях Декарта и Канта. У Декарта указанный дуализм существовал в виде представления о двух субстанциях, лежащих в основе каждой из этих областей бытия, а именно субстанции мыслящей и субстанции протяженной. Кант же противопоставил, во-первых, природу как царство необходимых законов нравственной свободе человека, а, во-вторых, природу как мир познаваемых в опыте явлений непознаваемому миру "вещей в себе". Эта дуалистическая установка была в конце XIX - начале XX века воспроизведена в виде противопоставления "наук о природе" "наукам о духе" (по другой терминологии - "наукам о культуре"), что вылилось в расхождение двух культур - естественно-научной и гуманитарной - и самым серьезным образом сказалось на развитии общечеловеческой цивилизации в XX веке. В настоящее время, однако, все более осознается, что именно современное развитие "наук о природе", возникновение неклассических, а затем и постнеклассических научных концепций создает условия для преодоления этого раскола и выработки единого языка для диалога двух культур.

№ 31

Гносеология имеет свою историю, которая свидетельствует о сложном пути ее становления и развития. Нередко формирование гносеологии заводило ее либо в туник крайнего эмпиризма, либо некритического рационализма.

Длительный путь развития гносеологии позволил вычленить следующие ее основания:

- человеческое познание есть отражение людьми объективно существующего мира и самих себя как части этого мира;

- процесс познания есть процесс снятия неопределенности, движение от непознанного к познанному;

- познание - многофазовый процесс, включающий возможности чувственного и рационального освоения мира;

- основанием, целью и средством познания выступает практика, она претендует быть критерием истины полученного знания;

- процесс познания - это процесс расширения и углубления людьми своих знаний о мире и о себе, в том числе и о формах познания и самопознания. Основания гносеологии определили необходимость целого комплекса базовых гносеологических принципов, среди которых выделяются принципы объективности, познаваемости, отражения, определяющей роли практики, творческой активности субъекта, абстрагирования и обобщения, восхождения от абстрактного к конкретному, конкретности истины.

1. Принцип объективности. Этот основополагающий принцип гносеологии утверждает, что объект познания существует вне и независимо от субъекта и самого процесса познания. Из этого принципа следует методологическое требование - любой объект исследования надо принимать таковым, как он есть. Полученный результат исследования должен исключать любое проявление субъективности, чтобы не выдать желаемое за действительное.

Требование объективности - это одно из важнейших правил исследовательской этики, уходящее своими корнями в философию Гегеля. Рассматривая гносеологическое отношение субъекта к объекту, Г. Гегель отмечал: "Когда я мыслю, я отказываюсь от моей субъективной особенности, углубляясь в предмет, представляю мышлению действовать самостоятельно, и я мыслю плохо, если я прибавляю что-нибудь от себя". (Гегель Г. // Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 124).

Субъект должен воздерживаться от своих пристрастий в адрес объекта познания. Одновременно субъект познания не должен в угоду каким бы то ни было соображениям отступать от полученной истины относительно объекта познания.

Кроме того, принцип объективности познания ориентирован на учет используемых субъектом познания средств исследования, способов кодирования звания и различение кода и содержания знания.

И наконец, принцип объективности требует фиксировать не только существующую форму объекта, но и его возможные проекции в других ситуациях.

Только таким образом можно обеспечить чистоту гносеологического отношения в системе "субъект-объект".

2. Принцип познаваемости. Если принцип объективности требует познания реальности такой, как она есть, то принцип познаваемости утверждает, что объект реальности можно познать только таким, как он есть. Для субъекта познания не существует барьеров на пути освоения объекта, а если и существуют какие-либо границы, то только между тем, что познано и еще не познано. Но такой оптимизм не разделяется представителями агностицизма. Свою позицию они аргументируют тем, что объект познания неизбежно преломляется сквозь призму наших чувств и категорий мышления, а посему мы получаем о нем информацию лишь в том виде, какой он приобрел в результате такого преломления. Каков же объект в действительности, этот вопрос остается открытым.

Теория познания (гносеология) - это раздел философии, в котором

изучаются такие проблемы как природа познания, его возможности и границы,

отношение знания н реальности, субъекта и объекта познания, исследуются

всеобщие предпосылки познавательного процесса, условия достоверности

знания, критерии его истинности, формы и уровни познания и ряд других

проблем.

№ 32

Субъект — это носитель материальной и духовной деятельности, источник активности, направленной на объект. Объект - то, что противостоит субъекту, на что направлена его деятельность. В отличие от объективной реальности объектом является лишь та ее часть, которая включена в деятельность субъекта. Субъект познания — носитель познавательной деятельности, источник активности, направленной на объект. Объект познания - то, на что направлена познавательная деятельность субъекта познания.  Познание — это взаимодействие субъекта и объекта. Именно поэтому и познавательная деятельность, и ее результат содержат в себе и субъективное — то, что зависит от субъекта, и объективное, что определяется самим объектом и от субъекта не зависит. Субъективная сторона познания обусловлена тем, что по знающий субъект — это не абстрактный человек (коллектив или общество), а конкретный субъект, деятельность которого связана с определенными социальными отношениями, уровнем культуры. В разных философских учениях субъект и объект познания трактуются по-разному. В материализме XVII —XVIII вв. объект рассматривался как нечто, существующее независимо от субъект, а субъект — как индивид, пассивно воспринимающий объект. Такая позиция характеризуется созерцательностью. В идеалистических системах субъект выступал как активное, творческое надо, под субъектом понималось или индивидуальное сознание, творящее объект в виде комбинаций (комплексов) ощущений (учения Беркли, Юма, эмпириокритицизма), или внечеловеческий субъект — Бог, мировой разум, творящий и познающий действительность. В системе Гегеля, например, исходным положением которой является тождество мышления и бытия, абсолютная идея (объективное мышление) оказывается и субъектом, и объектом познания.

№ 33

В структуре познавательного процесса обычно выделяют два базовых уровня:чувственное познание и рациональное познание. На уровне чувственного познания осуществляется отражение внешнего мира в наглядной образной форме в результате непосредственного контакта субъекта познания, обладающего органами чувств, нервной системой, мозгом, с объектами реальной действительности. Рациональное познание, которое наиболее полно воплощается в мышлении человека, представляет собой активный творческий процесс сущностного и опосредованного познания мира, обеспечивающий раскрытие его закономерных связей и их фиксацию в языке понятий и категорий. Анализ проблем структуры и важнейших характеристик процесса познания в философии Нового времени обусловил возникновение дилеммы эмпиризма и рационализма. Эмпиризм – направление в теории познания, которое признает чувственный опыт единственным или определяющим источником наших знаний о действительности. При этом рациональная способность познания рассматривается только как механическая перекомпоновка и обобщение чувственных данных, не дающих содержательного приращения знаний.    В рамках эмпиризма различают: идеалистический или британский эмпиризм (Д. Юм, Дж. Беркли и др.), представители которого рассматривали элементы чувственного опыта как исходную основу всех человеческих знаний;  материалистический эмпиризм (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Кондильяк и др.), интерпретировавший чувственные данные как отражение объектов и вещей материального мира. Рационализм – направление в теории познания, признающее приоритет разума по отношению к чувственному опыту и подчеркивающее особую роль дедуктивной методологии познания и интеллектуальной интуиции. В философии Нового времени идеи рационализма развивали Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза, И. Кант и др.  В рамках названных направлений в теории познания было высказано и обосновано немало верных и глубоких идей, раскрыто множество важнейших характеристик познавательного процесса. Но в целом они не смогли убедительно объяснить диалектическую природу познания и остались в плену дихотомии чувственного и рационального. С точки зрения представителей эмпиризма, чувственное познание есть совершенно самостоятельный и автономный этап в структуре познавательной деятельности. Мышление лишь надстраивается над результатами чувственного опыта и осуществляет процедуры его обобщения и генерализации. Рационалисты, наоборот, акцентировали внимание на гносеологической роли мыслительных форм и универсальных логических схем деятельности сознания человека. Как правило, эти познавательные структуры рассматривались как врожденные идеи, априорно присущие сознанию познающего субъекта. В действительности опыт теснейшим образом связан с мыслительной, рациональной деятельностью сознания. Чувственное познание и абстрактное мышление не просто взаимосвязаны друг с другом, они укоренены в структурах социальной практики и культуры, обусловлены развитием языка и важнейших форм деятельности человека. Реализуясь в чувственно-предметной деятельности, живое созерцание как первый уровень в структуре познания, осуществляется в трех основных взаимосвязанных формах: ощущениях, восприятиях и представлениях. Ощущение – это субъективный образ отдельных сторон и свойств предметов, непосредственно воздействующих на органы чувств познающего субъекта.Восприятие – это целостный образ предмета, непосредственно данный субъекту в акте чувственного познания и представляющий собой синтез различных ощущений. Представление – это обобщенный чувственно-наглядный образ предмета, не воспринимаемый в данный момент времени и удерживаемый в сознании субъекта благодаря механизму памяти. Одна из центральных проблем чувственного познания связана с вопросом о природе и механизмах формирования субъективного (идеального) образа. В процессе такого формирования происходит взаимодействие между различными типами реальности: физической, представленной объектами действительности, заданными конкретно-историческим типом практики; физиологической, репрезентированной сенсорным кодом объекта; психической, существующей в форме нейродинамического кода объекта или совокупности психических модальностей; идеальной как совокупностью семиотических конструкций, с помощью которых осуществляется распознавание психического образа и погружение его в систему социокультурного опыта. Современные представления о чувственном познании радикально порывают с его наивно-реалистической интерпретацией. Конечно, адекватность чувственного образа с необходимостью предполагает соответствие сенсорных данных структурно-функциональным параметрам объекта. Но при этом важно учитывать, что собственно знанием чувственные данные становятся лишь тогда, когда они декодируются и обозначаются на основе использования знаково-символических структур мышления, схем и образцов культуры, внутреннего духовного опыта субъекта познания. Иными словами, обязательным условием наделения предметным смыслом сенсорных данных, полученных в результате ощущения, восприятия, представления, являются процедуры их интерпретации или истолкования в терминах языка как культурно-семиотической системы. В качестве основных форм рационального познания выделяют понятие, суждение, умозаключение. Понятие – форма мышления, фиксирующая общие, закономерные связи, существенные свойства и признаки явлений, которые выражаются в языке в виде определений (дефиниций). Важно различать два вида понятий: абстракции и идеализации. Абстракция – это понятие как результат мысленного отвлечения (абстрагирования) от определенных свойств и признаков, характерных для реального предмета. Идеализация – это понятие, в котором реальные свойства и признаки предмета замещаются мысленно сконструированными признаками, выражающими сущность предмета «в чистом виде». Суждение – форма мышления, выраженная посредством высказывания, в котором фиксируется истинностная оценка определенного события или положения дел. Умозаключение – форма мышления, посредством которой на основе одного или нескольких принятых суждений выводится новое суждение.      Одной из основных проблем рационального познания является проблема формирования понятий и категориальной структуры мышления. В процессе этого формирования важная роль принадлежит следующим познавательным процедурам: анализу и группировке свойств и признаков предмета; сравнению и выделению доминирующего свойства или признака; идеализации или предельному переходу; наименованию или языковому выражению доминирующего свойства или признака.  В структуре рационально-понятийного познания нередко выделяют и такие уровни, как рассудок и разум. Этот тип структурной дифференциации познания восходит к античным философским концепциям, хотя свою сущностно обоснованную форму он впервые приобретает в классической немецкой философии. В частности, И. Кант считал рассудок такой формой категориального синтеза наглядных представлений, которая подводит их под понятия в соответствии с жесткими требованиями и правилами формальной логики по заданным в языке мыслительным схемам и алгоритмам. Разум же характеризует человеческое познание как имманентно свободную и высшую инстанцию духа. Он открывает человеку перспективу философского или метафизического мышления, в рамках которого познание, поддаваясь соблазну мыслить за пределами чувственного опыта, формулирует идеи о душе, боге, бесконечности и других подлинно философских темах и субстанциях. Рассудку свойственна сила суждения и он дает нам знание, разуму же – сила умозрения, поэтому ему доступно понимание. Разум обладает высшей способностью мышления составлять принципы и формулировать метафизические идеи, порождая их в интуитивных актах прозрения и интеллектуальной интуиции. Правда, за эту творческую свободу и философскую амбициозность духа ему приходится платить высокую цену. Покидая пределы опыта, разум становится разумничанием и неизбежно впадает в состояние неразрешимых противоречий и антиномий.  Можно по-разному оценить эту неизбывную противоречивость разума. Кант вынес отрицательный вердикт его философским амбициям, хотя и признавал, что трансцендентальные идеи (не научая ничему положительному) открывают для нас мир морали и нравственного опыта. Иная и безусловно позитивная оценка разума содержится в философии Гегеля. Именно разум способен мыслить противоречие как сущностную характеристику бытия и это делает его не только уникальной, но и безусловно высшей способностью человеческого мышления, в сравнении с которой догматический рассудок выглядит жалким и ограниченным в своих познавательных возможностях. Согласно Гегелю, диалектический разум преодолевает искусственные границы формальной рациональности рассудка и привносит в познание интуитивно-иррациональные компоненты, которые получают у него название спекулятивного мышления. Его возможности поистине безграничны, поскольку позволяют выразить невыразимое и зафиксировать творчески-созидательную природу духа не в образно-метафорической форме символа, а в теоретической форме понятия. Целесообразность выделения в структуре рационального познания двух уровней (рассудка и разума) в определенной мере подтверждается данными современной нейрофизиологии. Согласно этим данным существует функциональная асимметрия мозга, ответственная за существование двух разных типов мыслительной деятельности. Левополушарная часть мозга программирует функции логически-дискурсивного рассудочного мышления, в то время как правополушарная его часть ответственна за образно-эмоциональные и креативные функции.

№ 34

История науки свидетельствует о целых столетиях, в течение которых за истину принимались неверные положения, как это было, например.  Заблуждение - знание, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. От заблуждений, которые возникают неумышленно, необходимо отличать ложь, которая есть преднамеренное искажение действительности. Заблуждение и ложь дают определенную характеристику знания.  Истина - это адекватное отображение объекта познающим субъектом в знании. Это значит, что истина есть свойство знания, а не объекта познания. Еще Аристотель заметил, что истинное или ложное находится не в вещах, а в мысли. Он сформулировал классическую концепцию истины, которую также называют концепцией соответствия, или корреспонденции, поскольку в данной концепции истину понимают как соответствие знания объекту.  В дальнейшем классическая концепция истины была дополнена когерентной концепцией, утверждающей взаимосоответствие, взаимосогласованность суждений. К когерентной концепции истины склоняются, как правило, логики и математики. Достаточно широкое распространение получила прагматическая концепция истины, в наиболее полной форме развитая американским философом Уильямом Джемсом (1862- 1910). Он писал, что прагматизм утверждает в качестве истины лишь то, что наилучшим образом руководит нами, что лучше всего приспособлено к любой части жизни.  Истина субъективна лишь по форме ее выражения, но объективна по содержанию. Объективность истины означает, что она, в конечном счете, обусловлена реальной действительностью, практикой и независимостью ее содержания от познающего субъекта.  Абсолютная истина - это полное, исчерпывающее знание об объекте. Но в силу неисчерпаемости объективной реальности такое знание может выступать только в качестве гносеологического идеала, к которому стремится человеческое познание, но который никогда не будет достигнут. Кроме того, абсолютную истину понимают как абсолютное в истине, т.е. как такое содержание знания, которое никогда не может быть опровергнутым в будущем.  Относительная истина - это неполнота наших знаний, их незавершенность; она выражает изменчивость знания, его углубление и Уточнение по мере развития практики и познания. Изменчивость наших знаний связана с тем, что истина всегда конкретна. Это значит, что познание должно учесть место, время и другие специфические обстоятельства, в которых существует объект познания. Истинное суждение об объекте, находящемся в одних условиях, может превратиться в заблуждение, если рассматривать данный объект в иных условиях.  Наличие в относительной истине элементов абсолютного знания свидетельствует о том, что познание представляет собой процесс все более глубокого и точного отражения объективного мира. Объективная истина абсолютна, поскольку она правильно отражает те или иные стороны и связи действительности, и в то же время она относительна, ибо это отражение всегда неполно ввиду неисчерпаемости содержания действительности. Другой крайностью в понимании истины является догматизм, который преувеличивает в ней момент абсолютного. Игнорирование догматизмом относительности истины превращает знания в мертвые, застывшие схемы.  В учении об истине важным является вопрос о ее критериях. Это вопрос о том, каким образом можно отделить истину от заблуждения. В истории философской мысли выдвигались различные критерии истинного знания.  Французский математик, физик и философ Ж. Пуанкаре стал основоположником конвенционализма. В конвенционализме критерием истины является то, что соответствует условному соглашению (конвенции) между учеными, а выбор их обусловлен соображениями простоты, удобства и целесообразности. Русские махисты в качестве критерия истины выдвигали общезначимость. Так, А.А. Богданов считал, что критерием истинного знания должен быть коллективно организованный опыт людей, ибо миллионы людей, да еще на протяжении многих поколений ошибаться не могут. Однако общезначимость истины вовсе не исключает ситуаций, когда один прав, а большинство не право.  В прагматизме критерием истины считается то, что является выгодным, полезным. Безусловно, практически полезное знание, тем более, если оно приносит успех, можно истолковать как истинное. Однако подобная трактовка истинности чревата парадоксальными результатами. В марксистской философии критерием истины признается практика. Только те результаты познания, которые прошли проверку практикой могут претендовать на знания объективной истины. Практика носит исторический характер, она постоянно развивается, совершенствуется и потому не может в каждый данный момент полностью подтвердить те или иные выводы, полученные в процессе познания. 

№ 35

Теория и практика - философские категории, обозначающие духовную и материальную стороны единого общественно-исторического процесса познания и преобразования природы и общества. Т. - обобщенный в сознании опыт людей, совокупность знаний об объективном мире; относительно самостоятельная система знаний, воспроизводящая в логике понятий объективную логику вещей. В отличие от старой, эмпирической и позитивистской (в частности, прагматической) т. зр., марксистская философия рассматривает П. не как чувственный субъективный опыт личности и не как совершаемое только по субъективным мотивам действия. П. - это деятельность людей, обеспечивающая существование и развитие общества, и прежде всего объективный процесс материального производства, представляющий основу жизни людей. Научный эксперимент также есть одна из форм П. Т. и п. находятся в неразрывном единстве, не существуя друг без друга, постоянно воздействуя друг на друга. Основой этого взаимодействия является П. Именно практическая общественно-производственная деятельность порождает и на каждом этапе развития определяет сознание, а вместе с ним и теоретическое освоение действительности. Люди действуют сознательно, так или иначе осмысливая действительность. Это не значит, что в своих действиях они прямо руководствуются какой-либо строго последовательной научной Т. Но их деятельность всегда направляется определенной совокупностью знаний. На заре человеческой истории единственной формой существования таких знаний было единое, нерасчлененное "обыденное сознание". Осмысление трудовых навыков, эмпирические обобщения результатов действия и наблюдений, предания и верования, верное и фантастическое отражение общественного бытия - эта "Т." не представляла собой логической стройной системы понятий, не являлась научным воспроизведением объективной логики действительности. Зато ее связь с П. была настолько полной, что эта "Т." была непосредственно "вплетена" в "язык реальной жизни" - в практическую деятельность людей. С разделением труда на умственный и физический Т. и п. расходятся на разные общественные полюса. Продолжая зависеть друг от друга и взаимодействовать, они превращаются в относительно самостоятельные формы общественной деятельности. Появление "чистой" Т. в качестве относительно самостоятельной и специальной области деятельности было одним из величайших революционных скачков в истории человечества. Развитие теоретического исследования, абстрактно-логическая форм Т. позволили людям глубоко проникнуть в сущность природных явлений, создать постоянно развивающуюся научную картину мира. С другой стороны, для самих ученых связь Т. и п. стала не такой явной. На этой основе в сочетании с характерным для частнособственнического общества индивидуалистическим мировоззрением возникали различные иллюзии: от взгляда на познание как на акт индивидуального пассивного созерцания "теоретиком" окружающей его среды до идеалистических философских систем, рассматривающих теоретическое сознание (идеи) в качестве творца действительности. "С этого момента сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто иное, чем осознание существующей практики…" (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 3 , с. 30).

№ 36

Наука как специфическая форма познания

В современном мире научное познание является основной формой познания человеком окружающего его мира и самого себя. Такое положение науки определяется ее исключительным значением для сегодняшнего человека. Объем новых научных знаний удваивается каждые несколько лет, и даже простое отслеживание новой научной информации является значительной проблемой.

            Научное познание возникло на определенном этапе развития человечества из обыденного познания, и по мере развития цивилизации расходилось с ним все дальше и дальше, приобретая и все больше углубляя свою специфику.

            Специфика научного познания раскрывается в целом ряде его особенностей по сравнению с иными формами познавательной деятельности человека, в том числе обыденного познания, творческого познания.

Во-первых, наука ориентирована на познание предметов и явления, которые могут быть так или иначе включены в практическую деятельность человека, использованы им непосредственно или в будущем. Это отличает научное познание от творческого, художественного познания мира для которого практичность получаемого в результате продукта не имеет принципиального значения, но гораздо важнее его эстетическая ценность. Сказанное справедливо не только для естественных наук (физики, химии, биологии), но также и для социальных или гуманитарных наук, предметом которых является достижение знания об общественно-социальных объектах и явлениях. Это знание  также может быть использовано в практической деятельности, например, ждя улучшения государственного управления, улучшения законотворческой работы и т.п.

При этом важно отметить, что практическая ценность достигнутого научного знания не обязательно означает возможность его немедленного использования в производстве, медицине, культуре, общественно-политической жизни или бытовом обиходе. Значительная часть научного знания может стать предметно-практическим результатом только в будущем, либо по мере получения дополнительного знания, либо по мере развития технических способов воплощения в практику уже достигнутого знания.

Во-вторых, в достигаемое научное знание не входят непосредственно субъективные моменты, связанные с личностью позначающего субъекта – ученого, исследователями. Ценностные ориентиры, мнение ученого, его психологическое состояние влияют на процесс получения научного знания, но в само знание не включаются или, по крайней мере, не должны включаться. В случае с художественным познанием, его результат в виде некоего продукта творческой деятельности, всегда несет на себе глубокий отпечаток личных переживаний автора.

Таким образом, научное познание должно быть практически ценным и объективным.

Научное познание отличается от обыденного познания и творческого познания особым набором объектов познания (предметов и явлений). Наука признана не созерцать внешний образ объектов познания, а вскрывать внутренние закономерности объектов познания, которые невозможно выявить путем обыденного или творческого чувственного восприятия (разглядывания, прослушивания и т.п.).

Соответственно специфике объектов научного познания в науке складывается особый понятийный аппарат (особый язык познания), а также особый инструментарий познания. Любая наука в процессе достижения знания пользуется своим особенным языком, очень сильно отличающимся от обычной разговорной речи. Наличие такого языка необходимо для более точной фиксации отдельных шагов в процессе познания, а также фиксации достигнутого результата и передачи (распространения) его в виде точной информации.

Язык науки постоянно расширяется и усложняется, вводя уже в обыденный лексикон ранее неизвестные ему понятия. Например, приставка «электро-» или термин «клон» изначательно были строго научными понятиями. Теперь же они повсеместно используются в обыденной речи.

Поскольку научное познание имеет дело со скрытыми закономерностями, качествами предметов и явлений, оно не может быть ограничено обычными органами чувств и логикой теоретических умозаключений. Научное познание всегда инструментально, т.е. сопровождается использованием специальных орудий познания – научной аппаратуры. Особенно явно это выражено в естественных науках, использующих измерительные приборы, контрольную аппаратуру, приборы, позволяющие воспроизводить или моделировать в лабораторных условиях естественные природные процессы). Специальный инструментарий познания присущ и социальным (гуманитарным) наукам, хотя и не в той мере, как в естественно-научном познании. Уже применяется компьютерное моделирование общественных явлений, например, выборов.

Еще одной специфической характеристикой научного познания следует назвать его системность. В науке также значительную важность имеет творческое вдохновение ученого, но в действительности основной объем научных знаний достигнут кропотливым экспериментаторским трудом, проведением специальных расчетов, наблюдением за подопытными объектами. Причем все эти усилия производятся строго последовательно и системно. В качестве примера можно привести фармакологию, где разработка новых лекарственных форм иногда занимает десятилетия поисков наилучшего сочетания медицинских эффектов и апробации результатов на практике – сперва на подопытных животных, а  потом и с участием добровольцев. Совершенно иначе осуществляется, например, творческое познание, при котором художник может на годы забросить едва начатое дело с тем, чтобы заняться чем-то иным, более отвечающим его нынешнему настроению.

Следует также указать на выработанный в научном познании особый способ построения исследовательского процесса, в котором почти всегда сперва выдвигается проположение (гипотеза), а затемначинается поиск подтверждающих ее фактов и обоснований путем проведения экспериментов или теоретизированием.

Благодаря методу выдвижения гипотез научное познание может позволить себе освободиться от той ограниченной, которую представляет обыденная практика. Если бы научное познание всегда оставалось в рамках ежедневной человеческой жизни, науки как таковой бы не было. Именно возможность выдвижения гипотез обеспечивает возникновение теоретического научного познания.

Наконец, важнейшей спецификой научного познания является особая подготовленность познающего субъекта. Обыденное познание не требует никакой подготовленности, кроме, разве что житейского опыта. Творческое познание требует таланта (одаренности), который в процессе подготовки творческого работника, художника развивается и конкретизируется. Причем обучение в творчестве может происходить одновременно с самим творчеством. Научное же познание требует, чтобы познающий субъект предварительно овладел необходимым научным языком, методами научного познания, используемой в научном познании специальной аппаратурой, а также уяснил для себя весь уже накопленный массив научного знания в выбранной им области. Именно исходя из необходимости специальной предварительной подготовки субъектов научного познания (ученых, исследователей) современная наука подразделяется на академическую и университетскую.

Двумя другими особенностями научного познания можно назвать разделение его на прикладное и на фундаментальное познание, а также на дисциплинарную организацию научного познания.

Прикладное научное познание – это познание, основой которого является эксперимент и экспериментальная проверка полученного знания, а целью – внедрение полученного знания в практическую жизнь (в производство, в медицину). Фундаментальное научное познание – это теоретическое познание, истинность которого, как правило, сегодня еще невозможно проверить экспериментальным путем, и которое полагается истинным постольку, поскольку достигнуто путем обоснованных логических умозаключений. В целом разделение науки на прикладную и фундаментальную весьма условно, и наиболее ярким примером такого разделения является существование научных центров теоретической науки, и научных центров – лабораторий при крупных компаниях. Последние имеют явно прикладной характер.

Дисциплинарная организация научного познания является приметой последнего времени, когда вследствие объема уже имеющегося знания стала необходимой его специализация, как в области естественных наук, так и в области гуманитарных наук. Первоначально естественная наука включала в себя все то, что сегодня относится к химии, физике, биологии, медицине, математике, геометрии. Затем все эти области научного познания стали обособляться, вырабатывая свой особенный научный язык, методы познания, инструменты познания.

Сегодня процесс научной специлизации все более углубляется. Во-первых, появляются новые области научного познания. Во-вторых детализируются области научного познания уже существующих наук. Например, в современной физике особыми дисциплинами являются ядерная физика, физика твердого тела, крионика (физика низких температур), астрофизика.  

№ 37

научные знания представляют собой сложную развивающуюся систему, в которой по мере эволюции возникают все новые уровни организации. Они оказывают обратное воздействие на ранее сложившиеся уровни знания и трансформируют их. В этом процессе постоянно возникают новые приемы и способы теоретического исследования, меняется стратегия научного поиска.

Чтобы выявить закономерности этого процесса, необходимо предварительно раскрыть структуру научных знаний.

В своих развитых формах наука предстает как дисциплинарно организованное знание, в котором отдельные отрасли - научные дисциплины (математика; естественно-научные дисциплины - физика, химия, биология и др.; технические и социальные науки) выступают в качестве относительно автономных подсистем, взаимодействующих между собой.

Научные дисциплины возникают и развиваются неравномерно. В них формируются различные типы знаний, причем некоторые из наук уже прошли достаточно длительный путь теоретизации и сформировали образцы развитых и математизированных теорий, а другие только вступают на этот путь.

Специфика предмета каждой науки может привести и к тому, что определенные типы знаний, доминирующие в одной науке, могут играть подчиненную роль в другой. Они могут также представать в ней в трансформированном виде. Наконец, следует учитывать, что при возникновении развитых форм теоретического знания более ранние формы не исчезают, хотя и могут резко сузить сферу своего применения.

Система научного знания каждой дисциплины гетерогенна. В ней можно обнаружить различные формы знания: эмпирические факты, законы, принципы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и т.д.

Все эти формы могут быть отнесены к двум основным уровням организации знания: эмпирическому и теоретическому. Соответственно можно выделить два типа познавательных процедур, порождающих эти знания.

Разумеется, для того чтобы проанализировать особенности и внутреннюю структуру каждого из этих уровней научного исследования, необходим предварительный выбор исходного материала для анализа. В качестве такого материала выступают реальные тексты науки, взятой в ее историческом развитии.

Обращаясь в качестве эмпирического материала к текстам развитых в теоретическом отношении наук, методология сталкивается с проблемой реконструкции текста, выделения тех или иных единиц знания, связи которых позволяют выявить структуру научной деятельности.

В методологических исследованиях до середины нашего столетия преобладал так называемый "стандартный подход", согласно которому в качестве исходной единицы методологического анализа выбиралась теория и ее взаимоотношение с опытом. Но затем выяснилось, что процессы функционирования, развития и трансформации теорий не могут быть адекватно описаны, если отвлечься от их взаимодействия. Выяснилось также, что эмпирическое исследование сложным образом переплетено с развитием теорий и нельзя представить проверку теории фактами, не учитывая предшествующего влияния теоретических знаний на формирование опытных фактов науки. Но тогда проблема взаимодействия теории с опытом предстает как проблема взаимоотношения с эмпирией системы теорий, образующих научную дисциплину. В этой связи в качестве единицы методологического анализа уже не может быть взята отдельная теория и ее эмпирический базис. Такой единицей выступает научная дисциплина как сложное взаимодействие знаний эмпирического и теоретического уровня, связанная в своем развитии с интердисциплинарным окружением (другими научными дисциплинами).

Но тогда анализ структуры научного исследования целесообразно начать с такого выяснения особенностей теоретического и эмпирического уровней научной дисциплины, при котором каждый из этих уровней рассматривается в качестве сложной системы, включающей разнообразие типов знания и порождающих их познавательных процедур.

№ 38

Эмпирический и теоретический типы познания различаются не только по средствам, но и по методам исследования: -в эмпирических исследованиях в качестве основных методов применяются реальный эксперимент и реальное наблюдение, а также методы эмпирического описания, максимально ориентированные на объективную характеристику изучаемых явлений; -в рамках теоретического исследования применяются: идеализация (метод построения идеализированного объекта); мысленный эксперимент с идеализированными объектами (он как бы замещает реальный эксперимент с реальными объектами); особые методы построения теории (восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы); методы логического и исторического исследования и др. Структуру эмпирического познания составляют два подуровня: -непосредственные наблюдения и эксперименты, результатом которых являются данные наблюдения; -познавательные процедуры, посредством которых осуществляется переход от данных наблюдения к эмпирическим зависимостям и фактам. В теоретическом познании также можно выделить два подуровня: -законы, которые выступают в качестве теорий, относящихся к достаточно ограниченной области явлений; -законы, составляющие развитые научные теории, включающие частные теоретические законы в качестве следствий, выводимых из фундаментальных законов теории. Как видим, философия науки требует не только философской, но и специальной научной эрудиции исследователя (понимания им особенностей предмета соответствующей науки, ее традиций, ее образцов деятельности и т. п.). Развитие философского фундамента выступает необходимой предпосылкой для охвата наукой новых предметных областей. Эпистемология является важным компонентом любого не только теоретического, но и экспериментального исследования, что лишний раз подтверждает значимость философии и ее адекватное выполнение своих функций.

№ 41

Проблема человека - традиционна для философии и актуальна для современной науки. Комплексные исследования человека осуществляются рядом естественных, социальных, гуманитарных дисциплин.

Важной в теоретическом и практическом плане является проблема происхождения человека - проблема антропогенеза ( от греч. antropos - человек, genes - происхождение, становление). Существует несколько основных вариантов решения этой проблемы. Креационистский подход, в частности, религиозно-христианский, предполагает акт творения человека богом. Креационизм базируется на вере в чудесное (т.е. не включенное в закономерную природную связь событий) творение. Уфологическая версия о внеземном происхождении человека развивается , в основном, в научно-фантастической и литературной форме. Естественно-эволюционный подход раскрывает объективные закономерности становления человека в процессе природной и социальной эволюции.

Становление научного подхода началось во 2-й пол. XIX в. На основании эволюционной теории Ч .Дарвин выдвинул идею естественного происхождения человека. Он считал человека млекопитающим, животным, усовершенствованным в процессе отбора. В XIX в. , опираясь на идеи Ч. Дарвина , немецкий философ Ф. Энгельс выдвинул идею антропосоциогенеза - совместного возникновения человека и общества.

Французский мыслитель 1-й пол. XX в. , естествоиспытатель, католический деятель П. Тейяр де Шарден создал концепцию христианского эволюционизма, согласно которой картина глобальной эволюции планетарного бытия включает в себя божественный ” творческий акт”, благодаря которому человек поднялся до уровня ” духовной личности”. Это попытка синтеза научной идеи эволюции природы и христианской идеи творения.

Процесс становления человека ( антропогенез) и общества ( социогенез) - это системный процесс, который начался около 3.5 - 5.5 млн. лет назад.

Реконструкция процесса антропосоциогенеза - сложная проблема, в решении которой участвуют и филосифия, и наука. Существует ряд интерпретации этого процесса. Трудовая концепция антропосоциогенеза, восходящая к Ф. Энгельсу, акцентирует внимание на трудовой деятельности - таком взаимодействии человека и природы, которое позволяет человеку приспосабливаться к природе, преобразуя ее. Именно трудовая деятельность в коллективе себе подобных явилась важнейшим фактором, выделившим человека из природного мира и приведшим к развитию человеческого общества.

№ 42

Традиционно сознание является одним из фундаментальных понятий философии, психологии, социологии, кибернетики и других наук. Понятие «сознания» характеризует важнейший компонент человеческой психики. Благодаря сознанию человек вырабатывает обобщенное знание об окружающем мире, ставит цели и разрабатывает планы, регулирует и контролирует эмоциональные, рациональные и предметно-практические отношения с действительностью, определяет ценностные ориентиры своей жизни и творчески изменяет условия своего существования. Сознание представляет собой внутренний мир чувств, мыслей, идей и других духовных феноменов, которые непосредственно не воспринимаются органами чувств и принципиально не могут быть объектами предметно-практической деятельности человека. Психология определяет сознание как способность субъекта выделять себя из окружающего мира, как способность к самоотчету и самонаблюдению, существующим не только в индивидуальной, но и в надындивидуальной форме («Я» и «Сверх-Я»). Социология изучает сознание как сферу духовной жизни общества, в которой осмысливаются, обосновываются, идейно оформляются и реализуются интересы и представления различных социальных групп, классов, наций и общества в целом. Социология раскрывает роль сознания в организации общественного бытия человека, в развитии истории, возникновение и становление культуры и цивилизации и так далее. В философии проблема сознания изучается в онтологии (проблема первичности материального и идеального), гносеологии (проблема соотношения объективного и субъективного моментов в структуре познавательного процесса), социальной философии (проблема взаимосвязи общественного и индивидуального сознания). В онтологии понятие «сознание» укоренено в структуру бытия: чего нет в нашем сознании, того реально нет в нашем бытии. Таким образом, сознание – это то, что очерчивает круг бытия, то есть, обнаруживает и раскрывает бытие, оформляет, проектирует и означивает бытие и, тем самым, отделяет бытие от небытия. С другой стороны, внешнее бытие составляет неизменное основание, почву для бытия сознания, поставляет содержание и материал для работы сознания. Следовательно, можно сделать вывод, что бытие является главным условием существования сознания. Но то, как человек воспринимает объективную действительность, что он вкладывает в процесс понимания окружающего мира, не исчерпывается наличной данностью последнего. Идеальные смыслы, значения и понятия более значимы для человека, чем существующие предметы и протекающие явления. Данная взаимозависимость бытия и сознания приводит в философии к постановке вопроса о первичности материального и идеального. Согласно материалистическому решению этого вопроса, первична материя, а сознание является свойством одного из ее видов – высокоорганизованной материи. В соответствии с его идеалистическим решением первично сознание, являющееся творческим, формообразующим началом, выполняющим активную роль по отношению к пассивной, косной, инертной материи. Исходным отношением теории познания выступает оппозиция субъекта и объекта, узловым местом встречи которых является сознание, трактующееся как субъективная реальность. Именно благодаря деятельности сознания познающий субъект может нечто знать об объекте, устанавливать существенные связи и закономерности объективной действительности. Однако сознание всякий раз преломляет мир со своей позиции, согласно своим желаниям, интересам и, естественно, своим возможностям. Отсюда возникает проблема истины как соответствие содержания сознания познаваемому объекту. Также в процессе познания сознание не только отражает окружающий человека мир, но принимает активное участие в его творческом преобразовании, выдвигая цели деятельности, выбирая средства их реализации, предугадывая ожидаемый результат. В социальной философии проблема сознания затрагивается в рамках соотношения общественного и личного в опыте сознания. Что есть сознание? Индивидуальный, творческий уникальный акт или содержание духовного опыта, зависящее от положения человека в структуре общественных отношений. С одной стороны, сознание всегда связано с неповторимым внутренним миром человека, оно существует только там, где индивид сам решает все смысложизненные вопросы, сам делает жизненный выбор, сам оценивает свое место в жизни и т.д. Но с другой стороны, индивидуальный опыт сознания не сводится только к неповторимости и уникальности, а включает в себя и всеобщее содержание. Ведь существуют какие-то надиндивидуальные (всеобщие) формы восприятия мира, ценностные ориентации и переживания, которые воспроизводятся в индивидуальном сознании. При несомненной самоочевидности сознания для каждого человека, оно является одной из спорных категорий в философии. Главная трудность заключается в том, что сознание ненаблюдаемо, его практически невозможно зафиксировать в чистом виде. Поэтому в истории философии сложились два направления анализа и изучения сознания: интровертивное и экстровертивное. Первая версия восходит к призыву, начертанному над входом в храм Аполлона в Дельфах: «Познай самого себя!» В рамках второго направления сознание или сводилось к нейропсихологическим основаниям (мозг), или проецировалось на сферу практики, деятельности (сознание пытались описать через мир конкретных вещей), или редуцировалось к языку. Выделяют три основные традиции изучения сознания в философии. Согласносубстанциональному подходу, сознание трактуется как существующее реально (т.е. происходит онтологизация сознания) и признается первичным по отношению к объективной действительности. Основными историческими формами этого подхода являются античный космологизм, теологическая трактовка сознания в эпоху Средних веков, рационализм новоевропейской философии, трансцендентализм Немецкой Классической Философии, где сознание описывается с помощью следующих понятий: логос, эйдос, душа, дух, когито, трансцендентальный субъект и т.д. Все внимание античного грека было направлено на окружающий мир, Космос, на выявление единых, сверхчувственных принципов и начал бытия, макро- и микрокосмоса. Таким началом выступал Логос Гераклита, мир идей Платона, нематериальный и неподвижный перводвигатель Аристотеля. Ценность человеческого разума, сознания определялась степенью приобщенности его к этому единому принципу и началу миропорядка. Средневековая философия рассматривает сознание как проявление в человеке искры надмирового божественного разума, который существует до природы и творит ее из ничего. Наряду с сознанием в структуре души открывается слой, лежащий за пределами знания и неподвластный знанию. Признается спонтанная активность души, проявляющаяся как в самопознании, опыте самоуглубления и общения с всевышним разумом, так и в актах своеволия, следования страстям. В философии Нового времени формируется представление о сознании как замкнутом в себе внутреннем мире. Сознание предстает как самосознание, саморефлексия. Для Декарта, сознание – мыслящая субстанция, существующая на ряду с материальной. Лейбниц признает психически деятельными субстанциями монады – неделимые первоэлементы бытия. Он вводит в философию понятие апперцепции, которое означает акт перехода бессознательных психических состояний и восприятий в отчетливо осознаваемые представления, в понимание, что они находятся в сознании индивида. В Немецкой Классической Философии была выявлена взаимосвязь индивидуальной и надындивидуальной форм сознания. Согласно И.Канту в сознании каждого человека присутствует способность воспринимать любой объект как нечто целостное, в единстве всех его чувственно воспринимаемых характеристик. В сознании каждого человека есть знание о том, что мир пространственнен и временен, причинно обусловлен и т.п. Помимо личностного, своего опыта содержание сознания каждого индивида обладает одинаковыми условиями определения и понимания человеком мира и самого себя. Наряду с субстанциональным подходом в философии Нового времени формируетсяфункциональный подход к объяснению сознания. Оно начинает рассматриваться (Ламетри, Кабанис, Гольбах и др.) в соответствии с достижениями физиологии и медицины в качестве особой функции мозга. Отличие сознания от других функций мозга видится в том, что благодаря сознанию человек способен приобретать знания о природе и самом себе. Историческими формами функционального подхода к анализу феномена сознания относятся механистический, вульгарный, диалектический и научный материализм, о которых речь пойдет ниже.

№ 43

Проблема генезиса сознания получила разработку в рамках социокультурной стратегии его исследования, в частности в диалектико-материалистической философии. Предпосылками становления сознания выступают: - эволюция свойства отражения, присущего всей материи; - развитие зачаточного интеллекта животных; - переход особой ветви гоминид к орудийной деятельности и предметно-практическому освоению мира с помощью искусственных орудий труда - развитие в процессе труда знаковой коммуникации и новых форм передачи накопленного опыта, положивших начало формированию культуры как особого мира человека. С точки зрения философии диалектического материализма, сознание развивается из всеобщего свойства материи – свойства отражения, которое в простейшем виде есть особая функция взаимодействующих материальных систем (отражение связано с наличием свойства материальных образований воспроизводить особенности других систем: например, след на песке, отпечатки в камне тел давно умерших животных, отталкивание тела при соударении его с другим телом и т. п.). Отражение специфически проявляется на различных уровнях организации материи: неживой природы, органической жизни и на социальном уровне. В органической природе отражение определяется характером и уровнем поведения живых систем. Элементарной формой отражения, присущей всем живым организмам, является раздражимость, означающая избирательное реагирование на внешние воздействия. Становление раздражимости обусловлено активностью живого, не имеющей аналога в неорганической природе. По мере усложнения форм взаимодействия организмов с внешней средой, по мере усложнения живого развивается и новая форма отражения – чувствительность, т. е. способность отражать отдельные свойства вещей в виде субъективных ощущений . Основная функция органов чувств сводится к восприятию определенных стимулов и передаче информации о них в нервную систему. Еше одной формой отражения является информация, определяемая как орядоченное отражение, появляющееся при возникновении первичных биосистем. Раздражимость и чувствительность – элементарные формы биологической информации. Более сложный характер в органической природе имеет психическое отражение, выражающее способность живых организмов анализировать сложные ''дуплексы одновременно воздействующих раздражителей и отражать их в виде целостного образа. Развитие психического отражения осуществлялось в процессе длительной биологической эволюции и прошло ряд ступеней. Возникновение простейшей нервной системы и органов чувств обусловило появление элементарной сенсорной психики. Дальнейшее усложнение коры головного мозга привело к отражению животными целостности вещей и возникновению перцептивной психики. Совершенствование форм психического отражения действительности послужило важнейшим фактором морфофизиологического прогресса (появление центральной и периферической нервной системы) на пути к становлению сознания. Рассмотрение форм отражения на различных уровнях организации живой материи позволяет раскрыть биологические основы сознания, выявить соотнесенность физиологического и психического. Психическое – это свойство мозга, функция особым образом организованной материи. Следовательно, сознание функционирует только в процессе деятельности мозга. Следует отметить, что понятие психики шире, чем понятие сознания. Под психикой человека понимается совокупность явлений его внутреннего субъективного мира, отличного от внешнего мира вещей, включая тело человека. Понятие психики объединяет феномены сознательного и бессознательного; основными составляющими психики выступают ощущения, восприятия, представления, а также эмоции, воля, разум. Итак, генезис сознания основан на биологических предпосылках. Формированию мыслительных процессов человека предшествовал длительный период психологического развития животных, имеющих зачатки интеллектуального как особой формы рассудочной деятельности, остающейся неосознанной. Она появилась на высоком уровне организации живой материи и связана с развитием нервной системы в условиях приспособления организма к изменяющейся внешней среде. Психологическая деятельность животных обусловлена биологическими закономерностями и служит регулятором их адаптивного поведения, тогда как сознание человека направлено на преобразование мира. Становление человека связано с переходом от присвоения готовых предметов к процессу создания творчески-оформленных артефактов. Зарождаясь и развиваясь в тру де, сознание создает мир очеловеченной природы – культуру. Отличительными признаками сознания человека от психики животных являются:абстрактное мышление, связанное с умением воспроизводить сущностные характеристики и связи действительности, не данные  непосредственно в восприятии; целеполагание как способность прогнозировать свою деятельность;самосознание определяющее возможность выделения себя из внешней среды;язык как вторая сигнальная система, позволяющая ориентироваться не столько по реальным физическим процессам, сколько по их знаково-символическим, языковым обозначениям.

№ 44

Понятие «сознание» неоднозначно. В широком смысле слова под ним имеют в виду психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном, тем самым подчеркивая его отношение к материи без выявления специфики его структурной организации. В более узком и специальном значении под сознанием подразумевают не просто психическое состояние, а высшую, собственно человеческую форму психического отражения действительности. Сознание представляет собой целостную систему, состоящую из различных элементов, находящихся между собой в закономерных отношениях. В структуре сознания наиболее отчетливо выделяются такие моменты, как осознание вещей, а также переживание, т.е. определенное отношение к содержанию того, что отражается. Развитие сознания предполагает обогащение его новыми знаниями об окружающем мире и самом человеке. Познание, осознание вещей имеет различные уровни, глубину проникновения в объект и степень ясности понимания. Отсюда обыденное, научное, философское, эстетическое и религиозное осознание мира, а также чувственный и рациональный уровни сознания. Ощущения, восприятия, представления, понятия, мышление образуют ядро сознания. Однако они не исчерпывают его структурной полноты: оно включает в себя и акт внимания как свой необходимый компонент. Именно благодаря сосредоточенности внимания определенный круг объектов находится в фокусе сознания. Воздействующие на нас предметы, события вызывают в нас не только познавательные образы, мысли, идеи, но и эмоциональные «бури», заставляющие нас трепетать, волноваться, бояться, плакать, восхищаться, любить и ненавидеть. Познание и творчество - это не холодно-рассудочное, а страстное искание истины. Богатейшая сфера эмоциональной жизни человеческой личности включает в себя собственно чувства, представляющие собой отношения к внешним воздействиям (удовольствие, радость, горе и др.), настроения, или эмоциональное самочувствие (веселое, подавленное и т.д.), и аффекты (ярость, ужас, отчаяние и т.п.). В силу определенного отношения к объекту познания знания получают различную значимость для личности, что находит свое наиболее яркое выражение в убеждениях: они проникнуты глубокими и устойчивыми чувствами. А это является показателем особой ценности для человека знаний, ставших его жизненным ориентиром. Чувства, эмоции суть компоненты структуры сознания. Процесс познания затрагивает все стороны внутреннего мира человека - потребности, интересы, чувства, волю. Истинное познание человеком мира содержит в себе как образное отражение, так и чувства. Сознание не ограничивается познавательными процессами, направленностью на объект (внимание), эмоциональной сферой. Наши намерения претворяются в дело благодаря усилиям воли. Однако сознание - это не сумма множества составляющих его элементов, а их интегральное, сложно-структурированное целое. В основе всех психических процессов лежит память — способность мозга запечатлевать, сохранять и воспроизводить информацию. Движущей силой поведения и сознания людей является потребность - состояние неустойчивости организма как системы, его нужды в чем-то. Такое состояние вызывает влечение, поисковую активность, волевое усилие. Когда потребность находит свой предмет, то влечение переходит в хотение, желание. Воля - это факт сознания, его практическое обнаружение. Воля - это не только умение хотеть, желать, это психический процесс, выражающийся в действиях, направленных на удовлетворение потребности. Качественные сдвиги в характере потребностей - это основные вехи в эволюции психики от ее элементарных форм до высшего уровня сознания. Для регуляции поведения у животных нет никаких оснований, кроме биологической полезности. У человека возникают социально обусловленные потребности и запросы к жизни и совершенно новые идеальные побудительные силы — жажда познания истины, чувство прекрасного, моральное наслаждение, стремление совершить подвиг во имя блага народа, человечества и др. Причина поступка лежит в потребностях людей. Цель есть отраженная в сознании потребность. Но потребность - это не конечная, а производная причина человеческих поступков. В возникновении потребностей, стремлений и желаний определяю¬щую роль играет внешний мир. Он обусловливает поведение людей не только непосредственно, но и опосредованно - через сложную сеть прошлых поступков, мыслей, чувств, и не только своих, но и других людей. Человеческие чувства - это факт сознания, отражение мира и выражение отношения человека к удовлетворению или неудовлетворению его потребностей, интересов, соответствия или несоответствия чего-либо его представлениям и понятиям. Ничто в нашем сознании не совершается вне эмоциональной окраски, имеющей громадный жизненный смысл. Эмоциональный стимул заставляет организовывать наши мысли и действия для достижения определенной цели.  Человек не только есть сам в себе, но есть и для себя, что проявляется в обращенности на самого себя: он осознает себя. Человек мыслит и знает себя. Он отдает себе отчет в том, что делает, думает, чувствует. И исторически, и в ходе своего индивидуального развития человек первоначально осознает предметы и свои практические действия, а на более высоком уровне развития - и свои мысли о предметах и действиях. Он осознает себя как личность. Самосознание предполагает выделение и отличение человеком самого себя, своего Я от всего, что его окружает. Самосознание - это осознание человеком своих действий, чувств, мыслей, мотивов поведения, интересов, своего положения в обществе. В формировании самосознания существенную роль играют ощущения человеком своего собственного тела, движений, действий. Человек может стать самим собой лишь во взаимодействии с другими людьми, с миром через свою практическую деятельность, общение. Общественная обусловленность формирования самосознания заключается не только в непосредственном общении людей друг с другом, в их оценочных отношениях, но и в формулировании требований общества, предъявляемых к отдельному человеку, в осознании самих правил взаимоотношения. Человек осознает себя не только посредством других людей, но и через созданную им материальную и духовную культуру. Продукты труда являются как бы зеркалами, из которых навстречу нам сияют наши сущности: ребенок, говорил Г. Гегель, бросает камни в реку и восхищается расходящимися на воде кругами как неким делом, в котором он получает возможность созерцать свое собственное творение. Познавая себя, человек никогда не остается вполне таким же, каким он был прежде. Самосознание возникло не в качестве духовного зеркала для праздного самолюбования человека. Оно появилось в ответ на зов общественных условий жизни, которые с самого начала требовали от каждого человека умения оценивать свои поступки, слова и мысли с позиции определенных социальных норм. Жизнь своими строгими уроками научила человека осуществлять самоконтроль и саморегулирование. Регулируя свои действия и предусматривая результаты этих действий самосознающий человек берет на себя полную ответственность за них. Самосознание тесно связано с феноменом рефлексии, как бы расширяя его смысловое поле. Рефлексия — размышление личности о самой себе, когда она вглядывается в сокровенные глубины своей внутренней духовной жизни. Не рефлексируя, человек не может осознать того, что происходит в его душе, в его внутреннем духовном мире. Рефлексия погружает нас в глубину нашей самости. Поскольку человек понимает себя как разумное существо, рефлексия принадлежит его природе, его социальной наполненности через механизмы коммуникации: рефлексия не может зародиться в недрах обособленной личности, вне коммуникации, вне приобщения к сокровищам цивилизации и культуры человечества. Уровни рефлексии могут быть весьма разнообразными — от элементарного самосознания до глубоких раздумий над смыслом своего бытия, его нравственным содержанием. Осмысливая собственные духовные процессы, человек нередко критически оценивает негативные стороны своего духовного мира, дурные привычки и т.п. Познавая себя, человек никогда не остается таким же, каким он был прежде.

№ 45

4. Творческая природа и социокультурная размерность сознания. Природу и функционирование сознания невозможно понять без учета соответствующих социокультурных факторов его формирования и развития. Именно идея о социокультурной размерности сознания отделяет классические и неклассические версии философии сознания. Классическая философия исходила из возможности индивидуального сознания даже в ситуации изоляции от общества. Сознание человека представлялось как проявление «чистого разума», либо как первоначальная tabula rasa (чистая доска), заполняемая природой в процессе индивидуального опыта.  Преодоление классического принципа «созерцательности мышления» осуществляется первоначально в философии марксизма в связи с идеей общественного сознания, ядром которого, согласно Марксу, является идеология как сложившаяся в обществе система взглядов на общество, человека и природу. Она характеризуется Марксом как «ложное сознание», поскольку закрепляет интересы правящих слоев населения, диктуя определенный спектр видения и объяснения действительности. «Зеркало» сознания при этом всякий раз искажается в соответствии с устойчивыми идеологемами своего времени. Индивидуальное сознание возможно лишь через его соотнесенность с общественным, где и разум, и чувственность в равной мере выступают продуктами социальной эволюции. Общественное сознание задает специфичную для каждой эпохи шкалу ценностей, которые определяют устойчивые мировоззренческие конструкции разума и те «культурные фильтры», через которые воспринимается мир.  Соответственно, будучи социально зависимым, сознание не просто пассивно отражает действительность, но и творчески реорганизует ее в соответствии с определенными историческими установками времени. Творческая природа сознания состоит также в его способности к опережающему отражению действительности, т. е. в возможности предвосхищения ситуации на основании имеющегося опыта. Способность к опережающему отражению действительности связана с таким фундаментальным свойством сознания, как целеполагание. Целевые установки, в которых конкретизируется сознание, одновременно не только зависят от исторической ситуации, но и выходят за ее границы, позволяя расширять горизонты социокультурной реальности и создавать новые ценности. Один из основных факторов, посредством которого осуществляется социально-творческая природа сознания, – это деятельность. Практика и деятельность фактически обусловили возникновение и функционирование сознания, где всякий мыслительный акт – это «внутреннее действие». В то же время человеческую деятельность отличает ее «осознанность», связанная со способностью к целеполаганию.  В качестве основных культурных механизмов, обеспечивающих формирование и развитие сознания, выступают традиция и образование. Именно они определяют ту систему «культурных предрассудков», которая гарантирует целостность и устойчивость мировоззрения. При всей консервативности институтов традиций и образования они так же, как и деятельность, раскрывают творческую природу сознания. С одной стороны, как механизмы социализации традиция и образование формируют сознание в его культурно-исторической вариабельности, с другой – закладывают необходимое основание для последующего развития личности, творческий потенциал которой напрямую зависит от ее общекультурного и образовательного уровней.  Еще один фактор, определяющий социокультурную размерность сознания, – это коммуникация. Она конкретизирует феномен деятельности на уровне межличностных взаимодействий, определяя не только ситуацию человека в целом, но и природу сознания. Реальный опыт сознания всегда задан как коммуникативный процесс в многообразии его форм: диалога, полилога. Посредством коммуникации проявляются и закрепляются функциональные характеристики сознания на всех его структурных уровнях.  Культурные механизмы, обеспечивающие коммуникацию, – это речь и язык. Язык – это система знаков, соответствующих определенным понятиям. Речь – это оформленная в соответствии с принятыми в обществе правилами словесная деятельность, в которой конкретизируется язык. Таким образом, язык реализует себя посредством речи, однако по отношению к последней он является более фундаментальной структурой.  Речевое высказывание как элементарная единица речи может характеризоваться как определенный акт, действие, направленное на достижение целенаправленного эффекта со стороны воспринимающих людей. Значение языка для понимания опыта сознания огромно. Фактически любой факт нашего сознания отражен в соответствующем языковом конструкте: высказывании, слове, имени. Язык служит средством для образования и выражения мысли. Он выступает в качестве универсального культурного механизма сохранения и трансляции информации, коммуникации; является необходимым посредником между человеком и миром, восприятие и познание которого возможно лишь посредством языка.  Однако акцент на языке как исключительном средстве изучения сознания, сделанный в философии ХХ в., едва ли является правомерным. И в последствии, невозможность адекватной реконструкции опыта сознания средствами языка способствовала переориентации философии в конце ХХ в. на идею текста. В отличие от языка текст не связан единой структурой, но существует как пересечение различных контекстов и фрагментов опыта. «Сознание как текст» – это одновременно «сознание как след», отсылающий к многообразию культурных практик, но реализующийся за счет их творческой переинтерпретации. Идея текста, существующего в ситуации многообразия контекстов и «конфликта интерпретаций», демонстрирует сложность и комплексность проблемы сознания в философии. Тем самым вопросы «что такое человек» и «что такое сознание» во многом остаются открытыми для философского и научного познания, стимулируя одновременно поиск новых форм и акцентов в самоопределении культуры и человечества.

№ 46

Сознание и мозг. Сознание неразрывно связано с мозгом и развитием именно человеческого мозга. Эта идея оформляется в культуре Возрождения и в философии Нового времени. Существует несколько версий решения этой проблемы:

1. Психофизический дуализм. Так. Декарт наряду с материальной субстанцией (мозг) выделяет мыслящую субстанцию, протяженную (когито, сознание).

2. Психофизический параллелизм (Лейбниц, Спиноза, Мах): психические и физические процессы происходят параллельно и уравновешиваются Богом.

3. Психофизический монизм (современность): мозг – это антенна, улавливающая объективно существующие смыслы. Сам же мозг не в состоянии сформировать идеальный объект.

4. Психофизический материализм, куда относятся:

5. механистический материализм (Ламетри, Гольбах): мозг и нервная система функционируют по аналогии с механизмом;

6. вульгарный материализм (Кабанис, Фогт, Бюхнер). Кабанис утверждал, что мышление – такой же продукт мозга, как секреция поджелудочной железы или печени. Согласно Фогту, мысли находятся в таком же отношении к мозгу, в каком желчь находится к печени. Бюхнер попытался смягчить резкость высказываний своего единомышленника, заметив, что мысль не является продуктом выделения, отбросами, и предложил смотреть на мышление как на особую форму всеобщего естественного движения, наподобие движения света или магнетизма;

7. диалектический материализм (Анохин, Леонтьев): к нейропсихологическим процессам сознания подключены социокультурные факторы, включающие материальные компоненты, но определяющие идеальные;

8. научный материализм (Армстронг, Марголис, Рорти): явления психики и сознания должны сводиться к определенному подклассу телесных, т.е. физиологических явлений или объяснятся исходя их физико-химических процессов центральной нервной системы. Таким образом, психические явления рассматриваются здесь как эпифеномены физико-химических процессов.

В науке тоже возникло несколько версий решения проблемы соотношения сознания и мозга:

1. Нейропсихологический подход, который изучает сознание в зависимости от конкретных участков коры головного мозга. Если нарушается в силу тех или иных заболеваний функционирование мозга, в той или иной мере нарушается сознание. Когда нарушаются лобные доли, больные не могут создавать и удерживать сложные программы поведения; они не имеют устойчивых намерений целеполагания и легко отвлекаются побочными раздражителями. При поражении затылочно-теменных отделов мозговой коры левого полушария нарушаются ориентировка в пространстве, оперирование геометрическими отношениями, счет в уме и анализ некоторых грамматических конструкций.

2. Нейрохимический подход: здесь выстраивается химическая картина мозга, определяется, как определенные настроения, алкоголь, наркотики влияют на химию мозга, следовательно, на сознание. Так, для депрессии характерно увеличение в крови уровня серотонина.

3. Нейрокибернетический подход: сознание и мозг рассматриваются как информационные системы, как сложные запрограммированные машины, доказывается тождественность устройства и функционирования мозга и существующих ЭВМ, что работа мозга определяется по определенным алгоритмам, программам и т.д.

Кстати, было установлено, что мозг тоже находится в процессе развития: 20% интеллекта закладывается до года, 40% – до 4 лет, 80% – до 11 лет, а к 13 – 14 годам происходит оформление основного потенциала мозга и мозг начинает стареть. После 18 лет происходит отмирание клеток мозга. На всем протяжении развития философии, начиная с античности, неодно-кратно ставилась проблема соотношения психических и физических (а затем физиологических) явлений и процессов. В греческой философии была распространена идея о влиянии души и духа на тело. Особый интерес к психофизиологической проблеме проявился в философии Нового времени в связи с поисками оснований человеческого сознания. Например, Б. Спиноза считал мышление атрибутом материи, свойством присущим всей природе. В XIX в. вульгарным материализмом были предприняты попытки объяснить сложные психические процессы сведением их к физиологическим проявлениям работы человеческого мозга. Современные варианты этой традиции представлены в биополевых концепциях сознания. В отличие от вульгарного материализма и идеализма, диалектико-материалистическая философия исходила из признания, что сознание человека является функциональным свойством высокоорганизованной материи – человеческого мозга. Развитие психофизиологической проблемы в науке и попытки её решения связаны и с возникновением психосоматической медицины. В начале XIX в. немецкий психиатр Иоганн Гейнрот в своей публичной лекции (1818) впервые использовал понятие «психосоматическая медицина» (этимология слова объясняется сочетанием греческих слов «душа» и «тело»). Гейнрот объяснил многие соматические болезни как психогенные, прежде всего в этическом аспекте. Так, причины туберкулёза, эпилепсии и рака он рассматривал как результат переживаний чувства злобы и стыда, а также сексуальных страданий. Десять лет спустя М. Якоби ввёл понятие «соматопсихическое» как противоположное и в то же время дополняющее по отношению к понятию «психосоматическое». Новалис создал своего рода «психофизиологию», которая представляет собой учение о болезни, интуитивно объединяющее тело, душу и дух индивидуума. Дальнейшее развитие психосоматической медицины происходило под влиянием психоанализа, который в противоположность прежней психологии переживаний создал многостороннюю теорию личности и сформулировал ряд новых понятий. Психоаналитическое учение о развитии личности, о психологии конфликтов, о неосознанных мотивациях дало новый импульс психосоматике как учению и методу лечения. Так, Александер исследовал психодинамические неосознанные конфликтные ситуации при разных соматических заболеваниях. В современном понимании психосоматическая медицина рассматривается как метод лечения и наука о взаимоотношениях психических и соматических процессов, которые тесно связывают человека с окружающей средой. Принцип, в основе которого рассмотрение человека как единства телесного и духовного, становится основой современной медицины. Во второй половине XX в. благодаря информационно-компьютерной революции возникли новые возможности исследования работы человеческого мозга и его функций с помощью систем искусственного интеллекта. В исследованиях по искусственному интеллекту можно выделить взаимосвязанные области, в которых разрабатываются системы, имитирующие отдельные творческие процессы (программы для решения игровых задач, автоматического перевода и т. д.), интеллектуальные системы, основанные на знаниях (информационно-поисковые, расчетно-логические, экспертные), а также интеллектуальные роботы.

№ 48

При рассмотрении места и роли исследовательских программ необходимо разделить реальную исследовательскую деятельность историков, психологов, правоведов и представителей других частных общественных наук и методологическую рефлексию этой деятельности. Подобная рефлексия обусловлена, на наш взгляд, тем, что понятие исследовательской программы в частных общественных науках приобрело недостаточно определенное содержание и существенно меньшее влияние, чем в методологических построениях, предполагающих не только ориентацию на действующие образцы научного исследования, но и формирование его должных норм.

Будучи философской программой развития науки, исследовательская программа не тождественна тому или иному философскому направлению (не всякое философское направление послужило базой развития научных теорий, ряд философских ориентаций объединялись для формирования исследовательской программы). Исследовательская программа содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям[1]. Отличаясь от философской системы, научная (исследовательская) программа не тождественна и научной теории: “В отличие от научной теории научная программа, как правило, претендует на всеобщий охват всех явлений и исчерпывающее объяснение всех фактов, т.е. на универсальное толкование всего существующего. Принципы или система принципов, формируемая программой, носит... всеобщий характер”[2]. Понятие исследовательской программы плодотворно для анализа методологических построений, ибо последние, будучи философскими по своему статусу, несут на себе печать изучаемой области научного познания — наук об обществе и потому не являются всецело совпадающими с тем или иным философским направлением. Близким к исследовательской программе понятием является парадигма, термин, введенный Т.Куном и характеризующий исторически устойчивый образец исследования. В нашем исследовании мы используем оба термина, не делая между ними особых различий.

Сегодня вопрос о парадигме социальных наук сталкивается с двумя трудностями: 1) избрание масштаба исследования (идет ли речь о дисциплине, теоретическом построении известного ученого определенной специальности, обсуждается ли способ решения некоторой проблемы или речь идет о социальных науках в целом, о своего рода “метапарадигме”, как удачно определяют исследование такого уровня П.П.Гайденко и Ю.Н.Давыдов[3] и 2) перспектива многопарадигмальности, совершенно очевидно господствующая сегодня в социальных науках. В свете этого вопрос об одной-единственной парадигме либо о конкуренции парадигм может показаться надуманным. Однако, чтобы говорить о плюрализме парадигм, надо знать, во-первых, плюрализм каких парадигм имеется в виду и, во-вторых, в каком смысле достигается их плюрализм, что он означает на деле, кроме многообразия возможностей, каковы способы взаимодействия и совмещения многообразия. Какие исследовательские программы (парадигмы) можно выделять на уровне дисциплины, персонального исследования или конкретного анализа проблемы? Обычно выделяют позитивистскую, интерпретативную, критическую. Но этот “список” легко расширяется или уточняется: механицистскую, социал-детерминистскую, географически-детерминистскую, структурно-функционалистскую, феноменологическую, этнометодологическую, программу школы Анналов, постмодернистскую, синергетическую и др. Существует ли возможность построения дисциплинарных программ? Психологической, экономической и пр.? Ответ на последний вопрос будет дан несколько позже.

Но есть возможность выявить “метапарадигмы” и обсудить плюрализм при взаимодействии “метапарадигм”, опираясь на историю философии и историю науки.

Раннебуржуазная и классическая философия были ориентированы на природу и изучающие ее науки, на следующую отсюда натуралистическую парадигму. Они использовали образ природы как основы познания, реально и логически первого. Последователинатуралистической исследовательской программы полагают либо, что предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо, что предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук.

Согласно натуралистической парадигме мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная “вещь”. Это относится как к предметам естествознания, так и наук об обществе. Например, есть человек. Он думает и говорит, он живет в обществе, он производит духовную и материальную культуру. Можно рассмотреть эти и другие параметры человеческого существования как нечто, что постоянно и является неизменным, подобно природной основе его существования. Слово “вещь” упомянуто тут далеко не случайно. Классик натуралистического подхода в социологии Э.Дюркгейм прямо определяет сущность натуралистического метода как превращения исследуемого объекта в вещь: “Положение, согласно которому социальные факты должны рассматриваться как вещи, — положение, лежащее в самой основе нашего метода, — вызвало больше всего возражений. То, что мы уподобляем реальность социального мира реальности мира внешнего, нашли парадоксальным и возмутительным. Это значит глубоко заблуждаться относительно смысла и значения данного уподобления, цель которого — не низвести высшие формы бытия до уровня низших форм, но, наоборот, востребовать для первого уровня реальности, по крайней мере равного тому, который все признают за вторыми. На самом деле мы не утверждаем, что социальные факты — это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад”[4].

Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу — объяснение. Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук. Исторически первым таким образцом была механика, определившая механицизм всего домарксовского материализма и придавшая натуралистической программе исторически конкретный вид. Исследования общественой жизни в XVII — XVIII  веке еще не претерпели такого отделения от философии, как естественные науки, но и в ее рамках восприняли механицизм. На его основе были предприняты попытки не только анализа социальной реальности, но и теоретического синтеза —поиска экономистами фундаментального отношения экономического механизма, историками и философами —основного “фактора”истории.

№ 49

ОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА - понятие, широко используемое в социологии, антропологии и культурологии, обозначающее совокупность устойчивых элементов социальной системы (институтов, ролей, статусов), относительно независимых от незначит. колебаний в отношениях между системой и средой и обеспечивающих преемственность и устойчивость моделей поведения и социальных отношений во времени. Это понятие имеет богатую предисторию, связанную с представлениями об об-ве как организованной, структурированной, неоднородной системе, но было введено в категориальный аппарат социальных наук в 19 в., гл. обр. благодаря социол. теории Спенсера, к-рый поставил изучение С. с. в центр социол. исследования об-в. Дюркгейм развил морфологич. концепцию С.с. (Социальная морфология) и рассматривал структурно-морфологич. изменения как источник развития об-в. После Второй мир. войны понятие С.с. приобрело большую популярность в социологии в связи с развитием структурного функционализма (Р. Мертон, Парсонс и др.). Общепринятого определения этого понятия нет; в рамках разл. школ социологии и антропологии были сформулированы разл. концепции С.с. Радклифф- Браун, продолжая традицию морфологич. подхода к изучению С.с., идущую от Дюркгейма, развил принципы изучения структуры примитивных об-в и проделал большую работу по типологизации разл. социальных структур в своих исследованиях родства и брака. В концепции Радклифф-Брауна изучение структуры неразрывно связано с изучением функций элементов системы; С.с. должны изучаться с т. зр. их формальных, доступных наблюдению устойчивых характеристик. С.с. могут быть изучены с т. зр. того или иного формального аспекта (полит, структуры, структуры родства и т.д.). С.с. Радклифф-Браун определял как “аранжировку индивидов” в об-ве, т.е. как систему статусных позиций, занимая к-рые индивид попадает в опр. типы отношений с др. людьми. Статич. и внеистор. понимание С.с. вызвало критику и породило попытки внесения в функциональный подход элементов динамич. анализа (Р. Фёрт, А. Ричарде, Линтон, Лич и др.). Фёрт разграничил понятия “С.с.” и “социальная организация”, понимая под последней динамич. аспект социальных отношений, выражающий отклонения действительного поведения от формальных правил, вытекающих из изучения требований статич. С.с. Амер. этнолог Мёрдок аналогичным образом рассматривал понятие С.с. как статичное и пригодное гл. обр. для иллюстративных целей, в то же время считая необходимым перенести акцент исследования со структурных аспектов социальной системы на процессуальные. Иное понимание С.с. сложилось во франц. структурной антропологии. Леви-Стросс подверг критике концепции англ. структуралистов и функционалистов и отверг возможность эмпирич. вычленения С.с. из наблюдаемого поведения. Эмпирич. С.с. понимаются им как манифестации лежащих в их основе общих структурных моделей, относящихся к сфере коллективного бессознательного. Эти структурные модели не могут быть познаны путем индуктивных обобщений, они могут быть получены лишь путем математич. моделирования и последующего соотнесения этих моделей с реально существующими об-вами.

Социальная структура – это устойчивая связь элементов в социальной системе.

Основными элементами социальной структуры общества являются индивиды, занимающие определенные позиции (статусы) и выполняющие определенные социальные функции (роли), объединения этих индивидов на основе их статусных признаков в группы, социально-территориальные, этнические и иные общности. Социальная структура выражает объективное деление общества на общности, классы, слои, группы и т.д., указывая на различное положение людей по отношению друг к другу по многочисленным критериям. В зависимости от того, какой элемент выделяется в качестве главного, структура общества может быть представлена как групповая, классовая, общностная и т.д. система. Таким образом, социальная структура – это строение общества в целом, система связей между его основными элементами.

№ 50

Концепции Социальной Стратификации

- основы современного подхода  к изучению соц. стратификации были заложены М. Вебером, рассматривавшим соц. структуру об-ва как многомерную систему, в к-рой наряду с массами и порождающими их отношениями собственности важное место принадлежит статусу  (см. Теории социального статуса)  и власти. Наиболее разработанной является функционалистская К.С.С. (Т. Парсонс, Э. Шилз, Б. Барбер, К. Дэвис, У. Мур). С т.зр. функционалистской методологии стратификационная система  об-ва, редставляющая собой дифференциацию соц. ролей и позиций в нем является "эволюционной универсалией", т. е. объективной потребностью  любого развитого об-ва. С одной стороны, она обусловлена разделением труда  и соц. диффенциацией различн. групп, а с др. - господствующей в об-ве системой ценностей и культурных стандартов, определяющей значимость той или иной деятельности и узаконивающей складывающееся соц. неравенство,  возникающее в силу неравномерного распределения наград и поощрений. Функционалисты подчеркивают в первую очередь значение  соц. стратификации для интеграции социальной (см.) об-ва. "Инструментальная" функция  ее заключается в том, что она призвана обеспечить адекватноевосприятие  и выполнение соц. ролей посредством санкционируемой системы поощрений, призванных быть стимулом различн. типов деятельности. В теории соц. действия Парсонса предпринимается попытка разработать универсальные критерии соц. стратификации, в качестве к-рых выделяются: "качество" , т. е. предписывание индивиду  определенной характеристики, позиции (напр., ответственность,  компетентность  и др.); "исполнение", т. е. оценка  деятельности индивида в сравнении с деятельностью  др. людей; "обладание" материальными ценностями, талантом,мастерством,  культурными ресурсами. Оценка этих трех универсальных объектов ранжирования осуществляется в соответствии с господствующим в об-ве ценностным образцом (см. Действия переменные типовые) . В 50-60-е гг. критики функционализма  (Р. Дарендорф, Дж. Рекс, Дж. Тьюмин) в качестве недостатков К.с.с. называли чрезмерно абстрактный уровень определений и понятий, игнорирование классового характера господствующей политич. власти, в значительной мере определяющей существующую систему соц. стратификации, игнорирование конфликтов между классами и стратами, ведущими между собой борьбу за власть,  престиж,  материальныеценности.  В социологии эмпирической (см.) выделяются три различн. подхода к изучению соц. стратификации: "самооценочный", или метод  "классовой индентификации", когда социолог предоставляет право  респонденту  отнести самого себя к нек-рой. условной шкале классового состава населения; метод "оценки  репутации", при к-ром опрашиваемым предлагают выступить в качестве судей (экспертов), т. е. оценить соц. положение друг друга или известных им соц. групп; "объективный  подход", при к-ром исследователь оперирует нек-рым объективным критерием дифференциации социальной (см.); чаще всего основывается на соц.-классовой шкале, связанной с понятием  соц.-экономич. статуса, включающего обычно три переменные - престиж профессии, уровень образования и уровень дохода.  Этот "объективный подход" как раз и является предпосылкой широко распространенного в зап. социологии деления классов по их соц.-экономич. статусу. При изучении мобильности социальной (см.) часто используется семиклассовая вертикальная стратификация:  1)высший класс  профессионалов, администраторов; 2) технич. специалисты  среднего уровня; 3) коммерч. класс;  4) мелкая буржуазия;  5) техники и рабочие,  осуществляющие руководящие функции; 6) квалифицированные рабочие; 7) неквалифицированные рабочие. Обобщением многомерной стратификации является ее геометрич. модель,  условно представляющая соц. пространство  как состоящее из рядов взаимосвязанных осей, образуемых различн. измеряемыми признаками (профессия,  доход, образование,  жилище и др.). Предполагается, что любая соц. позиция  имеет свой аналог в этой модели. Существенный недостаток "объективного подхода" - то, что он не имеет разработанной теоретич. базы. По этой причине многие исследования, несмотря на высокую точность используемой техники и методики, являются описательными. Лит.: Б арб ер Б. Структура  социальной стратификации и тенденции социальной мобильности//Американская социология.  М., 1972; Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996; Аванесова Г.А.Социальная стратификация/ /Социология. Основы общей теории (под ред. Осипова Г.В., Москвичева Л.Н.). М., 1996; Пушкарева Г.В. Социальная стратификация//Основы социологии (под ред. Эфендиева А.Г.) Ч. И. М., 1994; Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социальная структура  и стратификация//Социология в России  (под ред. Ядова В.А.). М., 1996; Eisenstadt S.N. Social differentiation and stratification. Illinois, 1971. M.C. Комаров

№ 51

Проблема источников и движущих сил социальной динамики. Роль народных масс и великой личности в истории. Смысл проблемы источника исторического развития общества заключается в следующих вопросах: почему возможна историческая динамика общества? Что в обществе является объективным источником, порождающим исторические события и определяющим качественную смену его состояний? Мир соткан из противоположностей, свидетельствующих о его неоднородности и многообразии, между которыми существует постоянная борьба, т. е. противоречие – это одно из основных положений диалектики как концепции универсального развития. Общество также пронизано противоположностями, в качестве которых выступают отдельные люди, социальные общности и социальные институты с различными потребностями, интересами и целями. Поэтому, можно сделать естественный вывод о том, что источником общественного развития выступает социальное противоречие, борьба между субъектами исторического процесса за реализацию своих интересов и достижение поставленных целей посредством предпринимаемых социальных действий. Однако такой вывод оказывается далеко не очевидным для обществознания, о чем свидетельствуют три основные версии решения проблемы источника исторического процесса, представленные в теоретических концепциях социодинамики.  I. Первая из них абсолютизирует роль социальных противоречий, придавая им глобальный и решающий характер в развитии общества – «единство противоположностей (понимаемое как равнодействие и равновесие, гармония субъектов исторического процесса) – относительно (временно, преходяще), борьба – абсолютна». Этот подход основывается на признании ведущей роли в обществе антагонистических отношений между субъектами истории, коренные интересы и цели которых в принципе несовместимы, и потому развитие социальных противоречий может идти только «по возрастающей» и разрешаться в острой, конфликтной форме. Реально этот подход получил теоретическое выражение в марксизме, который объясняет сущность исторического процесса как смены общественно-экономических формаций, субъектами которых выступают «основные классы» (рабы – рабовладельцы, крепостные – феодалы, пролетариат – буржуазия). Борьба между ними с объективной необходимостью ведет к социальной революции, означающей смену устоев общества, и к переходу к новой формации. Данный подход характерен также для получившей широкую известность концепции немецкого политолога К. Шмитта, рассматривающего политические процессы посредством противодействия «друзья – враги», и ряда других концепций, в которых мир предстает как биполярная реальность, а оценочные характеристики действующих сил дифференцируются на «черное и белое», «хорошее и плохое», т. е. являются радикальными. Не случайно политические, религиозные и экологические движения современности, разделяющие этот теоретический подход, отличаются бескомпромиссностью и радикализмом своих действий (исламский фундаментализм, антиглобализм, экологический экстремизм). II. Второе решение данной проблемы – связывает источник развития общества с их консолидацией и гармонизацией – «единство противоположностей абсолютно, а борьба относительна». Также исходит из признания ценностно-нормативного единства общества и приоритетности для всех субъектов общенациональных и общегосударственных целей, обеспечивающих стабильное и эффективное развитие общества в целом и каждого субъекта в отдельности. Такой подход типичен для ряда социально-философских, социологических и политологических концепций, объединенных рамками «солидаризма». Для них характерна исходная установка на достижение консенсуса всех участников социального взаимодействия на основе общего ориентира (прежде всего материального процветания общества, максимально использующего результаты научно-технического прогресса), что и составляет источник общественного развития. В XIX в. солидаризм получил развитие в концепциях О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма. В ХХ в. его наиболее ярким выразителем стала школа структурного функционализма (Т. Парсонс), Г. Спенсер, являющийся одним из создателей социологии как науки, говорит о двух основных исторических типах общества – военном и промышленном, развитие которых определяется солидаристскими отношениями между составляющими их социальными общностями. Однако если в первом случае интеграция основана на принуждении к солидарности, то во втором – на добровольном согласии при осознании членами этих сообществ его прогрессивного значения. Т. Парсонс абсолютизирует состояние гармонии между подсистемами социума и рассматривает любой конфликт как дисфункцию т.е. нарушение стабильного существования общества и оценивается как неестественное и негативное явление. III. Третье решение данной проблемы основано на стремлении избежать крайностей в объяснении статуса социальных противоречий и порождаемых ими конфликтов, присущих первым двум вариантам – тотальности конфликта и полной бесконфликтности как естественных состояний динамики социума. Первые концептуальные разработки этого решения возникли в ХХ в. в рамках чикагской школы социальной экологии. Один из основателей этой школы Р. Парк характеризует социальный конфликт не как определяющий и результирующий момент общественного развития, а только как один, к тому же промежуточный, этап социального взаимодействия. Согласно Р. Парку в социодинамике можно выделить четыре вида социальных взаимодействий, которые связаны временной последовательностью: соревнование (конкуренция) как форма борьбы за существование в обществе (1) способно перерастать в социальный конфликт (2), который благодаря ассимиляции (3), разрешается и сменяется приспособлением (4), означающим установление в обществе отношений сотрудничества и социального спокойствия. Таким образом, у Р. Парка социальный конфликт – частный случай социального взаимодействия, а целью общественного развития является гражданский мир. Концепция социального конфликта (Л. Козер, Р. Дарендорф). Утверждают то, что любое общество содержит элементы напряжения и потенциального конфликта, квалифицирует социальный конфликт как важнейшее звено социального взаимодействия, способствующее разрушению или укреплению социальных связей. Последнее обстоятельство зависит от типа общества. В «закрытых» обществах конфликты разделяют общество на две враждебные группы и, разрешаясь через революционное насилие, ведут к разрушению сложившихся социальных связей. В «открытых» (плюралистических) обществах им дают выход, а социальные институты оберегают стабильность социальной системы. Ценность конфликтов в «открытом» обществе заключается в предотвращении возможности окостенения социальной системы и открытии возможности для нововведений, инноваций. Немецкий социолог Р. Дарендорф утверждает то, что конфликты имеют универсальный характер, но конфликт конфликту – рознь. Давая развернутую характеристику различным типам конфликтов, Р. Дарендорф предостерегает против попыток подавлять конфликты, ибо будучи естественным для общества явлением, они обязательно проявят себя, но в более острой форме. Нужно контролировать и направлять их развитие, не давая возможности местному, локальному конфликту разрастись до глобального, всеобщего уровня, грозящего «взорвать» систему изнутри. Отслеживание и рациональная регуляция противоречий и конфликтов частного социально-группового характера является условием контролируемой эволюции, сохраняющей стабильность социальной системы в целом. Только в этом случае конфликты (и их разрешение) имеют позитивное значение и становятся одним из двигателей социального прогресса. Согласие же – нормальное состояние общества, в котором единство общих интересов, целей и, главное, социальных действий различных противоборствующих субъектов исторического процесса составляет источник общественного развития. Рассмотрение данной проблемы и различных ее решений позволяет уточнить некоторые аспекты еще одной проблемы общественно-исторической динамики, имеющей социально-философский смысл, – соотношения эволюции и революции в развитии общества. В литературе довольно часто их противопоставляют, связывая эволюцию с постепенными, в своей основе количественными изменениями, которые не ведут к качественному изменению всей системы, а революцию – с глубинными и коренными изменениями качества системы в целом. Это также выражается в противопоставлении двух путей изменения общества – эволюционного (оцениваемого его противниками как «плоский», реформаторский эволюционизм, чуждый социальному прогрессу) и революционного, рассматриваемого как социальный радикализм, основанный на насилии и дестабилизации общества.

 

№53

Проблема развития общества возбуждала интерес философов и практиков с давних времен. Тем не менее, для большинства античных авторов история – это простая последовательность событий, за которыми стоит нечто неизменное. Если же заходила речь об истории как целом, то она рассматривалась либо как регрессивный процесс, идущий по нисходящей от «золотого века», когда люди были равны, (Гесиод, Сенека), либо как цикличный круговорот, повторяющий одни и те же стадии (Платон, Аристотель, Полибий).

Не видит прогресса в обществе и христианство. История рассматривается им, как процесс, имеющий определенное направление; направление к некоторой провиденциальной цели, лежащий за пределами действительной истории.

Идея общественного прогресса, то есть мысль о том, что изменения, происходящие в обществе во времени, связаны с развитием и совершенствованием человека и общества, была выдвинута идеологами нарождающейся буржуазии.

Одним из самых ярких проповедником общественного прогресса был Ж.А. Кондорсе - французский философ, ученый и политический деятель XVІІIв. В своей книге «Эскиз исторической картины прогресса человеческого ума» он стремится доказать, что в основе общественного прогресса лежит безграничное совершенствование знаний и способностей человека. На первых стадиях развития цивилизации, когда люди не располагали досугом для развития наук и искусств, этот прогресс проявлялся в развитии способов удовлетворения самых незатейливых потребностей человека. Затем, когда труд развился настолько, что стал создавать больше, чем стоила пища, образуется возможность превращать военнопленных в рабов. Вместо того, чтобы убивать их, они стали использоваться для производства пищи тем, кто стал владеть ими и мог дать им надлежащие средства производства. Возникают частная собственность и деление общества на классы. Живя за счет труда рабов, класс собственников получает возможность хранить и накапливать знания, развивать искусство изготовления оружия и орудий труда, накапливать традиции и т.д. Все это ведет к возникновению наук, искусств, философии. Их прогресс приводит к возникновению и развитию промышленности, совершенствованию земледелия. Но одновременно совершенствуется искусство вводить людей в заблуждение, чтобы их было легче эксплуатировать. Когда терпение людей истощается, происходят революции, в результате которых появляются новые формы государственного правления.

Кондорсе делит историю человечества на десять эпох. Отличительной чертой каждой эпохи является уровень развития просвещения и науки. Возникновение феодализма и деспотизма Кондорсе объясняет завоеваниями. Люди должны покончить с ними и проложить дорогу развитию демократии, цель которой при сохранении частной собственности обеспечить улучшение социальных, моральных, интеллектуальных и физических возможностей самого многочисленного нуждающегося класса.

Однако уже современник Кондорсе Ж.Ж. Руссо в небольшом трактате «Рассуждения о науках и искусствах» убедительно доказал, что источником прогресса не может быть вечное стремление человеческой природы к самоусовершенствованию и что принцип частной собственности вообще не совместим с идеей гармонического и бесконечного общественного прогресса. Руссо доказывает, что прогресс наук и искусств оказывает самое отрицательное воздействие на нравы людей и на жизнь общества в целом. И связано это с тем, что он служит привилегированным классам, сопровождается моральным упадком этих классов, усилением эксплуатации угнетенных классов, гибелью целых народов и государств.

Шаг вперед в развитии идеи общественного прогресса сделал Гегель. Он впервые попытался, представить историю как закономерный процесс. В общественной жизни, утверждает Гегель, люди действуют, движимые своими субъективными личными страстями, интересами и целями. Но через их действия «получаются еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают…». История, следовательно, не подчиняется всецело субъективным намерениям людей, в ней есть своя объективная логика развития. Это была очень ценная и важная мысль. Но в идеалистической философии Гегеля она была выражена в превратной форме. Люди, считал философ, действуют, стремясь к личному, а получается в результате их действий то, что хочет абсолютный дух. «Так что разум правит миром».

Понимание исторического развития как саморазвития мирового духа привело к тому, что Гегель не мог объяснить переход от одной ступени исторического развития к другой. Общественный прогресс заканчивается, по Гегелю, прусской монархией, а его философия истории превращается в теодацию, оправдание бога в истории.

№ 54

Специфика философии культуры по отношению к другим дисциплинам, изучающим культуру, заключается в том, что она постигает наиболее общие основы существования и функционирования культуры, ее отношение к важнейшим феноменам человеческого существования, а также методологию ее исследования в науке. Философия обсуждает вопросы определения культуры и ее отношения с другими понятиями, описывающими общественную жизнь, вопросы истории и будущего культуры, соотношения разных ее форм и компонентов, соотношения культур и их диалога, основных методологий и методов описания культуры и пр. По отношению к другим наукам, которые, исследуя культуру, опираются в основном на эмпирические теории или теории среднего уровня, философия культуры включает в себя теории верхнего уровня, абстрактные концепции о культуре вообще.

Невозможно дать однозначного и исчерпывающего определения культуры. Можно выделить несколько подходов к определению понятия культуры: 1. Культура понимается как искусственная среда обитания человека, как то, что противостоит естественной среде обитания, Природе. 2. В латинском языке слово «культура» означает «возделанное». В этом значении культура - то, что создается искусственно и воспитывается людьми, в отличие от того, что развивается в обществе или отдельном человеке спонтанно, как дикорастущее растение. Именно на основе такого понимания культуры некоторые народы противопоставляли себя другим как бескультурным (диким варварам). 3. В самом общем плане культура определяется как форма духовного опыта общества, отличающая его от других обществ. 4. Можно говорить также о культуре каждого человека, которая делает его индивидуальным по отношению к другим людям.

При анализе культуры возникает ряд проблем: * Первая проблема заключается в том, что доминирует в культуре: выражение духовного мира общества или отражение материальных условий .существования общества. * С этим связана вторая проблема: автономна ли культура (есть ли у нее своя собственная внутренняя логика развития) или она зависит от развития техники и материальной жизни общества. * Третья проблема: является ли каждая культура уникальной и неповторимой или можно выделить некие общие характеристики во всем многообразии культур. « Четвертая проблема заключается в характере развития культуры: является ли культура замкнутой, интровертированной, или, напротив, открытой, экстравертированной. * Пятая проблема пытается определить соотношение традиций и новаций в культуре: ориентирована ли она на производство нового (развитие) или на воспроизводство старого содержания (консервация).

Важнейшими подходами к определению культуры в философии являются материалистическая (деятельностная), игровая, психологическая (аксеологическая) и семиотическая концепции культуры. Материалистический (деятельностный) подход к культуре, разработан в марксистской и постмарксистской традициях. В нем культура определяется как система норм, ценностей и программ материальной и духовной деятельности'. При этом конкретная деятельность определяет развитие представлений о ней, то есть практическая жизнь определяет культуру. В игровой концепции, разработанной Й. Хейзингой, культура предстает как набор иг р, посредством которых человек организует свой духовный мир. Мораль, религия, право и др. сферы человеческой жизнедеятельности рассматриваются как игры, осущетвляющие-ся по своим особым правилам. Психологическая концепция рассматривает культуру как индивидуальную форму духовной жизни конкретного человека (В. Дильтей) или общества (О. Шпенглер), выражающуюся в выработке ценностей. Специфической разновидностью психологизма явился психоанализ 3. Фрейда, в котором считалось, что культура предполагает разделение психики человека на сознание и бессознательное. Культура осуществляет вытеснение естественных желаний, не согласующихся с нормами, а также замещает вытесненные бессознательные желания человека социально приемлемыми формами (религия, наука, искусство, литература и др.). Культурный человек избегает прямого удовлетворения своих желаний, что зачастую является причиной неврозов и психических расстройств, которые и лечит психоанализ. Психологической концепцией культуры является и герменевтика. В ней утверждается, что культура создается отдельными личностями с особым психическим опытом (например, гениями). И для того, чтобы понять любое явление культуры, нужно понять его автора, почувствовать его психическое состояние в момент, когда он творил. И, наконец, семиотическая концепция, разработанная в структурализме (К. Леви-Стросс, Р. Барт и др.), определяет культуру как определенный язык, знаковую структуру, посредством которой представители конкретного общества описывают себя и мир.

№ 55

Исторически искусство развивается как система отдельных видов (музыка, литература, театр, живопись и т.д.), в которых многообразие реального мира представлено во всем богатстве. Динамика искусства представляет собой  два встречных процесса:

-            От архаичного синкретизма к образованию отдельных видов искусств (от нерасчлененного художественного мышления в древности «отпочковались» танец, пение, музыка, литература и т.п.)

-             От отдельных искусств - к их синтезу  (например, кино, телевидение, цирк и пр.)

Мораль есть специфический способ нормативной регуляции поведения человека в обществе; система норм, правил оценочных характеристик, регулирующих общение и поведение индивидов. Мораль и нравственность – понятия близкие, однако в полном смысле не являются синонимами, т.к. мораль есть особая форма человеческого сознания (сфера идеально-должного), а нравственность – совокупность реальных практических норм поведения человека в конкретных условиях (т.е. сфера сущего).

Важнейшими чертами, выражающими специфику морального регулирования поведения человека являются:

-          Внеинституциональность (нормы морали далеко не всегда закреплены в законе, они формируются в практике массового поведения и воспроизведение их обеспечивается общественным мнением),

-          всеобъемлющий характер морали (мораль проникает во все сферы человеческой жизнедеятельности и «обслуживает» их),

-          императивность (требования морали имеют силу нравственного закона и апеллируют к человеческому долгу),

-           «личностность» (мораль - сфера самоопределения и свободного выбора человека, а так же сфера его личной ответственности).

Формирование моральных норм, принципов, традиций знаменует собой переход от стихийных форм регулирования поведения и коммуникации к упорядоченным, сознательно-регулируемым. Нравственные представления человека, формировавшиеся на протяжении веков, нашли свое отражение в таких категориях как добро, зло, справедливость, совесть, долг, счастье, любовь и пр. , а также в моральных нормах и принципах, регулирующих отношения людей. Моральные нормы в культуре изменчивы и относительны (зависимы от конкретного субъекта, культурной ситуации и т.д.), вместе с тем некоторые общечеловеческие нравственные установки и ценности (как то «не убий», «не укради») существуют от эпохи к эпохе и продолжают оставаться базовыми ценностно-нормативными нравственными  установками человеческого рода.

№ 56 Техника как объект социально-философского исследования

Первые философские рассуждения о технике относятся к эпо­хе античности. Техника (от греч. «техне» - искусство, мастерство, умение) понималась здесь как искусство делания вещей и как ру­котворная реальность, продолжающая и копирующая природный мир (фюсис). Фактически, она рассматривалась как магическая деятельность по выведению готовых природных форм из скрыто­го состояния к их явленности и доступности человеку. Осознание принципиальной специфичности техники по отношению к приро­де происходит в Новое время. Фр. Бэкон говорит о ней как о «но­вой природе», созданной на основе строгого научного расчета, в то время как «первая природа» редуцируется им к образу человечес­кой мастерской и кладовой. Возникновение философии техники происходит во второй по­ловине XIX в. В качестве «пионеров» этой дисциплины высту­пили «философствующие инженеры» своего времени (Э. Гартиг, И. Бекманн, Ф. Рело, Э. Капп, П. К. Энгельмейер и др.). Обуслов­лено это было, с одной стороны, формированием технических наук и необходимостью осмысления их специфики и статуса в систе­ме научных знаний, с другой стороны - бурным развитием НТП. В связи с переходом НТП в качественно новую стадию - НТР, на­чиная с 1960-х гг., техника становится объектом системной фило­софской рефлексии. Проблемное поле философии техники определяется комплек­сом вопросов: В чем сущность техники? Каков ее статус в системе человеческой деятельности и куль­туры? Что такое технический прогресс, каковы его этапы и перспек­тивы? Таит ли техника в себе угрозу для существования природы и человека? Можно ли управлять развитием техники? В чем специфика технических наук и рациональности?