- •Введение.
- •Характеристика приемников.
- •Характеристика климатической среды отделения цеха.
- •Требования к электроснабжению в соответствии со средой.
- •Определение расчетной мощности нагрузок.
- •Определение расчетной мощности освещения.
- •Определение месторасположения и типа цеховой подстанции.
- •Определение типа, количества и мощности трансформаторов.
- •Выбор схемы электроснабжения цеха.
- •Расчет и выбор параметров схемы.
- •Расчет и выбор сечения кабельной линии 10 кВ питающую цеховую трансформаторную подстанцию.
- •Расчет и выбор сечения кабелей 0,4 кВ, питающие эл/приемники.
- •Выбор коммутационных аппаратов.
- •Конструктивное исполнение схемы.
Выбор схемы электроснабжения цеха.
Целью технико-экономических расчётов является определение оптимального варианта схемы, параметров электросети и её элементов.
При технико-экономических расчётах систем промышленного электроснабжения соблюдают следующие условия сопоставимости вариантов:
- технические, при которых сравнивают только взаимозаменяемые варианты при оптимальных режимах работы и оптимальных параметров, характеризующих каждый рассматриваемый вариант;
- экономические, при которых расчёт сравниваемых вариантов ведут применительно к одинаковому уровню цен и одинаковой достижимости принятых уровней развития техники с учётом одних и тех же экономических показателей, характеризующий каждый рассматриваемый вариант.
Каждый рассматриваемый вариант должен соответствовать требованиям, предъявляемым к системе промышленного электроснабжения соответствующими директивными материалами, отраслевыми инструкциями и ПУЭ.
В технико-экономических расчётах используют укрупненные показатели стоимости (УПС) элементов системы электроснабжения, а так же УПС сооружения подстанций в целом. В УПС не включены некоторые статьи расхода, поэтому их не применяют для определения реальной стоимости сооружения объекта, а используют при сравнительных расчётах вариантов.
В соответствии с существующей методикой технико-экономических расчётов в качестве основного метода оценки рекомендуется метод срока окупаемости. В этом случае показателями являются капитальные вложения (затраты) и ежегодные (текущие) эксплуатационные расходы. Экономические (стоимостные) показатели в большинстве случаев являются решающими при технико-экономических расчётах. Однако, если рассматриваемые варианты равноценны в отношении стоимостных показателей, предпочтение отдают варианту с лучшими техническими показателями.
При экономических расчётах для сравнения двух вариантов используют метод срока окупаемости, лет.
Рис.2. Схема электроснабжения цеха(вариант №1).
Рис.3. Схема электроснабжения цеха(вариант №2).
Технико-экономический расчет кабельной линии покажем на примере линии (КТП-ЩС1) (вариант №1).
Определение капитальных затрат: L=0,063 км., кабель марки АВВГ 4×25, стоимость 1 км кабеля 25 тыс.руб, расход металла на 1 км q=0,1 т/км.
Стоимость кабельной линии:
, где n – число линий, шт;
L – длина линии, км;
Ск – стоимость 1 км. кабеля:
Полная масса металла:
, где q – расход металла на 1 км. кабеля:
Определение эксплуатационных расходов на кабельную линию:
Коэффициент загрузки кабельной линии:
, где Iр.н. – расчетный ток линии, А;
Iдл.доп. – длительно допустимый ток кабеля, А;
Потери в кабеле при полной нагрузке:
Действительные потери мощности:
Потери электроэнергии в линии:
, где Тм – годовое число часов работы цеха, час.:
Стоимость потерь электроэнергии:
, где Со – цена за 1 кВт электроэнергии, руб./кВт×ч:
Амортизационные отчисления на кабельную линию:
Результаты остальных расчетов сведем в таблицу 6.
Табл.6. ТЭР кабельных линий.
Вариант №1 |
|||||||||||||||
Линия |
L, км |
Iр.н. |
Марка и сечение, мм2 |
Iдл.доп. |
Стоимость 1 км. кабеля, тыс.руб. |
q, т/км |
n, шт. |
Кл, тыс.руб |
G, тн |
Кз |
|
|
|
Сп, тыс.руб |
Сал, тыс.руб |
КТП-ЩС1 |
0,063 |
66,43 |
АВВГ 4×25 |
70 |
25 |
0,1 |
1 |
1,575 |
0,0063 |
0,9 |
10 |
0,56 |
3972 |
9531,9 |
0,0945 |
КТП-ЩС3 |
0,038 |
28,5 |
АВВГ 4×10 |
39 |
10 |
0,5 |
1 |
0,38 |
0,019 |
0,7 |
5,5 |
0,11 |
781,2 |
1875 |
0,0228 |
КТП-ЩС2 |
0,052 |
52,63 |
АВВГ 4×16 |
55 |
16 |
0,7 |
1 |
0,832 |
0,0364 |
0,9 |
7,8 |
0,37 |
2599,7 |
6239,4 |
0,04992 |
КТП-ЩС4 |
0,026 |
40,9 |
АВВГ 4×16 |
55 |
16 |
0,7 |
1 |
0,416 |
0,018 |
0,7 |
7,8 |
0,11 |
785 |
1884 |
0,02496 |
Вариант №2 |
|||||||||||||||
КТП-ЩС1-ЩС3 |
0,102 |
95 |
АВВГ 4×50 |
110 |
50 |
0,2 |
1 |
5,1 |
0,02 |
0,86 |
15,7 |
1,37 |
9640,42 |
23137 |
0,306 |
КТП-ЩС2 |
0,052 |
52,63 |
АВВГ 4×16 |
55 |
16 |
0,7 |
1 |
0,832 |
0,0364 |
0,9 |
7,8 |
0,37 |
2599,7 |
6239,4 |
0,04992 |
КТП-ЩС4 |
0,026 |
40,9 |
АВВГ 4×16 |
55 |
16 |
0,7 |
1 |
0,416 |
0,018 |
0,7 |
7,8 |
0,11 |
785 |
1884 |
0,02496 |
Согласно технико-экономическому расчеты приходим к выводу, что первый вариант схемы электроснабжения экономичнее второго варианта.
