Задача 1
ООО «Союз» должно было уплатить ЗАО «Крокус» 50 000 рублей за отгруженный товар. ООО «Союз» в обусловленный договором срок предоставило в банк «ВнешГаз» платежное поручение для осуществления указанной операции, а также получило выписку по своему расчетному счету о том, что 50 000 рублей списаны со счета. Однако на счет ЗАО «Крокус» в банке «Визит» деньги зачислены не были. ЗАО «Крокус» в судебном порядке взыскало с ООО «Союз» неустойку в размере 4 000 рублей за просрочку исполнения обязанности по оплате товара. Нарушение со стороны ООО «Союз» сроков оплаты было вызвано ненадлежащим исполнением банковской операции одним из банков, участвовавших в переводе денег. Юрист ООО «Союз» настаивал на предъявлении требования о возмещении убытков к банку «ВнешГаз», поскольку с ним у ООО «Союз» существуют договорные отношения. Другим банкам, по мнению юриста, претензии предъявлены быть не могут, поскольку с ними у ООО «Союз» договорных отношений нет, к тому же не понятно, какой конкретно банк, участвовавший в совершении расчетной операции, поступил ненадлежащим образом. Генеральный директор ООО «Союз» предлагал привлечь все банки в качестве соответчиков с тем, чтобы суд в процессе рассмотрения дела нашел виновника и взыскал с него убытки. Кто прав в этом споре?
Решение
Я думаю что Юрист ООО «Союз» в данном споре прав, что предъявить требования можно только к банку «ВнешГаз» а не к иным банкам, участвующим в цепочке расчётов, так как только с ним у него заключён договор банковского счёта. Банки-посредники, привлечённые к участию в расчётном обязательстве, несут ответственность в порядке регресса. Предъявить требования к другим банкам невозможно, их можно привлечь к ответственности в качестве третьих лиц, а не соответчиков.
Установить какой же банк поступил ненадлежащим образом при совершении расчётной операции возможно только в судебном порядке. Правильно ли я думаю? и может это как то нормативно нужно обосновать?
Мыслишь правильно - не важно какой банк допустил ненадлежащее исполнение обязательств, важно – что перед ООО «Союз» отвечает банк «ВнешГаз» в силу договора банковского счета. Можно сослаться на нормы ГК РФ об обязательственном праве (ст. 307 ГК РФ и далее – выбери необходимые)
Задача 2
Генеральный директор государственного предприятия «Кварц» сообщил главному юрисконсульту предприятия о намерении учредить дочернее унитарное предприятие путем передачи ему части имущества государственного предприятия «Кварц». Главный юрисконсульт пояснил, что в соответствии с действующим законодательством унитарным предприятиям запрещается создавать дочерние предприятия. Генеральный директор выразил по этому поводу сомнения, сославшись на то, что в свое время унитарные предприятия создавали дочерние предприятия, многие из которых существуют и работают до сей поры. От имени главного юрисконсульта предприятия «Кварц» прокомментируйте ситуацию. Почему законодатель запретил унитарным предприятиям создавать «дочки»?
Решение.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Исходя из того, что унитарное предприятие не является собственником имущества, оно не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).
Регулирует данный вопрос Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Из его содержания следует, что государственное унитарное предприятие может создавать только филиалы и представительства. В основе унитарного предприятия находится собственность, имущество государства, его субъектов, муниципальных образований. Следовательно, распоряжаться, владеть и пользоваться таким имуществом могут только данные субъекты. Определение судьбы имущества лежит только на правомочных субъектах. Таким образом, получается, что отчуждение имущества возможно, но о данном обстоятельстве нет указания в законе.
п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», гласит:
Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).
Данное ограничение было введено Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ, тогда как ранее российское законодательство позволяло унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, создавать дочерние унитарные предприятия. С принятием указанного закона существовавшие дочерние унитарные предприятия подлежали присоединению к учредившим их предприятиям в шестимесячный срок, то есть до 3 июня 2003 года.
Гражданский кодекс не допускает создания унитарным предприятием дочернего, а федеральный закон ставит такое положение под сомнение, но юридическая сила ГК выше. Следовательно, ответ «нет».
ок