Лекция 8. Классификационная система л. Н. Пушкарева

Основные классификационные понятия -тип, род, вид - упот­реблялись как в русском, так и в советском источниковедении. Однако точное определение им было дано Л. Н. Пушкаревым в его монографии «Классификация русских письменных источников по отечественной истории» (М, 1975). Здесь же эти понятия были рассмотрены в системе.

Термин «вид» традиционно использовался для обозначения ком­пактных и четко очерченных категорий письменных источников, таких, как летописи, акты, мемуары и т. д. Родом называется бли­жайшая к виду категория. Наиболее удачным термином, отражающим сущность наиболее крупных категорий источников, по мнению Л. Н. Пушкарсва, является термин «тип».

Под типами исторических источников Л. Н. Пушкарев подра­зумевает такие наиболее широкие категории источников, которые отличаются друг от друга самим принципом хранения и кодирова­ния информации, т. е. наиболее общим его свойством, предопреде­ляющим его источниковедческую ценность. Как, в какой форме закодирована в источнике эта информация и какое это имеет источ­никоведческое значение, как это должно отражаться на методике изучения данного типа источника - вот какие вопросы возникают при определении различных типов источников.

Основные типы исторических источников с точки зрения коди­рования в них информации: письменные, вещественные, устные (фольклорные), этнографические, данные языка, кинофотодоку­менты, фонодокументы.

Начиная с 30-х гг. XIX в. русские историки начинают делить письменные источники на две категории - документальные и пове­ствовательные. В разное время этим категориям присваивались раз­личные наименования: «разряды», «группы», «категории». Л. Н. Пуш­карев предлагает именовать их термином «род» и присоединяется к определению, данному этому термину в «Словаре современного русского литературного языка» (М., 1961), гласящему, чтород - это

105

«каждый класс предметов, в состав которого входят другие клас­сы предметов, являющиеся его видами».

I С точки зрения Л. Н. Пушкарева, внутренним признаком, отли­чающим документальные источники от повествовательных, явля­ется преобладание отображения, или воплощения, действительности в источнике. В одних источниках отображается и далекое прошлое в виде рассказа, предания (устного или письменного) и живое на­стоящее, так как источник является одновременно и историческим фактом. В других источниках гораздо меньше или ничего не гово­рится о том прошлом, которое совершилось до создания самого источника, но гораздо больше различных фактов, сведений и черт, которые свидетельствуют о многообразном воплощении реальной исторической действительности в данном письменном источнике. Таким образом, в первом случае говорилось п ррвег.ткпиятепкнктх^ источниках, рассказывающих о прошлом или настоящем, во вто­ром - об источниках документальных, т. е. о тех, которые сами по себе являются как бы документом, подтверждающим истори­ческое настоящее по отношению ко времени создания документа.

Л. Н. Пушкарев подчеркивает, что любой источник и отображает, и воплощает в себе историческую действительность одновременно. Все дело в том, какой из этих двух процессов - отображение или воплощение - преобладает в данном источнике. Если источник^щшше рассказывает о прошлом, совершившемся до возникновения самого источника, или повествует о настоящем в виде связного рассказа -перед нами источник повествовательный. Если автор источника не ставит своей целью дать связный рассказ о событиях, а просто фиксирует происходящее, то мы имеем дело с документальным источником. Однако оба эти процесса сосуществуют в любом исто­рическом источнике.

Иногда источниковеду трудно бывает определить - повествова­тельный или документальный источник находится перед ним. Среди письменных источников Нового и Новейшего времени много таких, которые стоят на грани этих категорий, например, отчет. Следовательно, между документальными и повествовательными источниками нет непроходимой грани.

По мнению Л. Н. Пушкарева, документальность, или повество-вательность, источника - это его реальное, объективное свойство,

106

с момента возникновения присущее источнику, а не привносимое в него исследователем. Историк не может изменить по своему же­ланию характер источника и превратить деловую бумагу в пове­ствование о прошлом. Следовательно, такое деление вытекает из самой природы письменного источника и связано с процессом отображения и воплощения действительности в источнике.

Л. Н. Пушкарев ставит вопрос о связи деления источников на роды с проблемой достоверности. По его мнению, прямой связи не сущее гвует. Но установление документальности или повество­вательное™ письменного источника необходимо для определения тех приемов и способов изучения, которые могут дать наиболее пол­ные результаты. Значительная часть этих способов является общей для всех письменных источников, но есть и такие особенности, которые заставляют выделять, например, дипломатику как особую часть источниковедения. Имеет свою специфику также изучение мемуаров, художественных произведений и т. д. Таким образом, установление документальности или повествовательности письмен­ного источника сразу помогает исследователю определить, какими приемами и способами может он извлечь из источника необходи­мые ему факты, какова степень их полноты и достоверности, каковы пути дальнейшего изучения источника.

Как уже отмечалось выше, рассмотренные два большие рода письменных источников в свою очередь распадаются на более мелкие составные части - виды.

Категория вида - это исторически сложившийся комплекс пись­менных источников, для которых характерны сходные признаки их структуры и внутренней формы.

Л. Н. Пушкарев также рассмотрел вопрос о взаимосвязи между достоверностью источника и его видом и подчеркнул, что не может быть оказано предпочтения одному источнику перед другим только потому, что один источник - акт, а другой - рассказ современника. Источниковедческая ценность памятника определяется целой сум­мой признаков, среди которых вид - лишь один и к тому же не са­мый главный, хотя есть виды источников, хранящие необыкновенно богатую информацию о прошлом, содержащие сведения о более узкой сфере деятельности.

107

„ Представляют интерес рассуждения Л. Н. Пушкарева о поняти­ях «классификация» и «систематизация» исторических источников. Он отмечает, что оба эти термина встречаются в исторической ли­тературе⁴ и чаще всего употребляются как синонимы, хотя термин «классификация» является предпочтительным.

Систематизация источников, по мнению Л. Н. Пушкарева, тес­нейшим образом связана с целями и задачами исследования. Задача систематизации - сделать обозримым для историка-исследователя его источники, сгруппировать их; помочь в отыскании сходных фактов и данных, указать возможный объем материала, подлежа­щего изучению и т. д. Цель систематизации - чисто служебная, вспо­могательная: создание такой системы, которая полнее раскрывала бы содержание изучаемых источников. Причем выбор этой системы целиком определяется волей историка-исследователя. Одни и те же источники можно систематизировать по самым различным признакам в зависимости от целей исследования.

/? Под классификацией источников Л. Н. Пушкарев понимает рас­крытое внутренней необходимой связи между различными типа­ми, родами и видами источников. Эти связи изначально заложены в источниках, присущи им с момента их возникновения, объек­тивны и независимы от воли историка-исследователя. Задача клас­сификации - указать на объективный характер источника, на неза­висимость его от воли исследователя, а также выбором основания деления подчеркнуть важнейшую особенность, главное свойство источника, разделить источники на такие группы, которые изуча­ются близкими, сходными приемами и способами, т. е. связать классификацию источников с методикой их изучения. Классифи-кация не просто систематизирует источники в удобные для изуче­ния группы, а способствует их познанию, является одним из спо­собов и средств этого познания. Одной из целей классификации является указание пути и форм возникновения новых типов, ро­дов и видов источников.

Таким образом, заключает Л. Н. Пушкарев, если систематизация источников относится к области методики изучения источников, то классификация связана с теорией источниковедения, с методоло­гическими проблемами исторической науки вообще. И если целью

108

систематизации источников является группировка исходного мате­риала, отражающая уровень данного конкретного исследования, то цель классификации - создание такой схемы, которая отражала бы уровень развития исторической науки и источниковедения на данный исторический период. Смену различных классификаци­онных схем Л. Н. Пушкарев называет закономерным историогра­фическим явлением.

Слщхулщций важный теоретический вопрос, который рассмат­ривает Л. Н. Пушкарев - выбор основания деления при классифи­кации источников. Научное значение классификации, по его мне­нию, зависит оттого, насколько правильно выбран принцип деления и с какой степенью последовательности он применен. Оеневзшшм. деления при классификации источников должно быть самое общее, ' самое основное, самое существенное свойство источника. И такой наиболее общей его чертой, считает ученый, является способ коди­рования содержащейся в источнике информации Выбор данною основания деления позволяет наметить не только определенные типы источников, но и, объяснив наличие переходных типов, под­черкнуть непрерывность деления и возможность возникновения новых типов источников.

Ученый отмечает, что вычлененные в результате деления типы источников, в силу спецификации способов кодирования информа­ции, требуют для своего изучения особых специфических приемов и методов изучения. В силу того, что способы кодирования заклю­ченной в источнике информации различны, различна и методика изучения отдельных типов источников. Однако, несмотря на всю близость методики изучения источников к проблеме их деления, она не может быть положена в основу деления, так как привносится в изучение источника исследователями. Методика изучения есть следствие их деления, а не основа его.

По словам Л. Н. Пушкарева, положив в основу деления способ кодирования заключенной в источниках информации, получаем семь перечисленных типов и два переходных, являющихся одно­временно источниками историческими и биологическими (дан­ные антропологии), историческими и естественными (географи­ческая среда).

109

/

Ученый считает, что типологическая система классификации с наибольшей полнотой и последовательностью отражает ту все­общую связь и взаимообусловленность явлений в природе и обще­стве, которая в области источниковедения проявляется с особой наглядностью в тесном переплетении между собой типов, родов и видов источников, в отсутствии резких непереходимых границ между ними, в наличии смешанных, переходных форм, выпадаю­щих из рамок формально-логического деления источников.

Так, между основными типами источников существуют пере­ходные: монеты, медали, гербы, печати, эпиграфические источни­ки, вещественные источники с элементами письма - берестяные грамоты (переходные между вещественным и письменными); фоль­клор, бытующий в письменной форме (переходный между пись­менными и устными); обрядовые жанры фольклора (переходные между устными и этнографическими) и т. д.

Оба рода письменных источников Л. Н. Пушкарев делит в свою очередь на виды, количество которых, по его мнению, постоянно увеличивается. Практика источниковедческого анализа свидетель­ствует о том, что некоторые виды письменных источников могут быть объединены (в пределах рода) в особые категории, имеющие схожие особенности происхождения, содержания и формы. Эти категории, по аналогии с классификационными схемами других наук, могут быть названы разрядами. Таков разряд статистических материалов, состоящий из нескольких видов и разновидностей, большой разряд актов, разряд картографических материалов и т. д. -все это в пределах рода документальных письменных источников. Среди повествовательных памятников также могут быть выделены такие разряды, как исторические труды (летописи, хронографы, анналы, хроники и т. д.), источники личного происхождения (мемуары, дневники, письма, автобиографии) и пр. Одни из этих видов оказываются характерными для одного исторического пери­ода, другие - свойственны многим хронологическим эпохам.

Классификация исторических источников, тесно связанная с классификацией наук вообще, должна подчеркнуть взаимосвязь различных типов источников, их взаимообусловленность. Процесс становления и развития источниковедения как науки совершался вначале путем дифференцирования источников, их обособления друг от друга, все большего их дробления и разграничения, уста-

110

новления специфики анализа отдельных типов, родов и видов источников и т. д. Затем отмечается процесс интеграции.

В то же время история как наука, несмотря на всю дифференциа­цию и разветвление на множество самостоятельных разделов, отрас­лей, специальных и вспомогательных наук, внутренне едина, так как изучает историю человеческого общества. Единство исторического процесса обусловливает и единство всей совокупности источников.

Учитывая приведенные выше рассуждения, Л. Н. Пушкарев предлагает циклическую систему деления источников, которая, по его мнению, наиболее убедительно подчеркивает взаимосвязь различных типов источников и наличие переходных групп между ними (рис. 1).

Рис. 1. Циклическая система классификации исторических источников (по Л. Н. Пушкареву)

ЦиклцческазГсйстемаослассификации изображает всю совокуп­ность источников в виде замкнутого круга, разделенного (условно) на семь основных типов источников (для удобства изображения кинофотодокументы Л. Н. Пушкарев разделил на две группы: кино­документы и фотодокументы). Однако эти типы не отделены друг от друга непереходимой границей, наоборот, между ними находит­ся большое количество переходных форм. Количество этих пере­ходных форм различно, как отмечает ученый, на рис. 1 указаны лишь наиболее яркие и показательные.

111

С практической точки зрения бывает нужно развернуть цикли­ческую систему в линейную, т. е. в каком-либо условном месте разорвать замкнутый цикл источников и представить его в виде линейного ряда (рис. 2).

Рис.2. Линейная система классификации исторических источников (по Л. Н. Пушкареву)

Такая необходимость, по мнению Л. Н. Пушкарева, диктуется прежде всего стремлением показать, что ряд исторических источ­ников бесконечен, так как с развитием науки и техники будут возни­кать новые типы исторических источников, основанные на новых способах кодирования информации. С другой стороны, линейный ряд циклической классификации наглядно может продемонстриро­вать связь исторических источников с естественно-физическими (географическая среда) и естественно-биологическими (антропо­логические данные) источниками. Естественнее всего, как считает ученый, разрыв провести в пункте, соединяющем этнографические источники с фонодокументами. Это может быть мотивировано той последовательностью в возникновении исторических источников,

которая раскрывается данной линейной системой классификации (хотя вещественные источники по времени своего возникновения первичны, но в качестве источников они стали привлекаться к ис­следованию после письменных источников). Все переходные группы источников должны быть сохранены: они наглядно показывают непрерывность линейного ряда источников. Количество этих пере­ходных групп легко может быть увеличено и на рис. 2 они указаны историком лишь выборочно.

Рис. 3. Циклическая система классификации исторических письменных источников (по Л. Н. Пушкареву)

Клас ификация письменных источников, разработанная Л. Н. Пуш-карсвым, в своем графическом выражении строится на тех же самых Т1рТшцйпах. Наиболее объективной графической формой классификации следует считать циклическую, так как она наглядно показывает условность деления письменных источников на два больших рода, на разряды внутри этих родов и на виды (рис. 3). Названия разрядов вынесены за пределы круга источников. Близ­кие друг другу виды обозначены на сегментах белого цвета. Они, конечно, перечислены не все, по количеству их гораздо больше, чем указано на рис. 3.

112

113

114

Между всеми помещенными на рис. 3 видами можно устано­вить переходные формы, которые будут содержать черты, общие для соседствующих видов (например, деловые и личные письма; между историческими повестями, хронографами и летописями имеется большое количество переходных форм; географические труды теснейшим образом связаны с картографическими источни­ками и т. д.).

При развертывании циклической системы классификации пись­менных источников в линейный ряд разрыв между двумя родами будет условным и относительным ( рис. 4). Л. Н. Пушкарев счита­ет, что логичнее всего провести^тот разрыв в пункте, соединяю­щем картографические источники с научными, так как сама форма отображения и воплощения действительности в двух этих видах существенно и наглядно отличается. В то же время ряд повествова­тельных источников будет оканчиваться научными трудами, т. е. тем переходным видом, который стоит на грани исторического источника и исторического исследования.

Таким образом, циклическая система классификации письменных источников при ее развертывании в линейный ряд дает нам воз­можность представить всю совокупность источников в виде их непре­рывного ряда, переходящего в одном направлении в исторические исследования, а в другом - в изобразительные источники, восходя­щие к древнейшему периоду в развитии человечества.

Разработанная Л. Н. Пушкаревым типо-видовая классифика­ционная система, основанная на циклической и линейной схемах, не потеряла своего научного значения до настоящего времени. Несомненным также является вклад ученого в развитие категори­ального аппарата данного раздела источниковедения.

Литература

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

Лекция 9

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ МАССОВЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ

ИСТОЧНИКОВ

К числу теоретических вопросов источниковедения массовых источников относится прежде всего определение понятия «массо­вые источники». Оно начало складываться в конце 1950-х - начале 1960-х гг. В. И. Стрельский писал, что «есть источники уникальные, полностью отразившие основные, существенные, наиболее важ­ные и характерные черты изучаемого вопроса... Есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не доставляющие существенно важного к уже установленным фактам».

Такое определение Б. Г. Литвак признал недостаточным. Он заметил, что в этом случае массовым источникам отводится под­собная роль, которая исключает возможность изучения на их основе закономерностей общественного развития. При определении кате­гории массовых источников Б. Г. Литвак считал необходимым исходить из обстоятельств и цели происхождения документов. Его определение (разработано в 1965 г. совместно с М. П. Губенко) звучит так: «Под массовыми источниками мы разумеем такие до­кументы, которые отражают единичный факт или явление, сами по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности позво­ляющие выяснить ту или иную закономерность. По форме своей эти документы представляют определенный формуляр или зачатки его». Таким образом, это документы, само возникновение которых связано с повседневностью во всех ее проявлениях, с элементарной необходимостью фиксации этих проявлений, будничных сторон социальной жизни.

Позднее, в 1979 г., Б. Г. Литвак указывает, что наиболее суще­ственными признаками массовой документации являются:

• ординарность обстоятельств возникновения;

• однотипность формы, тяготеющей к стандарту;

• первичность, предельная близость к отражаемому факту дей­ствительности;

• однородность и повторяемость содержания.

Несколько иной подход к пониманию массовых источников предлагает И. Д. Ковальченко. В его основе лежит учет не обстоя­тельств и целей происхождения массовых источников и их форма, а содержание заключенной в источниках информации.

Определение И. Д. Ковальченко звучит следующим образом: «Массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источ­ники отрлжают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем».

Такой подход позволяет признать массовыми источниками не только отдельные документы, отражающие единичные факты или явления, но и источники, содержащие факты обобщенные, на­пример, статистические публикации, при условии, что эти источники несут информацию о массовых социальных объектах и явлениях.

В соответствии с двумя рассмотренными подходами к понима­нию массовых источников по-разному решается вопрос об отноше­нии статистических источников к массовым. Б. Г. Литвак считает, что статистические источники нельзя относить к категории массовых. По мнению И. Д. Ковальченко и большинства других исследователей, статистические источники по содержанию заложенной в них информации вполне подходят под категорию массовых. Аргументы последних - статистические источники, хотя и не отличаются ор­динарностью происхождения, а имеют обычно научную заданность (на что указывает Б. Г. Литвак), но отвечают следующими свой­ствам массовой документации:

• они содержат в большом количестве систематическую одно­родную информацию;

• у них единый механизм передачи этой информации;

• они многомерно характеризуют массовое явление, богаты скры­той информацией и допускают количественные методы ее анализа.

Что касается вопросов классификации, то Б. Г. Литвак считает, что массовая документация, ординарная по своему происхождению, содержит разнообразнейшую информацию о различных сторонах социально-экономической действительности. Он выделил три пласта

116

117

в комплексе массовой документации в зависимости «от степени близости документа к самому факту прошлого или его деталям»:

1. документы, которые отражают деталь, фрагмент прошлого;

2. документы, которые отражают весь факт прошлого;

3. документы, которые сами являются естественной частью факта.

По мнению И. Д. Ковальченко, массовые источники представ­лены различными комплексами документов и материалов.

Прежде всего - это статистика, которая отложилась в виде «сырых», необработанных данных и в сгруппированном виде (таблицы, графики, диаграммы).

Среди массовых источников по проблемам современности не­обходимо выделить материалы социологических обследований.

К массовым источникам относятся документы, имеющие стан­дартные разработанные формы, идентичные или близкие к статис­тическим: анкеты, формуляры и результаты их обработки. Это так называемые формализованные источники.

Следующую группу массовых источников составляют докумен­ты, которые хотя и не имеют разработанной формы, но описывают стандартные ситуации и положения, их также называют полуфор­мализованными источниками. Это - характеристики, автобиогра­фии и биографии, рекомендации, жалобы, письма в газеты и адми­нистративные органы власти, доносы и т. д. Сквозные признаки таких документов легко выделяются, и по ним можно составить единый унифицированный формуляр, т. е. преобразовать в анкету, создать новый массовый источник.

Некоторые историки отмечают также неформализованные ис­точники, к которым относят документы эпистолярного и мемуар­ного жанра, но на этот вопрос нет единства взглядов.

Основной круг вопросов, раскрывающих предмет источнико­ведения массовых источников связан:

1) с изучением закономерностей отражения ими исторического процесса;

2) с выяснением закономерностей получения информации из них. И. Д. Ковальченко считал, что при изучении массовых источни­ ков возникает две группы задач: в системе «действительность -

источник», и в системе «источник - историк». Рассмотрим их по очереди.

1. Исходная задача источниковедческого изучения массовых источников - выявление тех или иных их комплексов, характеризу­ющих различные стороны, явления и процессы исторической дей­ствительности. Сложность решения этой задачи определяется тем, что нередко массовые данные о тех или иных явлениях или процес­сах собирались различными ведомствами и учреждениями и сосре­доточивались в различных архивах. С другой стороны, некогда упо­рядоченные комплексы массовых данных в дальнейшем оказались разрозненными, искусственно объединенными с материалами дру­гих комплексов, утраченными и т. п. Поэтому для выявления и сис­тематизации многих комплексов массовых источников необходимо проделать большую работу. В методологическом плане здесь зас­луживает внимания вопрос о закономерностях возникновения, движения и утраты массовой информации.

2. Важнейшей задачей источниковедческого анализа массовых источников является установление репрезентативности (представи­тельности) содержащихся в них данных. Здесь прежде всего необхо­дима проверка представительности данных массовых источников в количественном отношении, т. е. насколько они равномерно охва­тывают совокупность объектов и их разновидности. Другим аспек­том изучения представительности массовых источников является вы­яснение того, насколько заключенные в них сведения позволяют раскрыть действительную суть исследуемых явлений и процессов.

3. Источниковедческий анализ массовых источников включает выявление достоверности и точности данных. Существенной явля­ется проверка сопоставимости в пространстве и времени данных массовых источников, так как сбор сведений часто производится по неодинаковым и изменяющимся программам и различными ме­тодами. Поэтому выяснение целей, программ и методов сбора ин­формации об изучаемых объектах играет важную роль в источни­коведении массовых источников, особенно в тех случаях, когда однотипные сведения содержатся в разных видах источников. В тех случаях, когда данные массовых источников получены в результате того или иного измерения, решение вопроса о их достоверности

118

119

и точности требует выяснения принципов, методики и техники измерения.

Таков круг основных источниковедческих задач анализа мас­совых исторических источников в аспекте «действительность -источник».

Другой аспект касается звена «историк - источник».

1. Основная задача этого направления анализа состоит в выра­ботке наиболее эффективных методов обработки и анализа данных, содержащихся в изучаемых источниках. Эффективность применя­емых методов определяется тем, в какой мере они позволяют полу­чить надежную в количественном и качественном отношении ин­формацию о сущности исследуемых явлений. Конкретные задачи здесь сводятся к разработке методов повышения информативной отдачи источников. Здесь следует сказать о скрытой информации, которую содержат практически все источники. Ее объективная ос­нова - широкая взаимосвязь в реальной действительности явлений, процессов, их свойств и черт. Поэтому создатели источников наряду с целенаправленной и непосредственно выраженной информацией об объектах и процессах неизбежно фиксируют и скрытую, непос­редственно не выраженную информацию. В этом отношении важ­ная особенность массовых источников - их многомерность и, сле­довательно, богатство такого рода информацией. В связи с этим массовые источники допускают применение количественных методов ее извлечения, обработки и анализа. Выявление многооб­разных взаимосвязей - основной путь к извлечению из массовых источников явно невыраженной информации.

2. Завершающая и определяющая задача источниковедческого анализа массовых источников - разработка конкретных методов формирования системы объективно доказательных массовых фактов об исследуемых явлениях. Эта задача связана с тем, что разнообразие данных, содержащихся в массовых источниках, ведет к опасности субъективного отбора фактов и, следовательно, к иска­жению сущности изучаемых явлений.

Таким образом, И. Д. Ковальченко разработал основные этапы источниковедческого изучения массовых источников:

1. Установление комплекса массовых источников по теме, выяс­нение степени репрезентативности, достоверности, точности и со­поставимости данных - система «действительность - источник».

2. Разработка методов повышения информативной отдачи ис­точников и методов формирования системы объективных доказа­тельств массовых данных об исследуемых процессах - система «историк - источник».

Теоретические проблемы массовых источников имеют в насто­ящее время большое значение в связи с развитием квантитативной истории и совершенствованием методов исторических исследова­ний. Массовые источники постоянно пополняют творческую лабо­раторию историков, активно вводятся в научную практику, особенно в контексте новейшего времени. Внедрение в исторические иссле­дования информационных технологий привело к созданию такой отрасли знаний, как историческая информатика, и ее раздела -компьютерного источниковедения, основанных именно на работе с массовыми источниками. В этих условиях важное значение при­обретают вопросы, относящиеся к предмету источниковедения мас­совых источников и специфике методов их изучения.

Литература

Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX -начала XX в. М., 1979.

Лубский А. В., Пронштейн А. П. Некоторые теоретические и методо­логические проблемы источниковедения массовых источников // Источ­никоведение отечественной истории, 1981. М., 1982.

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М., 1979.

120

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

Лекция 1. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

В XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В 5

Лекция 2. СТАНОВЛЕНИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ КАК НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В 28

Лекция 3. ВКЛАД А. С. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКОГО В РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 52

Лекция 4. ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ В РОССИИ В XX В 61

Лекция 5. ПОНЯТИЕ «ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК» 75

Лекция 6. МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ. СТРУКТУРА ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 89

Лекция 7. КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ 95

Лекция 8. КЛАССИФИКАЦИОННАЯ СИСТЕМА Л. Н. ПУШКАРЕВА 105

Лекция 9. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МАССОВЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ 116

Учебное издание

Юлия Анатольевна Русина

ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Курс лекций

Редактор и корректор В. И. Попова Компьютерная верстка Н. В. Комардиной

/

ЛР№ 020257 от 22.11.96. Подписано в печать 20.06.2001. Формат 60x84 V

Бумага для множительных аппаратов. Гарнитура Тшез.

Уч.-изд. л. 6,5. Усл. печ. л. 7,2. Тираж 300 экз. Заказ 4^2..

Издательство Уральского университета. 620083, Екатеринбург, пр. Ленина, 51.

Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, Екатеринбург, ул. Тургенева, 4