Вопрос 45. Третьеиюньская монархия в 1907-1914 гг.

После революции в России возникла новая система политической организации государства, получившая название третьеиюньская монархия. Внутреннюю политику правительства в этот период обусловливали объективные послереволюционные условия. С одной стороны, она была нацелена на подавление антиправительственного движения. С другой на проведение реформ для расширения социальной опоры верховной власти.

III государственная дума (1907-1912). Ни одна из фракций не получила большинства. В послереволюционных условиях перед правительством по-новому встали три прежних вопроса: рабочий, национальный и аграрный. Национальная политика проводилась под лозунгом «Россия для русских». Но мероприятия не находили поддержки у окрепшей национальной буржуазии. В конце 1912 года прошли выборы в IV государственную думу. Ее партийный состав практически не изменился. Однако общественное движение значительно оживилось. Вступление России в первую мировую войну в 1914 году вызвало большой патриотический подъем. На некоторое время утихли оппозиционные выступления. Царь все больше терял доверие народа. Среди депутатов стала созревать идея дворцового переворота с целью замены царя и создания правительства, ответственного перед Думой. Начались совещания представителей разных политических партий.

Третьеиюньская монархия стала последней фазой эволюции российского самодержавия. Переворот 3 июня 1907 г. завершил процесс формирования своеобразной российской разновидности бонопартистской государственности, в принципе типичной для эпохи утверждения буржуазного строя, для эпохи перехода от абсолютизма к правовому государству. В третьеиюньской политической системе причудливо сочетались элементы нового и старого, черты парламентаризма и черты «классического» самодержавия. Преобразования, проведенные в период революции (создание Государственной думы и пр.), знаменовали собой движение к правовому государству. Вместе с тем в политической жизни страны огромную, во многом ведущую роль продолжали играть институты и нормы, унаследованные от прошлого. Известной двойственностью отличалась и социальная природа третьеиюньской монархии. Хотя дворянство сохраняло статус первого сословия империи, преобразования, осуществленные в 1905-1907 гг., открыли российской буржуазии более широкие возможности для воздействия на управление страной, чем это было раньше. Зримым воплощением третьеиюньской системы стала III Дума, собравшаяся осенью 1907 г. Благодаря новому закону о выборах в III Думе резко сократилось (по сравнению с первыми двумя) представительство левых партий (трудовики получили 13 мест, социал-демократы -- 19). Самую крупную фракцию образовали октябристы, имевшие (вместе с примыкающими к ним) 154 мандата. Поддерживая курс П.А.Столыпина, они играли в Государственной думе роль правительственной партии.

Вопрос 46. Реформы п. А. Столыпина

В связи с обострением аграрного вопроса в ходе революции правительство попыталось принять меры по его решению. Не желая отдавать крестьянам помещичью землю, оно попыталось улучшить положение крестьян другими методами. В ноябре 1905 г. правительство снизило сумму выкупных платежей, а в марте 1906 г. ввело свободу крестьянских переселений, прежде стесненную волею общины.

Основные мероприятия этого рода провел министр внутренних дел и председатель Совета министров П. А. Столыпин (1906-1911). В 1906-1907 гг. были отменены выкупные платежи крестьян, разрешен свободный выход из общины, предоставлялись кредиты крестьянам на покупку земли, началось переселение крестьян в пустующие районы (Среднюю Азию, Сибирь). Переселенцы получали пособия, налоговые льготы, надолго освобождались от армии. Но из 3 млн пришлось вернуться 500 тыс., не устроившись на новых местах. По возвращении им обычно не возвращали землю и двор. Вышедшие из общины часто продавали землю и уходили в города, доме более удачливых не раз поджигали завистливые соседи. Землеустроительные комиссии, призванные юридически оформлять выход крестьян из общины, нередко оказывали давление на селян, чтобы те покидали общину. Но главное — крестьяне не получили помещичьей земли, что было их главным и непременным требованием. Напряжённость в деревне даже возросла.

В то же время повысилась товарность крестьянских хозяйств, развивалось кооперативное движение, снижались цены на сельхозпродукцию. Увеличивалось число «крепких» хозяев, на которых рассчитывал П. А. Столыпин. Однако времени для того, чтобы в полной мере сказались положительные последствия реформы, не оказалось из-за начавшихся вскоре мировой войны и революции.

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему. Струве писал: «Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад». Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.

История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая реформа провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине: ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Результат известен и вывод очевиден: не повторять ошибок истории.