Имидж политика и архетип

В таком «очищенном» виде, на уровне базовых оснований выбор обретает связь с глубинными социально-психологическими процессами. Так, например, считается, что одним из ключевых факторов выбора кандидата является его имидж . При этом имидж зачастую трактуется, грубо говоря, как некая маска, которую кандидат надевает, чтобы обмануть избирателя. Касаясь этой проблемы, мы попадаем в треугольник «кандидат — имидж — избиратель». Если говорить о соотношении «кандидат — имидж», то нам близка точка зрения В. А. Пызина, по мнению которого, «имидж — это социальное эхо глубинных интенций личности» . Проще говоря, какую маску ни надень, а истинное лицо — или волчьи уши — все равно будет торчать наружу.

Но нас сейчас интересует другая сторона обозначенного выше треугольника — «имидж — избиратель». С точки зрения диалогичности имидж есть то, что избирателю не навязывается, а возвращается. Или: имидж есть отражение в политике самого избирателя (вспомним: «народ достоин политиков, которых он выбирает»). Политик — это его зеркало, но зеркало «продвинутое». В этом зеркале избиратель находит то, что скрыто в глубине его самого. Эту точку зрения мы выразили ранее, предложив трактовать имидж как «проекцию архетипа» .

Конечно, мы далеки от той точки зрения, что политику следует сознательно изображать из себя «Иванушку-дурачка» или «Илью Муромца», исходя из того, что чем больше сходство кандидата с актуальным в данный момент архетипичным героем, тем выше его шансы на успех. Однако «попадание» политика в менталитет избирателей — необходимое условие победы. Политик, у которого нет такого «попадания», имеет очень низкие шансы на победу. Его нельзя сымитировать, но даже если оно есть, его не так-то просто проявить. «Свой» кандидат или «чужой», решается через вопросы, испытания, которым избиратель подвергает кандидата. Проще говоря — не через слова, а через поступки, через рисунок поведения кандидата избиратель определяет его соответствие своему образу героя.

Мы сказали «героя», но спектр тех архетипов, которые актуализируются в предвыборной кампании, шире. Согласно В. Н. Амелину, вариантов таких базовых образов четыре — мудрец, воин-защитник, царь-кормилец, борец за справедливость . Добавим от себя, что на тему каждого из них в каждой культуре (и в каждом регионе!) существует свой набор вариантов. И именно они являются теми точками отсчета, на уровне которых происходит базовый выбор.

Каждая конкретная фигура-архетип несет в себе в свернутом виде определенный сюжет, мифологему, матрицу, содержащую одновременно и формулировку проблемы, и способ ее решения. Таким образом, на глубинном уровне происходит фактически выбор того из политиков, кто наиболее точно отражает актуальную проблему и соответствует ожидаемому (архетипичному) способу ее разрешения.

Реальная проблема, решаемая в ходе выборов, не всегда бывает четко обозначенной. Она нередко скрыта за многими наслоениями, контекстами и практически невозможно по ряби, видимой на поверхности социальной жизни, точно определить все движения, которые «кит коллективного бессознательного» совершает под водой. Только со временем станет окончательно понятно, почему в начале 1990-х российский избиратель выбрал первым Президентом России Б. Н. Ельцина, а в 2000 году — вторым В. В. Путина. Как и какую проблему решал для себя избиратель через этот выбор в одной и в другой ситуации? Что увидел он в этих политиках? Каким героям прошлого они соответствуют? На все эти вопросы можно будет определенно ответить лишь тогда, когда окончательно «произрастут» заложенные каждым из них исторические тенденции. Но коллективное бессознательное уже сегодня предвидит, предчувствует и — выбирает.

Поэтому чем глубже понимание менталитета избирателей, тем точнее выстраивается стратегия кампании. Процесс этой глубинной диагностики включает традиционные методы социокультурного анализа продуктов коллективного творчества (мифов, сказок, легенд и пр.). Однако наиболее ярко менталитет избирателей проявляется в процессе самой кампании через то, как избиратели реагируют на ее ключевые моменты — кому из кандидатов симпатизируют, какие их поступки и слова одобряют, а какие отвергают, как описывают для себя происходящее и т. п. Для понимания менталитета и установок избирателей наиболее адекватны качественные методы социологического анализа.