18.Социологические показатели политической активности граждан

В отличие от политологии, где уровень политической актив­ности субъекта определяется по косвенным данным, социологи­ческие исследования позволяют его замерить. Существует несколь­ко взаимно дополняющих способов измерения уровня политической активности. Прежде всего это метод опроса. В социологическую анкету закладываются вопросы о готовности участвовать в тех или иных формах политической активности, об отношении к поли­тике, о том, обсуждаются ли политические новости и как часто и т.п. При этом одновременно конструируются индексы, соответст­вующие определенным уровням политического участия. Например, индекс экстремизма может быть сконструирован как средняя ариф­метическая величина, деленная на 100^ ответивших положитель­но на вопрос о готовности участвовать в акциях с использова­нием противозаконных средств, включая насилие, и ответивших на вопрос о характере поведения в случае введения властями чрезвычайного положения - "буду активно противодействовать и призывать к этому других". Аналогичным образом конструируются и другие индексы.

Недостатки социологического опроса состоят прежде всего в том, что в данном случае политическая активность изучается по феноменам сознания: готовность участвовать в противоправ­ных действиях вовсе не означает того, что респондент сможет (как субъективно, так и объективно) реализовать эту установ­ку. Кроме того часто политические действия могут быть выз­ваны ситуацией, в которой субъект оказывается не по своей воле и ему приходится действовать, даже не имея предваритель­ной установки и желания поступать определенным образом.

Другим способом измерения политической активности явля­ется "анализ событий". Суть этого подхода состоит в контент-анализе средств массовой информации и документов с целью сбо­ра информации об интересующем исследователя событии. В качест­ве примера можно привести исследование американского ученого М.Байсингера об активности протеста в СССР в период с 1985 по 1990 г. Ему удалось собрать банк данных о митингах и демонстрациях протеста и проанализировать его по следующим показателям: количество событий, количество человеко-дней в целом, количество человеко-дней на 1000 человек населения, количество участников-событий и их национальность и т.п. Сог­ласно его данным, количество человеко-дней на 1000 человек населения среди русских составляет 17, среди литовцев - 923, а среди армян - 7254. Очевидно, что это весьма важный пока­затель, фиксирующий уровень включенности населения в полити­ческие процессы. Это весьма перспективный метод, позволяющий выявлять различные факторы политической активности, а также строить прогностические модели. Недостатком этого подхода является то, что информация о событиях собирается тогда, ког­да оно уже случилось. Если социологический опрос позволяет выявить намерения и готовность участвовать в каких-либо фор­мах активности, то данный подход анализирует то, что уже про­изошло. Кроме того за пределами этого подхода остаются субъек­тивные мотивы участников акций протеста, а также измерения в системе ценностей. К тому же следует учитывать, что средства массовой информации и другие источники могут быть индоктринированы и в силу этого замечать одни события и не замечать или искажать другие.

Политическая активность может изучаться и методом вклю­ченного наблюдения. Например, для того, чтобы сравнить харак­тер политического поведения различного рода самодеятельных общественно-политических объединений, в некоторых из них ра­ботают наблюдатели, фиксирующие свои впечатления в дневнике наблюдения. В нем отражаются периодичность собраний группы, участие в массовых акциях, характер обсуждения стратегии и тактики, типы лидерства, способ включенности в работу группы и т.п. Наблюдение позволяет зафиксировать и объективные, и субъективные составляющие политической активности, выявить зависимость способа политического поведения группы от ее чис­ленности, организации работы, политических ориентации и дру­гих факторов. Однако недостатком этого подхода является не­возможность вести наблюдение в интересующих исследователя группах, так как часто он встречает отказ руководства группы от участия в исследовании.

точки зрения хоть и полезно, так как повышает мотивацию исследователя, но вряд ли методологически оправдано.