III. Технологии анализа

18. С учетом изложенного, анализ должен отвечать на следующие главные вопросы:

— что произошло (происходит) на исследуемом объектном поле (в анализируемом процессе)?;

— какие силы (Субъекты) действуют, какими инструментами и в каких технологиях?;

— почему действуют так, а не иначе, чего хотят и добиваются, чего (кого) опасаются, как изменяются в ходе процесса;

— в чем состоит конфликт и между какими именно силами или группами (коалициями) сил, или Субъектами, он происходит?;

— как могут развиваться события на данном объектном поле в дальнейшем, и каковы вероятные реакции (действия) основных Субъектов?

19. Любой анализ происходит в условиях:

— неполного знания об Объекте, в том числе о его предистории и о событиях, происходящих на объектном поле;

— неполного знания о Субъектах, в том числе об их реальных весах (рангах), бэкграунде, инструментах и мотивациях;

— попыток Субъектов по крайней мере отчасти скрыть свои мотивации, инструменты и технологии от конкурирующих субъектов и, значит, от широких масс и аналитика.

Эти условия роднят анализ с детективным расследованием, в котором на сцене — лишь отдельные улики, алиби, явные мотивы и разрозненные факты, а все главное происходит за сценой и требует от аналитика распутывания скрытых (часто вполне осознанно и тщательно) клубков причинно-следственных связей.

20. Любой событийный поток характеризуется структурой, которая задается связями между событиями. События (факты) связываются между собой через Объект, через субъектов, через их мотивации, инструменты и технологии. Если быть в этом тезисе строгим и последовательным, в мире почти всё (и все) связано со всем одновременно.

Поэтому необходимо на основе представлений-моделей Объекта и Субъектов вычленять ограниченный круг наиболее важных, существенных связей, отображающих главные процессы взаимодействия Субъектов на поле Объекта и определяющих аналитический сюжет: СТРУКТУРНЫЙ КАРКАС СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

Именно структурный каркас, актуализированно присутствующий в сознании и внимании аналитика, позволяет воспринимать те или иные факты и события как улики, алиби, отражения мотивов и т.д., то есть как нити аналитического расследования.

Следовательно, анализ требует достижения некоторой (достаточно высокой) планки осведомленности относительно образов субъектов и объектов, а также содержания вероятных конфликтов. Точнее говоря, вне достижения такой планки никакой содержательный анализ невозможен.

21. Осведомленность — условие для полноценного анализа необходимое, но недостаточное. В потоке фактов-высказываний, как правило, имеется множество таких, достоверность которых может быть выявлена лишь на основе так называемой ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КРИТИКИ. В частности, если факт высказывания сообщает о некоем действии определенного субъекта, приведшем к такому-то результату, технологическая критика обязана оценить, обладает ли данный субъект мотивациями, рангом, ресурсами и возможностями осуществить данное действие.

Например, высказывание о том, что какой-то экологический активист проник на АЭС и отключил систему аварийной защиты ядерного реактора, технологически недостоверно, поскольку никакой такой активист подобными возможностями принципиально не обладает.

Но для того, чтобы осуществить технологическую критику данного высказывания, необходимо выяснить, что из себя представляют система охраны реактора от внешнего вторжения, а также системные механизмы и возможности отключения нескольких имеющихся уровней его аварийной защиты. А для такого выяснения необходим еще и определенный уровень ЭРУДИРОВАННОСТИ, позволяющий осуществить (или хотя бы грамотно заказать профессионалу) технологическую критику.

Однако эрудированность нужна не только для этого. Повторим, что любой анализируемый событийный ряд погружен в достаточно сложный и многоракурсный контекст, причем определенные элементы этого контекста, как правило, сильно влияют на поведение субъектов процесса и конфликтов между ними и, следовательно, на ход событий. Неэрудированный аналитик, не видящий и не понимающий ключевых элементов контекста и их взаимосвязей, рискует вообще не понять событийный ряд и получить искаженную аналитическую картину.

22. Промежуточным результатом работы аналитика в отношении сложного процесса, как правило, является АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГИПОТЕЗА (или несколько аналитических гипотез). Аналитическая гипотеза включает в себя структурный каркас субъектно-объектного взаимодействия с дополнением теми фактами (событиями), которые в той или иной мере подтверждают именно такой характер структуры процесса и взаимодействия субъектов в нем — и не опровергаются другими, вполне достоверными, фактами (событиями).

Следующим этапом работы аналитика является верификация — подтверждение (или опровержение, что в аналитической работе также нередко бывает) промежуточной аналитической гипотезы. Прежде всего, за счет поиска и выявления других, дополнительных, фактов и событий, относящихся к анализируемому процессу и его контекстам.

Далее производится уточнение ранее выдвинутых или создание новых аналитических гипотез.

Завершением работы, как правило, оказывается аналитический прогноз.

23. Аналитическое расследование, как и детективное, не может быть формализовано абсолютно строго. Оно всегда предполагает определенное влияние случайности,а также интуиции, методологических и вкусовых предпочтений, осведомленности, эрудиции и опыта аналитика, — того, что в совокупности можно назвать АНАЛИТИЧЕСКОЙ ОПТИКОЙ.

Именно наличие наработанной аналитической оптики — в большой степени предопределяет успех анализа, позволяя в каком-то смысле «перепрыгивать» через его технические этапы за счет создания промежуточных (но достаточно правдоподобных и работоспособных) аналитических гипотез, использовать в качестве такого рода гипотез подходящие аналитические образы или аналитические метафоры, а также ускорять процесс проверки (верификации) аналитических гипотез.

24. Тем не менее, есть некоторые общие подходы к анализу, которые характеризуются доминирующим вниманием к тем или иным элементам структурного каркаса субъект-объектного взаимодействия (аналитического сюжета). Главные из них можно характеризовать, как анализ, отталкивающийся:

— от конфликтов;

— от субъектов;

— от объекта.

25. В анализе «от конфликтов» первоочередное внимание уделяется фактам и событиям — «уликам», которые могут указывать на проявление конфликтов/противоречий между различными субъектами, действующими на объектном поле. На основании выявления цепи таких «событий-улик» строятся гипотезы о субъектах, совокупные ресурсы, инструменты и технологии которых могли бы вызвать наблюдаемый событийный ряд.

Далее на основе анализа вероятных мотиваций «дееспособных» субъектов (в том числе, по принципу «кому выгодно») выделяется группа «подозреваемых» субъектов, чье отношение к объектному полю является в той или иной мере заинтересованным.

Затем строятся гипотезы, или модели такой субъектно-объектной динамики, в которой выявленные признаки конфликта получают удовлетворительное объяснение.

Следующей стадией анализа является проверка гипотез на соответствие всему кругу имеющихся фактов и событий исследуемого аналитического сюжета, и ранжирование гипотез по степени достоверности (обязательно проводимое с учетом предыстории субъектов и объектного поля). Завершающая стадия анализа — обычно составление экстраполяции (временного продления) аналитического сюжета в виде прогноза (сценарно-вариантного дерева) развития сюжета/процесса, и/или поведенческой модели совокупности субъектов.

26. В анализе «от субъектов» исследователь исходит из модельных представлений о списке заинтересованных в изучаемом процессе субъектов и об их мотивациях, выявленных в ретроспективной оценке предыдущих действий на объектном поле.

Построенная таким образом система гипотез типа «чего следует от кого ожидать» проверяется сопоставлением с реальным событийным рядом и по мере необходимости корректируется.

Главным предметом анализа здесь являются «образы субъектов», на основании уточнения которых оказываются возможны экстраполяция и прогноз.

27. В анализе «от объекта» исследователь исходит из модельных представлений об объектном поле в его динамике и актуальных связях.

Анализируются, по сути, изменения «образа объекта», связанные с воздействием различных субъектов в разных конфликтах, и далее от этих изменений образа строятся гипотезы о мотивациях действующих на данном объектном поле субъектов и об их изменениях.

28. На практике аналитик с опытом никогда не ограничивается одним из перечисленных «путей» анализа, а неоднократно «прыгает» от конфликтов к субъектам, от субъектов к объектам и обратно, исходя из своих (определяемых осведомленностью, эрудицией, интуицией и аналитической оптикой) представлений об ускорении аналитического исследования и повышении достоверности его результатов.

Но, повторим, способность действовать таким образом нарабатывается лишь в собственном опыте аналитических проб и ошибок.