Г. Социальный институционализм

Институциональный анализ можно применять при изучении взаимоот­ношений между государством и обществом так же, как и институтов соб­ственно государственного сектора. Несмотря на определенную опасность концептуальных натяжек и редукционизма (см. ниже), такое применение может принести определенную пользу. Некоторые из наиболее важных ви­дов отношений между государством и обществом, в частности, корпорати­визм и система социальных связей, имеют много характеристик, которые вполне уместно классифицировать как структурные или институциональ­ные. Так, например, изначальный анализ корпоративизма, предпринятый Ф. Шмиттером, свидетельствует о том, что эта система управляется на основе определенных правил (Schmitter, 1974). Точно так же исследование систем социальных связей, проведенное Д. Маршем и Р. Родсом, указывает на важную роль разделяемых индивидами ценностей (нормативный инсти­туционализм) и обмена (институционализм с позиций рационального вы­бора) при определении отношений между отдельными социальными груп­пами (Marsh, Rhodes, 1992).

Терминология, получившая развитие при описании поведения групп инте­ресов в современных обществах и их отношений с правительством, подчерки­вает их институциональный характер. Так, например, такие понятия, как «система социальных связей» (Rhodes, 1988; Laumann, Knoke, 1987), «сообще­ства» (Coleman, Skogstad, 1990) и «исполнительные структуры» (Hjern, Porter, 1980) указывают на институциональный характер взаимодействия организа­ций между собой. Будучи полезной метафорой, структура в то же время пре­доставляет прекрасные аналитические возможности для более глубокого ос­мысления государственного сектора. Эти понятия указывают на наличие ста­бильных моделей взаимодействия, существующих между группами частного

224

сектора, а также между этими группами и государственным сектором⁶. При­менение мощных аналитических средств для описания этих связей еще более увеличивает значение такого варианта институционального анализа.

Д. Структурный институционализм

В заключение хотелось бы остановиться на «структурном институционализме», который в определенном смысле тяготеет к институционализму старого образца, однако применяет при этом существенно более усовершенствован­ную и «наукообразную» методологию. Этот подход использует многие катего­рии, разработанные представителями старой школы институционализма, та­кими, как Дж. Брайс или К. Фридрих. В центре исследовательских интересов данного направления находятся различия между президентскими и парламен­тскими режимами, а также между федеральной и унитарной системами поли­тического устройства. Вместе с тем этот подход отражает те изменения, кото­рые накопились в политической и социальной теории за более чем полувеко­вой период.

Лидерами «структурного институционализма» сегодня можно назвать К. Уивера и Б. Рокмана. В книге «Значение институтов», вышедшей под их редакцией, фундаментальный вопрос, вынесенный в ее название, рассматривается на кон­кретных материалах о различиях президентской и парламентской форм правле­ния (Weaver, Rockman, 1993). Это, естественно, отнюдь не означает, что указан­ная работа является единственной, посвященной этой теме (Shugart, Carey, 1992; Lijphart, 1984), однако в ней содержится гораздо более полная информация для понимания того, каким образом институты влияют на политику⁷.

В соответствии с другой, более общей версией структурного подхода к изучению институтов, они представляются как некая совокупность «зап­ретных контрольных точек» (Immergut, 1992). Это некие точки в единой последовательности принятия решений, когда актор может предотвратить то или иное действие. В более сложных институциональных структурах, например, в ситуации с американским «разделенным правительством», су­ществует больше таких точек, дающих возможность отложить или предотв­ратить какое-то действие, чем при парламентских режимах. Эта модель в определенном смысле напоминает данное Дж. Прессманом и А. Вильдавски описание принятия решений лишь после прохождения ряда «контрольно-пропускных пунктов» (Pressman, Wildavski, 1979). И в том, и в другом случае институты рассматриваются (с достаточно негативных позиций) в качестве комплекса взаимосвязанных узловых точек, на которых действие может быть блокировано.

⁶Взаимоотношения, существующие между отдельными группами, релевантны полити­ческому институционализму лишь постольку, поскольку они определяют структуру взаи­модействия групп с организациями государственного сектора.

⁷ Кроме того, в отличие от других работ, посвященных этой теме (Rigss, 1994; Linz, 1990), книга Уивера и Рокмана носит не столько полемический, сколько глубоко аналити­ческий характер. Авторы этого исследования не считают, что институты президентского правления неприемлемы по самой своей природе, их больше интересуют возможные ре­зультаты такого рода правления.