Зарубежный опыт

ния, которое содействует дополнительному пере­распределению доходов в пользу малообеспеченных слоев населения. Вместе с тем повышение налогов, а также введение их но­вых разновидностей надо осуществлять крайне осто­рожно, не подрывая нало­говую платежеспособность хозяйствующих субъектов, помня о концепции налого­вой кривой А. Лаффера.

В качестве неотвра­тимости грядущего роста налогового бремени приве­дем следующие аргументы.

Во-первых, в период с 2008 по 2011 г. во всем мире (и в особенности в развитых странах) произошло замет­ное увеличение дефицитов бюджетов и величины дол­гов консолидированных правительств, что происходило на фоне од­новременного сокращения налогового бремени [31].

Прогнозы МВФ на 2012- 2013 гг. свидетельствуют о том, что сложившаяся в области публичных финансов ситуация далека от стабилизации [1]. Во-вторых, исследования, проведенные в странах ОЭСР, показывают, что дифференциация доходов населения в период с 1985 по 2008 г. возросла практически повсеместно [ 19,24], а в кризис богатые стали еще богаче [35]. Всемирный экономический форум в начале 2012 г. даже назвал разрыв между доходами разных слоев населения главным риском посткризисного разви­тия [23]. В-третьих, стареющее население плане­ты требует постоянного увеличения пенсионных и медицинских расходов со стороны правительств, а численность рождающихся потенциальных на­логоплательщиков не в состоянии в перспективе покрыть явно растущий дефицит системы соци­ального обеспечения [12, с. 66-67].

Итак, повышение налогов - объективно не­обходимая и вполне логичная мера нормализации ситуации в сфере государственных финансов, вы­званной последствиями долгового и бюджетного кризиса, а также социальными и демографичес­кими особенностями современности. Какие же налоги при этом следует повышать? Очевидно, что в условиях необходимой поддержки пока еще хрупкого восстановления роста промышленного производства и роста ВВП¹⁰ не следует в дан-

^|и Крайне слабый промышленный рост в Европейском Со­юзе (1 % в период с ноября 2010 по ноябрь 2011 г.) показала январская (2012 г.) статистика Евростата [19], а «Бежевая книга» Федеральной резервной системы США в январе 2012 г. отметила, что американская экономика в конце 2011 г. развивалась темпами «от сдержанных до умеренных» [4].

М

47

ЕЖДУНАРОДНЫЙ БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ

З 20 (218) - 2012 арубежный опыт

ном контексте рассматривать как потенциально повышающие доходы правительства налоги на прибыль⁷. Что касается прочих видов налогов, то скрытые резервы увеличения налоговых пос­туплений правительства находятся в группе ИГТН, составляющих от 15 до 40% всех фискальных дохо­дов для стран ОЭСР (здесь, помимо всего прочего, императивом подобного повышения является соци­альная справедливость), а также среди налогов на товары и услуги (20-40% налоговых поступлений ведущих стран—членов ОЭСР) [29]. На взгляд ав­тора, было бы неправильно рассматривать в данном контексте социальные налоги и сборы (10-40% всех налоговых доходов), поскольку их рост будет означать дополнительную налоговую нагрузку на труд как фактор производства и соответствующее ослабление конкурентоспособности развитых стран из-за повышения стоимости трудозатрат. Определенный потенциал в части роста налогов на имущество есть также у США, Великобритании, Канады, Японии и Южной Кореи (доля налогов на имущество в общих налоговых поступлениях со­ставляет здесь 10-14%), но для континентальных европейских стран данные налоги мало значимы (поступления находятся в диапазоне 1,5-8% всех налоговых доходов) [29]^|2. Таким образом, основ­ными налогами, к которым как потенциальным источникам повышения доходов обращено при­стальное внимание правительств, являются ИПН и налоги на товары и услуги.

Индивидуальные подоходные налоги действи­тельно в период кризиса и после него оказались в центре налоговой стратегии правительств многих стран, прежде всего - государств Евросоюза. За повышение данных налогов в первую очередь вы­ступили англосаксонские государства, мотивируя подобные действия необходимостью переноса тя­жести финансовых последствий кризиса на более обеспеченные группы населения (самое сущест­венное повышение ИПН — на 10 п.п. - произошло в Великобритании, а нацеленная на повышение

ИПН стратегия президента США Б. Обамы про­валилась лишь из-за противодействия республи­канского большинства в Конгрессе). Кроме того, на рост ставок ИПН как на первоочередную меру стабилизации государственных доходов пошли наиболее пострадавшие от долгового и бюджет­ного кризиса страны Еврозоны, включая Грецию, Италию и Португалию. Высшую ставку ИПН при этом с 2010 г. увеличили: Великобритания (с 40 до 50%), Греция (с 40 до 45%), Португалия (с 42 до 45,9%), Латвия (с 23 до 26%), Италия (с 44,9 до 45,2%). В 2011 г. рост предельной ставки ИПН продолжился: с 45,2 до 45,6% она была поднята в Италии, с 39 до 42,1 % - в Люксембурге, с 45,9 до 56,5 % - в Португалии [32, с. 99].

Среди косвенных налогов объектом повы­шения стали в первую очередь НДС и акцизы. Логика подобного повышения заключалась в том, что товары первоочередного спроса будут покупаться в любом случае, и именно на них были повышены акцизы. В свою очередь НДС является основным косвенным налогом в странах Евросоюза, от поступления которого зависят не только национальные финансовые системы, но и общий бюджет ЕС.

Динамика изменений в стандартной ставке НДС в странах — членах Европейского Союза и Швейцарии, которые были вынуждены пойти на повышение НДС в период глобального экономи­ческого кризиса и сразу после него, представлена в табл. 1. Очевидно, что наиболее заметную кор­ректировку НДС при этом пришлось сделать Ве­ликобритании (повышение стандартной ставки на 5 п.п. в период с 2009 по 2011 г.), а также Греции, Румынии, Португалии, Литве, Испании и Эсто­нии (рост стандартной ставки НДС - на 2-4 п.п.). Кроме того, в начале 2012 г. президент Франции Н. Саркози заявил, что стандартная ставка НДС в стране повышается с 19,6 до 21,2 % с октября 2012 г. Как ожидается, эта мера будет направлена на под держку французских предприятий и борьбу с безработицей [4].

В части акцизов следует отметить, что наибо­лее важными из них с точки зрения доходов бюдже­та являются акцизы на нефтепродукты (к примеру, до 8% всех налоговых поступлений в Германии), а также акцизы на табачные изделия (до 3 % всех налоговых поступлений в ФРГ) [9]. Поэтому на