5) Конъюнктурно-статистический институционализм у. Митчелла

Одно из направлений институционализма — конъюнктурно-статистический институционализм, представителем которого является У. Митчелл, ввел в экономический анализ понятие «деловой цикл». Циклы в экономике — это результат действия множества взаимосвязанных параметров, определяющих динамику производства. К таким параметрам относятся инвестиции, денежное обращение, цены, курсы акций, торговля, сбережения ит. д. «Деловые циклы» представляют собой повторяющиеся подъемы и спады, которые проявляются в большинстве экономических процессов и продолжаются в странах, стоящих на различных стадиях экономического развития, от 3 до 7 лет.

Митчелл собрал огромный фактический материал о развитии народного хозяйства США за период с 1867 по 1948 год, обработал эти данные и представил их в виде динамических рядов ВНП, инвестиций и денег. Эти показатели отражали реальное положение дел в экономике и использовались для характеристики капиталистической конъюнктуры, особенно отдельных отраслей производства. Из этого Митчелл делает вывод, что циклическое развитие — не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики.

В результате своих исследований Митчелл пришел к выводу о необходимости государственного регулирования капиталистического хозяйства для смягчения циклических колебаний и создания благоприятной экономической конъюнктуры. В годы «Нового курса» Рузвельта Митчелл принимал активное участие в восстановлении экономики. Он также считал необходимым создание системы социальной защиты населения.

Значимость положений институционализма заставила ученых дальше развивать идеи этой школы, что воплотилось в таком направлении, как современный институционализм.

Перу Митчелла принадлежат следующие работы: «История зеленых билетов» (1903); «Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» (1908); «Деловые циклы» (1913); «Измерение деловых циклов» (1946) в соавторстве с А. Бернсом.

6) Старая и новая институциональные школы.Общее и различия.

Между представителями <старого>( Торстейн Веблен (1857-1929), Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) Джон Ричард Коммонс (1862-1945)и <нового>(  Р. Коуза, Д. Норта или Дж.Бьюкенена,К.Эрроу)институционализма существует три основных различия.1) <Старые> институционалисты шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; <новые> институционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.2)Традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; неоинституционализм идет дедуктивным путем - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.3)<Старый> институционализм обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), <новый> же институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.Общее:В целом, с учетом общих принципов и подходов, объединяющих <старый> и <новый> варианты институционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под одним названием - институционально-эволюционная теория, ключевым моментом которой является то, что состав действующих лиц в экономике и их интересов не задан, а меняется по законам естественного отбора.

7) методологические основы неоинституциональной теории

Можно выделить целый ряд методологических подходов, которые объединяют неоинституциональные теории:

принцип «методологического индивидуализма», который зачастую используется экономистами данного течения даже более последовательно, чем неоклассиками. В основу теории кладется анализ поведения индивида, все остальные экономические процессы рассматриваются через призму этого анализа, в том числе поведение экономических институтов (различных типов фирм, государства). Этот метод отличает неоинституционализм от институциональной теории, поскольку последняя выступала против такого подхода и рассматривала институты как некие коллективные образования, поведение которых не сводится к поведению отдельных экономических агентов. Нео-институционалисты считают, что поведение «коллективных» игроков рынка все равно подчиняется воле отдельных людей, управляющих ими, являющихся их собственником и т.д. В связи с этим неоинституциональная теория принципиально иначе трактует государство и его роль в экономике. Оно рассматривается как любой другой экономический институт. Государственные структуры состоят из людей, поведение которых ничем не отличается от поведения сотрудников любой частной фирмы. Они столь же эгоистичны, в той же степени рациональны (или нерациональны), так же реагируют на рыночные сигналы (или неопределенность этих сигналов) и т.д. Степень эффективности этого института может и должна оцениваться так же, как и эффективность любой другой формы организации. Второе методологическое отличие неоинституционализма от институциональной теории связано с внеисторическим характером анализа.  Неоинституциональные теории занимаются раскрытием законов, носящих универсальный и всеобщий характер. Эти законы действительны для всех видов экономических игроков(институты, отдельные индивиды). С их помощью могут быть описаны любые экономические системы в любые исторические эпохи. Помимо общих методологических подходов, теории, которые принято включать в неоинституциональное направление, обладают некоторыми отличиями. По методу анализа можно выделить как минимум две основные группы. Первый блок включает в себя теории, которые используют трансакционный анализ для исследования экономических структур, основы которого были заложены еще в первой половине XX в. Р. Коузом. Сюда относятся теории О.И. Уильямсона, Д. Норта, Р. Фогеля, Р. Томаса и др. Второе направление, близкое первому в методологическом плане, опирается в своем анализе на теорию прав собственности (А. Ал-чиан, X. Демсец).