3. Социально-философские концепции античности

К анализу социального порядка античная философия обратилась тогда, когда достигла высшей точки развития. Платон в своем «Государстве» и Аристотель в «Политике» в IV веке до н.э. сотворили концепции, которые есть безусловная точка отсчета всей западной социальной мысли, но… Но именно здесь даже божественный авторитет величайших философов не в состоянии уберечь их от беспрестанной критики. Именно социальные концепции оказались самой спорной, самой неприемлемой частью в наследии Платона и Аристотеля для последующих поколений философов и еще в большей степени для всех других, для не философов. Неприемлемость их для современного, цивилизованного человека особенно очевидна при первом, поверхностном знакомстве.

Начнем с того, что специфика их концепций в первую очередь коренится в специфике античной социальности. Античный мир изобрел совершенно новый социальный порядок. Основой его был полис, или город-государство как сообщество полноправных граждан, объединенных в защите своих прав против иноземцев, неполноправных граждан и рабов. В античном мире появляется совершенно новый человек – свободный гражданин. Его не было в восточных обществах и государствах. Границы его свободы определены законом, причем это и границы от вмешательства государства в его частную жизнь.

Еще раз необходимо подчеркнуть принципиальную разницу. На цивилизованном и древнем Востоке человек всегда был частью социального целого и только. Закон, обычай регламентировали его положение внутри этого целого, определяли людям разные долженствования, но в принципе человек был a priori должен обществу всегда и все, что оно потребует. Это основа социального порядка. Гражданин античного полиса должен обществу по установленному закону, и законность/незаконность требований общества-государства он мог обсуждать и решать в суде перед другими свободными гражданами.

Таким образом, социальное расслоение на Востоке представлялось следствием выполнения различных социальных функций в едином обществе, которое, по сути, единая семья, а в античном полисе – следствием различия в установленных законом правах, которыми наделены разные слои. Античный полис выглядел многослойным пирогом, где явно выделялись три главных слоя: внизу бесправные рабы, затем свободные неполноправные жители и наверху полноправные граждане.

Государством управляли только свободные полноправные граждане и исключительно в своих интересах. Остальные – чистый объект управления. Оно осуществлялось в соответствии с установлениями, что созданы были мудрыми законодателями прошлого по совету богов. Управляющие могли вносить изменения в законы, посовещавшись с богами и сумев убедить других свободных граждан силой слова или оружия.

Правильность и справедливость такого порядка не вызывали сомнения и потому не нуждались в дополнительном обосновании, пока в ходе Пелопонесской войны не обнаружилась его хрупкость, неустойчивость. Стало очевидным в многолетней гражданской войне эллинов, что эгоизм, честолюбие, тщеславие, алчность, поразившие граждан, ввергают их города в несчастье и разорение, приводят к гибели. И очень легко, потому что слой граждан в населении полиса малочисленен, тонок и быстро может исчезнуть в беспорядках, конфликтах внутренних и внешних.

Таким образом, к концу V века до н.э. в античном мире встал вопрос о природе социального порядка и о том, каким он должен быть, чтобы быть прочным и нерушимым. И Платон, и Аристотель дали два различных философских ответа на эти вопросы.