Вопрос 11. Влияние социального контекста на формирование этнической идентичности

1. Трансформация этнической идентичности у многих народов бывшего СССР.

2. Интенсификация этнической идентичности.

3. Синдром навязанной этничности. Человеку навязывают его этнические характеристики, заставляют действовать в соответствие с ними.

Факторы, влияющие на становление этнической идентичности:

1. семья, школа, ближайшее социальное окружение;

2. гомогенность/гетерогенность этноконтактной среды;

3. статусные отношения между этническими группами;

4. нахождение в группе этнического большинства/меньшинства (у меньшинства оно острее проходит).

На осознание людьми своей этнической принадлежности значительное влияние оказывает тот факт, живут ли они в полиэтнической или моноэтнической среде. Различия в степени выраженности этнической идентич­ности обнаружены у детей, живущих в разных гетероген­ных средах. (Россия и Казахстан) Итак, этническая идентичность более четко осознается, а знания о различиях между группами раньше приобретаются, если социализация ребенка проходит в полиэтнической среде. Но не только временные границы формирования этнической идентичности, но и точность знаний о своей принадлежности к определенной этнической общности во многом зависит от того, к какой группе ребенок принадлежит – группе большинства или группе меньшинства.

Принадлежащие к группе меньшинаства ранее осознают свою этническую принадлежность (Шотландцы и Пакистанцы). «Социально желательная» высокоста­тусная группа большинства может оставаться для ребенка референтной (эталонной), однако уже в подростковом возрасте к человеку приходит осознание того, что у него есть весьма существенная, по словам Э.Эриксона , «свобода активного выбора», идентифицировать ли себя с группой, членом которой его воспринимают другие, или с группой доминантного большинства.

Что-то еще по теме? Дополните плс, или скажите, что дополнить.

В учебнике Стефаненко об этом три строчки.

Вопрос 12. Каузальная атрибуция

(как механизм межгруппового восприятия)

Из учебника:

В 70х годах каузальная атрибуция (приписывание причин поведения при восприятии людьми друг друга) стала одной из ведущих проблматик СП: тогда обнаружили, что межличностные концепции атрибуции нельзя переносить на межгрупповые

(Дешам: бесполезно изучать атрибуции без учёта того, что группы находятся в разных социальных категориях).

Тогда Хьюстон и Яспарс создают концпецию социальной атрибуции – интерпретации поведения и рез-тов деятельности индивидов на основании их группового членства.

Основная функция такой атрибуции – формирование + поддержание + усиление позитивной групповой идентичности (проявляется, естественно, в предпочтении своей группы).

Позитивная идентичность сохраняется благодаря использованию этноцентристских атрибуций (успех своей группы и неудачу чужой объясняем внутренними причинами, а неудачу своей и успех чужой – внешними).

Очень фундаментальный эксперимент:

В Южной Индии Тейлор и Ягги (большинство индуистов, мусульмане в меньшинстве) испытуемым-индуистам предложили в 4 ситуациях с участием индуиста или мусульманина, совершавшего заранее социально желательный или нежелательный поступок объяснить поведение внешними или внутренними причинами.

Рез-ты: подтвердилась гипотеза этноцентристской атрибуции (см. выше).

Примечание Татьянгавриловны: мусульман-то никто не опрашивал...((

Петтигрю назвала этноцентристские атрибуции элементарной / первичной ошибкой атрибуции.

НО эксперимент: Хьюстон и Ислам в Бангладеш (много мусульман, мало индуистов) при аналогичном эксперименте выявили приписывание поведению представителей всех групп внутренних стабильных причин.

Т.о. было обнаружено, что этноцентристские атрибуции не универсальны:

• Эксперимент Хьюстона и Уорда: в Малайзии (в 80-90ые годы проводилась дискриминационная политика по отношению к китайскому меньшинству) китайцы, не видя альтернатив данной системе, демонстрировала аутгрупповой фаворитизм (т.е. те же этноцентристские атрибуции, но к внешней группе большинства).

• Эти атрибуции (в Индии и Малайзии) – эмпирические индикаторы межгрупповой дифференциации, к-ые в стабильных условиях не будут так четко выражены, а будут лишь инструментом дифференциации в форме сопоставления.

Эксперимент (пример): наши студенты объясняли поведение американцев и советских граждан. Рез-ты:

(1) противопоставление в пользу ингруппы было обнаружены там, где имели место автостереотипы

(отзывчивость и бескорыстие советских людей vs. внешние причины у американцев);

(2) противопоставление в пользу аутгруппы было там, где был неблагоприятный для своей группы целостный паттерн атрибуции даже, несмотря на игнор стереотипов

(неудачи советских ученых объяснялись как недостаточное трудолюбие, предприимчивость и сплоченность, а неудачи американцев – как невезение, т.е. внешняя нестабильная причина. И это всё вопреки стереотипам об индивидуализме американцев и коллективизме русских).

(3) дифференциация в форме сопоставления проявилась, когда испытуемые могли объяснить поведение русских и американцев несовпадающими стереотипами

(хорошим и плохим отношениям с соседями в общаге приписывались, соответственно, «хорошие» и «плохие» стереотипные внутренние качества американцев и русских. Кстати, ингрупповой фаворитизм здесь все же был, т.к. для нас «уважение к другим народам», приписывавшееся русским людям, важнее «раскованности», приписывавшейся американцам).

• Помимо стереотипов, атрибуция может проявиться в факторе стабильности / нестабильности приписываемых причин успехов и неудач членов своей и чужой группы

В нашем исследовании московские студенты должны были оценить степень влияния разных причин на поведение и дости­жения советских и американских персонажей нескольких ситуа­ций³. Полученные результаты свидетельствуют о том, что в атрибуциях может проявляться различное отношение к отдель­ным сферам жизнедеятельности взаимодействующих трупп: противопоставление в пользу своей группы, сопоставление двух групп, противопоставление в пользу чужой группы.

В ситуации межличностного общения позитивное поведение советского прохожего, помогающего заблудившемуся ту­ристу, чаще приписывалось его отзывчивости и бескорыстию (т.е. внутренним причинам), а позитивное поведение амери­канского персонажа – обстоятельствам (т.е. внешней причине). Обнаруженные этноцентристские атрибуции (с противопостав­лением в пользу своей группы) опирались на позитивные для этой сферы автостереотипы, которые обьино являются ос­новным источником для объяснения поведения и достиже­ний группы внутренними причинами.

Но когда испытуемые интерпретировали успехи и неуда­чи советского и американского научных коллективов, а в качестве причин достижений выступали многие качества, воспринимаемые стереотипными для американцев, они продемонстрировали внешнегрупповой фаворитизм – про­тивопоставление в пользу чужой группы. Особенно это про­явилось при объяснении неудач. Так, неудачи советских ученых приписывались не только стереотипным, а всем предложен­ным внутренним причинам: от недостаточного трудолюбия и предприимчивости до недостаточной сплоченности коллек­тива. А наиболее вероятной причиной неудачи американцев рассматривалась внешняя нестабильная причина – невезе­ние. Иными словами, каузальные атрибуции строятся не только на основе стереотипов: в рассмотренном случае наличие не­благоприятного для своей группы целостного паттерна атрибуции привело к игнорированию стереотипа об индиви­дуализме американцев и к рассмотрению «недостаточной сплоченности» как более вероятной причины неудачи совет­ских, а не американских ученых.

Тенденция к дифференциации в форме сопоставления проявилась, когда испытуемые имели возможность объяс­нять поведение советских и американских персонажей ситуа­ций не совпадающими стереотипными характеристиками. Основными причинами хороших взаимоотношений соседей в общежитии они считали разные позитивные качества аме­риканцев и советских людей (раскованность и уважение к другим народам соответственно), а основными причинами их плохих взаимоотношений – разные негативные качества (чувство превосходства над другими народами и недостаточ­ную раскованность). Каузальные атрибуции строились в соответствии с взаимодополняющими образами, что и привело к объяснению как позитивного, так и негативного поведе­ния членов обеих групп внутренними стереотипно-личност­ными чертами. Но в этом случае проявился внутригрупповой фаворитизм, так как с точки зрения русского человека, «ува­жение к другим народам» – качество более социально жела­тельное, чем раскованность.

Кроме использования стереотипов имеются и другие возможности для выполнения каузальными атрибуциями функции межгрупповой дифференциации. В исследовании, проведенном нами в 1987 г. в Дагестане, ни у русских, ни у представителей коренных народов не было выявлено тен­денций к этноцентристским атрибуциям. Однако испытуе­мые продемонстрировали слабо выраженный этноцентризм: хорошие взаимоотношения с представителем другого народа они объясняли национальными особенностями своей груп­пы и индивидуальными особенностями партнера по обще­нию. «Наивные психологи» рассуждали примерно так: «мы» ладим с людьми, потому что нашему народу присущи поло­жительные свойства (доброта, отзывчивость, общительность и т.п.), а если кто-то из «них» устанавливает хорошие отно­шения с «нами», то только благодаря своим личностным особенностям.

Иными словами, при незначительном внутригрупповом фаворитизме специфика каузальных атрибуций может про­являться в использовании фактора стабильности/нестабиль­ности причин: успехи членов своей, группы и неудачи членов чужой группы объясняются групповыми особенностями, т.е. внутренними стабильными причинами, а неудачи членов своей группы и успехи членов чужой группы – индивиду­альными особенностями, т.е. внутренними, но нестабильны­ми для группы причинами.

Эксперимент Татьянгаврилны: несмотря на отсутствие в 1987г. в Дагестане этноцентристских атрибуций (ни у русских, ни у дагестанцев), свое хорошее отношение к другой нации они объясняли особенностями своей группы, а «их» хорошее отношение – внутренним особенностям данного конкретного человека.

Бонусы из лекций:

• В перечисленных вариантах атрибуции важно осознавать, что приписывание причин раскладывается на 4 переменные:

(а) внешние / внутренние

(сами молодцы или сами виноваты / ситуация, везение, невезение);

(б) стабильные / нестабильные

(всегда так и у всех / иногда или только у одного);

(в) контролируемые / неконтролируемые

(г) глобальные / неглобальные.

• Очень важной задачей обучения правильной интерпретации поведения представителей других групп является атрибутивный тренинг.

Здесь еще можно рассказать или упомянуть о:

• концепциях атрибуции

• стереотипах (они взаимосвязаны).

Но тут уже отсылаю вас к другим соответствующим вопросам. Удачи! ))