Вопрос 7. Атрибутивные процессы

(как функция межгрупповой дифференциации)

Из учебника:

Межгрупповая дифференциация (МД) – один из главных признаков социальной группы – способствует становлению и обособлению отдельных общественных объединений и позволяет различать их со стороны и идентифицировать их представителей.

(МД напрямую связана с групповой идентификацией, причём Поршнев ставит МД на первое место, а Тэшфел, наоброт, говорит, что сначала идентификация, а уж потом МД. Но это невадно – главное – они связаны).

МД – это некий континуум с 2 полюсами дифференциации в форме противопоставления (эти полюса, соответственно, - это ин- или аутгрупповой фаворитизм, т.е. предвзятость по отношению к своей / чужой группам). Посередине же континуума у нас дифференциация в форме сопоставления (когда это оправдано, предпочтем свою группу, когда нет – чужую). Миролюбивая нетождественность по Поршневу.

(Кстати, уже ясно, что именно соспоставление как признание и принятие различий - наиболее приемлемая форма взаимодействия этнических общностей, а вовсе не устаревшая конецпция «котла», когда мы якобы должны получить некую однородную массу).

Основные механизмы МД – атрибутивные процессы! Их 2 вида:

• стереотипизация (особый случай атрибуции черт, когда мы приписываем индивиду хар-ки согласно его групповому членству);

• социальная каузальная атрибуция (приписывание причин поведения и достижений индивидов согласно групповму членсту).

Здесь обязательно подробно об обоих видах!

Про стереотипизацию не буду отнимать чужой хлеб – читайте вопросы 8, 28 и 30 (Маши Александровой и Наташи Рубиной).

Про соц.кауз.атрибуцию – читайте мой же вопрос 12.

Вопрос 8. Стереотипизация

социаль­ные стереотипы – упрощенные, схематизированные образы социальных объектов, характеризующиеся высокой степенью согласованности индивидуальных представлений. Стереоти­пы усваиваются в раннем детстве – обычно из вторичных источников, а не из непосредственного опыта – и использу­ются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они принадлежат. +эксперимент с чернокожими детьми.

Впервые термин «социальный стереотип» использовал американский журналист УЛиппман в 1922 г. в книге «Об­щественное мнение», когда анализировал влияние имеюще­гося знания о предмете на его восприятие и оценку при непосредственном контакте¹. Согласно Липпману, стереотипы – это упорядоченные, детерминированные культурой «картинки мира» в голове человека, которые, во-первых, экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и, во-вторых, защищают его ценности, позиции и права. Иными словами, стереотипы ориентируют человека в море социальной информации и помогают сохранить высо­кую самооценку.

Исторически так сложилось, что подавляющее большин­ство исследований посвящено этническим стереотипам, т.е. упрощенным образам этнических групп. Первое серьезное эм­пирическое исследование было проведено в 1933 г. в США Д.Кацом и К.Брейли. Они предложили студентам Принстонс-кого университета список 84 личностных черт, из которых те должны были выбрать по пять наиболее характерных для деся­ти групп: белых американцев, афроамериканцев, англичан, ирландцев, немцев, итальянцев, евреев, китайцев, японцев, турок. Кац и Брейли обнаружили высокую степень согласия в приписывании некоторых черт тем или иным этническим груп­пам. Например, 84% испытуемых считали, что афроамерикан-цы суеверны, 78% – что немцы способны к наукам и т.п. В рамках описательного направления изучения стереотипов ее до сих пор считают непревзойденной.

Среди наиболее существенных свойств этнических стерео­типов выделяют их эмоционально-оценочный характер. Начиная с Липпмана в социальной психологии долгое время ак­цент делался именно на эмоциональных аспектах стереоти­пов. Но с середины 50-х гг. под прямым «влиянием идей когнитивизма исследователи начинают все более присталь­ное внимание обращать на их когнитивный компонент, а негативные стереотипы даже рассматривать как когнитив­ный компонент предубеждения (негативной социальной уста­новки). Однако нам представляется неправомерным выделение стереотипа исключительно в когнитивную сферу, отрицание его эмоционально-оценочной окраски. Даже описание черт «заряжено» оценкой: явно или скрыто она присутствует в стереотипах, необходимо только учитывать систему ценнос­тей группы, среди членов которой они распространены. Например, в книге Н.А. Ерофеева «Туманный Альбион» при­ведены многочисленные примеры высказываний русской прессы XIX века о присущих англичанам практицизме, де­ловой энергии, расчетливости, стремлений к прибыли. Но высказывания эти не только не содержат в себе одобрительной оценки, но даже не нейтральны. Для русского дворянского общества того времени «практицизм» означал поглощенность низменными заботами в ущерб более высоким идеальным ценностям.

Другим важным свойством этнических стереотипов счи­тается устойчивость и даже ригидность к новой информации. Действительно, стереотипы достаточно стабильны, что не раз подтверждалось в эмпирических исследованиях. Яркий пример – содержание этнических стереотипов у трех поко­лений студентов Принстонского университета США (1933, 1950 и 1969 гг.), которое в целом не слишком изменилось.

Но устойчивость стереотипов все-таки относительна: при изменении отношений между группами или при поступле­нии новой информации их содержание и даже направленность могут изменяться. Так, у принстонских студентов после вто­рой мировой войны в негативную сторону изменились сте­реотипы немцев и японцев. А в нашем исследовании 1990 г. московские студенты стали воспринимать русских как терпе­ливых, выносливых, подавленных, послушных и пассивных, т.е. приписывать своим соотечественникам качества, которые отсутствовали в стереотипах, выявленных нами двумя года­ми раньше. В этом случае предыдущий, намного более пози­тивный, автостереотип был «сломан» очень быстро, чему, безусловно, способствовали коренные изменения, происхо­дившие в обществе в те годы.

Еще одно свойство социальных стереотипов, которое вхо­дит почти во все определения – согласованность, т.е. вы­сокая степень единства представлений среди членов стереотипизирующей группы. Социальными, в том числе и этническими, стереотипами, можно считать лишь представ­ления, разделяемые достаточно большим числом индивидов в пределах социальных общностей. Существуют даже попыт­ки выделения не совпадающих с социальными индивидуаль­ных стереотипов, когда индивидом «на основе ограниченной информации об отдельных представителях каких-либо этнических групп строятся предвзятые выводы относительно всей группы» (Андреева, 1996, с. 129).

Но совершенно прав В.С.Агеев, подчеркивающий, что необходимо «четкое различение между социальными стерео­типами как социальным явлением и стереотипизацией как психологическим процессом» (Агеев, 1987, с. 177). В социаль­ной психологии последних десятилетий стереотипизация стала рассматриваться как рациональная форма познания, как част­ный случай более универсального процесса категоризации:

«Действительно, стереотипы – почти неизбежное последствие категоризации. Создавая социальные категории, мы фокусиру­емся на характеристиках, благодаря которым люди, принадле­жащие к этой категории, похожи друг на друга и отличаются от других людей» (Stephen, Stephan, 1996, р.7).

Однако стереотипизация не тождественна категоризации. Во-первых, стереотипизация все-таки не абсолютно неизбеж­ное последствие категоризации: мы можем идентифициро­вать индивида – на основе объективных свойств – как члена категории, но не приписывать ему ни одного стереотипного качества.

стереотипизация есть последствие категоризации социальных объектов, которая, по мнению А.Тэшфела, отличается от категоризации объектов физичес­кого мира воздействием на нее отношений между группами (см. Tajjfel, 1981 в).Настаивая на этом, британский исследо­ватель выделяет социальные функции стереотипизации, не отрицая и «индивидуальных» функций, предложенных еще Липпманом.

Нам представляется логичным – в развитие идей, выд­винутых Тэшфелом, – разделить функции стереотипизации на психологические, социально-психологические и социаль­ные. Объективно необходимыми и полезными психологи­ческими функциями стереотипизации являются: а) упрощение и систематизация обширной и сложной информа­ции, получаемой человеком из окружающей среды; б) со­хранение и защита ценностей индивида. Основные социально-психологические функции стереотипизации – межгрупповая дифференциация – как правило, оценочная в пользу своей группы – и осуществляемое с ее Помощью поддержание позитивной групповой идентичности.

Тэшфел выделил две социальные функции стереотипи­зации: а) объяснение существующих отношений между группа­ми, в том числе поиск причин сложных и «обычно печальных» социальных событий; б) оправдание существующих межгруп­повых отношений, например действий, совершаемых или планируемых по отношению к чужим этническим группам. Нам кажется правомерным добавить еще одну социальную функцию – сохранения существующих отношений, ведь объяс­нение и тем более оправдание отношений между группами с помощью стереотипов необходимо прежде всего для сохра­нения этих отношений. Не случайно, психологический меха­низм стереотипизации во все времена использовался в различных реакционных политических доктринах, санкцио­нирующих захват и угнетение народов, для сохранения господства поработителей путем насаждения негативных сте­реотипов о побежденных и порабощенных.

К слож­ностям при налаживании взаимопонимания между людь­ми могут привести не только негативные, но и вполне положительные стереотипы. Если американцы будут ожи­дать – в соответствии со стереотипами, выявленными в нашем исследовании, что русские дисциплинированы и тру­долюбивы (см. Stephan et ai, 1993), то российские партнеры могут не оправдать их надежд. С другой стороны, наши сооте­чественники ждут от американцев общительности и сердеч­ности и бывают разочарованы, осознавая, что общение в США часто определяется деловой ценностью человека. Эти примеры показывают, что при использовании стереотипи-зации – грубого механизма межгруппового восприятия – при восприятии межличностном проявляются все недостат­ки стереотипов как образов схематичных, оценочных и ус­тойчивых.

Вопросы 9. Методы исследования социальных стереотипов

из книги Стефаненко Т.Г. Методы исследования этнических стереотипов // Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы этнопсихологического исследования. М., 1993; если есть что-то в лекциях, допишу завтра.

Методы изучения стереотипов недостаточно разработаны, поэтому многие проблемы в области стереотипов не решены. Мало собственных методов. Исследователи признают, что этнические стереотипы м.б. исследованы разными методами – от наблюдения до проективных методик, – но на практике пользуются только древней методикой Каца и Брейли (1933г).

Агеев – классификация всех методов исследования стереотипов:

1) свободного описания,

2) прямого опроса (шкала соц дистанции, шкала этноцентризма и др., см ниже),

3) проективные методики,

4) психосемантические методы (СД, методика «множественной идентификации»).

Далее рассмотрим только опрос и психосемантику.

Психосемантические методы

СД

Конева: исследовала этнич стереотипы разных народов (американцев, финнов, индийцев, русских и др.) у советских студентов. Испытуемых просила оценить представителей этих народов по 40 биполярным шкалам. Выделила 10 факторов, провела сравнительный анализ, описала образы разных народов у советских студентов.

«–»: СД не позволяет получить точное содержательное описание стереотипа, не выявляет образ другого этноса, скорее пригоден для изучения механизмов стереотипизации.

Петренко - метод «множественной идентификации»

Апробация методики: девушки-студентки (русские и азербайджанки) д.б. оценить вероятность разных событий («познакомиться с парнем на улице», «курить сигареты», «стремиться к высшему образованию») по 6-балльной шкале (от 0 до 6) с разных ролевых позиций: я сама, моя мать, идеал женщины, презираемая мной женщина и т.д., а также с ролевых позиций других этносов – азербайджанка (для русских, и русская для азербайджанок), эстонка, грузинка. Затем строились семантические пространства с пом факторного анализа, в итоге получились «поступочные» факторы, объединяющие сходные поступки в одно измерение.

«+»: проективность методики. Каждый человек домысливает возможные мотивы поступков, исходя из собственных установок и ценностей.

«–»: эта методика позволяет описать только семейно-бытовую сферу. Для описания комплексного стереотипа необходимо выделить поступки, типичные для определенной культуры в разных сферах деят-ти. Но тогда это будет оч громоздкая методика.

Методы прямого опроса

«+»: простые и доступные. «–»: не убирается соц желательность.

Используют следующие опросные методики:

1) приписывание качеств из набора личностных черт, Кац и Брейли:

В их исследовании студентам Пристонского колледжа был предложен набор из 84 черт, из к-рых они д.б. выбрать наиболее характерные для 10 этнических групп: белых американцев, афроамериканцев, китайцев, англичан и т.д. После этого их просили вернуться к составленным спискам качеств и выбрать 5 самых-самых типичных для членов каждой группы. Учитывали только эти 5 качеств. Составили списки качеств, приписываемых этносам.

Методика широко использовалась и используется до сих пор.

«–»: исследователь м. не уловить важные черты, не вошедшие в предварительный список.

Тот же косяк и у биполярных качеств. Выход: выбирать качества на основе предварительных свободных описаний (что и использовали Кац и Брейли).

2) биполярные шкалы: по форме тот же СД (только, по-моему, без факторизации).

«+»: позволяют выделять качества, по которым группа оценивается низко. И в принципе, человек производит категоризацию по принципу биполярности => большая валидность. Метод особенно продуктивен при сравнительном исследовании стереотипов (чаще всего, своей и чужой групп) – позволяет оценить, как происходит дифференциация этих общностей.

3) процентная методика, Брайем: тоже набор качеств, но испытуемых просят указать, какой процент индивидов опред этнич группы обладает каждой из черт. Стереотип состоит из черт, которыми обладает наибольший процент группы.

Результаты согласуются с методикой «приписывание качеств», корреляция 0,7-0,9.

«–»: многие черты, типа двуногость или смертность, не м.б. включены в стереотип, т.к. присущи всем.

4) выявление «диагностического коэффициента», Макколи и Ститт: дополнили процентную методику (см. выше), включив оценку процента всех людей в мире, обладающих каждой чертой набора. Индекс = диагност коэфф.

Диагност коэфф > 1 => черта более характерна для группы, чем для людей в целом, и наоборот.

«–»: многие испытуемые затрудняются указать процент всех людей в мире, обладающих той или иной чертой. Нет стереотипа такой глобальной общности, как все человечество.

______________________

! В общем, вывод Стефаненко: для определения стереотипов м. ограничиться методикой приписывания качеств и процентной методикой. Важно:

1) каждый раз использовать комбинацию методов, отвечающую задачам исследования,

2) не брать готовые шкалы, выделенные много лет назад на другом этносе, а каждый раз создавать свою методику по принципу «от свободного описания – к шкалам». Так сохранится соответствие методики реальным стереотипам, существующим у группы на данный момент.

Ниже можно не читать 

Контент-анализ (Анализ представлений об этнических группах в лит-ре и искусстве).

Анализировали журнальную беллетристику, немецкие кинофильмы, странички юмора из франц журналов и проч.

«–»: неизвестно, насколько адекватно искусство отображает стереотипы, существующие в обществе.

Примеры использования опросных методик для выявления этнических стереотипов

1. Исследование стереотипов американцев и советских людей у московских студентов, Стефаненко и Богомолова (1988 г.).

Использовали методики свободный описаний и шкалирования. Сначала неструктурированные описания – «портреты типичного американца». Затем контент-анализ, включающий категории «соц-дем», «виды жизнедеят-ти», «внешность», «личностные хар-ки». Была проанализирована категория «личностные хар-ки».

На 2 этапе использовался СД для изуч образов «типичного американца» и «типич русского». На полюсах 30 шкал существительные (типа доброта – злоба). Большую часть шкал составили категории из контент-

анализа.

В результате выявили не только стереотипы американцев и русских, но и принцип диффреренциации «своих» и «чужих». Ни одно из качеств не только не повторялось в двух стереотипах, но все они принадлежали к разным полюсам. У студентов был выявлен слабый ингрупповой фаворитизм: они приписывали американцам и русским разные, но позитивные черты.

2. Исследование стереотипов русских и американцев в 1990 г. совместно с Абалакиной (стр. 13-16). Я его не буду описывать, но!

главные выводы по методам, сделанные по итогам исследования:

- процентная методика и «приписывание качеств» м. использоваться как взаимозаменяемые методики, а все остальные (свободные описания, биполярные шкалы, выявление диагностического коэфф) – взаимодополняемые;

- стереотипы довольно изменчивы во времени, поэтому нужно создавать методики для каждой конкретной этнич группы и модифицировать их со временем.