Зачем нужна наука миру и россии

Проф. Ю.Н. Ефремов

Гос. Астрономический инcтитут им. Штернберга, МГУ

По данным разных опросов, только 7-14% опрошенных в России считают, что надо поддерживать фундаментальную науку. Спад интереса к этой области культуры наблюдается и во всем мире. Противостоять этой тенденции - это значит бороться за надежду на наличие у человечества будущего. В перенаселенном мире, при наличии запасов ядерного, химического, бактериологического оружия, движение (не только населения и литераторов, но и политического руководства) к невежеству, к господству мистики, лженауки и слепых верований смертельно опасно. Застой в науке неминуемо приведет сначала к застою, а потом регрессу технологии, и в конце концов к массовому голоду и болезням, если не к более быстрому самоуничтожению. Падение авторитета науки неизбежно ведет к тому, что с ее заключениями и предсказаниями перестают считаться политики. Астрологи уже консультируют и президентов, и министров обороны...

* * *

Развитие науки отвечает не только насущным, но и духовным потребностям человечества. Если решены проблемы повседневного существования, встает вопрос - зачем мы живем, откуда появились, куда идем... Наука последовательно открывает все более приближающуюся к истинной картину мира (каждый шаг подтверждается практикой и множеством независимых друг от друга научных результатов) и на повестке дня стоит ныне включение в нее человека и человеческого разума, поиски во Вселенной братьев по разуму. Наша способность понять мир вызывает, конечно, непреходящее удивление; веру в рациональную природу реальности Эйнштейн называл космическим религиозным чувством. Но мы - дети нашей собственной Вселенной и наш мыслительный аппарат и создаваемые им понятия адекватны устройству нашего мира. Наша миссия в мире - познание его.

Мы знаем ныне, где проходит граница непознанного. Весьма важно в этом отношении мнение Ж.Леметра, католического аббата и одного из создателей космологии как науки, президента Папской Академии наук. Он писал около 40 лет назад: "Научный прогресс - это открытие все более всеобъемлющей простоты.

Предыдущий успех дает нам уверенность в будущем науки: мы все более и более осознаем тот факт, что вселенная познаваема... Вселенная - не за пределами человеческих возможностей... Вселенная не слишком велика для человека; она не превосходит ни возможностей человека, ни способностей человеческого духа".

* * *

можно спросить, нельзя ли при нынешнем катастрофическом состоянии экономики отложить заботу о науке, заимствуя знания на Западе и на Востоке. Действительно, Япония долгое время шла по пути использования результатов зарубежной науки, - но ныне фундаментальная наука там ускоренно развивается. На наш взгляд, можно отложить осуществление самых дорогостоящих проектов, но потеря "личного состава" свыше уже близкого предела приведет к практически необратимому исчезновению отечественной науки. Иногда говорят, что опасность этого преувеличена, что имеется много результатов мирового класса. Это верно, ученые, получающие гранты, особенно из-за рубежа, еще могут хорошо работать, но уже сейчас это пожилые люди и иногда аспиранты. Молодежь уходит из отечественной науки, в коммерцию или за рубеж. Надо иметь сверхсильную любовь к науке или же помощь родственников, чтобы оставаться в ней.

Надо прежде всего сохранить кадры, восстановить исчезающую на глазах преемственность поколений и поддерживать возможность доступа к научной информации (который все время под угрозой из-за недостаточного финансирования), чтобы сохранить возможность восстановить фундаментальную науку собственными силами. Чужими будет намного дороже.

Пропаганда значимости науки для значительной части населения останется не воспринятой по очень простой причине - народ судит о престижности занятий по получаемой зарплате. Если ты такой умный, почему такой бедный... Совсем немного надо денег, чтобы молодежь знала, что способный и трудолюбивый человек, занимающийся наукой, получит со временем достойную зарплату.

Все усилия и все проекты будут обречены на неудачу, если в новом поколении окончательно заглохнет интерес к науке. Исчезают не только учебники, но и научно-популярная литература, которую не могут заменить красочные и дорогостоящие энциклопедии. Эмоциональную тягу к знаниям, к исследованиям легче всего заронить в юности, и она сохраняется тогда на всю жизнь, поддерживая человека и в самых трудных обстоятельствах. Поддержка изданий научно-популярных книг и журналов, популяризация науки в средствах массовой информации в перспективе может оказаться тем недорогим, но критически важным воздействием на ход событий, которое спасет страну от деградации.

Первый и главный вопрос: зачем вообще образование? Здесь возможны два принципиально различных ответа.

1. Ответ утилитарный: образование обслуживает потребности 1) экономики и 2) политики. Для экономики образование готовит работника, специалиста (рабсилу) («образование»), для политики (государства, власти) образование готовит лояльного, законопослушного конформиста («воспитание», как правило «военно-патриотическое»).

2. Ответ культурный: образование – это воспроизводство народа (в пределе – человечества). (Можно, кстати, вспомнить лозунг А. Солженицына «Сохранение народа», но, думаю, что его «сохранение» в нынешнем виде – это его, народа, (само)убийство).

Утилитарный подход к образованию предполагает человека и его жизнедеятельность (актуальную и будущую) как средство для некоторых внешних для него целей. Культурный подход к образованию предполагает человека как цель саму по себе. Если трактовать нравственность традиционно, по Канту (а как еще?), то нетрудно заметить, что утилитарный подход к образованию принципиально безнравственный, а культурный – принципиально нравственный. Утилитарный подход к образованию – это подход, безусловно, капиталистический, а культурный подход, конечно, коммунистический (ну… если угодно, социалистический). Эта сторона дела весьма важна, однако в условиях нынешней неразберихи в словах и головах, в условиях господствующей подмены всех слов, понятий и смыслов эта тема может только увести в сторону от сути дела, увести к долгим и бесплодным разбирательствам.

Гораздо полезнее для понимания существа проблемы, как представляется, может служить простая, «бытовая» аналогия. Зачем в семье ребенок? Ответ утилитарный: затем, чтобы он - приносил пользу, работал по хозяйству (экономика) и - почитал родителей (политика). (Нетрудно заметить: это подход к ребенку, характерный для «традиционной», патриархальной семьи). Ответ культурный: затем, чтобы он жил собственной полноценной жизнью. Его собственная полноценная жизнь вполне может (и должна) включать в себя и принесение пользы, и почтение к родителям, но этим никак не исчерпывается.

При утилитарном подходе к образованию естественно, что всей сферой образования руководит государство, представляющее и власть и экономику. При культурном подходе к образованию сферой образования руководит общество, государство же здесь исполняет чисто служебные, а не командные функции. Главная задача государства здесь – не руководство образованием, а обеспечение (финансовое, материальное, организационное и т.д.) его успешной, эффективной работы. Очевидно: сегодня у нас господствует чисто утилитарный подход к образованию, причем даже утилитарные его задачи решаются из рук вон плохо, задача же воспроизводства народа вообще не ставится и не решается.