§5.2. Социальные институты: понятие, признаки, типы

Каждое общество стремится организовать и обеспечить своим членам защиту и безопасность, предложить удовлетворяющие людей социальные стандарты и образ жизни. Отсюда особое значение в структуре социума имеют социальные образования, которые создаются для регуляции и удовлетворения наиболее важных общественных и индивидуальных потребностей. Среди них: государство (обеспечение безопасности и управления), система образования (освоение накопленных знаний и подготовка специалистов), здравоохранение (защита здоровья), семья (воспроизводство человеческого рода и трансляция норм культуры), правоохранительные учреждения (социальный контроль над отклоняющимся от норм права поведением и ресоциализация), система производства и распределения товаров и услуг (адаптация растущих потребностей человека).

Возникновение и функционирование таких общественных учреждений или социальных институтов (institutum - по лат. учреждение) обязаны наличию устойчивых потребностей в них и институционализации соответствующих социальных связей. Если социальные потребности теряют свою актуальность, становятся незначительными или элиминируются, а социальные связи разрушаются, то и сами институты прекращают свое существование. Процесс придания социальным связям, лежащим в основе института, предсказуемого, устойчивого, нормативного характера, именуется институционализацией. Она приводит к замене спонтанного поведения на ожидаемое, регулируемое. Действительно, никто не будет ожидать от сотрудника милиции, что он займется излечением зубной боли, но все вправе рассчитывать в этом случае на квалифицированную медицинскую помощь со стороны стоматолога. Тем самым, создавая институты, общество обеспечивает упорядоченность, устойчивость и предсказуемость социальных связей и отношений, стабильность социальной структуры и управление поведением людей.

Институты – один из первых объектов социологических исследований. Теория социальных институтов формировалась под влиянием классических работ О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера, Т.Парсонса, Р.Мертона, Т.Веблена, С.Липсета, П.Блау, У.Гамильтона, Дж.Хоманса, Г.Гурвича, П.Сорокина и ряда других исследователей.

Известно, что еще на этапе становления социологии как науки О.Конт, исходя из позитивистской философии, сформулировал важный методологический принцип, послуживший развитию институционального подхода к изучению социальных явлений, структур и процессов. «Для новой философии порядок, по мысли исследователя, всегда составляет условия прогресса, и обратно, прогресс является необходимой целью порядка».¹ Уже тогда был поставлен вопрос об упорядочении, регламентации социальных связей и различных форм организации поведения людей, что в дальнейшем и привело к появлению термина «социальный институт».

Впервые это понятие использовал Г.Спенсер в работе «Принципы социологии». Он считал, что любой социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий. К.Маркс понимал институты в качестве исторически сложившихся, обусловленных производственными отношениями форм организации и регулирования социальной деятельности. По мысли Э.Дюркгейма, понимавшего развитие общества как процесс дифференциации и специализации, социология фактически представляла науку о социальных институтах. Дюркгейм рассматривал структуру общества как «движущее и вещественное построение вне индивида, сложенное социальными фактами», к которым, наряду с «морфологическими фактами» и «социальными течениями», он относил социальные институты.² М.Вебер отмечал, что социальные институты должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях».³

Работы основателей и классиков социологии стимулировали развитие теории социальных институтов в XX столетии. Из всей совокупности методологических подходов, созданных в этот период, прежде всего, следует выделить выводы структурно-функционального анализа из работ Т.Парсонса и Р.Мертона, поскольку именно им принадлежит ведущая роль в развитии теории социальных институтов. По Т.Парсонсу, институты служат для «связки» социальных отношений. В его концепции социального действия они выступают в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых социальных конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества.¹ Как известно, институциональной структуре функционалисты отводят решающую роль, поскольку она ответственна за социальный порядок, интеграцию и стабильность в обществе.

Анализируя социальные институты науки, существенный вклад в эту теорию внес Р.Мертон.² Рассматривая нормативно-ролевой аспект функционирования социальных институтов, Мертон критикует допущение функционального единства общества, то есть того, что все части системы находятся в тесных и необходимых отношениях друг с другом, таким образом, что элементы культуры функциональны для всей социальной системы. По его мнению, в современном дифференцированном обществе многие социальные институты функциональны только относительно определенных частей социальной системы. В итоге Мертон делает вывод о том, что любой институт может быть дисфункциональным, то есть деструктивным для социального равновесия. Впоследствии идея дисфункциональности институтов находит теоретическое развитие в трудах Т.Веблена, который анализирует латентные функции социальных институтов.³

Классики функционализма и институциональной социологии рассматривают социальные институты как «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение».⁴ При этом каждый социальный институт, входящий в структуру социума, выполняет определенные общественно значимые функции.

Весомый взнос в развитие теории институтов был сделан С.Липсетом, П.Блау, Ч.Миллсом, а также разработчиками феноменологических и бихевиористских подходов к изучению институционализации У.Гамильтоном и Дж.Хомансом.¹ Так, в частности, в работах У.Гамильтона институты определяются как «словесные символы для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов».² Дж.Хоманс, исследуя бихевиористский аспект проблемы, выделил в социальных институтах «относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей».³

Обогащению теории социальных институтов в XX веке способствовали и труды представителей юридического институционализма и, прежде всего, работы Г.Д.Гурвича, который рассматривал право как особый социальный институт, важнейший фактор интеграции и институционализации социальных отношений. Теоретические позиции Гурвича разделяли П.А.Сорокин, М.Ориу, Л.Дюги и другие представители социологии права.⁴

В итоге развития социологической науки сложилось достаточно много вариантов понимания природы, функций и роли социальных институтов в обществе, поскольку социальный институт как узловое понятие социологии имеет весьма емкое, интегральное содержание.

Современные зарубежные и отечественные социологи продолжают развивать различные подходы к пониманию сущности социального института. Так, Э.Асп считает, что это «весьма устойчивая модель действия, связанная с той или иной основной потребностью общества, регулируемой определенными нормами и отражающей определенное социальное взаимодействие».¹ С.С.Фролов определяет социальный институт как «организованную систему связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества».² Социолог и правовед А.М.Яковлев считает, что социальный институт – это «определенная организация социальной деятельности и социальных отношений, осуществляемая посредством взаимосогласованной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему обусловлены содержанием конкретной, решаемой социальным институтом задачи».³

С нашей точки зрения, наиболее емко и лаконично суть социального института отражает формулировка социолога-функционалиста Н.Смелзера в терминах ролевой теории как «совокупности ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности».⁴ Это утверждение легко иллюстрирует следующий пример. Система правоохранительных органов как социальный институт в структуре государства, представленная милицией, прокуратурой, судебными инстанциями, пенитенциарными учреждениями, обеспечивает важнейшую социальную потребность во внутренней безопасности, в общественном порядке и защите человека от преступных посягательств.

Статусно-ролевая модель поведения по обеспечению этой потребности реализуется не сразу, а в ходе определенной эволюции и отражается в уставах, положениях о прохождении службы, должностных инструкциях сотрудников милиции и предварительного следствия, прокурорских работников, судей, сотрудников исправительных учреждений. Благодаря строго формализованному ролевому исполнению этих предписаний (ролевому поведению) в обществе обеспечивается стабильность и поддерживается надлежащий социальный порядок.

Следовательно, социальный институт – это исторически сложившееся социальное образование, закрепляющее совокупность норм, ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности и регуляции социальных отношений.

Внешне социальный институт выглядит как совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющими конкретные социальные функции. Так, министерство внутренних дел как социальный институт внешне представляет собой государственное учреждение, в распоряжении которого сосредоточены здания, транспорт, средства связи, вооружение, специальные средства, где группы организованных лиц осуществляют правоприменительную деятельность, профилактику преступности и противоправных проявлений, розыск преступников и расследование преступлений.

С внутренней, содержательной стороны МВД - это совокупность стандартизированных образцов поведения, ролей и статусов (министр, его заместители, структурированный управленческий аппарат, начальники и подчиненные, следователи, сыщики, криминалисты и другие специалисты), выполняющие эти специальные правоохранительные функции.

Социальные институты поощряют действия входящих в них лиц, согласующиеся с формализованными стандартами поведения, и подавляют любые отклонения в их поведении от требований этих норм с помощью позитивных, но чаще негативных санкций, то есть контролируют, упорядочивают и организуют поведение индивидов.

Основные признаки социальных институтов. Социальные институты характеризуются определенным набором признаков или свойств. Среди них:

1.Деперсонализация. Это свойство состоит в том, что статус, социальная роль субъекта институционализированной социальной связи обезличены. Оно находит выражение в стандартном штатном расписании, должностных инструкциях, служебных регламентациях, которые необходимо выполнять любой персоне, невзирая на чины и звания. Включаясь в деятельность института, сотрудник берет на себя определенные обязательства и получает права, которые представляют собой исторически отобранный вариант наиболее эффективного поведения в определенной сфере. Отсюда вытекает независимость функционирования института от случайных обстоятельств, его устойчивость и способность к самовозобновлению.

2.Жесткий тип регламентации социальных связей. В социальных институтах механизмы регуляции (санкции, контроль) имеют жесткий и обязывающий характер, что обеспечивает регулярность и надежность такой связи. Если сотрудник прогуливает, нарушает трудовое законодательство и ведомственные нормативы, то институциональная реакция немедленно приводит к наказанию: выговору, депремированию или увольнению.

3.Распределение функций, прав и обязанностей участников социального взаимодействия. За счет этого свойства обеспечивается четкость и предсказуемость деятельности института и его структурных элементов.

4.Разделение труда и его профессионализация. Это свойство - залог высокой функциональной эффективности институтов. Она достигается тем, что в обществе на основе разделения труда и его профессионализации осуществляется специальная подготовка специалистов (например, юристов для системы МВД в ведомственных высших и средних специальных учебных заведениях, медицинских работников для сферы здравоохранения, учителей и методистов для органов образования и т.п.).

5.Учрежденческие структуры, средства и ресурсы. Выполнение функций социального института невозможно без организации и материального обеспечения его деятельности, контроля и распределения ресурсов.

Типы социальных институтов. Социальные институты подразделяют на неформальные и формальные. В рамках первых (дружба, любовь, общественное мнение, частная собственность) регламентация взаимодействия субъектов институционализированных связей происходит без участия закона, уставов и положений, отсутствуют и соответствующие учреждения и профессионально-статусные признаки. В рамках формальных институтов (МВД, банковская система, биржа труда) взаимодействие между субъектами осуществляется на основе официально оформленных правил, законов, регламентов, уставов, положений. При этом в полной мере сохраняются жесткий тип регламентации социальных связей, распределение функций, разделение труда, учреждения.

В зависимости от целей и задач, которые преследуют институты, а также соответствующих сфер общественной жизни, они подразделяются на: политические (государство, армия, правоохранительные органы, дипломатическая служба, парламент), экономические (рынок, банковская система, производственные и торговые комплексы), культуры и социализации (право, семья, наука, система образования, СМИ, учреждения культуры и искусства).

Ведущая роль в обществе принадлежит политическим институтам. Они обеспечивают в рамках правовых механизмов завоевание, осуществление и распределение политической власти. За политической властью признается право на насилие, санкции, включая физическое принуждение, лишение свободы и даже жизни. Однако насилие со стороны политической власти должно быть юридически (по закону) и социологически (признанным и принятым большинством членов общества) легитимным. Именно этим политическая власть отличается от банды преступников, так как насилие, осуществляемое бандитами, не обладает легитимностью. Экономические институты ответственны за организацию и управление хозяйственной деятельностью. Институты культуры и социализации обеспечивают общественные потребности по поводу накопления и передачи знаний, укрепления, создания и распространения культуры, укрепления семьи и социализации молодежи.

Развитие социальных институтов. Общество развивается, если развиваются его социальные институты. Чем выше многообразие сферы институализированных социальных связей, тем большими возможностями обладает социум. Многообразие социальных институтов - критерий зрелости, развития и усложнения социальной организации любого общества.

Образование и дифференциация социальных институтов проявляются в двух основных вариантах. Во-первых, это возникновение новых институтов. Так, в ходе политико-правовых и рыночных реформ в российском обществе на рубеже XXI века были созданы институты президента, конституционного суда, суда присяжных, федеральной службы судебных приставов, частной собственности, фондового рынка, госкомнаркоконтроля и другие.

Во-вторых, это развитие и совершенствование уже существующих институтов. Этот путь может быть эволюционным, поскольку в каждом институте есть потенциал развития, и, согласно функционализму, он реализуется через внутреннюю дифференциацию и специализацию. Например, выделение из структуры МВД паспортно-визовых подразделений и учреждение на их основе федеральной миграционной службы. Второй вариант совершенствования социальных институтов состоит в перерегуляции социальных связей. В этом случае субъекты социальных связей стремятся не к элиминации института - потребность в нем сохраняется, не к его дифференциации, а к кардинальным изменениям принципов регуляции (например, изменение избирательного законодательства и механизма голосования в Думу по партийным спискам).

Дисфункции социальных институтов – путь к преступности, экстремизму и терроризму. Быстрые социальные изменения, трансформация общественных и индивидуальных потребностей нередко приводят к ситуации, когда наблюдаются, согласно Р.Мертону и Т.Веблену, дисфункции общественных институтов. В этом случае радикально снижается социальная эффективность их функционирования. Это значит, что актуальные потребности неадекватно удовлетворяются институтами.

Содержательно дисфункции чаще проявляются в неясности целей деятельности, неопределенности функций, в вырождении или падении социального престижа института. Например, это наблюдается в случае развития коррупции и бюрократизации в институтах управления, при снижении качества подготовки специалистов в учебных заведениях или снижении спроса на те или иные специальности на рынке труда.

Дисфункции институтов права и правоохранительной системы, призванных удовлетворять потребности людей в безопасности, приводят к тому, что в социальной жизни начинают распространяться нормативно нерегулируемые виды деятельности, чаще всего криминального свойства, призванные восполнить функционально расстроенную деятельность правоохранительных институтов. Так, нечто подобное наблюдалось в 90-е годы XX века в России, когда правовые институты государства были не в состоянии отрегулировать экономические отношения и конфликты на рынке в условиях затяжного экономического кризиса, роста инфляции, например, в части возврата кредитов. В итоге эти отношения стали регулироваться неправовыми средствами с применением нелигитимного насилия специализированными преступными сообществами - в стране появились киллеры, поскольку сформировался заказ на убийство.

Феноменология функционального расстройства прослеживается и на примере деятельности такого традиционного социального института, как религия. Социологи обычно исследуют то, какую роль играют религиозные убеждения в жизни людей. Э.Дюркгейм одним из первых описал элементарные формы религиозной жизни и выделил общие элементы, присущие всем религиям.

Как социальный институт религия удовлетворяет важные потребности людей, реализуя социальные функции. Религия способствует общественной солидарности, объединяя верующих. Религиозные ритуалы окружают и освящают брак, без них не обходится рождение детей, с их помощью оплакивают смерть близких. Религиозное учение внушает людям надежду, обещая загробную жизнь, помогает регулировать проблемы в повседневной жизни. Неслучайно, шесть из Десяти Заповедей содержат прямые инструкции о том, как жить и выстраивать отношения с близкими и родителями, другими людьми, предупреждая непристойное поведение («почитай отца твоего и мать твою, … не убивай, не прелюбодействуй, не кради, не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего, не желай дома ближнего твоего… - ничего, что у ближнего твоего.» Исход. Глава 20). Религия помогает людям приспособиться к новой среде, сохранить этнокультурную идентичность. Так, в жизни иммигрантов она поддерживает социальную солидарность, сохраняя язык, обычаи и ритуалы, тем самым обеспечивает непрерывность их культурного прошлого.

Социологи выделяют две основные дисфункции религии - военное и религиозное преследование.¹ История знает много примеров того, когда при смешении религии с политикой происходили войны и акты террора. Так, между одиннадцатым и четырнадцатым столетиями христианские монархи Европы неоднократно устраивали кровавые крестовые походы в попытке вырвать у мусульман право на управление Святой землей.

Религия оправдывала преследования в период Инквизиции. Широко известно, что женщин, как ведьм, сжигали на кострах. Религия ацтеков была дисфункциональна, по крайней мере, в отношении девственниц, с помощью которых предлагалось умиротворять сердитых богов.

К несчастью, религиозная война и терроризм - не просто реликт прошлого. В конце XX столетия в Ольстере протестанты и католики убивали друг друга из-за политико-религиозного конфликта. Евреи и мусульмане в Израиле делали и делают то же самое в настоящее время.

Исламские религиозные экстремисты воевали в Косово и Чечне. Они по-прежнему убивают и рискуют быть убитыми на Северном Кавказе, полагая, что смерть в миссии самоубийства дает им пропуск в рай. Им подобные разрушили в результате захвата воздушных лайнеров и террористической атаки Нью-Йоркский центр международной торговли и здание Пентагона в трагедии 11 сентября.

Таким образом, дисфункции религии как социального института могут способствовать развитию различных форм преступности, экстремизма и терроризма, что является острой социальной проблемой и составляет предмет социологического исследования.