§7.3.Теория социального обмена дж.Хоманса: анализ на основе психологического редукционизма

Теория социального обмена возникла, прежде всего, как концептуальная оппозиция структурному функционализму. Дж.Хоманс критиковал Э.Дюркгейма, Т.Парсонса, не сумевших, по его мнению, исчерпывающе объяснить мотивацию поведения человека. Теория социального обмена Дж.Хоманса явилась попыткой движения от макросоциологического (индивид как «наполнитель» социальной роли, идея Дюркгейма о социологизме) к микросоциологическому «психологически окрашенному» представлению о человеке.

В основе этой концепции лежит положение о том, что социальное поведение представляет собой «взаимодействие людей, которое не может быть ничем иным как процессом обмена, подобным экономическому».¹ Иначе говоря, с позиций Дж.Хоманса социальное действие видится как процесс обмена, участники которого стремятся максимизировать выгоду (материальную и не только) и минимизировать затраты. Это положение он распространяет на все типы поведения людей.

Хоманс не ставит под сомнение объективность, данность социальных структур. Ученый не отрицает роль этих образований в определении социального поведения, но, в отличие от Парсонса, он называет их структурами обмена. Хоманс считает, что функционализм и экономическая теория достаточно подробно описывают социальные структуры, но, увы, не объясняют их, поскольку не учитывают психологию участников обмена.

По мнению теоретика социального обмена, объяснение может быть основано на принципах психологического бихевиоризма, которые он находит у Б.Скиннера. Заметим, что Дж.Хоманс видит социальную систему как общности взаимодействующих людей по поводу материального или нематериального обмена.

К принципиальным положениям социального обмена относятся:

1. Принцип успеха: чем чаще вознаграждается определенное действие, тем чаще оно повторяется.

2. Принцип стимула: если какой-либо стимул (или совокупность стимулов) привели к действию, которое оказалось успешным, то в случае повторения этого стимула (стимулов) человек стремится воспроизвести и это действие.

3. Принцип ценности: чем более ценно для личности достижение определенного результата (вознаграждение велико и ценно), тем больше она будет стремиться произвести действие, направленное на его достижение.

4. Принцип «насыщения-голодания»: чем ближе потребности человека к насыщению, тем в меньшей степени он готов совершать действия по их удовлетворению.

5. Принцип «агрессии-одобрения»: если человек не получает вознаграждения, на которое он рассчитывал, или получает наказание, которого не предполагал, то он стремится продемонстрировать агрессивное поведение. И, наоборот, если он получает ожидаемое вознаграждение, особенно, если оно больше, чем то, на которое он рассчитывал, или не получает наказание, которое он предполагал, то он стремится демонстрировать дружелюбное поведение.

По Хомансу, каждый человек стремится уравновесить вознаграждения и затраты, чтобы сделать взаимодействие устойчивым и полезным.

Теория обмена хорошо объясняет достаточно простое взаимовыгодное или симметричное, согласно Хомансу, социальное поведение, раскрывает казуальные интерпретации социального действия. Однако в науке, политике, в сфере социального неравенства и управления поведение людей значительно сложнее, чем предполагает его концепция. Например, присуждение Нобелевской премии или защита диссертации обычно сопровождаются последующим снижением научной активности ученого, что противоречит принципам психологического бихевиоризма. Для объяснения нессиметричных отношений обмена Хоманс вводит дополнительно принципы наименьшего интереса и дистрибутивной справедливости.

Тем не менее, психологический редукционизм, взятый им на вооружение, не дает удовлетворительных объяснений обмена на уровне социальных макропроцессов (например: в науке, во власти, структурах стратификации). При этом он чрезмерно упрощает реальную сложность социального мира, поскольку предполагает пассивные реакции людей на стимулы обмена. Теория обмена была развита в работах П.Блау, который пытался синтезировать концепцию Хоманса с теорией социальной структуры. Согласно Блау, сами правила обмена недостаточны для объяснения сложных социальных структур.