Теоретическое исследование международных политических процессов

Существуют различные школы и направления в трактовке мировой политики. Реалисты (Дж. Кеннан, Дж. Болл, У. Ростоу, З. Бжезинский) исходят из того, что для всякого государства естественно проявление силы для достижения собственных интересов. Международная политика – поле борьбы государств за свои интересы, прежде всего достижение безопасности. Ради этого государства, защищая свои интересы, вступают в коалиции. Государство, умножая могущество, может использовать любые средства достижения цели: убеждение, силу, шантаж, торговлю, дипломатию. Но оно должно быть осторожным и ответственным при принятии решений. Квинтэссенция такого поведения выражена формулой прусского генерала XIX века К. фон Клаузевица: "Хочешь мира – готовься к войне".

Теоретическим отцом политического реализма принято считать американского ученого Г. Моргентау (1904–1980). В книге "Политические отношения между нациями: борьба за влияние и мир" (1948) он писал: "Международная политика, подобно любой политике, есть борьба за власть. Какие бы конечные цели ни преследовались в международной политике, непосредственной целью всегда является власть".

Интерес, по мнению Моргентау, всегда должен господствовать над любыми абстрактными идеями. Моргентау признавал и наличие общих интересов в мировой политике, которые не могут достигаться какой-либо одной нацией без ущерба для другой. Только рациональная политика способна увеличить выгоды государства и уменьшить риск при их получении. Руководители должны быть способны учесть последствия политических действий.

Идеалисты (У. Липпман, Т. Кук, В. Дин), наоборот, рассматривали мировую политику через правовые и этнические категории, отказывались от признания силовых и военных средств, отдавая предпочтение системе международного права. Вместо баланса сил они предлагали другой механизм регулирования международных отношений – механизм коллективной безопасности. Эта идея исходила из того, что все государства имеют общую цель – мир и всеобщую безопасность. Агрессия приносит ущерб всем. Сторонники этого подхода за несколько месяцев до начала Первой мировой войны говорили о ее невозможности в силу финансово-экономической зависимости государств.

В 1918 г. американский президент В. Вильсон на основе этих идей сформулировал 14 пунктов послевоенного урегулирования. Тогда впервые была озвучена идея создания системы коллективной безопасности. Арбитром выступил бы международный политический орган, наделенный правом принимать решения о коллективном наказании агрессора. Но Лига Наций не смогла предотвратить агрессию СССР против Финляндии, Италии – против Эфиопии и другие военные конфликты, а также Вторую мировую войну.

В послевоенное время развернулись дискуссии модернистов (М. Каплан, Р. Норт, Р. Снайдер) и традиционалистов (Р. Мейер и др.). Модернисты рассматривали государства как самостоятельные субъекты, взаимодействующие с другими субъектами. Они изучали процедуры принятия решений, поведение элит и правительств, технологию компромиссов и т. д. Это позволяло прогнозировать взаимодействие государств, моделировать конкретные схемы международных отношений.

Традиционалисты обращали внимание на учет традиций, ценностей, личностного поведения политиков.

В современных условиях идет спор о том, остались ли государства центральным элементом мировой политики. Так называемые государственники (К. Дойч, К. Уолтц) считали, что государства остались центральными субъектами, изменились лишь формы отношений между ними. Природа мировой политики осталась прежней: силовое сдерживание, достижение баланса сил, принципы реализма. Великие державы теперь менее зависимы от партнеров, чем в начале ХХ века. При этом растет политическая роль финансовых и экономических центров, влияние которых не укладывается в формулу взаимозависимости государств. Сохраняется неравенство государств, потому разговоры о взаимозависимости мира ориентируют мировое сообщество на абстрактные цели.

В противоположность государственникам глобалисты (Э. Хаас, Д. Пучала, Л. Линдберг) говорят о снижении роли национальных государств в мире, их неэффективности. "Сжатие мира" ведет к тому, что многие проблемы не имеют чисто национальных решений даже для крупных государств: охрана окружающей среды, использование космоса, борьба с терроризмом, наркобизнесом и др. Возникает объективная потребность в кооперации действий, упорядоченности, следовании международным нормам и этическим стандартам. Мир становится, по мнению глобалистов, более управляемым.