§ 2. Исследовательские подходы современной политической науки

Как уже было отмечено, наиболее общие фундаментальные политологические методы называют исследовательскими подходами или методологиями. В процессе становления и развития политической науки в ней сформировался ряд методологических направлений или подходов к анализу политики. Прежде чем перейти к рассмотрению основных исследовательских методологий, рассмотрим тенденции в развитии политической науки.

В развитии политической науки в европейских странах и в США наблюдаются две различные тенденции. В США политология развивалась в русле позитивизма и претендовала на статус «точной науки», наравне с естественными науками. В европейских странах утвердилась тенденция синтеза эмпирического и теоретического начал. Так, в Германии первоначально политология сформировалась как исследование политических институтов, т.е. основным объектом исследования было государство. В США же политическая наука делает крен в сторону позитивизма и прагматизма. Политология определяется как точная наука, использующая методы экономики, статистики, истории, антропологии, географии. В 20-30-е гг. XX в. в США возникала эмпирическое направление в политической науке.

§ 3. Поведенческий подход

В первую четверть ХХ в. исторический и институциональный подходы в анализе политических феноменов стали постепенно сменяться эмпирическим подходом. Большой вклад в этот процесс внесли А. Бентли, Ч. Бирд, В. Вильсон, Л. Лоуэлл, Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл. Эмпирическое исследование политических феноменов было нацелено на изучение политического поведения, основы для бихевиорального (поведенческого) подхода (англ. behavioral approach).

Термин «политическое поведение» был использован американским журналистом Франком Кентом в 1928 г. в книге «Политическое поведение», где трактовался в негативном смысле, как «циничный реализм газетчиков». В науку термин ввел Герберт Тингштейн (Тингстен), опубликовав в 1937 г. книгу «Political Behavior. Studies in Election Statistics» Истоки поведенческих исследований уходят в труды Чикагской школы политической науки 20–30-х гг. ХХ в. Чарльз Мерриам (1874–1953) – один из отцов-основателей Чикагской школы. Мерриам показал необходимость перестройки методов политических исследований с привлечением достижений других наук: психологии, социологии, статистики, истории, экономики, географии. Мерриам говорил о значимости «психологической обработки политики». Заслуга Мерриама состоит также в том, что он главным предметом исследований сделал власть, понимая ее с точки зрения индивидуальной воли, страстей. В работе «Политическая власть» он писал, что исследовательской целью политической науки является выяснение того, какую роль играет общественный контроль в процессах осуществления власти.

Еще один представитель Чикагской школы – Гарольд Дуайд Лассуэлл (1902–1979) – ученик и последователь Мерриама. Центральное место в работах Лассуэлла занимают вопросы властных отношений, которые изучались через анализ политического поведения. Реализация власти – не отдельная часть, а аспект целостного политического процесса. Существенную роль в этом процессе играют механизмы распределения ресурсов и ценностей в обществе. Лассуэлл определяет власть как, с одной стороны, участие в решениях, а с другой – контроль над ресурсами, имеющими для участников властного отношения ценность. Власть является видом или частным случаем влияния. Лассуэлл анализировал ресурсы власти и основы политического участия, ввел понятие «влияние». Сам феномен политического отношения возникает в результате взаимодействия отношений влияния и властных отношений.

Чикагская школа развивала эмпирико-аналитический подход, направленный на выработку научно-обоснованного объяснения общественного порядка. Ставилась задача разработки модели поведения гражданина, целенаправленно действующего на основе своих интересов и потребностей. Г. Лассуэлл, К. Райт, Л. Уайт были приверженцами психологический и социологической интерпретации политики. Политические явления объяснялись психологическими особенностями участвующих в них индивидов, взаимодействием общественных групп.

Итак, основная методологическая установка бихевиорального подхода состоит в стремлении вывести структуру властных отношений из природы человека, доступной исследованию научными методами. Данный подход опирается на два основных принципа неопозитивизма: верификации и операционализма.

Принцип верификации означает, что научную ценность имеют лишь те данные, которые могут быть получены или проверены путем наблюдения и количественного измерения. Необходимо учитывать индивидуальные психологические мотивы, эмоции людей. Подлинную научную значимость имеют не теоретические исследования, а эмпирические факты.

Принцип операционализма означает, что любое познание представляет собой совокупность инструментальных операций, служащих средством обработки, получения, измерения данных. Внимание должно быть сосредоточено на исследовательских процедурах.

Бихевиоралисты подчеркивали, что в анализе политических явлений применение методов других наук допустимо и необходимо. Политическая наука является точной дисциплиной, опирающейся на строгие методы исследования. Бихевиоральный подход акцентирует внимание на том, как человек действует политически и какое значение придает своему поведению.

Заслугой представителей бихевиорального направления: анализ категории «власть». Власть рассматривалась как тип поведения, зависящий от субъективной мотивации. Политика – это вид социального поведения индивидов или групп, характеризующийся установками и мотивациями, связанными с участием во власти и властвовании.

Бихевиоральная методология изменила образ политической науки в следующих направлениях:

1) возросла точность в методах сбора и анализа данных;

2)  произошел поворот от нормативно-ориентированной к эмпирчески-ориентированной теории;

3)  введено в научный оборот позитивистское допущение, что ценностно-свободное и ценностно-нейтральное знание возможно.

1940–50-е гг. – период бихевиоральной (поведенческой) революции. Второе поколение бихевиоралистов: Р. Даль, Д. Трумен, С. Липсет, Л. Кей, А. Кемпбелл. Основная проблематика исследования концентрируется вокруг политического участия и электорального поведения (как основной формы участия). Окончательной целью изучения политического поведения является развитие науки о политическом процессе. Эмпирический базис поведенческой революции во многом был подготовлен исследованиями Д. Гэллапа и П. Лазарсфельда в 1930–50-е гг. (методы предвыборного зондажа общественного мнения и техника повторяющихся (панельных) опросов избирателей). Наиболее яркие работы, проведенные в период поведенческой революции: С. Липсет «Человек политический», П. Лазарсфельд, Б. Берельсон «Выбор народа» («The People's Choise», где изучены президентские выборы 1940 г.), А. Кемпбелл, У. Миллер, Д. Стокс, Ф. Конверс, Дж. Гурин «Американский избиратель» (1960) (изучены выборы 1952 и 1956 гг. между Стивенсоном и Эйзенхауэром). Р. Даль писал, что ряд подобных исследований значительно углубили понимание демократии и дали описание наиболее характерного поведения граждан в период избирательных кампаний. Каждое новое исследование впитывало результаты предыдущего. Политологи работали вместе с социологами и социальными психологами.

Рассмотрим более подробно работу «Американский избиратель» под редакцией А. Кемпбелла. В работе предложена социально-психологическая модель поведения избирателей. Цель работы – изучить компоненты и факторы электорального поведения. Среди основных факторов были выделены: демографические характеристики; процессы социализации личности; партийная принадлежность и партийная идентификация; программы кандидатов.

Все факторы были разбиты на две группы:

1) долговременные факторы, которые являются постоянными для серии выборов и включают помимо демографических и личностных характеристик понятие партийной идентификации (т.е. обобщенные представления о политических партиях);

2) кратковременные факторы (программа и имидж кандидата).

А. Кемпбелл и ряд других политологов исходили из рационалистически-активистской модели политического поведения. Согласно данной модели избиратели в демократических обществах активно изучают предвыборные программы, позиции кандидата и принимают участие в голосовании. Средний гражданин действует как независимый избиратель. Он основывает свой выбор не на групповой принадлежности, не на внешней привлекательности кандидата, а анализирует предвыборную программу и выбирает более рациональную. Считалось, что социально-экономический статус и уровень доходов не являются факторами постоянного влияния на президентских выборах.

Однако ранние эмпирические работы разрушили эту рационалистически-активистскую модель. Политологи пришли к выводу, что даже в развитых демократических странах возникает проблема низкого уровня политического участия. Результаты выборов в большей степени зависят от групповой лояльности и партийной идентификации, а не от рациональной позиции избирателя. Как писал Кемпбелл, средний избиратель не заинтересован в своем выборе (не видит возможности повлиять на результаты выборов в целом), плохо информирован и пессимистичен.

В конце 1960-х гг. поведенческий подход стали обвинять в консерватизме. Уязвимость чисто эмпирических исследований заключалась в описательности и отсутствии объяснительных моделей для таких явлений, как движение за гражданские права в США, выступления против войны во Вьетнаме, кризис государства всеобщего благоденствия. Эти процессы не нашли должного отражения в политологической литературе.

Итак, в концу 60-х–началу 70-х г. ХХ в. обнаружилась не только сила, но и слабость обращения к микротеории, к методам, разработанным лишь на основе эмпирических исследований. В 1969 г. на конференции Ассоциации политических наук ее тогдашний глава Девид Истон заявил, что «бихевиоральная революция завершена». Д. Истон считал, что важнее понять смысл актуальных социальных проблем, нежели в совершенстве владеть техникой исследования. Чрезмерное увлечение исследованием поведения ведет к утрате связи с действительностью. Политическая наука должна стать на службу действительным потребностям человека в период кризиса. Изучение и конструктивная разработка ценностей является неотъемлемой частью изучения политики. Политологи несут ответственность перед обществом, и их роль, равно как и всей интеллигенции, состоит в защите человеческих ценностей (Истон Д. Новая революция в политической науке //Социально-политический журнал. – 1993. – №8. – С. 115-129).

«Кредо постбихевиорализма» по-Истону: сущность предшествует технике; поведенческий подход содержит в себе консерватизм; привязывать себя к отдельным фактам – значит ограничивать их видение; необходимость тесной связи с политической практикой.

Главный смысл постбихевиорализма – в восстановлении престижа политической теории. Результатом кризиса поведенческого подхода стало появление множества концепций и подходов, возрастание интереса к политической философии и теории. С 70-х гг. ХХ в. бихевиорализм утратил свое ведущее положение. Постбихевиоральная эра восстановила значение общетеоретического подхода в изучении политики, однако единой методологии научных исследований не сложилось. Уже в 1960-е гг. возникла критическая волна исследований, ориентированных на «чистую науку». «Критическая методология» способствовала появлению «новых левых». В 60-е гг. ХХ в. разрабатываются системный и функциональный подходы, начинают развиваться сравнительные исследования, в 50–60-е гг. – теория модернизации, в 80-е гг. – политическая герменевтика, новый институционализм и феминизм.

Таким образом, Истон поставил вопрос о макроанализе политики. Это привело к возникновению системного и структурно-функционального подходов в политологии.