Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
доп вопросы 1-4.docx
Скачиваний:
2
Добавлен:
19.09.2019
Размер:
45.73 Кб
Скачать

1 Вопрос-Основные концепции (интерпретации) исторического процесса.

Всемирно-историческая (линейная) интерпретация

С началом Нового времени христианская историософия подвергнута критическому переосмыслению. Характерное для 17 века пантеистическое отождествление Бога и природы обернулось мировоззренческим шоком новоевропейского человека, ощутившего себя песчинкой во Вселенной, подчинением живой человеческой личности с ее потребностями и целями безличному, объективному Разуму. Долгое время рационализм отрицал возможность научного познания истории, рассматривая последнюю как царство случайности и произвола, насилия и заблуждения, отчуждения и несвободы человека. Отрицание истории в культуре Просвещения (Франция, 18 век) способствовало появлению идей революции как прыжка из "истории" в "природу", из царства принуждения и неразумия в царство разума и свободы. Только резкий контраст практических результатов Великой французской революции с утопическими проектами будущего позволил реабилитировать "историю", сделать ее предметом научного и философского анализа.

Отправной точкой создания рационалистической (всемирноисторической) концепции истории является романтический культ "великой личности" (Шиллер, Фихте, Ф. Шлегель, В. Скотт), нашедший позднее философско - теоретическое обоснование и систематическую форму выражения в философии истории Гегеля и историческом материализме Маркса .

Взаимосвязь духовного и естественного в историческом процессе составляет основную проблему общеисторической концепции истории, давая два крайних решения, какими были философия истории Гегеля и исторический материализм Маркса. Но и в том, и в другом случае основные положения этой концепции сохраняют свою силу, а различия, несмотря на их глубину, имеют все же частный характер. И Гегель, и Маркс стоят на точке зрения, что история универсальна, в ней действуют общие и объективные по характеру закономерности. История проходит три ступени. У Гегеля это - восточный (азиатский), греко-римский (античный) и германский (европейский) мир, у Маркса в предисловии к "Критике политической экономии" - азиатская, античная, феодальная и капиталистическая формации, а в подготовительных рукописях к "Капиталу" - докапиталистическое, капиталистическое и посткапиталистическое общества. Для обоих мыслителей характерен тезис о том, что важнейшим общественным институтом является государство как наличное бытие нравственной идеи (Гегель) или как политико-юридическая надстройка над экономическим базисом (Маркс). Их объединяет также и интерпретация исторического познания - в состав его включают как раздел, связанный с изучением фактической стороны истории, так и теоретико-методологический раздел: философию (Гегель) или социологию (Маркс).

Рационалистическая концепция истории имела научное значение в рамках индустриального общества и позволила выявить предпосылки, тенденции и закономерности его становления в той форме, в какой это имело место в Западной Европе. Присущий этой концепцииевропоцентризм  значительно сокращал возможности построения картины всемирной истории, ибо не учитывал особенности существования и развития не только иных цивилизаций (Америка, Азия, Африка), но даже так называемой европейской периферии (Восточная Европа и особенно - России). Это обусловило кризис рационализма и необходимость создания альтернативной концепции истории, более отвечающей духу времени и уровню развития науки.

\Культурно-историческая концепция истории.

В основу культурно-исторической интерпретации легла идея локальных цивилизаций. Ее суть заключается в том, что история человечества рассматривается как пространство, заполняемое самобытными регионально-культурными организмами (локальными цивилизациями). Каждая из них в своем развитии и существовании самобытна, проходит свою особую стадию рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. В этом смысле раннее рассмотренная всемирно-историческая интерпретация истории не универсальна и оказывается объяснением не всеобщей истории, а только одной из локальных цивилизаций - европейской. И даже положение о конце истории, выдвинутое Гегелем и молчаливо признававшееся марксизмом, видевшим в революции скачок в царство свободы, решительный разрыв с прошлым ( гибель капитализма - только иное выражение шпенглеровского "заката Европы"), отвечало духу теории локальных цивилизаций, Она несет на себе ощутимую печать организма, в данном случае - влияния со стороны дарвиновской теории эволюции видов с ее движущим фактором борьбы за существование и запретом на межвидовое "скрещивание". Локальные цивилизации стремятся к обособленности, контакты между ними рождают конфликты и могут только ускорить гибель одной из них.

Кризис идеи всемирной истории, обусловленный неудачей рационализма в ее обосновании, стал одним из источников этой теории. Другой ее источник - чрезмерное давление теоретической конструкции на область фактических данных, рост которых приводил к дальнейшему противоречию между общественно-историческим исследованием и его теоретикометодологическими основаниями ("если факт не укладывается в рамки теории, тем хуже для факта" - Гегель). Специфика исторического факта (его "однократность" и неповторимость его отнесенность к прошлому и недоступность непосредственному наблюдению и фиксации и т.п. в отличие от фактов естествознания) обусловила появление историко-социологического номинализма, утвердившего принципиальное различие между науками о природе и науками о духе. Причем в констатации этого обстоятельства сходились представители таких диаметрально противоположных течений, как неокантианство (Г. Риккерт) и философия жизни (А. Бергсон). Вообще, оба этих направления в философии, первое из которых утверждало самоценность и автономность культуры перед лицом жизненной стихии, а второе - приоритет жизни перед культурой как миром мертвых, окаменевших форм прошлого исторического опыта, тяготевшего над современностью, сыграли решающую роль в становлении локальных цивилизаций. Третий источник - тенденция перерастания европейских государств того времени в империи многонациональные образования, объдиненные общностью языка, территории и того жизненного духа ("воли к власти" - Ф. Ницше ),который питал стремление к росту за счет поглощения слабого, в борьбе за существование и передел мира и проявлялся в откровенно расистских и геополитических концепциях германских, французских, английских, российских ("евразийство") историков и философов в идеализации варварства ("нибелунги" в немецкой культуре, "скифы" и "гунны" в поэзии русских символистов и т.д.)

Более или менее законченную разработку теория локальных цивилизаций получила в работах историков Н. Данилевского (Россия), О. Шпенглера (Германия) и А. Тойнби (Англия). Научное значение этой теории заключается в том, что она вскрыла ограниченность всемирно-исторической (западной) концепции истории, способствовала развитию этнографических исследований народов Америки, Африки, Австралии, Полинезии и др. Эта теория ликвидировала идею европоцентризма, создала предпосылки для непредвзятого изучения иных культур. Тем самым была устранена теория передовых и отсталых народов, существенно расширена предметная область исторических фактов, на основе чего возникают новых подходы к осмыслению истории, в частности вопроса о месте России в мировой истории.

В связи с кризисом господствовавшей в нашей науке марксистской концепции истории внимание научной общественности привлекает цивилизационный подход. Понятие цивилизации зачастую рассматривается как некая замена базовому для марксизма понятию общественно-экономической формации. С нашей точки зрения, такая замена выглядит чисто формальной процедурой, мало что меняющей в содержании философско-исторических представлений и лишь имитирующий отход от марксизма. Во -первых, само понятие цивилизации возникло и разработалось в рамках рационалистической концепции истории, заключавшей в себе (в том или ином наборе существенные элементы цивилизационного подхода (теорию гражданского общества, правового государства, учение о роли экономики в общественном процессе).Во-вторых, выше мы уже анализировали опыт теорий локальных цивилизаций, в рамках которой понятие цивилизации жестко противопоставлялось понятию формации.

В последние годы большой интерес вызывают работы русского историка Л.Н.Гумилева . Опираясь на установки теории локальной цивилизации (прежде всего, на работы Н. Данилевского и историков "евразийского" направления), он рассматривает в качестве базовой структуры исторического процесса этнос - общность людей, населяющих определенную территорию и объединенную действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических, климатических условий жизни этой общности). Под влиянием пассионарного духа, влиянием космоса ( космопланетарный аспект изучения истории допускает существование полтергейста, параллельных миров, неопознанных летающих объектов) этнос выходит из состояния равновесия с окружающей природной и социальной средой, обретает историческую динамику. Он ведет завоевательные войны, создает государство и культуру. По мере затухания пассионарной энергии, растрачиваемой в исторической деятельности, этнос снова растворяется в природной и социальной среде, становится добычей иных, поднимающихся цивилизаций, поглощается ими, часто бесследно исчезает, входя в состав нового этноса (суперэтноса).

Так, в истории России Л.Н. Гумилев выделяет две цивилизации. Первая - Древняя Русь, киевско-славянсий суперэтнос, существовавший в бассейне Днепра. Фаза затухания его пассионарной энергии пришлась на ХII-ХIII века, когда он распался под ударами татаро-монгольских кочевых племен. Вторая - Московско-Петербургская Россия, великорусский этнос, возникший в ХIY веке из обломков славянского суперэтноса, финно-угорских племен и монгольских завоевателей, аккумулировавших население Великой степи.

Историческая концепция Л.Н. Гумилева - своеообразная реакция исторической науки на засилие в ней вульгарного экономико-социологического детерминизма, по существу не только игнорировавшего роль духовной культуры в развитии общества, но и вырвавшего это развитие из природной среды, пренебрегшего помимо всего прочего, этническим компонентом истории.Л.Н.Гумилев восстанавливает насильственно прерванную связь с традицией русской исторической науки начала 20 века .

Определенная слабость его концепции - чрезмерный органицизм, связанный с прямым переносом модели биогеоценоза, выработанный русскими биологами-дарвинистами нашего века ( К. Темирязев, А. Северцев, И. Шмальгаузен), на исторический процесс, в результате чего в тени, на втором плане остается роль духовной культуры в развитии общества. Это приводит к прямому оправданию насилия в истории, к игнорированию нравственного аспекта в деятельности великих личностей ( например Чингисхана, тут же напрашивается историческая параллель - И.В. Сталин), к невозможности дать им моральную оценку. Но эти недостатки скорее всего, выражают не личные взгляды великого русского историка, а являются неизбежной платой за перерыв традиций исторической науки в России и будут критически преодолены в ходе ее последующего развития.