Задача №5.

Минин, приехав к Розовой, проживающей на ул. Широнинцев, припарковал свой автомобиль «БМВ» у обочины тротуара.Примерно через час с неочищенной крыши дома, в котором на­ходилась квартира Розовой, на машину упала глыба льда, проло­мившая крышу автомобиля, чем Минину был причинен ущерб на сумму 364 тыс. руб., т.е. автомобиль был практически погублен.

Иск на данную сумму, предъявленный Мининым в суд к МУП ЖКХ № 30 (на балансе которого находится дом), ответчик не при­знавал на том основании, что гибель автомашины была чистой случайностью, поскольку в январе было морозно, и схода льда при сильном морозе не могло быть. Исходя из этого, ответчик считал, что случившееся представляет собой яв­ление непреодолимой силы, которое является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения причиненного вреда.

Какое решение должен вынести суд по данному иску?

Ответ: Ответчик МУП ЖКХ, как владелец несет бремя содержания дома ст. 210 ГК РФ, которое должно осущ-ся способами не нарушающими права и законные интересы других лиц п.3ст.209 ГК РФ. Поскольку налицо неисполнение ЖКХ обязанности то, Минину причинен ущерб в соот. со ст. 1064 ГК РФ. Иск подлежит удовлетворению.

Задача №6.

Директор ОГУП «Кинопрокат» Ярославцев, используя свое слу­жебное положение, списал с баланса данного предприятия обору­дование (видеопроекторы, акустическую систему, мягкую мебель и т.п.) как якобы пришедшее в непригодность, остаточная стои­мость которого составляла 658 тыс. руб. После списания Ярослав­цев присвоил это имущество и стал сдавать его в аренду ОГУПу «Кинопрокат», получая арендную плату.

Дайте гражданско-правовую квалификацию этой ситуации.

Ответ: В соот. с п. 3 ст.182 ГК РФ Ярославцев не вправе совершать сделки в отношении себя лично, поэтому возможно признать сделку недействительной в соот. со ст.174 ГК РФ . В соот. с п.2 ст. 167 ГК РФ Ярославцев обяза вернуть имущество.

Задача №7.

Волгин, будучи собственником 1/10 части жилого дома, подарил принадлежащую ему часть дома своему племяннику Воронину, ко­торый въехал на эту жилплощадь для постоянного проживания. Однако у него сложились неприязненные отношения с соседями, и последние, желая избавиться от Воронина как от соседа, решили воспользоваться правом на рас­торжение договора дарения Волгиным своей доли в жилом доме Воронину, поскольку Волгин предварительно не известил их о предстоящем отчуждении этой доли в жилом доме.

Воронин с Волгиным обратились к юристу за получением юри­дической консультации о правомерности действий сособственников данного жилого дома.

Какой ответ должен дать им юрист?

Ответ: В соот. со ст. 250 ГК РФ обязанность предварительного извещения остальных сособственников об отчуждении доли в общем, имуществе предусмотрена только в случаях продажи этой доли, в данном случае был договор дарения, данное правило на этот договор не распространяется.

Задача №8.

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Фетенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвердила, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело, ответ обоснуйте.

Ответ: В соот. со ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого на то соглашения. В соот. с п.1 ст.925 ГК РФ суд иск Фетенко удовлетворит.