Министерство образования и науки Российской Федерации

Южно-Уральский государственный университет

Кафедра «Международный менеджмент»

658.7(07)

C722

Е.В. Спиридонова

Логистика

Учебное пособие

по практическим занятиям

Челябинск

Издательский центр ЮУрГУ

2010

УДК 658.7(076.5)

С722

Одобрено учебно-методической комиссией

международного факультета.

Рецензенты:

Передерий Н.В., кандидат экономических наук, доцент,

Овсяницкая Л.Ю., кандидат технических наук, доцент

Спиридонова, Е.В.

С722 Логистика: учебное пособие по практическим занятиям / Е.В. Спиридонова. – Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2010. – 90 c.

Учебное пособие предназначено для студентов международного факультета специальностей 080507 «Менеджмент организации», 080508 «Информационный менеджмент», 220601 «Управление инновациями», изучающих дисциплину «Логистика».

Пособие содержит задачи и методические указания по их решению по темам «Логистика снабжения», «Логистика производства», «Логистика распределения», «Логистика складирования», «Управление запасами в логистических системах», «Транспортная логистика», «Логистический сервис».

УДК 658.7(076.5)

© Издательский центр ЮУрГУ, 2010.

Оглавление

Челябинск 1

ОГЛАВЛЕНИЕ 3

ВВЕДЕНИЕ 11

Методические указания и пример решения 16

Выбор поставщика – одна из важнейших задач фирмы. На выбор поставщика существенное влияние оказывают результаты работы по уже заключенным договорам, на основании выполнения которых осуществляется расчет рейтинга поставщика. Следовательно, система контроля исполнения договоров поставки должна позволять накапливать информацию, необходимую для такого расчета. Перед расчетом рейтинга следует определить, на основании каких критериев будет приниматься решение о предпочтительности того или иного поставщика. Как правило, в качестве таких критериев используются цена, качество поставляемых товаров и надежность поставки. Однако этот перечень может быть и больше, в частности, в нашем примере используется 6 критериев. 16

Следующим этапом решения задачи выбора поставщика является оценка поставщиков по намеченным критериям. При этом вес того или иного критерия в общей их совокупности определяется экспертным путем. 17

Приведем пример расчета рейтинга условных поставщиков (табл. 1.6). Допустим, что в течение определенного периода фирма получала от трех поставщиков один и тот же товар. Допустим также, что принято решение в будущем ограничиться услугами одного поставщика, которому из трех следует отдать предпочтение? Ответ на этот вопрос можно получить следующим образом. 17

Сначала необходимо оценить каждого из поставщиков по каждому из выбранных критериев, а затем умножить вес критерия на оценку. Вес критерия и оценка в данном случае определяются экспертным путем. 17

Таблица 1.6 17

Критерий выбора поставщика 17

Вес критерия 17

Оценка критерия по десятибалльной шкале 17

Произведение веса критерия на оценку 17

Поставщик №1 17

Поставщик №2 17

Поставщик №3 17

Поставщик №1 17

Поставщик №2 17

Поставщик №3 17

Надежность поставки 17

0,30 17

7 17

5 17

9 17

2,1 17

1,5 17

2,7 17

Цена 17

0,25 17

6 17

2 17

3 17

1,5 17

0,5 17

0,75 17

Качество товара 17

0,15 17

8 17

6 17

8 17

1,2 17

0,9 17

1,2 17

Условия платежа 17

0,15 17

4 17

7 17

2 17

0,6 17

1,05 17

0,3 17

Возможность внеплановых поставок 17

0,10 17

7 17

7 17

2 17

0,7 17

0,7 17

0,2 17

Финансовое состояние поставщика 17

0,05 17

4 17

3 17

7 17

0.2 17

0,15 17

0,35 17

ИТОГО 17

1,00 17

– 17

– 17

– 17

6,3 17

4,8 17

5,5 17

Рейтинг определяется суммированием произведений веса критерия на его оценку для данного поставщика. Рассчитывая рейтинг разных поставщиков, и сравнивая полученные результаты, определяют наилучшего партнера. Расчет, проведенный в таблице, показывает, что таким партнером является поставщик № 1 и именно с ним следует пролонгировать (продлить срок действия) договор. 17

В нашем примере более высокий рейтинг поставщика № 1 свидетельствовал о его предпочтительности. Однако для расчета рейтинга может использоваться и иная система оценок, при которой более высокий рейтинг свидетельствует о большем уровне негативных качеств поставщика. В этом случае предпочтение следует отдать тому поставщику, который имеет наименьший рейтинг. 17

Система оценки критериев в предлагаемом ниже задании как раз и основана на регистрации темпов роста негативных характеристик работы поставщиков. 17

Пример решения задачи 17

В течение первых двух месяцев года фирма получала от поставщиков № 1 и № 2 товары «Плиты перекрытия» и «Лестничные марши». Динамика цен на поставляемую аналогичную продукцию, динамика поставки товаров ненадлежащего качества, а также динамика нарушений поставщиками установленных сроков поставок приведены в табл. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 (вариант 111) 18

Для принятия решения о продлении договора с одним из поставщиков необходимо рассчитать рейтинг каждого поставщика. Оценку поставщиков выполнить по показателям: цена, надежность и качество поставляемого товара. Принять во внимание, что товары «Плиты перекрытия» и «Лестничные марши» не требуют бесперебойного пополнения. Соответственно, при расчете рейтинга поставщика принять следующие веса показателей: 18

– цена 0,5; 18

– качество поставляемого товара 0,3; 18

– надежность поставки 0,2. 18

1. Расчет средневзвешенного темпа роста цен (показатель цены). 18

Для оценки поставщика по первому критерию (цена) следует рассчитать средневзвешенный темп роста цен () на поставляемые им товары: 18

, 18

где – темп роста цены на -ю разновидность поставляемого товара; 18

– доля -й разновидности товара в общем объеме поставок текущего периода; 18

– количество поставляемых разновидностей товаров. 18

Темп роста цены на i-ю разновидность поставляемого товара рассчитывается по формуле 18

, 18

где – цена -й разновидности товара в текущем периоде; 18

– цена -й разновидности товара в предшествующем периоде. 18

Доля -й разновидности товара в общем объеме поставок рассчитывается по формуле 18

, 18

где – сумма, на которую поставлен товар -й разновидности в текущем периоде, руб. 18

Темп роста цен для первого поставщика по товару «Плиты перекрытия» составил: 18

, 18

по товару «Лестничные марши»: 19

. 19

Доля товара «Плиты перекрытия» в общем объеме поставок текущего периода: 19

. 19

Доля товара «Лестничные марши» в общем объеме поставок текущего периода: 19

. 19

Средневзвешенный темп роста цен для первого поставщика составит: 19

. 19

Аналогичный расчет для второго и третьего поставщика. 19

Расчет средневзвешенного темпа роста цен рекомендуется оформить в виде таблицы (табл. 1.7) 19

Таблица 1.7 19

Поставщик 19

,% 19

,% 19

,у.д.е. 19

,у.д.е. 19

19

19

,% 19

№1 19

102 19

111 19

12000 19

6000 19

0,67 19

0,33 19

105 19

№2 19

122 19

61 19

7700 19

3400 19

0,18 19

0,82 19

72 19

№3 19

63 19

116 19

6000 19

7280 19

0,45 19

0,55 19

92 19

Полученные значения заносятся в итоговую таблицу (табл. 1.7) для расчета рейтинга поставщика. 19

2. Расчет темпа роста поставки товаров ненадлежащего качества (показатель качества). 19

Для оценки поставщиков по второму показателю качество поставляемого товара) рассчитаем темп роста поставки товаров ненадлежащего качества () по каждому поставщику: 19

, 19

где – доля товара ненадлежащего качества в общем объеме поставок текущего периода; 19

– доля товара ненадлежащего качества в общем объеме поставок предшествующего периода. 19

Долю товаров ненадлежащего качества в общем объеме поставок определим на основании данных табл. 1.3 и 1.4. Результаты оформим в виде таблицы. 19

Расчет доли товаров ненадлежащего качества в общем объеме поставок 20

Месяц 20

Поставщик 20

Общая поставка, ед./мес. 20

Доля товара ненадлежащего качества в общем объеме поставок, % 20

Январь 20

№1 20

30 20

20 20

№2 20

120 20

1,67 20

№3 20

12 20

50 20

Февраль 20

№1 20

24 20

16,67 20

№2 20

57 20

8,77 20

№3 20

24 20

8,33 20

В нашем примере темп роста поставок товаров ненадлежащего качества для каждого поставщика составит: 20

, 20

, 20

. 20

Полученный результат далее внесем в табл. 1.7. 20

3. Расчет темпа роста среднего опоздания (показатель надежности поставки, Т_с0). 20

Количественной оценкой надежности поставки служит среднее опоздание, которое рассчитывается как число дней опозданий, приходящихся на одну поставку. Эта величина определяется как частное от деления общего количества дней опоздания за определенный период на количество поставок за тот же период (данные табл. 1.4 и 1.5). 20

Таким образом, темп роста среднего опоздания по каждому поставщику определяется по формуле 20

, 20

где – среднее опоздание на одну поставку в текущем периоде, дней; 20

– среднее опоздание на одну поставку в предшествующем периоде, дней. 20

Далее рассчитаем темп роста среднего опоздания для каждого поставщика: 20

20

21

21

4. Расчет рейтинга поставщиков. 21

Для расчета рейтинга необходимо по каждому показателю найти произведение полученного значения темпа роста на вес. Сумма произведений по гр. 6 (табл. 1.8) даст нам рейтинг поставщика № 1, по гр. 7 – поставщика № 2, по гр. 8 – поставщика № 3. 21

Следует помнить, что поскольку в нашем случае темп роста отражает увеличение негативных характеристик поставщика (рост цен, рост доли некачественных товаров в общем объеме поставки, рост размера опозданий), то предпочтение при перезаключении договора следует отдать поставщику, чей рейтинг, рассчитанный по данной методике, будет ниже. 21

Таблица 1.8 21

Расчет рейтинга поставщиков 21

Показатель 21

Вес показателя 21

Оценка поставщика по данному показателю 21

Произведение оценки на вес 21

Постав-щик №1 21

Постав-щик №2 21

Постав-щик №3 21

Постав-щик №1 21

Постав-щик №2 21

Постав-щик №3 21

1 21

2 21

3 21

4 21

5 21

6 21

7 21

8 21

Цена 21

0,5 21

105 21

72 21

92 21

52,5 21

36 21

46 21

Качество 21

0,3 21

83,33 21

526,32 21

16,67 21

25 21

157,9 21

5 21

Надежность 21

0,2 21

25,45 21

36 21

91,86 21

5,1 21

7,2 21

18,4 21

Рейтинг поставщика 21

82,6 21

201,1 21

69,4 21

2. ЛОГИСТИКА ПРОИЗВОДСТВА 22

3. ЛОГИСТИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ 30

4. ЛОГИСТИКА СКЛАДИРОВАНИЯ 39

5. УПРАВЛЕНИЕ ЗАПАСАМИ В ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ 55

6. ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА 83

Из табл. 7.3 следует, что оптимальное значение уровня сервиса 93%. 99

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 100