- •Тема 1. Проблема удвоения мира
- •1. Платон
- •2. Локк
- •3. Беркли
- •4. Кант
- •5. Шопенгауэр
- •Развитие значения понятия «идея»
- •Тема 2. Доказательства существования Бога
- •1. Основные подходы к вопросу о существовании Бога
- •2. Аргументы, направленные на доказательство существования Бога, и их критика
- •2.1 Богословско-философские доказательства
- •2.1.1 Онтологический аргумент
- •2.1.2 Доказательство от первопричины
- •2.1.3 Аргумент от намерения
- •2.1.4 Пари Паскаля
- •2.2 «Житейские» аргументы
- •2.2.1 Моральный аргумент
- •2.2.2 Чудеса
- •3. Аргументы против существования Бога
- •3.1. Существование зла
- •3.2 Бритва Оккама
- •1. Детерменизм
- •2. Свобода
- •3. Причинность
- •1. Бэкон
- •2. Декарт
- •4. Венский кружок
- •5. Поппер
- •6. Фейерабенд
2. Декарт
Р ене Декарт – французский философ и математик, мечтавший сделать открытие в медицине.
В «Рассуждение о методе» Декарт предлагает четыре правила познания:
«Первое – никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.
Второе – делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.
Третье – располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.
И последнее – делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено».
(Р.Декарт. Рассуждение о методе)
Декарт предлагает «отбросить как безусловно ложное все, в чем мог вообразить малейший повод к сомнению, и посмотреть, не останется ли после этого в моих воззрениях чего-либо уже вполне несомненного» (Там же).
Итак, в соответствии с первым правилом, нужно найти что-то настолько ясное и отчетливое, в чем нельзя сомневаться.
Таким ясным и отчетливым, согласно Декарту является положение «cogito ergo sum» - «мыслю, следовательно, существую», которое он делает исходным пунктом своей философии.
«Таким образом, поскольку чувства нас иногда обманывают, я счел нужным допустить, что нет ни одной вещи, которая была бы такова, какой она нам представляется; и поскольку есть люди, которые ошибаются даже в простейших вопросах геометрии и допускают в них паралогизмы, то я, считая и себя способным ошибаться не менее других, отбросил как ложные все доводы, которые прежде принимал за доказательства. Наконец, принимая во внимание, что любое представление, которое мы имеем в бодрствующем состоянии, может явиться нам и во сне, не будучи действительностью, я решился представить себе, что все когда-либо приходившее мне на ум не более истинно, чем видения моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонятся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. И заметив, что истина Я мыслю, следовательно, я существую столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии» (Там же).
Декарт рассуждает: можно сомневаться почти во всем, в том числе в реальности окружающего мира, но должен быть тот, кто сомневается (По-другому: невозможно, чтобы сомнение было, а сомневающегося не было). Таким образом, если кто-то сомневается, то он есть, существует. Сомнение – это мысль. Отсюда конечная формулировка - «мыслю, следовательно, существую».
3. Юм
К ак и Бэкон, шотландский философ Д.Юм ставит проблему индукции. Но если Бэкон говорит, что только индукция может обеспечить ученых верными выводами, то Юм обращает внимание на то, что индукция не дает точных выводов, а лишь вероятностные.
Эта проблема известна в качестве вопроса «Почему мы ожидаем, что солнце взойдет завтра?»
Мы привыкли, что солнце всходило до этого, и считаем, что оно должно взойти и завтра.
Мы можем сказать, что есть наблюдения и теории, описывающие поведение планет, в которых объясняется, почему солнце всходило раньше и будет всходить впредь. Эти объяснения работают.
Но если они работали до этого, на чем основана уверенность, что они будут работать и дальше?
Рассмотрим пример индукции – историю про индюка, который думал, думал и попал в суп (индюкцию)).
Каждый день для индюка приход человека означает еду.
1 день – пришел человек, принес еду
2 день – пришел человек, принес еду
3 день – пришел человек, принес еду
…
n день – пришел человек, принес еду
Значит, приход человека всегда означает то, что принесут еду.
Но такое умозаключение может оказаться ошибочным: однажды счастливая цепь событий прервется, и сам индюк окажется едой.
Индукция постоянно используется в науке. Многократное повторение одних и тех же опытов, дает возможность подтверждать правильность теории:
это сработало один раз, сработало второй… это сработает всегда.
Но (еще раз) индуктивный вывод, при всей его иногда кажущейся очевидности лишь вероятностен, то есть он может оказаться как истинным, так и ложным.
Возникает проблема: как же строить науку, стремящуюся к нахождению объективных закономерностей, на вероятностных рассуждениях?