§7.7. Сущность налоговых реформ

Налоговая реформа представляет собой ограниченные или радикальные преобразования налоговых отношений на основе масштабной перестройки действующей системы налогообложения и изменения механизма управления ею. Указанные преобразования обусловлены необходимостью пересмотра принципиальных основ налоговой политики в связи с создавшимся несоответствием налоговых отношений, существенно изменившимся экономическим, социальным и политическим условиям развития государства.

Началу проведения налоговой реформы должны предшествовать четкое определение конкретных целей ее осуществления, этапы, сроки и последовательность выполнения отдельных задач налоговых изменений, направления и степень конкретных преобразований в национальной налоговой системе.

Проведение любой налоговой реформы направлено на решение приоритетной задачи экономического развития страны, подъем национальной экономики при одновременном обеспечении требуемого уровня налоговых поступлений для пополнения доходной части государственного бюджета.

Обеспечение необходимого объема налоговых доходов, как правило, зависит от эффективности фискальной функции налоговой системы. Одновременно экономический подъем в преобладающей степени определяется успешной реализацией других функций системы налогообложения в первую очередь регулирующей и стимулирующей. Поэтому налоговые реформы прежде всего тесно связаны с эффективным выполнением налоговой системой своих функций.

Под дефиницией «налоговая реформа» в экономической литературе зачастую понимаются проводимые изменения налоговой системы, направленные на совершенствование ее отдельных элементов.

Естественно, что в течение времени налоговые отношения и сама налоговая система постоянно изменяются в связи с объективным развитием экономики

В данном случае речь идет не о налоговой реформе, а о процессе совершенствования налоговой системы государства.

В связи с этим очевидно, что изменения налогообложения, которые не затрагивают принципиальных основ проводимой налоговой политики, а являются по сути лишь дополнениями или уточнениями отдельных положений действующего налогового законодательства, не представляют собой налоговые реформы и должны считаться налоговыми поправками.

На сегодняшний день существует достаточно много альтернативных проектов рационализации налогообложения, выдвигаемых учеными, государственными структурами, представителями бизнеса. Они отличаются как по степени «разности» рассматриваемых аспектов модернизации, уровню радикализма, так и по степени проработанности.

Проект 1. Радикальное сокращение числа налогов (до 6–8). В обоснование выдвигается несколько аргументов. Первый: около 80% доходов консолидированного бюджета РФ за 1999 г. составляли поступления от четырех налогов (без учета таможенных платежей) – НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог с физических лиц. Все остальные оговоренные в структуре налоговой системы того времени 37 налогов давали лишь около 20% налоговых поступлений. Следовательно, налоговая система громоздка и неэффективна. Второй аргумент – подобная мера могла бы сделать налогообложение в России более экономным. (Отметим, что в США на сбор 100 долл. налогов за счет отлаженности налогового механизма, широкой компьютеризации тратится 50 центов (0,5%), в то время как в России на сбор 100 руб. налогов тратится 2 руб. (2%). Однако подобное предложение противоречит как теории необходимости множественности налогов Смита, так и практике всех развитых стран.

Проект 2. Перенос акцента в налогообложении на доходы физических лиц. Такой подход отвечал бы интересам инвестиционной политики предприятий, экономического роста (в полном соответствии с налоговой концепцией Рикардо) и соответствовал бы налоговой практике развитых стран. Однако это именно тот случаи, когда копировать чужой опыт недопустимо. Такой подход явно не отвечает особенностям социально-экономического положения современной России, где уровень средних доходов примерно в 20 – 30 раз ниже, чем в развитых странах, и даже в 4 – 6 раз ниже, чем в ряде постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы, например, Чехии, Венгрии, Польши, Литвы. В результате доля подоходного налога с физических лиц в консолидированном бюджете РФ в 1998 г. составила 2,9% ВВП, в то время как в Польше – около 10%, Венгрии – почти 11% ВВП. Крайне неудачно проведенная в России приватизация привела к тому, что основной формой доходов продолжает оставаться зарплата, доходы же от капитала сконцентрированы в рамках узкой группы олигархов.

Проект 3. Пока преждевременно вводить налог на доходы по государственным ценным бумагам и любым депозитным вкладам граждан в банках (Правительство РФ планировало введение 15% налога уже с 2000 г.). Такая политика после случившегося в России «обвала» финансового рынка в августе 1998 г. и глубокого кризиса банковской системы неизбежно привела бы к оттоку средств граждан из банков и дальнейшей «долларизации» российской экономики. Тем самым потенциальный объем инвестиционных ресурсов был бы существенно сужен.

Проект 4. Неоднократно вносились предложения о переносе акцента на поимущественное налогообложение. Здесь надо отделить два аспекта: поимущественное налогообложение предприятий и обложение имущества физических лиц.

Однако могут возникнуть «негативы». Налог на имущество в большей степени беспокоит те предприятия, которые в силу каких-либо причин имеют или вынуждены накапливать существенные товарно-материальные запасы (сезонность производства, непропорциональный рост издержек по какой-либо сырьевой позиции и проч.). Далее, предприятия, обладающие большим имуществом, но получающие относительно малую прибыль, попадут под налоговый «пресс». Тем самым нарушится нейтральность налоговой системы.

Рассматриваемый подход неадекватен российским условиям еще по двум обстоятельствам. С одной стороны, техническая база большинства российских предприятий физически и морально устарела, требует обновления и модернизации, чтобы выйти на конкурентные позиции с зарубежными фирмами. Однако поимущественное налогообложение будет «антистимулировать» рост фондовооруженности, технический прогресс. С другой стороны, будет стимулироваться «переток» капитала в посредническую деятельность, не требующую большого имущественного обеспечения. И то, и другое не соответствует стратегическим интересам прогресса российской экономики.

Что же касается обложения имущества физических лиц, то здесь имеются основания для повышения его уровня (особенно это касается супердорогой недвижимости, элитных автомобилей, яхт, катеров и т. п.). Но коснуться это должно всего, что выше предельного минимума, т.е. бизнес элиты, части государственных служащих, вообще тех, кого именуют «жирными котами».

Проект 5. Адекватной состоянию российской экономики модернизацией налоговой системы представляется усиление роли платежей за природные ресурсы. Специфика современной экономики России – наличие огромных природных богатств при относительно низкой конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности. В связи с этим при условии существенного роста налогов за пользование природными ресурсами становится возможным снижение числа и уменьшение ставок всех других российских налогов, следовательно, формирование предпосылок для устойчивого экономического роста России.

По мнению ряда российских экономистов, доходная часть государственного бюджета должна формироваться преимущественно или почти полностью за счет платежей за природные ресурсы.

При этом предполагалось, что чем больше прибыли приносит месторождение нефти, газа, иного сырья, тем больше должны быть рентные платежи (в виде соответствующих акцизов по более высоким ставкам). Однако практика показала сложность и малопродуктивность дифференциации акциза в соответствии с различиями в горно-геологических условиях. Проблема состоит в том, что различия (дифференциальная рента) проявляются на уровне месторождений, а дифференциация осуществляется по нефтедобывающим предприятиям в целом. Подход, когда разница между нефтедобывающими предприятиями учитывается как средняя по десяткам месторождений, является необъективным. Получается, что акциз можно дифференцировать только в соответствии с тем, есть у предприятия деньги или нет. Поэтому в части II Налогового кодекса зафиксирован единый акциз.

В ст. 193 НК РФ предусмотрен рост акцизов на нефть на 20%, а акцизов на бензин – в среднем больше чем на 200%. Происходит индексация акциза, которая переносится на бензоколонки. Проблема состоит еще и в том, что загрузка отечественных нефтеперерабатывающих заводов постоянно падает. Переработка нефти на наших предприятиях становится все менее конкурентоспособной. Оказывается, выгодней «отогнать» сырую нефть в Белоруссию или Финляндию, там переработать ее, а в Россию завозить уже высокооктановый бензин. Налицо несоответствие экономическим интересам России.

Таким образом, ставка на рентные платежи фактически приводит к росту цены конечного продукта – бензина. Но отсюда проистекает угроза инфляции издержек. Поэтому целесообразно, видимо, сделать единую ставку на всю совокупность воспроизводственных и природоохранных налогов. Любопытно отметить, что американский экономист Г. Джордж в свое время предложил свести все налоги к одному – налогу с земли. Эту идею поддержали Сунь Ят–Сен и У. Черчилль.

Вопросы для самоконтроля

1. Каков порядок осуществления налогового контроля?

2. Охарактеризуйте понятие налоговой политики?

3. Какие налоговые реформы, на Ваш взгляд, необходимы в России?

4. В чем состоит сущность налогового планирования?

5. Каким образом происходит налоговое регулирование экономики?