43.Структура современной государственной организации и функции ее основных элементов. Основы государственного строя современной России.

То, как выглядит государственная организация сегодня, имеет своими истоками идеи, заложенные Локком и Монтескье, в которых доказывалось, что разделение властей способно предотвратить нарушения справедливости, возникающие вследствие бесконтрольности исполнительных или законодательных органов.В дальнейшем эта теория была развита Мэдисоном и Гамильтоном в «Федералисте». В течение XIX и первой полови­ны XX вв. политические теоретики в ходе опыта осмысления Великобритании и Соединенных Штатов Америки — двух успешных примеров представительной демократии — постепенно сформулиро­вали то, что можно назвать «классической» теорией разделения влас­тей, получившей доминирующее влияние в политической науке. Согласно этой теории, имеется две основных формы представительного демократического правительства — президентская и парламентская.

Демократический президентский режим(США, Бразилия)предполагает наличие двух раздельных правительственных органов — исполнительного и законо­дательного, которые самостоятельно избираются народом. Каждая ветвь власти наделена особыми полномочиями в рам­ках конституции и избирается на определенный срок, причем ни одна из них не может сместить другую. В свою очередь парламентский режим (Великобритания, Германия, Япония)обеспечивает взаимозависимость испол­нительной и законодательной ветвей власти. При таком устройстве непосредственно избирается только законодательная власть, тогда как кабинет (коллективное руководство исполнительной власти) вырастает из легислатуры (законодательный орган). В кабинете председательствует премьер-министр (в Германии его именуют федеральным канцлером), который возглавляет правительство и отбирает других министров кабинета. Как правило, ни одна из ветвей власти не имеет фиксированного срока полномочий. Кабинет в любой момент может быть смещен посредством вотума недоверия, ив большинстве случаев то же самое относится и к законодательному органу (парламенту).

Важнейшим фактором, обусловливающим функционирование данной системы, являются отношения доверия между кабинетом и парламентским большинством. Право парламентского большинства низложить кабинет и право премьер-министра распустить парламент — обеспечивают взаимозависимость двух ветвей власти.

Но не все демократии соответствуют критериям президентской или парламентской системы. Некоторые относятся к смешанному типу, который обычно называют полупрезидентским.

Режимы, в которых пол­номочия различных правительственных органов определены и огра­ничены писаными конституциями, сводами законов или традицией, называются конституционными. Ключе­вую роль в ограничении правительственной власти играют суды. Судебный надзор позволяет федеральному суду и судам штатов не допускать превышения правительственными институтами своих полномочий. Конституции, которые предусматривают сложные процедуры внесения поправок (типа аме­риканской), называются «жесткими», те, где такие правила проще, — «гибкими».

Аренд Лейпхарт подразделил демократические системы на две основные категории, выделив ма­жоритарные и консенсусные режимы. Институты мажоритарной демократии наделяютвластью представителей большинства избирателей. Полномочия сконцентрированы в одном органе, а не рассредоточены, как при системе разделения властей. Выборы происходят по правилу простого боль­шинства в одномандатных округах и часто порождают двухпартийную систему. Со своей стороны консенсусные демократии храрактеризуютсяпропорциональным представи­тельством, многопартийными системами, коали­ционными правительствами и более уравненным соотношением исполнительной и законодательной властей. Прекрасным примером консенсусной демократии является Швейцария, тогда как Великобритания — классический об­разец мажоритарной системы. Мажоритарные системы типичны для однородных, единых в культурном отношении стран, в то время как консенсусная демократия чаще встречается в конфессионально, лин­гвистически и этнически гетерогенных обществах. Соединенным Шта­там присущи некоторые черты как мажоритарной (выборы по прави­лу простого большинства), так и консенсусной (федерализм) системы. Такие модели можно назвать смешанными.

Законодательные органы. Г. Алмонд и Дж. Пауэлл в своей книге «Сравнительная политология сегодня» рассматривают законодательные органы на примере ассамблей.Члены ассамблеи, численность которых варьируется от несколь­ких десятков до более чем тысячи человек, взвешивают, обсуждают и принимают либо отвергают посредством голосования представленные на их рассмотрение политические курсы. Контроль над расходами (бюд­жетной политикой) является одной из основных их функций. Кроме того, некоторые ассамблеи наделены важными полномочиями в сфе­ре правительственных назначений.Ассамблеи варьируются не только по объему властных полномо­чий и функциям, но и по своей организации. Легислатуры могут со­стоять из одной или из двух палат (в первом случае их называют одно­палатными, во втором, соответственно, — двухпалатными). В Европе палаты парламентов выросли из «сословий» (статусных социальных групп) — органов, время от времени созывавшихся королями для консультаций. Во Франции существовали три сословия — духовенство, высшая ари­стократия и так называемое третье сословие, представлявшее осталь­ные классы. В Англии сословия были изначально организованы в две палаты: лорды — ду­ховные (епископы) и светские (знать) — заседали в палате лордов, а нетитулованные дворяне и бюргеры — в палате общин. В настоящее время последняя крупнейшая наследственная палата парламента — британская палата лордов — подвергается радикальным изменениям, которые могут привести к ликвидации наследствен­ной титулованной аристократии.

В федера­тивных системах обычно предусмотрены одновременно две формыпредставительства (бикмерализм): как правило, одна палата обеспечивает представительство населения, а другая — территориальных единиц. Американская система, где две палаты обладают примерно рав­ными полномочиями, не типична. В большинстве бикамеральных сис­тем одна палата доминирует, а другая (как Совет Федерации Федераль­ного собрания России) наделена более ограни­ченными полномочиями, часто сводящимися к защите региональных интересов.

Исполнительные органы.Для демократических режимов типично либо наличие единого гла­вы исполнительной власти (президентская система), либо разделение верховной исполнительной власти между двумя должностными лица­ми: исполняющим главным образом церемониальные функции гла­вой государства и более влиятельным в плане реальной политики гла­вой правительства. В парламентских системах эти две роли практически всегда разделены. Там проводится различие между «главой государства», который выступает преимущественно как представительное должност­ное лицо, и «главой правительства», который принимает и осуществля­ет властные решения. Высшее руководство исполнительной власти мо­жет быть как индивидуальным, так и коллективным. Власть политического исполнительного органа мо­жет считаться реальной только в том случае, когда этот орган наделендействительными полномочиями в принятии и воплощении в жизнь законов и постановлений, в бюджетных вопросах и в важнейших прави­тельственных назначениях. Если же он лишен таких полномочий, его масть является символической или церемониальной. В президентских Системах церемониальные и реальные функции практически всегда исполняются одним лицом — президентом.К числу индивидуальных исполнительных органов с реальной вла­стью относится президентство в США — пост, обладание которым предполагает осуществление множества реальных функций.Влиятельным главой исполнительной власти является и французский президент. Индивиду­альным главой исполнительной власти и наиболее могущественной политической фигурой в стране предстает также Генеральный секретарь компартии Китая.В Великобритании премьер-министр обычно играет доминирующую роль в кабинете в Периоды войн и кризисных ситуаций. Но по большей части британская исполнительная власть осу­ществляется коллективно кабинетом министров. Британская королевская семья олицетворяет со­бой коллективный церемониальный орган.

В Кабинет обычно входят руководители (их нередко называют «министрами» или «государствен­ными секретарями») всех основных департаментов («министерств») исполнительной ветви власти. Членов кабинета, как правило, отбирает глава правительства (президент в президентских системах и премьер-министр — в парламентских

В президентских системах выбор членов Кабинета обычно составляет прерогативу президента, хотя иног­да (например, в Соединенных Штатах) требуется и одобрение зако­нодательного органа (в США — сената). Как правило, президент име­ет возможность по своему усмотрению смещать членов Кабинета, тогда как полномочия законодательного органа в этой сфере в большинстве случаев бывают жестко ограничены.

В парламентских системах процесс отбора членов Кабинета носит совсем иной характер, ибо Кабинет должен пользоваться доверием парламентского большинства. Поэтому формирование Кабинета зави­сит от результатов выборов и состава парламента. Когда состязатель­ная партия получает парламентское большинство самостоятельно, она может сформировать Кабинет из сво­их членов, а затем проводить через парламент и воплощать в жизнь свой политический курс. Так, партия большинства самостоятельно форми­рует однопартийный Кабинет большинства.

Однако гораздо чаще бывает так, что ни одна из партий не наби­рает большинства голосов. Чаще всего в таких условиях несколько партий объединяют силы и форми­руют коалиционный Кабинет, в котором все они представлены.

Исполнительная власть обычно представляет собой наиболее важ­ную в плане определения политического курса структуру. Именно она, как правило, инициирует новые политические меры. В президентских системах глава испол­нительной власти часто наделен правом вето. Кроме того, политические исполни­тельные органы нередко осуществляют надзор за проведением в жизнь политического курса. В ситуации внешнеполити­ческого кризиса основное решение, как правило, принимает глава исполнительной власти. Политические инициативы и новые программы обычно рождаются в недрах исполнительной власти (в России это не совсем так).Роль политической исполнительной власти в рекрутированиитакже велика.

Судебная власть. Существование судебной власти обусловлено интересом общества в поддержании правового и социального порядка, обязанностью государства этот порядок поддерживать, сохранением всеобщего и универсального значения права как социального регулятора. Органы судебной власти от имени государства применяют меры уголовного принуждения к лицам, виновным в совершении преступлений, разрешают правовые споры между конкретными лицами, в отдельных случаях дают толкование правовым нормам (в основном нормам конституции страны) вне связи с конкретным спором. Принцип разделения власти на три ветви наиболее последовательно реализован в англосаксонских странах. Но этот принцип сам по себе не гарантирует равновесия и равносилия властных ветвей внутри политической системы. Равновесие законодательной, исполнительной и судебной власти проявляется в их реальной, а не только формально провозглашённой, способности сдерживать и контролировать друг друга.

Бюрократия.Обычно государственные чиновники не сменяются при смене правительств или членов парламента. Но в Соединенных Штатах, например, многие руководящие должности закреплены не за постоян­ными госслужащими, а за лицами, назначаемыми президентом. Функции бюрократии: 1) Проведение и претворение в жизнь политического курса обычно зависит от того, как он будет проинтерпретирован бюрократией, а также от того, насколько активно и эффективно она будет реализо­вывать этот курс на практике.2) Бюрократия включена в политическую коммуникацию. Политические элиты, будь то законодательные или исполнительные, строят многие свои решения на информации, полученной из государ­ственной администрации.Согласно заключению классика не­мецкой социологии Макса Вебера, бюрократической организации свойственны следующие черты: 1) принятие решений основано на фиксированных должностных компетенциях, правилах и инструкциях; 2) установлены формальные и специализированные квалификационные требования для занятия той или иной должности; 3) действует жёсткая иерархическая система управления; 4) решения принимаются на основе стандартных рабочих процедур; 5) позиции должностных лиц обусловлены профес­сиональным статусом; назначения на должность и продвижение по служебной лестнице определяются заслугами человека, чиновники ограждены от политического вмешательства.Плюс бюрократии: независимость от политических манипуляций.Минусы бюрократии: бюрократические организации имеют тенденцию ста­новиться громоздкими, приверженными букве инструкций, костными, безучастными к нуждам своих клиентов. Во многих случаях чиновники практически лишены стимулов к тому, чтобы вводить инновации. Хотя предполагается, что бюрократия политически и идеологически нейтральна, на практике она нередко испытывает влияние господствующих идеологий.

44.Понятие и классификация форм правления.

45.Монархия как форма правления.

См вопрос № 43 +

Строение государства традиционно характеризуется через формы правле­ния и формы территориального (государственного) устройства. Формы правления делятся по спосо­бу организации власти, ее формальному источнику на монархии и республики. В монархии формальным источником власти является одно лицо. Глава государства получает свой пост по наследству, независимо от избирателей или представительных органов власти.

Разновидности монархической фор­мы правления: абсолютная монархия (Саудовская Аравия, Катар, Оман) — всевластие главы государства; конституционная монар­хия — государство, в котором полномочия монарха ограничены конституцией. Конституционная монархия делится на дуалисти­ческую (Иордания, Кувейт, Марокко), в которой монарх наделен преимущественно исполнительной властью и лишь частично — законодательной, исторически переходная форма от абсолютной монархии к парламентской;и парламентскую(Великобритания, Дания, Голландия, Испания, Бельгия, Швеция, Япония), здесь монарх“царствует, но не правит”, он хоть и счита­ется главой государства, но фактически обладает представитель­скими функциями и лишь частично исполнительскими, а иногда имеет также право вето на решения парламента, которым прак­тически не пользуется.В настоящее время в мире существует 44 государства с монархической формой правления. Подавляющее большинство современных демократических монархий — парламентские монархии.

В абсолютной монархии монарх является единственным высшим органом государства. Он осуществляет законодательную функцию,руководит органами исполнительной власти, контролирует правосудие, сам издает законы, назначает правительство. Особую разновидность абсолютной монархии представляет теократическая монархия— при которой власть принадлежит церковной иерархии. В настоящее время пример такой монархии — город-государство Ватикан. Законодательная, исполнительная и судебная власть в Ватикане принадлежат папе, пожизненно избираемому коллегией кардиналов.

В республиках источником власти являет­ся народное большинство, высшие органы государства избира­ются гражданами. В современном мире существуют три основные разновидности республики: парламентская, президентская и сме­шанная, или полупрезвдентская.

Главной отличительной чертой парламентской республики является образование правительства на парламентской основе и его формальная ответ­ственность перед парламентом. Он осуществляет по отношению к правительству ряд функций: формирует его; издает законы, принимаемые правительством к исполнению; утверждает государственный бюджет; осу­ществляет контроль над правительством и в случае необходимос­ти может выразить ему вотум недоверия, что влечет за собой либо отставку правительства, либо роспуск парламента и проведение досрочных выборов.

Правительство обладает исполнительной властью, а нередко и законодательной инициативой, а также правом ходатайства перед президентом о роспуске парламента. В большинстве стран членство в правительстве совместимо с сохранением депутатского мандата. Это позволяет привлекать в правительство не только лидеров правящих партий, но и других наиболее влиятельных депутатов парламентского большинства и тем самым контролировать пар­ламент. Хотя руководитель правительства (премьер-министр, канцлер) официально не является главой государства, реально он — пер­вое лицо в политической иерархии. Президент же фактически занимает в ней более скромное место. Он может избираться либо парламентом, либо непосредственно народом. Его политический вес почти не зависит от характера выборов и обычно ограничивается представительскими функция­ми, мало чем отличаясь от функций главы государства в парла­ментских монархиях.

Второй достаточно распространен­ной формой республиканского правления является президентская республика. Ее отличитель­ный признак состоит в том, что в ней президент одновременно выступает и главой государства, и главой правительства. Он ру­ководит внутренней и внешней политикой и является верховным главнокомандующим вооруженных сил. Президент чаще всего избирается прямо народом. Он сам (в США с одобрения сената) назначает членов кабинета министров, которые ответственны перед ним, а не перед парламентом.

В президентской республике существует жесткое разделение законодатель­ной и исполнительной ветвей власти, их значительная самостоя­тельность. Парламент не может вынести правительству вотум недоверия, президент же не вправе распустить парламент. Лишь в случае серьезных антиконституционных действий или преступ­ления со стороны президента ему может быть выражен импичмент — он досрочно отстраняется от власти. Однако процедура импичмента очень затруднена.

Отношения между парламентом и президентом основывают­ся на системе сдержек, противовесов и взаимозависимости. Пар­ламент может ограничивать действия президента с помощью за­конов и через утверждение бюджета. Президент же обычно обла­дает правом отлагательного вето на решения парламента. Президентская республика не получила распространения в За­падной Европе. В странах же с длительными авторитарными тра­дициями, прежде всего в Латинской Америке, Азии и Африке, а также на территории бывшего СССР, эта форма правления неред­ко встречается.

Третьей основной разновидностью республики является полупрезидент­ская, или смешанная республика. Она существует в Австрии, Ирландии, Португалии, Польше, Финлян­дии, Франции, Болгарии и некоторых других странах. При этой форме правления сильная президентская власть сочетается с эф­фективным контролем парламента за деятельностью правитель­ства. Ее главная характер­ная черта — двойная ответственность правительства: перед пре­зидентом и перед парламентом.Классическим образцом полупрезидентской республики яв­ляется Франция. В ней президент и парламент избираются неза­висимо друг от друга. Парламент не может сместить президента, который, в свою очередь вправе распустить парламент с обяза­тельным условием объявления даты внеочередных парламентских выборов. Президент является главой государства и верховным главнокомандующим, представляет страну на международной арене, обладает правом отлагательного вето на решения парла­мента, а также правом единоличного введения чрезвычайного положения, но в период действия такового он утрачивает право распустить парламент.

Президент, без согласования с парламентом, назначает главу правительства, вместе с которым они формируют кабинет министров. Сам президент не обладает правом законодательной инициати­вы, но таким правом пользуется премьер-министр. Парламент име­ет возможность контролировать правительство через утвержде­ние ежегодного бюджета, а также с помощью вынесения ему во­тума недоверия.

Разнообразные республиканские и монархические формы государства не исчерпывают всех механизмов правления. Одним из них являет­ся институт референдума. Он предусматривает решение наибо­лее важных для общества вопросов посредством всенародного голосования, результаты которого имеют высший правовой ста­тус и обязательны для исполнения всеми государственными ор­ганами. В разных странах имеются существенные расхождения в об­ласти права инициирования референдума. В одних государствах (Великобритания, Швеция, Норвегия и др.) инициаторами его являются лишь парламент и правительство, в других (например Франция) — и президент, в третьих (Швейцария, Австрия, Ита­лия) — непосредственно народ. В Швейцарии граждане могут добиться проведения референдума по тому или иному закону, собрав 50 тысяч подписей. Всенародные голосования используются не только для принятия законов, но и для их отмены. В ряде стран (Фран­ция, Австралия и др.) они обязательны для принятия конститу­ционных поправок. Проведение референдумов, особенно в масштабах всей страны, — дело достаточно сложное и дорогостоящее.

46.Парламент как политический институт.

См. вопрос № 43. +

Парламент США (исполнительный орган) = Сенат (по 2 представителя от штатов (представители от законодательного и исполнительного органов штатов, избираемых от штатов) + Палата представителей (избирается народом). Конгресс США – законодательный орган.

47.Президентская республика как форма правления.

48.Парламентская республика как форма правления.

См. вопрос № 44.

49.Концепции правового и социального государства: генезис и характерные черты.

См. вопрос № 42.

50.Политическое развитие: понятие, подходы, концепции.

В политической мысли различные идейные течения сформу­лировали собственные критерии политического развития. Так, в либеральных представлениях политическое развитие выражает воплощенность основополагающих прав человека, подконтрольность государства гражданскому обществу, плюрализм и т.д. Консерваторы делают упор на обеспечении преемствен­ности с предыдущими формами правления, сохранения базовых норм и принципов организации власти. Марксизм связывает кри­терии развитости политических систем с обеспечением ими гос­подства коллективных форм собственности и лидирующей роли коммунистической партии.

Было предложено различать два типа полити­ческих изменений. Первый тип изменений означает нарушение соотношения элементов, которые выражают равновесие систе­мы и не затрагивают основных структур общества и власти. Например, могут меняться лидеры, правительства, отдельные ин­ституты, но ведущие ценности, нормы, способы отправления власти сохраняются в прежнем качестве. Второй тип измене­ний касается модификации несущих элементов, трансформирую­щих базовые институты, нормы и коммуникации, которые в сово­купности способствуют достижению системой нового качествен­ного состояния.

Политическое развитие — это многомерный процесс взаимодействия различных политических сил, в ходе которого происходит изменение политического поведения, политической культуры и самой политической системы.Если политическое изменение не предполагает качественно новых изменений и является обычным нормальным явлением для любой политической системы, управляемым самой системой, то политическое развитие — это появление совершенно новых качеств политической системы.

Важ­ным условием для осуществления этих изменений является форми­рование и совершенствование нормативной (прежде всего — зако­нодательной) базы, способной обеспечить равенство политичес­кого участия традиционных и новых социальных групп.Из сказанного непосредственно вытекает требование к росту компетентности политическихкак правящих, так и оппозицион­ныхэлит.

Политическая модернизация. Проблемы политического развития стран в переходных условиях наибо­лее полно описываются теорией мо­дернизации, которая представляет собойсовокупность различных схем и моделей анализа, раскрывающих динамику преодоления от­сталости традиционных государств.

Несмотря на различие подходов к описанию переходных про­цессов, все эти теории и модели анализа основываются на призна­нии неравномерности общественного развития, а также на понимании необходимос­ти преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриаль­ные (постиндустриальные). Таким образом, термин «модерниза­ция» означает процесс перехода к современным обществам.

Поскольку первые теории подобного рода возникли в 50—60-е гг. XX в., когда приоритет западных стран, и прежде всего США, в области управления, стандартов потребления и многих других аспектов был бесспорен, то в качестве прообраза «современного» государства поначалу признавалось «свободное» американское об­щество. Иными словами, модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях.

Понимаемая как последовательное движение к заданному со­стоянию через ряд промежуточных этапов, модернизация выступала формой догоняющего развития. Главным же средством осуществления преобразований счи­талась экономическая помощь западных государств. Предполагалось, что достижение определенного уровня дохода на душу населения вызовет такие же, как на Западе, изменения в социальной и полити­ческой системах общества. Иначе говоря, основным модернизирую­щим фактором признавался капитал.Однако взгляд на модернизацию как на линейное движение и освоение ценностей и стандартов западной организации власти, отношений государства и гражданина не вы­держал испытания жизнью.

В результате в 70—80-е гг. переход к «модерну» стали представлять как целостный, от­носительно длительный этап, на котором возможно не только раз­витие, но и простое воспроизводство ранее существующих струк­тур, а также и упадок.

Главным элементом, от которого зависит характер переход­ных процессов и преобразований, по мнению ведущих теорети­ков этого направления политической мысли, служит социокультурный фактор, а еще точнее — тип личности, ее национальный характер, обусловливающий степень восприятия универсальных норм и целей политического развития. Стало общепризнанным, что модернизация может осуществиться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев.

Проблема выбора вариантов и путей мо­дернизации решалась в теоретическом споре либералов и кон­серваторов. Так, ученые либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) полагали, что появление среднего класса и рост образованного населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Характер и динамика модерниза­ции зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан.

Возможны четыре основных варианта развития событий:

— при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления ре­форм;

— в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов правления и торможения преобразований;

— доминирование политического участия населения над со­ревнованием свободных элит (когда активность управляемых опе­режает профессиональную активность управляющих) способст­вует нарастанию охлократических тенденций, что может прово­цировать ужесточение форм правления и замедление преобразо­ваний;

— одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия масс ведет к дезинтеграции социу­ма и политической системы, что также может провоцировать при­ход третьей силы и установление диктатуры.

В русле этого подхода американский политолог Р. Даль вы­двинул теорию полиархии. По его мнению, применительно к слаборазвитым странам полиархия обеспечивает открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, что и создает поли­тические условия и предпосылки осуществления реформ. По мнению этого американского ученого, переход к полиархии должен быть постепенным, эволюционным.

Теоретики же консервативной ориентации придерживаются иной точки зрения на процесс модернизации. По их мнению, главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политичес­кую жизнь и институализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интере­сов. В то же время неподготовленность масс к управлению и не­осуществимость их ожиданий от включения в политику способ­ствуют не политическому развитию, а политическому упадку. Консерваторы выступают за стабильность. Поэтому С. Хантингтон делает упор на орга­низованности, порядке, авторитарных методах правления. Имен­но эти средства приспособления политического режима нужны в условиях изменя­ющейся обстановки.

Можно сказать, что главным противоречием модернизации является конфликт между ее универсальными це­лями и традиционными, национальными ценностями и традициями развивающегося государства. Цели и ценности модернизации, проникая в сложившийся менталитет того или иного государст­ва, порождают мощные социальные дисфункции. Поэтому правящие струк­туры, заинтересованные в реализации реформаторской политики, должны искать способы встраивания социокультурной архаики в логику общественных преобразований.

Важным выводом теории модернизации является положение о двух этапах этого переходного процесса — условно говоря, пер­вичном, когда развитие осуществляется по преимуществу за счет внутренних ресурсов и источников, и вторичном, предполагаю­щем более активное привлечение зарубежной помощи.

Кризисы политического развития. Типичное средство разрешения кризиса идентичности — по­иск харизматического лидера, способного взять на себя всю тя­жесть морального выбора, снять с людей индивидуальную ответственность за их выбор политической позиции.

Властям приходится сталкиваться с позициями тех, кто: 1) по­ложительно относится к прежним принципам социального кон­тракта с государством, но считает привлекательными для себя новые стандарты потребления; 2) положительно оценивает преж­ние принципы распределения и отрицательно — новые; 3) отри­цательно относится к ранее доминировавшим нормам и спосо­бам получения продукта и положительно воспринимает новые принципы получения материальных и культурных благ.

Кризис участия обусловлен ломкой привычных форм и механизмов вовле­чения граждан в политику при увеличении числа стремящихся к участию в управлении и создании нового баланса политических сил.

Кризис «проникновения» отражает противоречия, которые возникают при стремлении правящих сил реализовать свои решения во всех сферах обще­ственной жизни.

Кризис легитимности возникает в ре­зультате рассогласования целей и цен­ностей правящего режима с представлениями основной части граж­дан о необходимых формах и средствах политического регулирования, нормах справедливого правления и с другими ценностями массового сознания.

Понятие политического изменения. Во-первых, политическое изменение представляет собой специфический тип социальных изменений, связанный прежде всего с переменами в механизме властной регуляции общества. Во-вторых, политические изменения связаны с трансформацией внутри институциональных структур или же с их качественной заменой, обусловленной преобразованиями социальной среды. Два подхода к политическим изменениям.

Контекстуалистский подход связан с идеей 'первичной' роли 'социального контекста', 'внешней среды', то есть социально-экономической, социокультурной и прочей обусловленности всех развертывающихся политико-институциональных изменений (западный марксизм, Р. Арон, Р. Даль, Б. Рассет, С. Липсет и др.).

Институционалистский подходк анализу природы и механизма политических изменений переводит акценты с их 'внешней среды' на 'внутреннюю' структуру политической жизни и государственных институтов (С. Хантингтон, Т. Скокпол, Д. Марч и др.). Возможны самые разные колебания внешней, социальной среды, экономические кризисы и общественные волнения, но все зависит от эффективности и адаптивной реакции институциональных механизмов, их силы и способности управлять страной, поддерживать в ней стабильность.

Весьма существенную роль в генезисе внутриполитических изменений играют международные отношения и структуры, На возникновение революционного кризиса 1917 года в России повлияли, например, неудачи в I мировой войне.

Типы политических изменений. Наиболее распространенные деления изменений в политической динамике:1) эволюционные (реформационные, намеренные) и революционные (спонтанные); 2)внутрисистемные и транзитные; 3), изменения делятся на 'прогрессивные' и 'регрессивные', ведущие, в конечном счете, к социальной деградации или экономической стагнации; 4) на институциональные и событийные.

Первым по счету идет фундаментальное деление намеренных и спонтанных политических изменений, ярким примером чего служит ось 'революция - реформа'. Революции отличаются от реформ целым рядом особенностей. Во-первых, они затрагивают все стороны жизни общества: от экономики и социальной сферы до культуры и идеологии. Во-вторых, революции зачастую связаны с применением методов радикального принуждения и открытого насилия, тогда как реформы намеренно и сознательно осуществляются в большинстве случаев легальными и мирными средствами. В-третьих, революции по природе протекания носят быстрый, скачкообразный и взрывной характер, в то время как реформы чаще всего бывают постепенными, а их проведение в жизнь порой растягивается на долгие годы. В-четвертых, революции обязательно связаны с изменениями самих основ системы политической власти, ну а реформы далеко не всегда их затрагивают.

Другой рубеж в типологизации политических изменений пролегает по линии 'внутрисистемных' или 'транзитных' преобразований. Данный подход раскрывает иную сторону политических перемен, а именно, отношение к системе институтов и базовых норм, образующей своего рода 'каркас' любого государства. Первый тип процессов относится к странам, в которых образовалась устойчивая политическая система, в которой и развертывается любое политическое изменение, воспроизводящее при этом прежние роли акторов и функции.Ко второму же типу относятся политические перемены в тех странах, которые переживают период тотального изменения всей системы власти и ее институтов.

Третье крупное деление видов перемен:'прогрессивный' или 'регрессивный'. Многое в использовании такого рода типологизации зависит от набора самих точек отсчета и критериев позитивных, прогрессивных или негативно-регрессивных изменений в политической жизни.

Стабильность в политическом развитии. В различных странах на разных этапах их развития встречаются самые разные темпы политических изменений. Иногда субъективно даже кажется, что в ином государстве нет вообще никаких перемен. В других случаях перемены и реформы мелькают, как в калейдоскопе, и особенно часто это происходит в революционные эпохи. Все эти формы политических изменений политологами описываются в рамках различных теорий: 'транзитологии' и 'модернизации', 'социологии революции' и 'устойчивого развития' и т. д.

Дихотомия 'устойчивости/неустойчивости' в политической жизни. Прежде всего необходимо остановиться на родовых понятиях политической 'устойчивости' и 'стабильности', оппозицией к которым соответственно выступают категории 'неустойчивости' и 'нестабильности'. Исходным пунктом для анализа политической динамики выступает категория 'устойчивости' политического процесса, которая обозначает уровень поддержания целостности и системной организованности определенного политического порядка.

Состояниями, противоположными устойчивости и стабильности, являются неустойчивость и нестабильность. Крайней формой неустойчивости политической динамики выступает системный кризис всех сфер общественной жизни, длительный и нарастающий характер которого ведет иногда к революциям и распаду старой политической системы. В отличие от состояния неустойчивости политической системы категория 'политической нестабильности' выражает кризисные ситуации иного порядка, не обязательно сопровождающиеся ломкой или преобразованием политической системы, а связанные скорее с серьезной перегруппировкой сил.

Кризис в политическом развитии. Как 'неустойчивость', так и 'нестабильность' политической жизни проявляется в форме кризисных явлений различной степени остроты. В.И. Ленин разработал специальное учение о 'общенациональном кризисе'. Центральным положением учения было утверждение о том, что при кризисе 'верхи' не могут управлять по-старому, а 'низы' полны желанием изменить порядок государственного управления.

Политический кризис можно в первом приближении определить как ослабление или потерю равновесия между социальнымиакторами, сопровождающуюся снижением уровня или даже утратой управляемости страной со стороны государственных институтов. В специальной политологической литературе выделяют самые разные типы политических кризисов, например, кризисы (1) идентичности, (2) легитимности, (3) проникновения, (4) распределения и (5) участия. Во-первых, это кризис и пересмотр базовых ценностей, смена национальных приоритетов и ориентации в государственной политике (например, переход от коммунистических приоритетов к рыночно-капиталистическим). Во-вторых, это кризис легитимности, который связан с утратой доверия и поддержки органов государственного управления со стороны народа. В-третьих, это кризис проникновения, обусловленный неэффективностью политических институтов в осуществлении своих функций на определенном социальном пространстве. В-четвертых, это кризис в распределении коллективных ресурсов, связанный с их дефицитом и несправедливым разделом в обществе. И наконец, это кризис участия, возникающий, по выражению С. Хантингтона, от несоответствия 'сильного' общества и 'слабых' институтов, не способных адаптировать повышенную активность людей, регулировать растущий уровень их мобилизации.

'Новыйинституционализм' о механизме политических преобразований. Устойчивый экономический рост и относительную результативность ряда политических преобразований в развитых и демократических странах Запада политологи объясняют с различными причинами в зависимости от позиций исследователя. Представители довольно влиятельного в современной социальной науке 'нового' институционализма объясняют успехи западных демократических государств прежде всего наличием эффективных политических институтов, адекватно воспроизводящих свои базовые функции и гибко адаптирующихся к меняющимся социальным обстоятельствам.