- •Уголовно-процессуальное законодательство. Принципы уголовного судопроизводства. Задача 1.
- •Задача 2.
- •Задача 3.
- •Задача 4.
- •Задача 5.
- •Участники уголовного судопроизводства Задача 1.
- •Задача 2.
- •Задача 3.
- •Задача 4.
- •Задача 5.
- •Доказательства и доказывание
- •Меры процессуального принуждения Задача 1.
- •Задача 2.
- •Задача 3.
- •Задача 4.
- •Задача 5.
- •Ходатайства, жалобы, процессуальные сроки, процессуальные издержки Задача 1.
- •Задача 2.
- •Задача 3.
- •Задача 4.
- •Задача 5.
- •Предварительное расследование Задача 1.
- •Задача 2.
- •Задача 3.
- •Задача 4.
- •Задача 5.
- •Производство в суде первой инстанции Задача 1.
- •Задача 2.
- •Задача 3.
- •Задача 4.
- •Задача 5.
- •Производство в суде второй инстанции Задача 1.
- •Задача 2.
- •Задача 3.
- •Задача 4.
- •Задача 3.
- •Задача 4.
- •Задача 5.
Уголовно-процессуальное законодательство. Принципы уголовного судопроизводства. Задача 1.
Подсудимый, являющийся военнослужащим, заявил, что преступление он совершил по религиозным мотивам и, ссылаясь на положения Конституции РФ (ч. 2 ст. 47), а также УПК (ч. 3 ст. 8), заявил ходатайство, чтобы его дело рассматривалось шариатским судом.
Обоснованно ли ходатайство подсудимого в рассматриваемой ситуации?
Каким принципом уголовного судопроизводства следует руководствоваться при разрешении данной ситуации?
Задача 2.
В ч.1 ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. 177-ФЗ «О Введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, подлежат приведению в соответствии с УПК РФ.
Каким образом должна разрешаться правовая коллизия, если УПК РФ противоречит федеральному конституционному или другому федеральному закону? (При ответе проанализируйте ч. 3 ст. 76 Конституции РФ и определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-0 «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Задача 3.
Подозреваемый Вицин после пожара, произошедшего в его квартире, временно проживал в гараже, в котором сотрудники уголовного розыска провели обыск. По мнению Вицина, изложенному в жалобе на имя прокурора района, сотрудники милиции нарушили закон, проведя обыск в жилище без разрешения суда. Отказывая в удовлетворении жалобы, прокурор района указал, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ гараж не является жилищем, поскольку это строение не предназначено для проживания людей с соблюдением санитарно-гигиенических норм и иных правил.
Укажите, чьи доводы, подозреваемого Вицина или прокурора, основаны на законе?
Сопоставьте понятие «жилище» в п. 10 ст. 5 УПК РФ и в примечании к ст. 139 УК РФ. Какая из этих норм должна применяться?
Задача 4.
В ходе судебного заседания подсудимый Мамин заявил, что у него имеется алиби, поскольку в день совершения преступления он находился у своего знакомого Акулова. Поскольку ни государственный обвинитель, ни защитник не заявили ходатайство о вызове и допросе Акулова в качестве свидетеля, судья вызвал в суд и допросил этого свидетеля по собственной инициативе.
Были ли нарушены судьей какие-либо принципы уголовного судопроизводства?
Задача 5.
При доставлении в милицию гражданин, задержанный по подозрению в совершении преступления, попытался позвонить по мобильному телефону и пригласить адвоката. Сотрудник милиции, производивший задержание, запретил звонить, сказав, что вопрос о защитнике будет решаться после его допроса и составления протокола задержания.
Какой в данном случае принцип уголовного судопроизводства нарушен? Назовите гарантии обеспечения данного принципа.
Участники уголовного судопроизводства Задача 1.
Судья Горчакова, рассматривающая уголовное дело по обвинению Агапова, в назначенное время открыла судебное заседание, объявила состав суда, сообщила, кто из представителей сторон явился на суд и разъяснила им право на заявление отводов.
Подсудимый Агапов в судье узнал соседку по лестничной площадке дома, где он проживал, с которой у него неприязненные отношения. Об этом он сообщил своему защитнику, который данный факт не оставил без внимания и заявил отвод судье.
Имеются ли основания для отвода судьи?
В каком порядке должно быть рассмотрено заявление об отводе судьи?