7.Классификация доказательств и ее практическое значение при оценке и использовании доказательств.

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной групп-пе в зависимости от того, от кого получены сведения, относятся ли полученные сведения к обстоятельст­вам, составляющим главный факт доказывания, или к другим, которые подтверждают или опровергают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отне­сено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя дока­зательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь со­общаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными. Эти признаки лежат в осно-ве классификации доказательств, но не влияют на силу доказательства.

В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых необ-ходимо исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе, что способствует обязательной проверке доказательств и его оценке.

Различают следующие классификационные группы доказа­тельств.

Первоначальные и производные доказательства. Доказательст­ва делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли следова-тель, суд сведения из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным, полу­ченным из «вторых рук».

При получении сведений из «вторых рук» должно быть вы­яснено, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно быть допрошено. Обычно очевидец происшествия сообщает о нем полнее и точнее, чем лицо, сообщающее сведения со слов другого лица.

Если свидетель не может указать, от кого им получены све­дения, то эти показа-ния свидетеля (потерпевшего) признаются недопустимым доказательством. Такие показания называют по­казаниями «по слухам».

Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут при­вести к достоверным выводам, что это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производ-ные дока­зательства может в ряде случаев лишить суд важных доказа­тельств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти потерпев­шего могут быть использованы в качестве доказательства пока­зания лица, которому он перед смертью сообщил имя или при­меты стрелявшего в него человека).

Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление до­казательств на обвинительные и оправдательные зависит от со­держания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоя-тельства, отяг­чающие ответственность обвиняемого, являются обвинительны­ми; а доказательства, которые опровергают обвинение, свиде­тельствуют об отсутствии состава преступления, либо о непри­частности обвиняемого к пресс-туплению либо смягчают его ответственность, — оправдательными.

Участник уголовного судопроизводства со стороны обвине­ния (дознаватель, следователь, прокурор) обязаны собирать не только обвинительные, но и оправ-дательные доказательства. Такая их обязанность вытекает из сформулирован-ного в законе назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и предме­та доказывания (ст. 73 УПК), а также из требований, предъяв­ляемых к приговорам (см. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2, 3 ст. 307 УПК). Одним из критических замечаний в адрес УПК РФ явля­ется отсутствие в нем прямого указания (как это было в ст. 20 УПК РСФСР) на обязанность должностных лиц, ведущих доз­нание, следст-вие и суд всесторонне, полно и объективно иссле­довать дела, выявлять как ули-чающие, а также оправдывающие обвиняемого, так и смягчающие и отягчаю-щие его ответствен­ность обстоятельства, т. е. иначе говоря, собирать и оцени-вать как обвинительные так и оправдательные доказательства. Как указывалось ранее, суду в состязательном процессе такого рода обязанность вменена быть не может.

Что касается участников судопроизводства со стороны обви­нения, необходи-мость всестороннего полного, объективного исследования дела вытекает из са-мого назначения их деятельно­сти. Как справедливо пишет проф. И. Михайловская, реализа­ция функции обвинения и обвинительный уклон — вещи совер­шенно разные. «...Поскольку положительное установление какого-либо факта невозможно без исключения любых иных вариантов события прош-лого, то обязанность доказывания ви­новности обвиняемого включает в себя и обязанность органа расследования собирать и исследовать доказательства опровер­гающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Обвинитель­ный же уклон — это игнорирование сведений, свидетельствую­щих о невиновности ли-бо о меньшей степени ответственности обвиняемого. Другими словами, обви-нительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвине­ния...».

Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и кос-венные основано на том, что одни из них со­держат сведения об обстояте-льствах, составляющих главный факт в предмете доказывания, другие — о так называемых дока­зательственных, «промежуточных», «вспомогательных» фактах. Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Показа­ния обвиняемого, признаю-щего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он со­вершил преступление, являются прямым доказа-тельством. Пря­мым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых дока-зательств задача следователя, суда состоит в уста­новлении их достоверности (т. е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как зна-чение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь одно­значно. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательст­вом, «царицей» доказа-тельств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности сово-купностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77УПК).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, кото­рые предшествова-ли, сопутствовали или следовали за устанав­ливаемым событием и по совокуп-ности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступ-ления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлеж­ность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обна­ружение на месте совершения преступления следов обуви обви­няемого, установление неприязненных отношений обвиняемо­го и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Очевидно, что путь установления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

При доказывании с помощью косвенных доказательств на­до, во-первых, уста-новить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный на месте про­исшествия, принадлежит обвиняемому и т. д.); во-вторых, оп­ределить, связаны ли ставшие известными сведения с соверше­нием преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпев-шим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его сто­роны; на месте преступления обнаружен нож, принадлежавший обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление, так как его нож мог взять дру-гой человек, и т. п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важ-но установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь это­го обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельства­ми и причаст-ностью определенного лица к преступлению. Связь может быть различной (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.).

Устанавливая эту связь, надо иметь в виду возможность слу­чайного стечения обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:

1. косвенные доказательства приводят к достоверным выво­дам по делу лишь в своей совокупности;

2. косвенные доказательства должны быть объективно связа­ны между собой и с доказываемым положением;

3. система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключа­ет иное объяснение установ-ленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстояте-льства дела были имен­но такими, как они установлены на основе этих доказа-тельств и отражены в соответствующих процессуальных документах, решении по делу.

Косвенные доказательства могут служить не только основа­нием для вывода об обстоятельствах, входящих в предмет дока­зывания. Они могут быть использо-ваны и для проверки досто­верности доказательств (например, показания свиде-теля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учте-ны при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь полу-чения новых доказательств.

Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заклю-чается в том, что различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих из них, кроме одного.

Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судеб-ного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь дока-зывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основ-ных вопросов дела.

Различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказа-тельства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцени-ваться в совокупности с другими доказательствами.

Существует ещё один вид классификации доказательств это их деление по источнику. Под источником понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела.

По источнику доказательства делятся на личные и вещественные.

К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным доказательствам могут относятся предметы материального мира.

Проведённая классификация доказательств позволяет сделать вывод о том, что ни один из классифицирующих признаков не даёт преимущества одного доказательства перед другим при их исследовании и оценки. Классификация раскрывает особенности различных средств доказывания и тех сведений о фактах, которые с помощью этих средств собираются, содействуют правильной оценки доказательств.

8. Процессуальное понятие и содержание доказывания. Про­цессуальная характеристика собирания, проверки и оценки дока­зательств. Бремя доказывания. Особенности участия в доказыва­нии различных участников процесса: потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), защитника и других.

Доказывание — это регулируемая законом деятельность, со­стоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст. 85 УПК). Доказывание, в пределах своих полномочий, осу­ществляют дознаватель, следователь, руководитель следствен­ного органа, прокурор, судья. В результате доказательственной деятельности они собирают те фактические данные, которыми обосновывают свои решения по делу или отдельным правовым вопросам.

К участию в собирании и проверке доказательств привлека­ются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказа­тельств производятся путем допросов, очных ставок, предъяв­ления для опознания, выемок, обысков, осмотров, эксперимен­тов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Определенные права на участие в доказательственной дея­тельности предоставлены всем участникам процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

Очевидны различия доказательственной деятельности на до­судебном производ-стве и в суде. Следователь собирает доказа­тельства для установления того, бы-ло ли событие преступлением и кто виновен в совершении преступления и дру-гие обстоятель­ства, предусмотренные ст. 73 УПК. При наличии достаточных доказательств дело для разбирательства и разрешения направля­ется в суд. В су-де исследуются представленные сторонами дока­ зательства для ответов на воп-росы, доказано ли событие пре­ступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Дока­зательственная деятельность, составляя «сердцевину» всего судо-производства, должна происходить с соблюдением принци­пов уголовного судопроизводства и правил производства по делу в той или иной стадии.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обес­печена охрана прав и законных интересов граждан и юридиче­ских лиц.

В доказательственной деятельности запрещается совершать действия, опас-ные для жизни и здоровья граждан или унижаю­щие их честь и достоинство, до-могаться показаний, объясне­ний, заключений, выдачи документов или предметов путем на­силия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к от­дельным следственным действиям.

основные черты доказательственной деятельно­сти:

1) в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретны­ми задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты. Результатом дока­зывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказыва­ния, и в том, как происходит собирание и проверка доказа­тельств (непосредственно или по письменным материалам), и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии. Очевидно, что собирание доказательств происходит преимущественно в досудебных ста­диях, в ходе дознания и следствия. Суд непосредственно иссле­дует эти доказательства, а также доказательства, впервые пред­ставленные сторонами суду. В кассационной инстанции про­верка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется, как правило, на основе письмен­ных материалов дела.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в кото­рых получены и проверены доказательства в той или иной ста­дии, закон определяет пределы полномочий органа или долж­ностного лица на принятие решений на основе оценки сово­купности доказательств. Прокурор, утвердив обвинительное заключение, передает дело в суд, и только суд в результате су­ дебного разбирательства вправе решить вопрос о виновности обвиняемого.

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке в крими­налистике тактических приемов следственных действий при определении допустимости использования тех или иных техни­ческих средств и тактических методов получения и проверки доказательств;

2) доказательственная деятельность в уголовном процессе не ограничивается познанием обстоятельств происшедшего собы­тия тем или иным субъектом процесса (например, следовате­лем), когда он осматривает место происшествия или допраши­вает свидетеля). Все сведения, ставшие известными, например, следователю должны быть зафиксированы в процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала возможность всем участникам судо-производства про­верить достоверность полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверителъный характер. Удостоверительная сторона процесса дока­зывания выражена в пра-вилах о порядке собирания, проверки доказательств и фиксировании их резу-льтатов в протоколах и иные документы. Эта сторона доказательственной деятельности особенно важна в свете правил о недопустимых доказательствах (ст. 75 УПК). Нарушения порядка собира­ния доказательств и закрепления их в определенной процессу­альной форме влечет за собой признание доказательства недо­пустимым;

3) познание обстоятельств дела, т. е. происшедшего события, осуществ-ляется опосредованным путем через доказательства, но отдельные обстоя-тельства, факты могут быть восприняты сле­дователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная кар­тина, обезображенное лицо потерпевшего). Непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства будут иметь доказательственное значение для всех иных участников процес­са, если они получены в установленном законом процессуаль­ном порядке (например, при осмотре, освидетельствовании), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в протоколе;

4) все элементы доказательственной деятельности — собира­ние, проверка и оценка доказательств — неразрывно между со­бой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех ста­диях процесса в тех процессуальных формах, которые соответст­вуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства;

5. факты общеизвестные (например, дата исторического со­бытия) или пре-юдициально установленные используются в уголов­ном процессе без дока-зывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, обстоя-тельства события, установлен­ные вступившим в законную силу приговором, признаются без проверки по другому делу — ст. 90 УПК).

Таким образом, в совокупность фактических данных, кото­рые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов;

5. в доказывании используются два пути познания: информа­ционный и логический. Первый путь — это доказывание с помо­щью прямых доказательств, когда полученные сведения прямо отвечают на вопрос, что произошло, кто совершил определен­ные действия. Второй путь — это установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, посредством выводного знания, от известных обстоятельств к неизвестным.

Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказы­ваемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты познания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, оче­видные и общеизвестные истины (суждения «здравого смыс­ла»)¹.

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основа­ния к логичес-кому следствию: «если... то». Например, если об­наружены отпечатки пальцев подозреваемого на стекле, то по­дозреваемый прикасался к этому стеклу. Если же в момент со­вершения преступления обвиняемый был в другом месте, то исключается его непосредственное участие в преступлении.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по таким правилам. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих по­сылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыва­нию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подоз-реваемого во всех случаях было бы следствием то­го, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако подозреваемый мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена. Очевидно, умозаключение, построенное по формуле «если — то», не может быть признано единственно верным и служить основанием для вывода о ка- ком-либо факте.

Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказа­тельства и всей их совокупности не может быть формализова­но, в уголовно-процессуальном доказывании используется ло­гика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдопо­добно».

Такого рода умозаключения преобладают при построении вывода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, когда сов­падение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при пра­вильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу^.

Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, мо­жет использоваться понятие достоверного знания. Достовер­ным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установ-ленными законом правилами и не вызывающее сомнений у лиц, принимающих решение на основе этих доказательств, и улиц, проверяющих обоснованность сделанного вывода. В за­коне, в указанном выше смысле, используется понятие «дока­занность» (ст. 299, 339 УПК). Обвинительный приговор не мо­жет быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступле-ния подтверждена сово­купностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК). В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинно­го. Профессор М. С. Строгович писал, что «достоверность вы­водов следствия и суда об обстояте-льствах рассматриваемого уголовного дела — это то же самое, что истинность этого выво­да». Достоверность противопоставляется вероятности, предпо­ложению. Поэтому закон (ч. 4 ст. 302 УПК) говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть основан на предполо­жениях...».

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания, может быть «более вероятно — менее вероятно». Ис­пользуя категории вероятности и достоверности, можно про­следить становление достоверного знания в уголовном процес­се и, соответственно, переход от вероятности к достоверности, к доказанности с несомненностью, «вне разумных сомнений»;

7) доказывание как процесс накопления знаний выражается в различных требованиях, которые предъявляет закон при приня­тии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно предположения о том, что преступ­ ление имело место, а для постановления обвинительного при­говора преступление и лицо, его совершившее, должны быть установлены достоверно, вне сомнения. Презумпция невинов­ности подозреваемого, обвиняемого может быть опровергнута только при доказанности вины лица, когда вина подтверждена совокупностью достоверных доказательств и отсутствуют со­мнения в доказанности вины. В ином случае закон требует, чтобы неустранимые сомнения (когда сделано все возможное для проверки доказательств, однако версия защиты не опро­вергнута) в виновности лиц толковались в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ). Это значит, что обвинение, которое не удалось достоверно доказать, считается недоказанным и обвиняемый должен быть оправдан (или дело подлежит пре­кращению). Из обвинения могут быть исключены недоказан­ные эпизоды обвинения, обвинение изменено на более легкое и т. п.