4.6. Задачи

Задача №1

Ветрова, 60 лет, по договору пожизненного содержания с иждивением передала бесплатно принадлежащую ей двухкомнатную кварти­ру в собственность Ивановой.

По истечении пяти лет Иванова погибла в автокатастрофе. Ветрова обратилась в суд с требованием расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и возвратить ей квартиру в собственность, поскольку она в связи со смертью рентоплательщика уже два месяца не получает причитающиеся ей по договору платежи, что существен­но нарушает ее права. Кроме того, по мнению адвоката Ветровой, в данном случае должна быть применена ст. 418 ГК, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обяза­тельство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Влечет ли смерть рентоплательщика прекращение договора пожизненного содержания с иждивением?

Задача № 2

11 октября 2006 г. между Ермоловой и Голубевой был заключен договор пожизненной ренты. В ренту была передана квартира за плату в размере 28 тыс. руб. Размер ренты составлял пять минимальных размеров оплаты труда в месяц.

В 2007 г. Ермолова обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Голубевой о расторжении договора пожиз­ненной ренты и признании за ней права собственности на передан­ную под выплату ренты квартиру. В своем заявлении Ермолова ука­зала на то, что ответчица нарушила договор, а именно, не обеспечила проведение косметического ремонта в квартире истицы, необходимость в котором возникла вследствие неоднократных протечек с верхнего этажа дома, не возместила затраты на приобретенную вза­мен пришедшей в негодное состояние сантехнику. Истица просила суд также компенсировать ей возникший в связи с нарушением до­говора моральный вред. Решением суда от 29 января 2008 г. договор пожизненной ренты был расторгнут и за истицей признано право собственности на переданную ранее под выплату ренты квартиру. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от 24 мая 2008 г. оставила это решение без изменений. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчица (плательщик ренты), не обеспечив проведение косметического ремонта в квар­тире и не возместив затраты истицы на приобретенную сантехнику, нарушила п. 8 договора. Указанные нарушения с учетом возраста (1933 г. рождения) и состояния здоровья истицы (инвалид II груп­пы) были признаны судом существенными, поскольку истица была лишена возможности своими силами произвести ремонт данной квар­тиры.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, Голубева обратилась с жалобой в порядке надзора. В надзорной жалобе Голубева указала на то, что надлежащим образом исполняла обязательства по уплате рентных платежей, что подтверждается расписками и другими документами, а протечки происходили по вине жильцов соседней квартиры, поэтому ремонт должен производиться за их счет. К тому же ответчица, несмотря на вину сосе­дей, была готова провести ремонт в квартире, для чего купила соот­ветствующие строительные материалы, но не успела сделать этого, так как получила уведомление о расторжении договора со стороны истицы.

Обоснованно ли решение суда первой инстанции? Влечет ли расторжение договора пожизненной ренты прекраще­ние права собственности рентоплательщика?

Как, по вашему мнению, должно быть решено дело?

Задача № 3

Арбитражным судом Московской области 16 апреля 2002 г. удов­летворен иск крестьянских фермерских хозяйств «Нива», «Тамар», «Тишка», «Колосок» о взыскании по договору контрактации от 17 апреля 2000 г. с ОСПК «Ока-98» 162 тыс. руб.: по 40 500 руб. в пользу каждого истца за поставленный ими картофель ответчику.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Ответчик обжаловал судебные акты названных судебных инстан­ций в Федеральный арбитражный суд Московского округа. В касса­ционной жалобе он ссылался на то, что судами первой и второй ин­станций не исследован вопрос, связанный с предоставлением ответ­чиком истцам технических средств и материалов для выращивания картофеля, что влечет обязательный зачет и взыскание соответствую­щих сумм с истцов. При этом ответчик признал, что расчет по всей сумме его финансовых требований к истцам не составлялся и встреч­ный иск им не предъявлялся.

В процессе кассационного пересмотра дела суд установил, что суды верно указали на факт наличия за ответчиком задолженности перед истцами (ст. 309, 535 ГК РФ) за полученный от них картофель и отметили недоказанность (ст. 53 АПК РФ) ответчиком наличия оформленных им с истцами договоров аренды (ст. 607 ГК РФ) на технику и материалы, предоставлявшихся им согласно договору контрактации, но не выраженных каким-либо образом в виде рассчитанных в конкретных суммах и в определенной процессуальной форме требованиях, направленных на зачет первоначального искового тре­бования.

Проанализируйте материально-правовые, в том числе и спорные отношения сторон.

Какое постановление должен вынести Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Задача № 4

ЗАО «Химзащита» (арендодатель) заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Балттрейд», по которо­му передало во временное владение и пользование грузовой автомо­биль для перевозки нефтепродуктов. ООО «Балтрейд» передало по­лученное по договору транспортное средство в субаренду индивиду­альному предпринимателю К.С. Никодимову и заключило с ним до­говор перевозки. Управление транспортным средством осуществлял работник К.С. Никодимова Д.В. Журавлев.

Во время одного из рейсов Д.В. Журавлев, решив сократить время пути, поехал по более короткой дороге, где осуществлялись дорожные работы. На одном из разбитых участков водитель не справился с управлением, бензовоз перевернулся, в результате чего начало расте­каться топливо, которое впоследствии воспламенилось. Пламя от возникшего возгорания перекинулось на стоящие вдоль дороги деревян­ные дома, которые в итоге полностью сгорели.

ЗАО «Химзащита» обратилось к ООО «Балтрейд» и К.С. Нико­димову с требованием о возмещении убытков, причиненных транс­портному средству.

ЗАО «Химзащита» против предъявленных требований возража­ло, ссылаясь на то, что бензовоз был передан по договору субаренды К.С. Никодимову, и, в свою очередь, предъявило требование к по­следнему о возмещении стоимости перевозимого бензина.

Одновременно жители сгоревших в результате аварии домов об­ратились за консультацией к юристу с вопросом о том, кто и в каком порядке должен возмещать им возникший ущерб.

Как следует разрешить возникший спор?

Задача № 5

ЗАО «Ренессанс» был заключен с ООО «Трэйд» — собственни­ком здания договор, на основании которого акционерное общество получило право использовать крышу данного здания для размещения рекламы. Сторонами договор был поименован как договор аренды здания.

По истечении установленного срока действия этого договора ООО «Трэйд» отказало акционерному обществу в заключении до­говора на новый срок, заключив аналогичный договор с другим лицом.

ЗАО «Ренессанс», полагая, что заключенный между ним и собст­венником договор, является договором аренды крыши здания, обра­тилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. В исковом заявлении истец ука­зал, что в течение двух лет устанавливал на крыше свои рекламные щиты и добросовестно исполнял обязательство по внесению пла­тежей.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ренессанс» отказал.

Дайте квалификацию заключенному сторонами договору? Правомерно ли решение суда?

Задача № 6.

ЗАО «Энергия» (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Консул» (арендатор) о взыскании договорной неус­тойки за просрочку внесения арендных платежей.

Ответчик, возражая против предъявленного требования, сослался на то, что договорная неустойка не подлежит применению, так как подписанный с истцом договор аренды здания в силу ст. 651 ГК РФ не является заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В ходе судебного заседания было установлено, что по условиям заключенного договора здание передавалось в аренду до начала про­ведения работ по его реконструкции. С момента заключения договора прошло более года, однако реконструкция так и не началась. В про­цессе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу, что пред­ставленный договор следует квалифицировать как договор, заклю­ченный на неопределенный срок.

Справедлив ли вывод суда о том, что договор аренды между ЗАО «Энергия» и ООО «Консул» является договором, заключенным на неоп­ределенный срок?

Какое решение должен вынести суд? Изменилось ли бы решение суда, если договор был бы заключен на срок с 1 ноября до 31 октября следующего года?

Задача № 7

Между А. Самойловым (страхователь) и ОАО «СК «Русский мир» 29 апреля 2003 г. был заключен договор страхования, в соответ­ствии с которым принадлежащий А. Самойлову автомобиль был за­страхован на условиях АВТОКАСКО (угон, повреждение в результа­те ДТП, противоправных или неосторожных действий третьих лиц: пожар, взрыв, стихийные бедствия).

Во время стоянки 12 ноября 2003 г. автомобиль страхователя был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2003 г. Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и 16 ноября 2003 г. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Страховщик не нашел оснований для удовлетворения требований страхователя и в выплате страхового возмещения отказал. Страхова­тель обратился с иском в суд.

Решите дело.

Задача № 8

10 ноября 2005 г. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего ОАО «Стройдеталь», с автомашиной «УРАЛ-42116», принадлежащей ООО «Сведвуд».

Согласно постановлению о привлечении к административной от­ветственности от 19 ноября 2005 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «УРАЛ-4211.6».

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21213, истец представил заключение о стоимости восстанови­тельного ремонта от 13 ноября 2005 г,. Однако до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ООО «Стройлес», которое пользо­валось автомобилем на основании договора аренды и эксплуатирова­ло его в момент ДТП, самостоятельно отремонтировало поврежден­ный автомобиль, отнеся затраты на восстановительный ремонт в счет арендных платежей. Страховщик при данных обстоятельствах отка­зался выплачивать страховое возмещение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмеще­ния в размере стоимости произведенного арендатором ремонта.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстан­ции, исходил из того, что ОАО «Стройдеталь» не понесло каких-либо убытков, поскольку принадлежащее ему автотранспортное средство было отремонтировано за счет арендатора (ООО «Стройлес»).

Дело поступило на рассмотрение кассационной инстанции.

Решите дело.

Задача 9.

Предприниматель Дроздов, с целью погашения задолженности по кредитному договору перед коммерческим банком «Иосиф и К», продал последнему денежное требование к предпринимателю Кимову, срок платежа которого уже наступил. Банк в жесткой форме пред­ложил Кимову погасить денежное требование. Чтобы оплатить его, Кимов вынужден был срочно продать по пониженной цене товар, по­лученный от Дроздова. После этого Кимов потребовал от Дроздова возмещения убытков, вызванных нарушением последним договора, заключенного между ними при совершении сделки по купле-продаже товара, о запрете уступки требования.

Правомерно ли требование Кимова к Дроздову?

Будет ли уступка коммерческому банку «Иосиф и К » денежного тре­бования действительной, если между Дроздовым и Кимовым существует со­глашение о ее запрете?

Задача 10.

Ломбард, чтобы спасти видеоаппаратуру, переданную ему на хра­нение Кораблевым, от необратимых повреждений из-за попадания в нее воды при аварии отопительной системы складского помещения, прибег к услугам мастерской по ремонту аппаратуры, где ее просу­шили и почистили. Ломбард, понесший чрезвычайные расходы на хранение и действовавший без предварительного согласия Кораблева, потребовал от него их возмещения, мотивируя это тем, что если бы он их не произвел, то видеоаппаратура вышла бы из строя и не подлежала бы ремонту. Кораблев отказался платить, мотивируя это тем, что ломбард в порче видеоаппаратуры виноват сам. Если бы он ее хранил на стеллаже, а не на полу, то повреждений бы никаких не было.

Кто прав в этом споре хранитель или поклажедатель?

Имеет ли право хранитель, требовать возмещения чрезвычайных расходов, предупредивших ущерб, который мог быть причинен вещи, если бы, расходы не были произведены?

Задача 11.

Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный под­вал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде за­явил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном поме­щении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба.

В заседа­нии была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъ­ем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ма­газина.

Законно ли решение арбитражного суда?