1. Содержательная модель

В этом идеальном типе устанавливается самая непосредственная связь между моральным обоснованием отделения и конституционным правом. Конституционное право на отделение формулируется так, чтобы обозначить все справедливые моральные оправдания отделения. И при этом нет других путей восстановления справедливости, кроме отделения.

2. Процедурная модель

В этой модели группа, стремящаяся к отделению, не должна доказывать применимость к ней какого-либо содержательного оправдания сецессии. Вместо этого должны быть удовлетворены различные конституционно определённые процедурные требования. Например, это может быть требование, чтобы за отделение проголосовали не менее трёх четвертей избирателей данного региона, и чтобы затем истёк какой-то определенный период времени.

3. Модель, предполагающая вину государства

Этот подход является вариантом содержательной модели. При нём сецессия считается легитимной, только если возможно одно определённое её оправдание – если можно показать, что государство несправедливо относилось к отделяющимся. Мы уже видели, что несправедливость, которая зачастую провоцирует и иногда оправдывает отделение – это не только нарушение индивидуальных прав. Серьёзными основаниями для отделения могут быть также дискриминационное перераспределение, нарушения так называемых “прав штатов” (законных, конституционно определённых полномочий политических единиц, входящих в государство или федерацию) и особых прав групп меньшинств (например, права на использование своего языка). При “модели вины” только содержательное обоснование несправедливостью со стороны государства может считаться конституционным основанием для отделения. Потребность в сохранении культурной идентичности сама по себе или стремление группы создать небольшую автономную демократическую общину не будут в рамках данной модели считаться законными основаниями сецессии.

4. Модель, не предполагающая вины государств

Конституция может признавать одни типы не связанных с чьей-либо виной содержательных обоснований и не признавать другие. Например, она может признавать законным основанием сецессии потребность сохранения культурной идентичности, но не признавать таковым стремление образовать демократическую общину нового типа. Между тем признание законности обоснования потребностью сохранить идентичность культуры не подразумевает, что кто-либо, включая государство, виноват в том, что культурное выживание данной группы находится под угрозой. Этот подход не предполагает какого-либо обвинения государства. Заключение В данной работе я не только пытался доказать, что существует моральное право на отделение, и сформулировать основные соображения, которые приводят к такому заключению, я также пытался очертить сферу действия и границы этого права. Здесь можно подвести итог этим выводам

1. Отказ государства положить конец серьёзным несправедливостям, которые оно причиняет отделяющейся группе, может служить оправданием как революции, так и отделению. Однако, поскольку отделение означает, что государство лишается определённой территории со всеми её ресурсами и вообще всем, что на ней находится, оправданность сецессии зависит от того, компенсируют ли сепаратисты не повинных в причинении несправедливостей третьих лиц за ущерб, который те могут понести в результате отделения.  2. В число несправедливостей, которые может совершать государство, и которые служат оправданием отделения, мы должны включить не только нарушение основных гражданских и политических прав человека, которые ортодоксальная либеральная теория рассматривает как законные основания революции, но и несправедливость дискриминационного перераспределения, государственной эксплуатации одной группы в пользу другой

3. В строго определённых и экстремальных ситуациях оправданием сецессии могут быть не только несправедливости, совершаемые государством, но и другие причины. В их число могут входить необходимость сохранения культуры группы и необходимость защиты группы от угрозы буквального уничтожения со стороны агрессоров, от которых не может защитить государство, в которое входит эта группа.  4. Для того, чтобы потребность в сохранении культуры действительно могла служить оправданием отделения, должны быть удовлетворены следующие условия. А) Культура группы должна быть действительно под угрозой гибели; во всяком случае, вероятность, что она может исчезнуть в обозримом будущем, должна быть значительно больше, чем в отношении к другим культурам. Б) Менее радикальные, чем отделение, способы сохранения культуры (например, особые права культурного меньшинства, федерализм с большими правами федеральных единиц, конституционные права нулификации или вето) невозможны или недостаточны. В) Культура, о которой идёт речь, соответствует общим моральным стандартам (ясно, что нет никаких оснований охранять культуры нацистов или красных кхмеров). Г) Отделяющаяся группа не стремится создать государство, которое нарушает основные права человека и которое не позволяет выйти из него тем, кто не хочет жить в таких условиях. Д) Государство, от которого группа отделяется, или какая-либо третья сторона не имеют морально обоснованных претензий на отделяемую территорию.). Пятое условие (Д) имеет особое значение. Оно основывается на очень важном принципе: если государство (или, вернее, народ, от чьего имени оно действует) имеет законное право на территорию, тогда только очень серьёзные основания, как несомненная несправедливость действий государства или угроза физического уничтожения, могут служить оправданием отделения. С другой стороны, если права государства хотя бы на часть отделяющейся территории сомнительны (я полагаю, что в случае Квебека дело обстоит именно так), тогда стремление сохранить культуру может быть достаточным основанием для оправдания сецессии (по крайней мере, если соблюдены другие четыре условия).