42. Необходимая оборона: понятие и условия правомерности.

В частях 1 и 2 ст. 37 УК РФ установлено:

«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интере-сов общества или государства от общественно опасного посягательст-ва, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опас-ным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосред-ственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Необходимая оборона известна праву и законодательству с древнейших времен. Она признается неотъемлемым, естественным правом человека на защиту как своих, так и чужих правоохраняемых интересов. Само название этого института уголовного права подчеркивает безусловную допустимость, целесообразность, справедливость и продиктованную внешней агрессией вынужденность действий человека, отражающего общественно опасное посягательство: это всегда оборона законных интересов, и оборона эта необходима, чтобы избежать причинения им возможного вреда.

Действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, всегда в определенной степени вторичны по отношению к обществен-но опасному посягательству: именно последнее спровоцировало их, явилось основанием для их осуществления. Провокация состояния необходимой обороны с целью использования ее, например, для рас-правы со своим врагом, необходимую оборону категорически исклю-чает.

Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях» (п. 6).

Лицо обороняется в широком смысле этого слова, поскольку мо-жет защищать не только свои интересы, но и интересы других лиц (знакомых и незнакомых ему, родственников, соседей, даже лиц, с которыми оно находится в неприязненных отношениях), интересы своей работы, своего предприятия, интересы общества или государст-ва. Для защиты указанных интересов действия лица являются необ-ходимыми, они не терпят отлагательства: неосуществление этих дей-ствий может обернуться реальной бедой и существенным вредом жиз-ни, здоровью, половой свободе или половой неприкосновенности, собственности, личности, имуществу предприятия, общественному порядку или порядку управления, правосудию, даже обороноспособ-ности государства.

Необходимая оборона — это право человека, что подчеркнуто в статье 45 Конституции РФ, в которой декларируется право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Соответственно само лицо решает, следует ли ему осущест-вить указанное право в конкретной ситуации. Принудить к осуществ-лению права на необходимую оборону нельзя, как в равной степени невозможно дать негативную правовую оценку отказа от осуществле-ния этого права.

Принципиально важно, что изложенная выше позиция признается на уровне уголовного закона. В части 3 ст. 37 УК РФ подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». Из этого законодательного положения можно сделать два вывода: 1) лицо может не осуществлять свое право на необходимую оборону в случае общественно опасного посягательства и избежать его или прибегнуть к посторонней помощи; 2) лицо может осуществить свое право на не-обходимую оборону, не принимая во внимание наличие обстоятель-ств, позволяющих избежать активных защитных действий.

Осуществление лицом права на необходимую оборону должно по-ощряться государством и обществом; оно свидетельствует об актив-ной жизненной позиции защищающегося и — почти всегда — о неза-урядном его мужестве, позволившем сделать непростой выбор в поль-зу активных оборонительных действий в ситуации, когда опасность является реальной.

Уголовный закон устанавливает, что положения статьи УК о необходимой обороне «в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Соответственно право на необходимую оборону—это безограничительное право, им обладают вселица, столкнувшиеся с общественно опасным посягательством, независимо от пола, возраста, социального или иного положения, образования, наличия каких-либо навыков и т.п. Законодатель специально огова-ривает, что не является препятствием для права на необходимую обо-рону преимущественное положение защищающегося — его профес-сиональная или специальная подготовка. Охранник или телохрани-тель, десантник, самбист, каратист, чемпион мира по любому из существующих видов борьбы наделены правом на необходимую обо-рону в равной степени с не обладающими этими навыками и профес-сиональной подготовкой лицами.

Право на необходимую оборону принадлежит и тем лицам, кото-рые по долгу службы обязаны защищать правоохраняемые интересы (работники милиции, пожарной охраны, федеральных органов госу-дарственной охраны, военнослужащие и т.д.). Таким образом, ука-занная категория лиц одновременно обладает правом на необходи-мую оборону в силу прямого указания статьи 37 УК РФ и обязанно-стью защищать правоохраняемые интересы в силу прямого указания других законодательных, например Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», или ведомственных нормативных правовых актов.

Необходимая оборона состоит из двух корреспондирующих друг другу, но оцениваемых по-разному действий: первое подпадает под понятие посягательства, второе — под понятие защиты. Понятие по-сягательства, равно как и понятие защиты, в уголовном законе отсут-ствует. Для уяснения их общего содержания можно пользоваться тра-диционным значением этих терминов: посягнуть — значит предпринять незаконную или осуждаемую попытку сделать что-нибудь, распорядиться чем-нибудь, получить что-нибудь; защитить, соответственно, означает оградить от посягательств, от враждебных действий, от опасности, предохранить, обезопасить от чего-нибудь. Исходя из изложенного и посягательство, и защита могут выражаться только в активных действиях; нельзя посягнуть, ничего не предпринимая; нельзя защитить, ничего для этого не делая.

Состояние необходимой обороны предполагает наличие двух сторон: посягающей, которой в конечном счете и причиняется вред, признаваемый правомерным, и защищающейся, которая этот вред причиняет. Действия посягающей стороны (посягательство) всегда неправомерны; действия защищающейся стороны (защита) оцениваются позитивно, поощряются. Посягательство не может выражаться в правомерных действиях. Соответственно и защита от правомерных действий невозможна: она не подпадает под понятие необходимой обороны. Виды необходимой обороны.

Следует выделять две самостоятельные разновидности необходимой обороны. Первый вид необходимой обороны имеет место тогда, когда посягательство было сопряже-но с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого ли-ца, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Эта необходимая оборона в принципе не может быть превышена. Иначе — при втором виде необходимой обороны, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения тако-го насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Обороняющееся лицо здесь должно соразмерять свою защиту с осуществляющимся посягательством и не может допустить превышения пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона, для того чтобы быть правомерной, должна отвечать ряду условий. Они не отражены в законе, выработаны уголовно-правовой наукой на основании практики. В уголовно-правовой науке их принято делить на условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству, и условия правомерности, относящиеся к защите. Разными исследователями называется разное количество условий, особенно по второй группе, однако происходит это в основном из-за разного объема содержания, включаемого в то или иное условие. Условие правомерности необходимой обороны первого и второго вида не совпадают полностью; они отличаются как по условиям, относящимся к посягательству, так и по условиям, отно-сящимся к защите.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству. Длянеобходимой обороны первого вида (ч. 1 ст. 37 УК РФ) такими условиями выступают:

— общественная опасность посягательства;

— его сопряжение с насилием, опасным для жизни обороняюще-гося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

— действительность посягательства;

— наличие в реальности.

Для необходимой обороны второго вида (ч. 2 ст. 37 УК РФ) условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются:

— его общественная опасность;

— отсутствие насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозы применения такого на-силия;

— действительность посягательства;

— его реальное существование.

Одинаково выраженные условия для необходимой обороны раз-ных видов анализируются сразу для обоих ее видов. Условия, специ-фические для разных видов необходимой обороны, рассматриваются самостоятельно.

Посягательство должно быть общественно опасным. Общест-венная опасность посягательства включает в себя характеристику вреда, который оно может причинить, в том числе характеристику объектов, на которые оно посягает, характеристику субъектов, кото-рыми оно осуществляется, характеристику его правовой природы и оценки. Традиционное понятие общественной опасности какого-либо деяния, в данном случае посягательства, связано с тем, что оно при-чиняет или может причинить реальный вред правоохраняемым инте-ресам. Круг последних максимально широк: статья 37 УК РФ уста-навливает в их числе личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

В праве практически единодушно признается, что вред от общест-венно опасного посягательства должен быть существенным, т.е. та-ким, который вызывает негативные последствия в правоохраняемом объекте и позволяет расценить посягательство как в принципе уго-ловно наказуемое. Степень общественной опасности посягательства, таким образом, такова, что свидетельствует о совершении посягаю-щим преступления.

Общественная опасность посягательства усугубляется тем, что вред правоохраняемым интересам может быть причинен (или причи-няется) немедленно; посягающий не угрожает его причинением в бу-дущем, а уже действует. В противном случае оборона не является не-обходимой, поскольку у защищающегося имеются время и возмож-ность разрешить сложившуюся ситуацию иным образом. Однако в описанной ситуации вполне возможно наличие другого обстоятельст-ва, исключающего преступность деяния, — обусловленного задержа-нием лица, совершившего преступление.

Общепризнано, что общественно опасное посягательство может и не носить преступного характера в силу каких-либо причин. Чаще всего к таким причинам относят недостижение возраста уголовной от-ветственности лицом, осуществляющим посягательство, и невменяе-мость этого лица. Современное уголовное законодательство, регла-ментируя институт необходимой обороны, не наделяет посягательст-во какими-либо признаками, кроме общественной опасности. Соответственно это означает, что необходимая оборона вполне воз-можна и допустима от действий, которые, являясь общественно опас-ными, никогда не смогут быть признаны преступными, — от дейст-вий малолетних или невменяемых. Определяющим в решении вопро-са о том, возможна ли и насколько необходима оборона от действий малолетних и невменяемых, должно служить наличие условий право-мерности необходимой обороны, относящихся к посягательству. И если оно является общественно опасным, действительным и наличным, защита от него вполне законна и не может быть ограничена какими-либо дополнительными условиями.

В рамках анализа этого условия правомерности необходимой обо-роны обычно обсуждается еще один вопрос — о возможности защиты от действий должностных лиц. Следует решить его положительно. Если действия должностных лиц неправомерны, общественно опасны и отвечают другим условиям правомерности необходимой обороны, от-носящимся к посягательству, т.е. если эти действия подпадают под по-нятие общественно опасного посягательства, защита от них возможна, и она сама подпадает под состояние необходимой обороны.

Посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Это условие обязательно для необходимой обороны первого вида (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Его суть заключается в том, что посягательство не просто является общественно опасным, оно опасно для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство или а) сопряжено с таким насилием, или б) сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Следует иметь в виду, что посягательство при необходимой обороне первого вида (ч. 1 ст. 37 УК РФ) может быть направлено не только и иногда даже не столько против жизни обороняющегося или других лиц. Оно может заключаться в посягательстве, например, на половую свободу или половую неприкосновенность, свободу личности, его имущественные права и т.д. Самое главное, чтобы посягательство одновременно было сопряжено с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия, т.е. оно должно одновременно посягать и на жизнь. В качестве примеров подобных пося-гательств можно назвать изнасилование, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни, или угрозой такого насилия, разбойное нападение, соединенное с опасным насилием или угрозой его примене-ния, захват заложника, сопряженный с опасным насилием, и т.д.

Насилие, опасное для жизни, следует понимать как действия посягающего, непосредственно направленные на лишение жизни оборо-няющегося или другого лица или могущие реально привести к причи-нению им смерти.

Допустима правомерная защита и от посягательства, сопряженно-го с реальной угрозой применения опасного для жизни насилия.

Закон ныне провозглашает, что защита от подобных опасных для жизни посягательств может состоять в применении всех возможных средств и методов.

Посягательство не должно представлять опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Это условие обязательно для не-обходимой обороны второго вида (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Его признак со-стоит в том, что объектом посягательства могут выступать другие, кро-ме жизни, правоохраняемые объекты. Указанные посягательства так-же могут сопровождаться насилием в отношении обороняющегося или других лиц, однако это насилие не может быть опасным для жизни. Посягательство должно быть действительным. Посягательство существует не в воображении защищающегося лица, а в реальной жизни. В противном случае состояние необходимой обороны отсутст-вует и возникает ситуация, которую в праве именуют «мнимой оборо-ной». Собственно, ситуация подпадает под понятие фактической ошибки. Общественно опасного посягательства в действительности нет, однако лицо, защищающееся от него, на основании определен-ных обстоятельств полагает, что оно существует. К таким обстоятель-ствам можно отнести, например, имевшие место ранее попытки при-чинения вреда правоохраняемым интересам (покушения на кражу, нанесение телесных повреждений и т.п.), полученные лицом из ка-ких-либо источников сведения о готовящемся на него общественно опасном посягательстве и т.д.

При оценке действий, причинивших вред в состоянии мнимой обороны, возможны следующие варианты.

1. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо уголовной ответственности не подлежит.

2. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. В случае убийства «посягающего» действия лица квалифицируются по части 1 ст. 108 УК РФ; в случае причинения тяжкого вреда здоровью — по части 1 ст. 114 УК РФ.

3. Если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уго-ловного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

4. Если конкретные обстоятельства не давали лицу никаких осно-ваний полагать, что имеет место общественно опасное посягательство, и «защита» была вызвана необоснованной подозрительностью или мнительностью этого лица, оно привлекается к уголовной ответствен-ности на общих основаниях за совершение умышленного преступле-ния.

Посягательство должно быть наличным. Это условие правомерности необходимой обороны означает, что она возможна только в рамках осуществляющегося общественно опасного посягательства. Оно имеет свои границы — начало и конец посягательства.

Следует обратить внимание, что начало посягательства в необходимой обороне не совпадает с началом его фактического осуществле-ния, которым могла бы быть признана стадия покушения на преступ-ление. Оно связывается с более ранним моментом — с наличием реаль-ной угрозы причинения вреда. Пленум Верховного Суда СССР в названном ранее постановлении по этому поводу разъясняет: состоя-ние необходимой обороны возникает не только в самый момент обще-ственно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения» (п. 5). В подтверждение тому можно привести дело М.

ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Областным судом М. был первоначально осужден за покушение на умышленное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. У М. и других лиц систематически вымогал деньги потерпевший, являвшийся ав-торитетом преступного мира города. Когда М. отказался платить, потерпев-ший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совер-шено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но ника-ких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет. В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его.

Президиум Верховного Суда России приговор и определение Судебной коллегии в части осуждения М. по статьям 15 и 103 УК РСФСР отменил и де-ло прекратил за отсутствием состава преступления, указав, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он на-ходился в состоянии необходимой обороны (БВС РФ, 1997, № 4, с. 12). В то же время существует одно исключение, продлевающее состояние необходимой обороны. На него указывает Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом постановлении: «Состояние необходимой оборо-ны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредст-венно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоя-тельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападе-нии, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свиде-тельствовать об окончании посягательства» (п. 5).

В этом деле отчетливо видно, что хотя общественно опасное пося-гательство еще не начало реально осуществляться, но реальная угро-за его осуществления, без сомнения, имела место, что позволило при-знать в действиях М. состояние необходимой обороны.

Перенесение начала общественно опасного посягательства на бо-лее раннюю стадию, чем реальное его осуществление, безусловно, оп-равданно, поскольку оно в определенной степени лишает посягающе-го преимущественного положения и делает защиту более эффектив-ной в связи с тем, что ее силы еще не растрачены. Следует только подчеркнуть, что угроза осуществления общественно опасного пося-гательства должна быть безусловно реальной, т.е. у защищающегося должны быть основания опасаться реализации этой угрозы, и эти опасения основаны на объективных обстоятельствах.

В то же время необходимая оборона против приготовительных действий к общественно опасному посягательству невозможна; они не обладают признаком наличности посягательства.

На практике наличность посягательства чаще выражается в его реальном осуществлении: действия посягающего состоят в нанесении ударов, в покушении на убийство, в изнасиловании, в уничтожении, повреждении или хищении имущества и т.д.

Конец посягательства может быть связан с различными обстоятельствами: с выполнением всего задуманного посягающим, с отказом от продолжения посягательства, с пресечением действий посягающего и т.п. Необходимая оборона, как правило, возможна до этого момента.

Условия правомерности, относящиеся к защите. Количество и содержание условий правомерности, относящихся к защите, разное, в зависимости от вида необходимой обороны.

Для необходимой обороны первого вида (ч. 1 ст. 37 УК РФ) усло-виями правомерности, относящимися к защите, являются следующие:

— защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняе-мых интересов;

— обязательно в их числе должна быть жизнь обороняющегося или другого лица;

— защита состоит в причинении вреда посягающему;

— защита должна быть своевременной.

Для необходимой обороны второго вида (ч. 2 ст. 37 УК РФ) в числе условий правомерности, относящихся к защите, следует на-звать:

— защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняе-мых интересов;

— в число объектов защиты не может входить жизнь обороняю-щегося или других лиц;

— защита состоит в причинении вреда посягающему;

— защита должна быть своевременной;

— при защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны воз-можно только при необходимой обороне второго вида, т.е. предусмот-ренной частью 2 ст. 37 УК РФ. Необходимая оборона, установленная в части 1 ст. 37 УК РФ, превышена быть не может. При отсутствии каких-либо условий правомерности такой обороны она в целом не мо-жет быть расценена как необходимая оборона. Содеянное лицом рас-ценивается на общих основаниях.

Защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняе-мых интересов.

Условие означает, что:

— защите подвергаются только правоохраняемые интересы. Ин-тересы, не основанные на праве и законе, противоречащие им или мо-рали, не могут быть объектом защиты;

— защите могут подвергаться не только личные интересы оборо-няющегося, но и широкий спектр других правоохраняемых интере-сов. Употребление поэтому термина «самооборона» вместо термина «защита» является не совсем верным. Защищающийся может нахо-диться с обороняющимся в самых разных отношениях: в дружеских, в соседских, в родственных, во враждебных; они могут быть очень близкими людьми (мужем и женой, отцом и сыном и т.п.) или совсем не знакомыми друг с другом. Если присутствуют другие условия не-обходимой обороны, она признается правомерной.

В анализе этого условия следует отметить также, что согласия на защиту интересов другого лица, общества или государства для оборо-няющегося не требуется. Вопрос о вступлении в состояние необходи-мой обороны он решает сам.

В числе правоохраняемых интересов при необходимой обороне первого вида обязательно должна быть жизнь обороняющегося или другого лица. Это условие присуще необходимой обороне первого ви-да (ч. 1 ст. 37 УК РФ). При этом возможно следующее сочетание ос-новных вариантов правоохраняемых интересов, страдающих от пося-гательства и насилия:

— посягательство и насилие, примененное в процессе посягатель-ства, имеют один объект, которым выступает жизнь обороняющегося;

— объекты посягательства и насилия — разные, хотя и совпадают по тому правоохраняемому благу, которому причиняется или может быть причинен ущерб. В таком случае объектами могут быть жизнь за-щищаемого обороняющимся и жизнь самого обороняющегося;

— объекты посягательства и насилия полностью не совпадают. При этом объект посягательства может быть практически каким угод-но (закон говорит «права обороняющегося или других лиц, охраняе-мые законом интересы общества или государства»), а объект наси-лия, сопряженного с посягательством, — только одним — жизнью, при этом не имеет значения, жизнью обороняющегося или защищае-мых им лиц.

Поясним это на примере. Посягательство может быть обращено на поло-вую свободу женщины (покушение на простое изнасилование); однако, если в процессе преодоления ее сопротивления лицо применяет насилие, опасное для жизни женщины, она имеет право лишить его жизни и при этом будет при-знано, что действия женщины совершенно правомерны. Точно так же лишить жизни насильника в описанной выше ситуации правомерно может и другое лицо, которому ничего не угрожало. Правомерной будет и оборона, выразив-шаяся в причинении смерти, для лица, вступившегося за женщину, на поло-вую свободу которой совершено посягательство, не сопряженное с опасным насилием, если в отношении этого лица насильник применил насилие, опас-ное для его жизни.

Это условие правомерности защиты при необходимой обороне только второго вида (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Жизнь не может быть при этом ни объектом посягательства, ни объектом насилия. Все другие охраняемые законом интересы (здоровье личности, его свобода, по-ловая неприкосновенность, имущественные права, интересы общест-венных организаций или государства и т.д.) могут быть объектами посягательства или насилия, сопряженного с этим посягательством. Право на необходимую оборону этого вида может возникнуть, напри-мер, в связи с посягательством на имущество гражданина, сопряжен-ным с неопасным для жизни насилием, или посягательством на его личную свободу, половую свободу и т.д.

Защита состоит в причинении вреда посягающему.

Это условие правомерности необходимой обороны подчеркивает активный характер защиты. Ее сутью является причинение вреда, способного отразить общественно опасное посягательство. Содержа-ние вреда разнообразно: вред может быть причинен здоровью или да-же жизни посягающего, его телесной неприкосновенности или свобо-де, его собственности.

Следует отметить, что данное условие необходимо для обоих ви-дов необходимой обороны. При этом совпадает толкование и разме-ров возможного вреда.

При защите вред может быть причинен только посягающему. При этом, если посягательство осуществляется несколькими лицами (группой), правомерно причинение вреда любому из них. Причине-ние вреда иным (третьим) лицам исключает состояние необходимой обороны; в ряде случаев он может свидетельствовать о крайней необ-ходимости или же квалифицируется на общих основаниях. Защита должна быть своевременной.

Это условие правомерности необходимой обороны корреспонди-рует такому ее условию, относящемуся к посягательству, как его на-личность. Защита возможна только от посягательства, которое нача-ло осуществляться или имеется реальная угроза его осуществления и которое еще не закончено. В противном случае имеет место прежде-временная или запоздалая оборона, которая необходимой не являет-ся. Вред, причиненный в результате преждевременной или запозда-лой обороны, квалифицируется на общих основаниях.

Нет этого условия правомерности необходимой обороны, если защита предпринимается от действий, ожидаемых в будущем, которые, возможно, произойдут когда-либо. На практике встречаются ситуации, когда лицо, ожидая нападения на свои правоохраняемые интересы, заранее к нему готовится, устанавливая различные устройства, могущие причинить вред возможному преступнику. Их действие может быть основано на электротоке, яде, сильнодействующем, взрывоопасном или отравляющем веществе и т.п. В данном случае, даже если вред был причинен лицу, совершившему общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, например на собственность, действия заранее защищавшегося не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны; к необходимой обороне нельзя заранее приготовиться, — это состояние возникает внезапно, в мо-мент начала осуществления общественно опасного посягательства. Защита, как уже указывалось, предполагается только за актом напа-дения, посягательства, и никак не может ему предшествовать. Кроме того, в приведенной ситуации вовсе не исключено причинение вреда посторонним лицам, не предпринимающим никакого посягательства на интересы лица, заранее защищающегося.

Причинение вреда лицу в результате действия опасных уст-ройств, предупреждающих проникновение в помещение или направ-ленных на предупреждение причинения вреда иным интересам, на-пример собственности, не может быть расценено как совершенное в состоянии необходимой обороны и квалифицируется в зависимости от конкретных обстоятельств как умышленное или неосторожное пре-ступление.

При защите не должно быть допущено превышения пределов не-обходимой обороны.

Это условие правомерности необходимо только в отношении не-обходимой обороны второго вида. Необходимая оборона первого ви-да (ч. 1 ст. 37 УК РФ) не может быть превышена.

Вопрос о пределах необходимой обороны относится к числу са-мых сложных в уголовно-правовой теории. В основном это объясня-ется невозможностью его качественной законодательной регламента-ции, поскольку, в свою очередь, невозможно отобразить в законе все встречающиеся в реальной жизни варианты общественно опасного посягательства и варианты оборонительных действий, предпринятых против него. Действия посягающего и действия обороняющегося включают в себя массу факторов, имеющих непосредственное значе-ние для оценки правомерности необходимой обороны. В их числе мо-гут быть названы, например: объект, на который посягают; характе-ристика потерпевшего от общественно опасного посягательства (его пол, возраст, физические данные, состояние здоровья, наличие ка-ких-либо навыков, умение вести себя в экстремальных ситуациях, психическое состояние, психологическое состояние и т.д.); такая же характеристика посягающего; количественный состав посягающих и обороняющихся; содержание посягательства (посягательство на здо-ровье, половое посягательство, посягательство на собственность и т.д.); орудия и средства посягательства и защиты (оружие и его ха-рактеристика, предметы, используемые в качестве оружия, наличие навыков пользования ими и т.п.); интенсивность посягательства и ин-тенсивность защиты; время суток (ночь, день); окружающая обста-новка (безлюдное место, общественное место, квартира и т.п.) и т.д. Учесть все перечисленные и другие факторы в законе, разумеется, невозможно.

С определенной долей условности о правомерных пределах необ-ходимой обороны можно говорить, если защита, ее характер, средст-ва и интенсивность, соразмерна посягательству, его степени, интен-сивности и общественной опасности. Дело в том, что понятие сораз-мерности здесь отличается от общепринятого; эффективная защита не может быть, как правило, полностью соразмерна общественно опасному посягательству. Оборонительные действия, чтобы иметь возможность пресечь посягательство, должны носить более интенсив-ный, более наступательный характер; в результате этих действий обычно мало причинения вреда меньшего или равного тому, который собирался причинить посягающий. Для того чтобы надежно остано-вить последнего, нужно причинить ему более существенный вред, чем тот, который причинен или мог быть причинен в результате посяга-тельства. И такой вред вовсе не будет свидетельствовать о превыше-нии пределов необходимой обороны при соблюдении других условий ее правомерности.

В качестве классического примера правомерной необходимой обороны по этому условию обычно приводят лишение жизни насиль-ника женщиной, подвергающейся изнасилованию.

В то же время причинение в результате защиты большего вреда или даже равного вреду предотвращенному не является обязатель-ным условием для правомерной необходимой обороны; более того, в ряде случаев оно может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны. Судить о превышении или непревышении пределов необходимой обороны только по соразмерности или несо-размерности вреда категорически неверно; должны быть учтены и оценены все обстоятельства, имевшие место при посягательстве и за-щите.

Кроме того, решая вопрос о пределах необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызван-ного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взве-сить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. В части 2.1 ст. 37 УК РФ закрепляется положение: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняю-щегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательст-ва не могло объективно оцепить степень и характер опасности напа-дения».

В соответствии с законом превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствую-щие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Та-ким образом, к признакам превышения пределов необходимой оборо-ны следует отнести: 1) явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства; 2) умышленный характер причиненного при защите вреда; 3) отсутствие обстоятельств, которые могли повли-ять на объективную оценку обороняющимся степени и характера опасности посягательства (неожиданности посягательства). Защита при превышении се пределов является чрезмерной, что очевидно как для самого защищающегося, так и для других лиц. Средства отражения посягательства излишне интенсивны, не вызыва-ются характеристикой объекта, на который осуществляется посяга-тельство (характер посягательства определяется в основном им), и (или) тем вредом, который мог быть причинен в его результате (опас-ность посягательства). Превышение пределов необходимой обороны, или, как его еще называют, эксцесс обороны, характеризуется обще-ственной опасностью и влечет в связи с этим самостоятельную уголов-ную ответственность по части 1 ст. 108 УК РФ в случае убийства или по части 1 ст. 114 УК РФ в случае причинения посягающему тяжкого вреда здоровью.