Тема 3. Источники и принципы гражданского права (2 часа)

1.Борисов В июне 2003 г. во время перевозки цистерн с бензином по Северо-Кавказской железной дороге грузополучателю — фирме «Квадро» не были доставлены две цистерны общей стоимостью 150 тыс. руб. Железная дорога не смогла представить доказательства отсутствия своей вины в утрате груза и согласилась возместить грузополучателю убытки не в полном размере, а в сумме 100 тыс. руб., мотивируя это тем, что статьями 108, 109, 110 Транспортного устава железных дорог предусмотрена ответственность железной дороги за несохранность груза. Грузополучатель потребовал возмещения полной стоимости утраченного груза, поскольку в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан полностью возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства.

Каким нормативным актом необходимо руководствоваться в данной ситуации?

2.Булгаков Фомин заключил со страховой компанией «Феникс» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда в результате управления автомобилем сроком на один год. Через месяц он подал страховщику заявление о расторжении договора. Страховщик вернул ему 11/12 уплаченной ему при заключении договора страховой премии, удержав из нее 23%. Сотрудники компании объяснили возмущенному удержанием этой суммы Фомину, что руководствуются рекомендациями Российского союза автостраховщиков, который предлагает своим членам производить соответствующие удержания с расторгающих договор страхователей, из них 20% оставлять себе на ведение дел, а 3% направлять в гарантийные и компенсационные фонды. Фомин, считая, что страховщик нарушает статью 958 ГК РФ, обратился в суд.

Могут ли рекомендации Российского союза автостраховщиков содержать нормы права?

Что такое обычаи делового оборота?

Какое место в иерархии источников права они занимают?

3.Галкина По результатам налоговой проверки был составлен акт о грубом нарушении правил учета доходов ООО «Фобос». Однако, поскольку на момент взыскания санкций данная организация утратила статус юридического лица, к налоговой ответственности было привлечено ЗАО «Деймос», к которому ООО «Фобос» было присоединено в результате реорганизации, как правопреемник ООО «Фобос» со ссылкой на статью 58 ГК РФ.

Может ли гражданское законодательство применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой?

4.Гаращук 31 октября 2001 г. умерла, не оставив завещания, Ножкина. Ближайшей ее родственницей была внучатая племянница Кузина. 15 марта Кузина, считая себя законной наследницей, решила обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, которое заключалось в жилом доме и предметах домашней обстановки, однако ее сын, студент юридического института, высказал следующие опасения: действовавшим на день смерти Ножкиной Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. внучатые племянники не признавались наследниками по закону, а новое законодательство по вопросу наследования — часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, расширившая круг наследников по закону, вступила в силу 1 марта 2002 г.; обратной силы гражданское законодательство не имеет.

Каково общее правило о действии гражданского законодательства во времени?

Где содержатся правила о действии во времени частей первой, второй и третьей Гражданского кодекса Российской Федерации? Какие положения Кодекса получили обратную силу и почему?

Относятся ли к таковым положения части третьей Гражданского кодекса (ст. 1145) о наследниках по закону?

Объясните, почему отсутствие обратной силы гражданско-правовых норм является общим правилом, а ее наличие — исключением?

5.Дитятев Зелимханов погиб в автокатастрофе 18 мая 2002 г. Составленное им в 1995 г. завещание предусматривало переход всего принадлежащего ему имущества по наследству к его давней знакомой Еремеевой. Между тем в 1999 г. Зелимханов вступил в брак, а в 2000-м у него родилась дочь Елена. Мать Елены Зелимханова решила оспорить завещание, считая, что Елена как несовершеннолетняя дочь Зелимханова является «необходимой наследницей», т.е. в соответствии со статьей 535 ГК РСФСР 1964 г. имеет право на 2/3 наследства. Об этом она сообщила Еремеевой. Еремеева согласилась с тем, что Елена не могла быть полностью лишена наследства, однако обратила внимание Зелимхановой на то, что, во-первых, обязательная доля Елены исчисляется не от всей наследственной массы, а от той доли, которую унаследовала бы Елена в отсутствие завещания. Поскольку в отсутствие завещания Елена наследовала бы наряду с Зелимхановой, ее доля в наследстве составила бы половину. Во-вторых, согласно статье 1149 ГК РФ, действовавшего на момент смерти Зелимханова, обязательная доля уменьшена до 1/2. Следовательно, Елена может претендовать не более чем на 1 /4 наследства.

Действует ли правило о размере обязательной доли в наследстве, установленное статьей 1149 ГК РФ, в отношении завещаний, составленных до вступления в силу третьей части Гражданского кодекса?

6.Иванов 3 августа 1993 г. был официально опубликован в «Российской газете» и с этого момента вступил в силу Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», статья 27 которого установила, что авторское право охраняется в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти. Такой же срок охраны авторских прав предусматривали Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г., которые были введены в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. Ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. предусматривал, что авторское право действует в течение всей жизни автора и 25 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (ст. 496). Федеральным законом от 20 июля 2004 г. в статью 27 Закона «Об авторском праве и смежных правах» были внесены изменения, которые установили, что авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти.

К адвокату за консультацией обратились наследники писателя Бенефициарова, умершего в 1966 г., драматурга Туркина, скончавшегося в 1993-м, а также композитора Грацианова, умершего в 2003 г., желая выяснить сроки охраны унаследованного ими авторского права.

Распространяются ли сроки охраны авторского права, установленные Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 г. и Законом об авторском праве 1993 г., на произведения, написанные до даты вступления этих нормативных актов в силу?

На произведения, ставшие общественным достоянием, поскольку 25-летний срок их охраны, установленный старым законодательством, уже истек?

7.Мамонтова Во исполнение договора купли-продажи ЗАО «Илим» передало в собственность ООО «Курмыш» вводное распределительное устройство, приборы учета расхода электроэнергии, а также питающий и резервный кабели в производственном здании, принадлежавшем на праве собственности ЗАО «Илим» и находившемся у него на балансе. Предприниматели Кабышев и Дутов обратились в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной. Свои требования они обосновывали тем, что они являются собственниками нескольких нежилых помещений, расположенных в данном здании; здание и электрооборудование технологически и технически неразрывно связаны друг с другом, а потому должны 47 рассматриваться как главная вещь и принадлежность (ст. 135 ГК); отчуждение электрооборудования отдельно от здания нарушает их право собственности на помещения, расположенные в этом здании.

Суд удовлетворил иск, положив в основу своего решения следующие доводы:

1) энергетическое оборудование и коммуникации, переданные по оспариваемому договору купли-продажи, составляют единое целое в системе энергоснабжения здания, не отделимы от него, предназначены для нормальной эксплуатации и использования всех помещений здания, и представляют собой главную вещь и принадлежность;

2) в силу статьи 135 ГК спорное имущество не могло быть отчуждено отдельно от основных помещений и самого здания;

3) кроме ЗАО «Илим» собственниками помещений в здании являются предприниматели Кабышев и Дутов, вследствие чего ЗАО «Илим» вышло за пределы своего права собственности, чем нарушило закон, права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 135, п. 2 ст. 209, ст. 168 ГК);

4) между ЗАО «Илим» и предпринимателями возникло право общей собственности на спорное имущество в результате покупки предпринимателями нежилых помещений в здании на основании пункта 4 ст. 244 ГК (поступление в собственность двух или не-скольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения);

5) поскольку законом прямо не урегулированы последствия приобретения нежилых помещений для правового режима нежилого здания в целом, то по аналогии следует руководствоваться статьей 290 ГК, устанавливающей, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответчик обжаловал решение суда, поскольку применение аналогии в данной ситуации, по его мнению, противоречит смыслу статьи 290 ГК, прямо регулирующей отношения между собственниками помещений в жилом доме, вследствие чего данное решение суда недопустимо расширяет пределы предмета регулирования этой нор-**bi, а договора о возникновении права общей собственности на спорное имущество между истцами и ответчиком не заключалось.

Обоснована ли жалоба ответчика?

Каковы условия применения аналогии закона?

8.Мисюрина Сидоров потребовал от администрации гостиницы «Центральная» возмещения стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Администрация возражала против иска, ссылаясь на то, что Сидоров находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено на видном месте, и Сидоров не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Сидоров обратился за консультацией к адвокату, который порекомендовал ему обратиться в суд и пояснил, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит статье 925 ГК, в соответствии с которой администрация отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в гостинице лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

В суде представитель гостиницы сослался на пункт 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд?