Описание идеи (идеография)
Правильно описать содержание взглядов или теории значительно труднее, чем создать самое выразительное описание лица или события. Отдельный ход мысли, даже слово, часто оказывается столь существенным для содержания, что неизбежное при всяком описании сокращение информации приводит к искажению смысла произведения.
Научный текст устроен таким образом, что допускает точное описание без существенных искажений основного содержания. Правильно организованный научный текст содержит общепринятую в данной области знания терминологию и общенаучную лексику, а его построение включает формулировку проблемы, определение вводимых автором понятий, разбор литературы, описание метода и изложение хода исследования, представление данных, обсуждение результатов, выводы.
Но философия, публицистика и другие виды так называемой изящной словесности, которые отличаются индивидуальным стилем, свободой композиции и авторской терминологией, часто с трудом поддаются описанию.
Поэтому такого рода описания могут содержать различного рода отступления, дополнения и риторические фигуры, с помощью которых излагатель избегает возможных упреков в неполноте, неточности или предвзятости.
«Народничество есть столько характерное русское явление, как и нигилизм, как и анархизм.У нас было народничество левое и правое, славянофильское и западническое, религиозное и атеистическое. Славянофилы и Герцен, Достоевский и Бакунин, Л. Толстой и революционеры 70-х годов - одинаково народники, хотя и по-разному. Народничество есть прежде всего вера в русский народ, под народом же нужно понимать трудящийся простой народ, главным образом крестьянство. Народ не есть нация. Русские народники всех оттенков верили, что в народе хранится тайна истинной жизни, скрытая от господствующих культурных классов.В основе народничества лежало чувство оторванности интеллигенции от народа. Интеллигенты-народники не чувствовали себя органической частью народа, народ находился вне их. Интеллигенция не функция народной жизни, она оторвана от народной жизни и чувствует свою вину перед народом. Чувство вины перед народом играло огромную роль в психологии народничества. Интеллигенция всегда в долгу перед народом и она должна уплатить свой долг.Вся культура, полученная интеллигенцией, создана на счет народа, на счет народного труда и это налагает тяжелую ответственность на приобщенных к этой культуре.Религиозное народничество (славянофилы, Достоевский, Толстой) верило, что в народе скрыта религиозная правда, народничество же безрелигиозное и часто антирелигиозное (Герцен, Бакунин, народники-социалисты 70-х годов) верило, что в нем скрыта социальная правда. Но все русские народники сознавали неправду своей жизни. Настоящий человек, человек не подавленный чувством вины, грехом эксплуатации своих братьев, есть трудовой человек, человек из народа. Культура сама по себе не есть оправдание жизни, она куплена слишком дорогой ценой порабощения народа. Народничество нередко бывало враждебно культуре и во всяком случае восставало против культуропоклонства.Народничество славянофильского, религиозного типа видело главную вину культурных, высших классов в отрыве от религиозных верований народа и от народного быта. Гораздо большее значение имело народничество социалистического типа, которое видело вину культурных классов в том, что вся их жизнь и их культура основана на эксплуатации народного труда.Интеллектуальный, культурный слой в России слабо сознавал свое достоинство и свое культурное призвание. На вершинах своего творческого пути русский гений остро чувствовал свое одиночество, оторванность от почвы, свою вину и бросался вниз, хотел приникнуть к земле и к народу. Таковы Толстой, Достоевский. Какая разница в этом отношении между Толстым и Ницше!Народническое миросозерцание носит теллургический характер, оно зависит от земли. Народ живет под властью земли, говорит замечательный народник-беллетрист Гл. Успенский.Народник-интеллигент, напротив, оторван от земли и хочет к ней вернуться. Народническая идеология возможна была лишь в крестьянской, сельскохозяйственной стране.Народническое миросозерцание есть миросозерцание коллективистское, а не индивидуалистическое. Народ есть коллектив, к которому интеллигенция хочет приобщиться, войти в него." (Н.А. Бердяев)
Для удобства восприятия в примере отделены содержательные части, а вступительная и заключительная характеристики помечены курсивом.
Описание строится параллельными ходами от общего к частному и включает:
(1) указание на народничество как свойство русского мировоззрения,
(2) разделение,
(3) развернутое определение,
(4) указание на чувство оторванности от народа как главный признак самосознания народничества,
(5) описание понимания народа направлениями народничества,
(6) указание чувства вины как второй черты самосознания народничества,
(7) описание особенностей самосознания религиозного и безрелигиозного народничества,
(7) характеристику народничества по сравнению с самосознанием образованных слоев общества на Западе,
(8) объяснение этой характеристики тем, что Россия - крестьянская страна и
(9) что народничество - коллективистское мировоззрение.
Таким образом, описание народничества является характеристикой, поскольку вступление и заключение описания представляют собой положение аргумента и используются автором в дальнейших рассуждениях об отношении народничества к коммунизму.
Это описание-характеристика представляет собой формулировки общих мест и изображение умонастроения людей, общие места принимающих: «народ / истинная жизнь»; «в основе народничества лежало чувство оторванности от народа». Эта техника позволяет автору смело изображать достаточно запутанное мировоззрение, не вдаваясь при этом в подробности многочисленных его разновидностей и оттенков, и свободно оперировать оценочными суждениями, сводящимися к эпитетам типа «теллургический», «коллективистский». Последние, повторяясь и комбинируясь в новых определениях и характеристиках, образуют историко-философскую конструкцию.Для обоснования своих взглядов Н.А. Бердяев обычно не прибегает к сложным и спорным рассуждениям, ограничиваясь формулировкой общих мест от лица русского общества в целом или отдельных направлений общественной мысли.
Изобретение: эпидейктические аргументы
Эпидейктический ритор не сообщает ничего нового, но утверждает лишь то, что должно и может быть очевидно каждому из собственного опыта: "Опыт означает для русского в конечном счете то, что понимается под жизненным опытом. Что-то "узнать" - означает приобщиться к чему-либо посредством внутреннего осознания и сопереживания, постичь что-либо внутренне и обладать этим во всей полноте его жизненных проявлений. В данном случае опыт означает, следуя логике, не внешнее познавание предмета, как это происходит посредством чувственного восприятия, а освоение человеческим духом полной действительности самого предмета в его живой целостности. И по отношению к этому опыту логическая очевидность затрагивает лишь, так сказать, внешнюю сторону истины, не проникая в ее внутренне ядро, и поэтому она всегда остается неадекватной полной конкретной истине. "
Данное понимание опыта и есть его понимание в эпидейктической риторике.
Для человека, не имеющего личного опыта систематических занятий и узнавания нового, то есть хорошего школьного образования, авторитет научного знания и научного суждения окажется внешней и чуждой информацией, поэтому и наука останется в лучшем случае средством достижения иных целей, а научная работа будет безуспешной.
Это относится и к другим областям духовной деятельности. Поскольку цель всякой эпидейктической риторики - образование, понимаемое в широком смысле, для нее утрачивает значение картезианский принцип универсального сомнения: усвоение опыта требует именно некритического подхода к содержанию знания, а следовательно, реального авторитета ритора и моделей. Авторитет эпидейктического ритора строится на его личном опыте и на личной этичности.
Эпидейктический ритор - проповедник, философ, педагог, законодатель.
Поэтому эпидейктическая аргументация предполагает по своему статусу систематическое обращение ритора к постоянной аудитории и развертывается в различных формах устной и письменной речи.
Аргумент к смыслу
Осмыслить предмет значит
включить его в более широкую область содержания как часть, вид, метод, средство;
сравнить или сопоставить;
определить пространственные, временные или иерархические рамки и тем самым установить ценность.
Но равным образом придание смысла может означать представление предмета в совокупности его частей, видов - как содержательно более широкого, чем опыт, который в него включается.
«Научное мировоззрение есть создание и выражение человеческого духа, наравне с ним проявлением той же работы служит религиозное мировоззрение, искусство, общественная и личная этика, социальная жизнь, философская мысль или созерцание. Подобно этим крупным отражениям человеческой личности, и научное мировоззрение меняется в разные эпохи у разных народов, имеет свои законы изменения и определенные ясные формы проявления....
Именем научного мировоззрения мы называем представление о явлениях, доступных научному изучению, которое дается наукой, под этим именем мы подразумеваем определенное отношение к окружающему нас миру явлений, при котором каждое явление входит в рамки научного изучения и находит объяснение, не противоречащее основным принципам научного искания. Отдельные частные явления соединяются вместе как части одного целого, и в конце концов получается одна картина Вселенной, Космоса, в которую входит и движение небесных светил, и строение мельчайших организмов, превращения человеческих обществ, исторические явления, логические законы мышления или бесконечные законы формы и числа, даваемые математикой. Из бесчисленного множества относящихся сюда фактов и явлений научное мировоззрение обусловливается только немногими основными чертами Космоса. В него входят также теории и явления, вызываемые борьбой и воздействием других мировоззрений, одновременно живых в человечестве. Наконец, безусловно, всегда оно проникнуто сознательным волевым стремлением человеческой личности расширить пределы знания, охватить мыслью все окружающее.
В общем основные черты такого мировоззрения будут неизменны, какую бы область наук мы ни взяли за исходную - будут ли то науки исторические, естественно-исторические или социальные, или науки опытные, абстрактные, наблюдательные или описательные. Все они приведут нас к одному научному мировоззрению, подчеркивая или развивая некоторые его части. В основе этого мировоззрения лежит метод научной работы, известное определение отношения человека к подлежащему научному изучению явлению. Совершенно так же, как искусство немыслимо без какой-нибудь определенной формы выражения, будь то звуковые элементы гармонии или законы, связанные с красками, или метрическая форма стиха, как религия не существует без общего в теории многим поколениям культа и без той или иной формы мистического настроения, как нет общественной жизни без групп людей, связанных между собой в повседневной жизни в строго отграниченные от других таких же групп формы, как нет философии без рационалистического самоуглубления в человеческую природу или мышление, без логически обоснованного языка и без положительного или отрицательного введения в миросозерцание мистического элемента, так нет науки без научного метода. Этот научный метод не есть всегда орудие, которым строится научное мировоззрение, но это есть всегда орудие, которым оно проверяется. Этот метод есть только иногда средство достижения научной истины или научного мировоззрения, но им всегда проверяется правильность включения данного факта, явления или обобщения в науку." В.И. Вернадский
Положение аргумента: наука есть метод. Чтобы обосновать положение, В.И. Вернадский развертывает следующие доводы.
1. Определение науки через включение ее в родо-видовое отношение - деятельность человеческого духа с указанием других видов этой деятельности.
2. Указание на цельность и единство науки в отношении к предмету путем выделения частей целого - научной картины мира.
3. Определение науки как родовой категории через отношение ее к видам - частным наукам - и выделение родового признака - метода,
4. Указание на подобие метода науки методам других видов духовной деятельности и на характерные различия методов науки, искусства, религии.
5. Определение значения и границ применения научного метода.
Аргумент к смыслу часто открывает эпидейктическую аргументацию, так как с его помощью определяется предмет и вводятся основные топосы, с которыми ритор впоследствии будет работать. Так, для В.И. Вернадского основной топос -«наука / метод», а топосы «наука / знание», «наука / опыт» будут иерархически подчиненными. Впоследствии, развивая сци-ентистскую идеологию, автор включит в иерархию и другие виды духовной деятельности, полностью подчиняя их науке.
Аргумент к авторитету
Эпидейктическая аргументация предполагает право ритора на роль учителя, пророка, проповедника, обличителя, которое должно быть утверждено и удостоверено авторитетной инстанцией и признано самой аудиторией. Это основание открывается аудиторией, опыт которой обобщается и объясняется. Задача эпидейктического ритора, таким образом, помочь аудитории осознать ее собственные стремления, интересы или нужды, открыть ей метод – «путь к очевидности».
Эпидейктическая аргументация (как именно риторическая, а не научная речь) возникла в христианстве вместе с категориями личности и свободы воли.
Развертываясь в формах гомилетики, она раскрывает содержание личности. Но вслед за гомилетикой этот ход мысли повторяют педагогика, наука, искусство, право, политика. Они пользуются гомилетической техникой, видоизменяя ее в зависимости от предмета и задач аргументации и особенных условий присоединения аудиторий.
Авторитетная инстанция, к которой апеллирует ритор, может быть:
1. внешней инстанцией, принятие свидетельства которой обязательно для аудитории;
2. эмпирической очевидностью, которая дается аудитории в связи с самим фактом аргументации, например, чудом, знамениями, природными или социальными явлениями, особыми качествами ритора;
3. нравственным чувством аудитории, которое само по себе свидетельствует о правильности суждений ритора;
4. рациональной интуицией, делающей очевидным предлагаемый метод;
5. эстетическим суждением аудитории, которая видит внутреннюю красоту создаваемого произведения;
6. этичностью позиции ритора и общепринятостью используемых им топосов;
7. предшествующими действиями или опытом аудитории, выбравшей самого ритора или принявшей положения, которые он выдвигает;
8. очевидной пользой для аудитории предлагаемых ритором положений или ценностей.
Характер удостоверяющей инстанции, к авторитету которой обращается эпидейктический ритор, прямо связан с содержанием и уровнем утверждаемых им топосов.
Несовместимость инстанции и топосов приводит к неустойчивости системы эпидейктической аргументации. Поэтому, например, обращение к воле господствующего класса (восьмой тип инстанции) не может дать обоснованного топоса, связывающего право и справедливость. В Евангелии от Иоанна сразу после аргумента к смыслу дается развернутый аргумент к авторитету в виде свидетельства св. Иоанна Предтечи. Аналогично построена большая часть Творений, вошедших в Новый Завет, в которых правильность высказываний систематически свидетельствуется откровениями Ветхого Завета, но используются практически все виды авторитетных инстанций.
В Послании к Римлянам св. Апостола Павла аргумент к авторитету включает две части: обращение к откровению и к нравственной очевидности. В первой части ап. Павел указывает, что говорит не от себя, но в силу апостольского призвания, и потому обязан обличить неправду47. Во второй части развертывается аргумент к нравственной и эмпирической очевидности:
"Ибо открывается гнев Божий с неба на всякой нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им, Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так-что они безответны. Но как они, познавши Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце. Называя себя мудрецами, обезумели и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, - то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они осквернили сами свои тела. "
Аргумент развертывается перечислением фактов нечестия и завершается обращением к нравственному чувству: "Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти, однако не только делают, но и делающих одобряют. "
В науке аргумент к авторитету строится обращением к рациональной интуиции. В "Рассуждении о методе" Р. Декарта аргументация к авторитету основывается на уподоблении автора читателю и на их сравнении по степени успеха в науке, которое и дает ритору основание утверждать принципы метода.
Р. Декарт указывает: "Способность правильно судить и отличать истинное от ложного, - что, собственно и именуется здравым смыслом или разумом, - от природы у всех людей одинакова. Таким образом, различие наших мнений происходит не от того, что одни люди разумнее других, но только от того, что мы направляем наши мысли разными путями. "
Это означает качественное уподобление ритора аудитории, своего рода интеллектуальную демократизацию и указание на читателя как на главный авторитет. Декарт указывает, что в силу случайных обстоятельств получил научное образование и освоил метод, благодаря которому и расширил свои познания "до самой высокой степени, какая только возможна при посредственности моего ума и краткости моей жизни". Поэтому он "намерен не обучать методу, которому должен следовать каждый для управления своим разумом, но только показать, каким способом я сам старался управлять своим собственным."
Р. Декарт повествует, как он изучал науки по книгам, убеждаясь в недостоверности одних, неосновательности других и ненадежности третьих, за исключением, быть может, математики, пока наконец не понял, что нужно начать все сначала, доверяя только собственному опыту и разуму. И вот однажды зимой в Германии, сидя у печи, он размышлял об архитектуре. Почему, - думал он, - древние города, которые строили многие архитекторы, распланированы бестолково, а города, построенные позже по единому плану, красивы и удобны? Это навлекло его на аналогию с жизнью государств, науками, образованием, религией, нравами, и Декарт увидел, что дело в единстве метода, который у одного ума последователен, а у многих противоречив. И он решил выработать метод, которым мог бы руководствоваться в жизни. Но видя, сколько труда и знания положено в устройство общества и культуры, Декарт решает двигаться осторожно в своих размышлениях и оценках, быть осмотрительным и подвергать анализу только то, что может быть им ясно и отчетливо понято, оставляя все прочее на усмотрение других, более проницательных, или на естественное течение времени, чтобы не погибнуть под обломками того здания, которое может быть разрушено слишком поспешной и решительной критикой. Что же касается принципов, которыми довольствуется разум, то чем меньше их число, тем выше достоинство каждого:
"Первое - никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению.
Второе - делить каждое из исследуемых мной затруднений на столько частей, на сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления.
Третье - придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов более простых и легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного, предполагая порядок даже там, где объекты мышления не даны в их естественной связи.
И последнее - составлять всегда перечни столь полные и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений."