8. Истец не представил доказательств причинения ему морального вре

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральж вреда” в п. 1 указано, что необходимо выяснять в том числе, чем подтверждается ф тричинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень ви причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесе потерпевшим. Таких доказательств истец в судебное заседание не представ:

На основании изложенного, ПРОIТ

Отказать истцу в удовлетворении заявленных исковьих требований в полном объем

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 Ноября 2008г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи П. При секретаре И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.М.В., Д.О.Н. к С.Н.А., З.В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

Ю.М.В., д.О.Н. обратились в суд с иском, указывая, что они работали по найму у индивидуального предпринимателя П.В.В. в качестве главного бухгалтера и заведующей магазином соответственно.

Торговую деятельность от именипредпринимателя П.В.В. вели ответчики. С.Н.А., имела на это нотариально удостовереннуiо доверенность.

1 4.07.2008г. ответчики заявили им, что в их услугах больше не нуждаются, так как по предприятию имеется большая недостача.

26.07.2008г. сложив с себя полномочия, ответчики выехали из магазина с документами и частью товара. Впоследствии им стало известно от реализаторов, представителей торговых предприятий, с которыми были заключены договора поставок товаров, о том, что ответчики высказывают в их адрес сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую регiутацию. Так, с 14 по 17 июля ответчики, каждый в отдельности сообщали торговым представителям, о том, что они совместно похитили деньги предприятия, причем назьтвая разные суммы от 600000руб. до 1200000руб.

Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, так как деньги из кассы предприятия они не похищали, свои обязанности исполиял. добросовестно. Ответчиками не предприняты меры по установлению факта недостачи. На их предложение о предоставлении документов, свидетельствующих о том, что они похитили деньги, ответчики ответили отказом.

Они не совершали поступков, которые давали бы основания для суждений о том, что они поступили против совести, морали, общепринятых норм поведения.

Сведения распространены лицам, с которыми они в силу профессии постоянно соприкасаются, в них может зародиться тень сомнения в их порядочности, что не может не отразиться на сотрудничестве.

В связи с этим, просят суд взьтскать с ответчиков причиненный им распространением сведений, не соответствующих действительности моральный вред в размере 500000руб. в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела по существу истицы конкретизировали суммы взыскания по 250000руб. в пользу каждой с ответчиков С.Н.А., З.В.П.

В судебном заседании истицы Ю.М.В., д.О.Н. исковые требования поддержали. Ответчики С.Н.А., З.В.П. исковые требования не признали, пояснив, что в период осуществления ими торговой деятельности в магазине «П» действительно была установлена недостача. Однако о том, что недостача была допущена по вине Ю.М.В., д.О.Н. они никому не говорили.

Выслушав стороны, представителя ответчика Б.Л.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истицы Ю.М.В., д.О.Н. работали в магазине «П» у ИП П.В.В. в качестве главного бухгалтера и заведующей магазином.

13.11 .2007г. приказом генерального директора П.В .В., директором 000 «П» назначена С.Н.А. Последняя совместно с мужем З.В.П. осуществляла торговую деятельность в магазине <П» с отчислением ежемесячно П.В.В. денежных сумм.

Истицы, после назначения С.Н.А. директором 000 «П» продолжали осуществлять трудовую деятельность в магазине, фактически уже работая у ответчиков.

Летом 2007г. по магазину была обнаружена недостача и ответчики, заморозив расчеты с поставщиками, прекратили осуществление торговой деятельности в магазине,

впоследствии съехали оттуда.

Истица Ю.М.В. в судебном заседании пояснила, что 14.07.2008г. по приходу н работу, она не обнаружила на рабочем столе бухгалтерских документов. Через некоторое время ее вызвали в кабинет ответчики и сообщили, что по магазину недостача в один миллион рублей. Она пояснила им, что ни денег, ни товара она не касается, и ее вины в недостаче быть не может. Кроме того, предложила поднять бухгалтерские документы и провести сверку, на что получила ответ, что разбираться теперь с ней будут правоохранительные органы.

Истица Д.О.Н. суду пояснила, что 14.07.2008г. к ней в кабинет зашла С.Н.А. и забрала «долги по поставщикам», при этом сказала, чтобы с поставщиками она больше

общалась и расчеты с ними не производила. В тот же день ей сообщили, что в ее услугах они больше не нуждаются. З.В.П. обвинил ее в недостаче одного миллиона двухсот тысяч рублей и сообщил, что с ней будут разбираться в прокуратуре.

Через некоторое время, как указали истицы, до них стала доходить информация, что С.Н.А. и З.IЭ.П. отказались рассчитываться с поставщиками, при этом мотивировали тем, что в магазине обнаружена недостача, в которой виновны главный бухгалте Ю.М.В. и заведующая магазином д.О.Н., в связи с чем последние в магазине больше iе работают.

Ответчики С.Н.А., З.В.П. не отрицая факта обнаружения недостачи, возражали против того, что ими указывалось на лиц, ее совершивших д.О.Н. и Ю.М.В. Поставщикам они действительно говорили, что расчеты заморожены, однако речи ни о Д.О.Н., ни о Ю.М.В., как о лицах, виновных в недостаче, не шло.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую регтутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую редутацию граждан и юридических лиц, следует понимать огiубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристиках, гiубличньтх выступлениях, заявлениях, адресованньтх должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую регiутацию.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пояснения истиц, о распространении в отношении них сведений, не соответствующих действительности и носящих характер порочньТх, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель С. суду показал, что работая торговым представителем, в июле месяце 2008г. пришел в магазин «П» за расчетом. З.В.П. сообщил ему, что Д.О.Н. и Ю.М.В. уволены, так как они украли у него 1200000руб. и в связи с этим, расчеты с поставщиками приостановлены.

Свидетель Г., суду показала, что в середине шоля вышла с отпуска и пришла в магазин, так как были долги за товар. З.В.П. сказал ей, что они прекращают расчеты, так как у них недостача 600000руб. На ее вопрос, кто виновен в недостаче, З.В.П. пояснил, что старший продавец и бухгалтер. Она поняла, что речь идет о Ю.М.В. и

д.О.Н.

Свидетель Б. суду показал, что в начале шоня 2008г. с ними прекратили расчеты за товар. За выяснением данного вопроса, он зашел к С.Н.А. и З.В.П. Ему сказали, что д.О.Н. и Ю.М.В. в магазине больше не работают, так как они изъяли из товарооборота 1000000руб.

Свидетель М. суду показала, что в середине шоля 2008г. она пришла в магазин по вопросу расчета. С.Н.А. сказала ей, что Ю.М.В. и д.О.Н. ушли с работы и украли у них деньги. После этого С.Н.А. звонила директору предприятия, где она работает в торговый дом «Б» и сказала ей, что главный бухгалтер и заведующая украли у них миллион.

Свидетель Р. суду показал, что приехав в шоле месяце 2008г. за расчетом, ему было отказано в выплате денег и при этом З.В.П. назвал Ю.М.В. и Д.О.Н. воронками, сообщив о том, что они украли у него 1200000руб.

Свидетель Я. суду показала, что для сверки расчетов она пришла в магазин «П». С.Н.А. сказала ей, что д.О.Н. отстранена от работы, так как в магазине обнаружена недостача в 600000руб. Конкретно в недостаче подозревали главного бухгалтера и старшего продавца.

Свидетель П. суду показала, что она и ее сын сдали торговую площадь для работы С.Н.А. и З.В.П. 14.07.2008г. ей позвонила бухгалтер Ю.М.В. и сообщила, что З.В.П. обвинил ее в хищении 1000000руб. В тот же день вечером к ней домой приехали С.Н.А. с З.В.П. и стали говорить, что их ограбила главный бухгалтер Ю.М.В. Недостача по магазину 1000000руб. Она сказала, что такого не может быть, и предложила обратиться за проведением аудиторской проверки. Впоследствии З.В.П. и С.Н.А. говорили ей, что в краже денег из магазина подозревают старшего продавца Д.О.Н. Из магазина ответчики