Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

34. Россия и Европа

.docx
Скачиваний:
1
Добавлен:
09.09.2019
Размер:
193.66 Кб
Скачать

34. Проблема «Европа и Россия» в философии истории и культуры Н. Данилевского и К. Леонтьева

Почвенники (начало – Григорьев и Страхов) изучали «народный дух», силой которого жив отдельный человек. Предостерегали от поспешных усовершенствований и преобразований веками складывавшихся ценностей. Все их интересовало с точки зрения того, как в том или ином, например, произведении отразился этот «народный дух», миросозерцание целого народа. Личность – обязательно в связи с породившей ее культурой, «почвой». Мечтали о цивилизационном расцвете России как культуры, единого организма.

Сформулированные в 50-60-е гг. Григорьевым и Страховым идеи получили новое выражение в концепциях Данилевского и Леонтьева. У них усиливаетс критика европейского образа жизни, социально-политических ориентаций Запада, видят тенденции к упадку в западной жизни, надежды возлагают на народы, не исповедующие демократические идеалы, в первую очередь, на Россию.

Однако размышления о России тоже не без пессимизма: слишком мало залогов культурной самобытности, даже «истинная вера» (православие) не спасет от всего. Отправной пункт – идея множественности национально-исторических ценностей, не повторяющих опыта друг друга.

Данилевский (1822-1885) закончил Царскосельский лицей и СПб. университет, стал магистром ботаники. Написал в период научной экспедиции (исследовали водные ресурсы России) труд «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Пик известности Данилевского пришелся на 80-е годы, когда теория культурно-исторических типов из этого труда вызвала отклик среди читателей.

Главную роль игарют идеи гармонии, всеобщей согласованности. Вселенная постоянно изменяется, но каждый раз итогом становится красота, в образе которой мир явлен человеку → высшая целессобразность существует, «разумное руковождение» со стороны сверхъестественного начала. Если говорить, что это не так, значит, поддерживать идею, что все абсурдно и случайно. Для Данилевского неважно, сознательно или бессознательно божество, главное, что в природе есть действие сверхъестественной воли. Отвергает идеи Дарвина об эволюции и об естественном отборе. Даже если есть борьба за выживание, то только как фактор стабилизации, но не совершенствования.

Данилевский опасается, что теория естественного отбора при переносе на социально-политическую сферу узаконит дисгармонию и столкновение сословий, но в итоге сам переносит законы функционирования отдельного организма на народы, цивилизации и вселенную.

Отрицает идею всеобщего движения по пути прогресса, на которую опирались теории отсталости одних и развитости других народов. По Данилевскому, в истории царит упорядоченность. Различные типы организации не есть ступени на пути прогресса, а различные планы в самостоятельном развитии. Данилевский предложил отказаться от деления истории на периоды и ввести понятие культурно-исторических типов с их самостоятельными планами развития. То есть, есть обособленные замкнутые государственные образования со своими чертами.

По Данилевскому, в истории существуют следующие культурные типы: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский (древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), романо-германский. А также – мексиканская и перуанская культуры есть, разрушенные раньше, чем они смогли сформироваться. Идея развития может быть только внутри одной культуры, каждой по-отдельности. История – циклический процесс чередования цивилизаций. Нет единообразия и целеноправности истории, нет одинаковых форм политического устройства и духовного освоения мира.

Культурно-исторический тип – это семейство народов, внутренне родственное. У каждого есть периоды – образовательный, государственный, деятельный, а за ними падение. Для выявления потенциала народы должны составлять федерацию или политическую систему государства.

Народы, которые уже свершили цикл, могут потом снова возвратиться к созидательному бытию, когда они смешаются с новыми элементами и образуют новый организм.

Данилевский обратил внимание на проблему национального фактора в историческом развитии. Пытался обосновать самобытность бытия наций, отвергая идею существования окончательной, идеальной формы человеческой культуры.

Писал, что есть три рода взаимодействия между культурами: «пересадка», «прививка» и «удобрение». Первые два – агрессивная политика, подавление ростков собственной культуры, насаждение культуры чуждой. Только «удобрение» хорошая форма, когда народ получает возможность для развития своих задатков, получая дополнительные средства к развитию. Против «цивилизационных миссий».

Наивысшая точка развития европейского типа культуры – эпоха Возрождения. На смену европейским идут другие молодые народы. А это – славяне, имеющие огромный потенциал.

Не говорил о том, что Россия должна указать Западу некий «спасительный выход», как это славянофилы говорили. Он, наоборот, желал полной изоляции от навязываемого Европой «служения чуждым интересам». Но националистом его назвать определенно сложно, потому что он был за свободную связь между народами, входящими в состав Российской империи, и осуждал аккультурацию.

Леонтьев (1831-1891) – проблемы философии истории и культуры, наций и народностей. Для него теории Данилевского – исходная точка, внес изменения. Окончил Московский университет, стал лекарем в армии. Потом жил в СПб. Дальше была дипломатическая карьера – на Крите секретарем консульства работал. Заболел тяжело и, как потом решил, выздоровел только потому, что дал обет стать монахом. Отказался от карьеры, жил подолгу на Афоне, в Оптиной пустыни. Но не сразу стал монахом, откладывал, чтобы выполнить земной долг литератора.

Пишет статью «Византизм и славянство», где высказывает грядущий конец истории и возможную его отсрочку Россией как носительницей «византизма».

В работах Леонтьева мотивы эстетизма и христианской ортодоксии сосуществуют.

По Леонтьеву прекрасное есть точка соприкосновения материального и божественного начал мира, космогонический принцип организации реальности. Бог – творящий центр.

В истории сохранение индивидуальных национальных образований – противостояние небытию. Единственный критерий социокультурных явлений – «видимое разнообразие и ощущаемая интенсивность жизни». Цель развитие – достижение отличия от других форм. Народы сменяют друг друга, человечество прогрессирует, а народы эволюционируют.

«Триединый закон развития»: стадии 1) первоначальной простоты, 2) цветущего объединения, 3) вторичного смесительного упрощения.

История – процесс ограниченный во времени и ненаправленный. Движение от 1 ко 2 стадии – формирование национальных традиций. 3 этап – смешение сословий, шаткость власти, снижение влияния религии и т.д. Демократизация – смерть культуры.

Развитие капитализма и демократизация общественной жизни в Европе воспринимаются Леонтьевым как раз как такие процессы третьей стадии, отсюда его мысли о конце истории. Европа втянула все народы в этот процесс последней стадии. Но только Россия способна помочь всем противостоять.

Россия и Европа олицетворяют для Леонтьева алитернативы судеб человечества. Европа не имеет никаких перспектив. Россия должна оторваться от общего с ней потока, дождаться крушения Европы и встать во главе «нововосточного» движения умов.

В этом должен главную роль сыграть «византизм» - те начала государственности и религии, которые Россия восприняла у Византии в эпоху князя Владимира.

Надо усилить православие, самодержавие, сословный строй, сохранить в быте как можно больше русского.

Боится сближения России со славянством, призывая обратиться на Восток, где живут племена, не затронутые европейским влиянием. Против русификации народностей на территории России. Приветствует появление мистических сект. «Разнообразие» необходимо для сохранения стабильности государства.

Признаки вовлеченности России в третий этап: падение крепостничества, конституционные «метания», ослабление религии, появление рационалистически мыслящей интеллигенции и др.

Современникам такие пессимистические взгляды казались фантазиями «одинокого мыслителя». А он в этом видел подтверждение тайного хода истории. Трагедия современной истории неизбежна и предопределена высшими силами.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]