Глава 3. Проверка вступивших в законную силу судебных актов

§ 1. Развитие норм гражданского,

арбитражного процессуального законодательства

о проверке вступивших в законную силу судебных актов

Прежде чем обратиться к исследованию теоретических и практических проблем другого вида проверки судебных актов <*> - производства в порядке надзора, необходимо выяснить, откуда берет свое начало надзорное производство, возникшее и получившее развитие в советский период Российского государства.

--------------------------------

<*> К проверке вступивших в законную силу судебных актов относится также и деятельность судов кассационной инстанции в арбитражном процессе. Поскольку содержание этой деятельности было достаточно полно и последовательно раскрыто в целом ряде научных работ (Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000; Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. М., 2000; Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001; Кожемяко А.С. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Он же. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004; Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы кассационного производства. М., 2004; и др.), то проблемы кассационного производства не являются предметом данного исследования.

Безусловно, что в русском гражданском судопроизводстве, гражданском судопроизводстве европейских стран аналога надзорному производству советского периода не было и нет. Оно, как и "советская кассация", было самобытным способом проверки судебных актов.

Вместе с тем надзорное производство, как и кассационное производство, не могло возникнуть на пустом месте. Основой формирования нового института советского процессуального права послужили нормы о надзоре, имевшиеся в дореволюционном законодательстве.

Как отмечается в исторических исследованиях, посвященных истории формирования высшего суда и надзора в России, основной целью создания надзора за судебными установлениями было установление контроля за судами, осуществляемого представителями административной власти, прокуратурой, непосредственно судами и должностными лицами судов <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины второй (период 28 июня 1762 г. - 7 ноября 1775 г.). СПб., 1901.

При этом если в одних случаях предполагалось сосредоточить такой надзор в самих судах или же в лице состоящих при них прокуроров, то в других случаях приоритет в осуществлении такого надзора отдавался высшим должностным лицам и органам административной власти, например министерствам, губернаторам, губернским правлениям, стряпчим казенных учреждений, полиции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1870. С. 59.

С.М. Середонин, исследуя деятельность Комитета Министров в царствование Императора Николая Первого (20 ноября 1825 г. - 18 февраля 1855 г.), обращал внимание на частое вмешательство в деятельность суда не только Комитета Министров, но и самого Государя Императора: "Император Николай Павлович требовал, чтобы всякое дело производилось определенным порядком и получало вполне законное разрешение. Однако из этого правила были исключения, иногда довольно значительные по числу и важные по значению своему" <*>.

--------------------------------

<*> Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета Министров. Т. 2: ч. 1. Комитет Министров в царствование Императора Николая Первого (20 ноября 1825 г. - 18 февраля 1855 г.). СПб., 1902. С. 51.

Так, например, по жалобам Яковлева на убытки, которые он потерпел от действий комиссии сооружения храма во имя Христа Спасителя, Сенат определил: действия членов комиссии рассмотреть уголовной палате.

Комитет, ввиду того что членами комиссии были московский генерал-губернатор, московский митрополит и сенатор Кушников, нашел по важности этих лиц неудобным предавать действие их рассмотрению уголовной палаты и потому считал более удобным оставить это обстоятельство без дальнейшего рассмотрения.

Согласие Государя выразилось резолюцией: "Согласен на членов комиссии взыскание не распространять, ибо по устройству комиссии и ходу дел в оной члены не были в возможности ни что-либо знать, ни что-либо устраивать, а подписывали одни бумаги".

Некоего коллежского секретаря Крылова за то, что написал инвалиду Зимину прошение с дерзкими выражениями, Сенат присудил выдержать под арестом при полиции шесть месяцев и, опубликовав его повсеместно, запретить ему заниматься сочинением просьб по чужим делам. Комитет сверх этого положил: отправить Крылова как вредного в обществе человека на житье в Сибирь. Государь не согласился на это: "Я считаю, что в Сибири столько же вреден на свободе будет; оставить его на месте с объявлением, что при первом же случае будет сужден по всей строгости" <*>.

--------------------------------

<*> Середонин С.М. Указ. соч. С. 94 - 95, 100 - 101, 106 - 107.

Немалая роль в надзоре за судебными местами отводилась Министерству юстиции. Так, в соответствии со ст. 586 Свода законов Российской Империи издания 1857 г. дела, решенные в Департаментах Сената общим, согласованным мнением всех присутствующих и Министром юстиции не остановленные, считаются окончательно решенными, переноса им в Общее Собрание нет и исполнение оных чинится по решению <*>.

--------------------------------

<*> Свод законов Российской Империи, издания 1857 г. Т. 10. Ч. 11. Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. СПб., 1857.

С принятием Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. надзор за судами упорядочился и стал осуществляться определенными в законе лицами и ведомствами.

Учреждение судебных установлений 1864 г. определило следующие виды надзора за судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства <*>:

--------------------------------

<*> Подробнее о надзоре за деятельностью судебных установлений см.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 224 - 230; Малышев К.И. Указ. соч. С. 135 - 136.

А. Надзор прокуратуры (ст. 252 - 253). "Чины прокурорского надзора, по обязанности наблюдения за сохранением законов, о всех замеченных упущениях судебных мест или должностных лиц судебного ведомства, смотря по важности случая, или предлагают на обсуждение Суда, или же доносят, в порядке подчиненности, Прокурорам Судебных Палат, которые с своей стороны представляют о том Министру юстиции".

Б. Надзор Министра юстиции (ст. 254 - 259). "Общий надзор за всеми судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства в Империи сосредоточивается в лице Министра юстиции, как Генерал-Прокурора. Он имеет право требовать от чинов судебного ведомства доставления ему сведений и объяснений письменно, а в необходимых случаях также личного представления оных" (ст. 254). "Министр юстиции, усмотрев в каком-либо судебном установлении накопление дел, медленность или остановку в их движении, либо отступления от законного порядка, предлагает Председателю того судебного установления принять меры к отвращению замеченных беспорядков или неправильностей и представить объяснения о причинах оных, а когда признает нужным, то делает лицам, их допустившим, соответственные напоминания и указания или привлекает их к ответственности" (ст. 255). Министр юстиции также имел право проводить лично ревизию судебных установлений или поручить ее проведение указанным в законе лицам, возбуждать дисциплинарное производство, предлагать на обсуждение кассационных Департаментов Правительствующего Сената о доходящих до его сведения вопросах, разрешаемых неоднообразно в разных судебных местах или же возбуждающих на практике сомнения.

В. Внутренний надзор суда и председателя этого суда (ст. 251 - 252). "В каждом судебном месте ближайший судебный надзор за скорым и правильным движением дел и за точным исполнением должностными лицами своих обязанностей принадлежит Первоприсутствующему или Председателю, который, заметив какие-либо упущения, или отвращает их собственными распоряжениями, или же принимает меры к привлечению дисциплинарного производства..." (ст. 251).

Г. Высший судебный надзор, осуществляемый судами вышестоящих инстанций (ст. 249 - 250). "Высшее, в порядке подчиненности, судебное место может требовать от подведомственных ему установлений и должностных лиц сведения и объяснения. Надзор высших, в порядке подчиненности, судебных мест производится как по делам, доходящим в установленном порядке до рассмотрения сих мест, так равно по жалобам, донесениям и сообщениям, обращенным непосредственно в сии места, а также по предложениям чинов прокурорского надзора и другим сведениям" (ст. 249.1); "Судебное место, обнаружившее неправильное действие или же какие-либо беспорядки или злоупотребления подведомственного ему установления или должностного лица судебного ведомства: 1) разъясняет сему установлению или лицу, в чем именно состояли неправильность или упущение в каждом отдельном случае; 2) отменяет постановления и распоряжения, противные установленному законом порядку или же обществу или особым наказам, если такая отмена не нарушает правил Уставов Гражданского и Уголовного Судопроизводств о пределах прав и власти высшей инстанции и о порядке отмены постановлений и распоряжений, и 3) принимает меры к восстановлению нарушенного порядка по каждому отдельному делу или случаю, а когда признает нужным привлечь виновных к ответственности, то возбуждает дисциплинарное о том производство (ст. 250).

Принимать меры к восстановлению нарушенного порядка по каждому отдельному делу или случаю означало давать разъяснения для правильного и точного понимания того или иного закона, нарушенного поднадзорным судебным местом или должностным лицом, либо указывать на те или другие очевидные судоустройственные и судопроизводственные нарушения с той целью, чтобы судебное место или должностное лицо воздержались на будущее время от обнаруженных и указанных нарушений и упущений <*>.

--------------------------------

<*> Стаматов П. О надзоре за судебными установлениями // Журнал Юридического общества при Императорском С.-Петербургском Университете. Кн. 3. СПб., 1898. С. 14.

Наиболее спорным, неоднозначно воспринятым судебной практикой того времени было содержание п. 2 ст. 250 Учреждения судебных установлений.

Нет сомнения, утверждал П. Стаматов в 1989 г. в статье, посвященной надзору за судебными установлениями, что высший суд не может ни отменить или изменить решения или определения подчиненного ему суда, когда оно дошло до высшего не в том порядке, в каком закон допускает отмену или изменение неправильного решения или определения, т.е. не в порядке апелляционном, частном и кассационном. Никакие судопроизводственные определения, состоявшиеся по правилам состязательного процесса, не могут быть отменены в порядке надзора. "Допустить противное сим бесспорным положениям - значит разрушить основы процесса, подорвать веру в благодеяния процесса и потерять всякую надежду на сохранение приобретенных и на восстановление нарушенных прав" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 19, 49.

Последнее утверждение особенно важно для предстоящего исследования "советского надзорного производства".

Как следует из приведенных выше норм и комментариев к ним, предметом надзора по Учреждению судебных установлений являлась внешняя сторона деятельности судебных учреждений.

Высшее надзирающее судебное место может проявлять и простирать свой надзор только на объективную область деятельности подчиненных ему судебных мест и лиц, только на порядок и способы исполнения судебными местами и должностными лицами лежащих на них служебных обязанностей, и "потому отнюдь не имеет права вторгаться в субъективную область судейской деятельности, в область судейского усмотрения, судейской совести и судейского убеждения, каковая область никакому надзору подлежать не может" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 30.

Высказанный тезис основывался на решении Правительствующего Сената по общему собранию за 1880 г. N 25, имевшем руководящее, принципиальное значение для правильного понимания вопроса о порядке осуществления надзора. Приведем одно из положений этого решения.

"Признавая за надзором судебных палат над окружными судами указанные выше значение и пределы, правительствующий сенат считает необходимым высказать, что надзор этот должен быть осуществляем палатами с крайнею осмотрительностью, без всякого колебания достоинства подведомых им окружных судов и умаления доверия к их деятельности, простирается на порядок и способы исполнения судами лежащих на них обязанностей, но не вторгаться в сферу судейского убеждения составляющих их чинов, вытекающие же из этого надзора права - исправление упущений и привлечения к ответственности виновных должны быть применяемы палатами только к тем действиям окружных судов, в которых заключаются несомненные нарушения совершенно точных предписаний закона, причем судебным палатам надлежит иметь постоянно в виду, что для действительности надзора и охранения достоинства судебных учреждений существенно необходимо, чтобы надзирающее место правильностью своих указаний и распоряжений по надзору служило руководящим примером для подведомых ему мест и лиц" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 31.

Устанавливая различие между деятельностью высших судебных мест по надзору и по судопроизводственным действиям, Сенат в том же решении указал: "Наблюдение за действиями подчиненного учреждения, составляющее обязанность судебного места, имеет совсем иное назначение, чем оценка, делаемая высшим судебным местом действию, дошедшему до него в порядке судопроизводственном и подлежащему в этом порядке его обсуждению. Первое распространяется на всю служебную деятельность подчиненных мест и лиц; последней подвергаются только те их действия, которые достигли до высшего места в случаях и порядке, определенных судопроизводственными уставами, и она не касается вовсе таких действий, которые в силу судопроизводственных правил не подлежали или не могли подлежать обсуждению высшего места. Первое составляет обязанность надзирающего места и лежит на его ответственности, осуществляется во имя этой обязанности, по его инициативе и усмотрению, предпринимается в видах надзора, имеет целью охранение правильности деятельности подчиненных учреждений; последняя вызывается причинами случайными, зависящими не от воли судебного места, имеет в виду только данный случай, предпринимается в интересах сторон, ищущих судебной защиты. Отождествление обоих этих понятий, приравнивание одного из них к другому, низведение понятия наблюдения за деятельностью подведомых учреждений до понятия оценки отдельных их действий, - постановление наблюдения надзирающего места в зависимость от случайных причин и усмотрения участвующих в деле сторон, противоречили бы существу надзора по судебному ведомству, как он установлен буквальным смыслом ст. 250 Учреждений судебных установлений и мыслью законодателя, умаляло бы его значение и делало бы его действие ничтожным" <*>.

--------------------------------

<*> Стаматов П. Указ. соч. С. 33 - 34.

Е.В. Васьковский, ссылаясь на это и ряд других решений Сената, также констатировал, что высший суд может отменять или изменять решения и определения подчиненных ему судов только тогда, когда они дошли до него в порядке инстанционного обжалования участвующими в деле лицами <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Указ. соч. 226 - 227.

К.И. Малышев обращал внимание на то, что высший судебный надзор состоит в том, что судебное место, обнаружившее неправильные действия, беспорядки, злоупотребления подведомого ему установления или должностного лица, принимает меры к восстановлению нарушенного порядка, а когда признает нужным привлечь виновных к ответственности, то возбуждает дисциплинарное производство или даже вопрос о предании суду уголовному. С этой целью кассационные департаменты Сената могут назначать ревизии судебных установлений через сенаторов. "Но надзор не дает права высшему суду вмешиваться в производство дел в подчиненном суде для стеснения свободы убеждения в решении дел: высший суд не может предписать низшему, чтобы он решил дело так или иначе. Когда вопрос о неправильных действиях дойдет до высшего суда посредством частной жалобы, он имеет право отменить определение подчиненного суда и, например, предписать ему, чтобы он принял дело к своему рассмотрению, прекратил медленность в производстве и т.п. Но требовать, чтобы он перерешил свое решение или определение, высший суд не может" <*>.

--------------------------------

<*> Малышев К.И. Указ. соч. С. 135 - 136.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в российском дореволюционном законодательстве, в практике Правительствующего Сената, теоретических исследованиях ученых-процессуалистов порядок надзора за деятельностью судов противопоставлялся порядку апелляционной, кассационной проверки судебных актов и исключался им. Подтверждением может служить и тот немаловажный факт, что нормы о надзоре были закреплены не в судопроизводственных законах - Уставе гражданского судопроизводства, Уставе уголовного судопроизводства, а в законе судоустройственном - Учреждении судебных установлений.

Безусловно, что суды вышестоящих инстанций осуществляли надзор за деятельностью судов нижестоящих инстанций при проверке в апелляционном, кассационном порядке судебных актов. Но важно то обстоятельство, что такой надзор мог иметь место только при обжаловании заинтересованными лицами судебных актов в порядке, определенном Уставом гражданского судопроизводства. По своей инициативе, по инициативе прокурора, Министра юстиции и т.п. судебный акт не мог быть проверен и в случае обнаружения тех или иных нарушений, допущенных судом, отменен. При проверке деятельности того или иного судебного места обнаруженные в результате изучения проверяющим лицом делопроизводства какие-либо недостатки и нарушения, допущенные в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел, объявлялись, после чего давалось разъяснение тех или иных положений, которые неверно понимались и применялись ревизуемым судом и его членами.

Выявленные недостатки, ошибки, нарушения не отражались на результате рассмотрения и разрешения дела, решение по делу оставалось неизменным, поскольку оно не обжаловалось в установленном УГС порядке. Результат проверки деятельности суда имел значение на будущее время, т.е. на предупреждение выявленных нарушений.

Сенат в своих решениях неоднократно указывал, что "если 250 ст. Учреждений судебных установлений ... и дает высшему суду право восстановить порядок, нарушенный подчиненным ему местом, но не уполномочивает его на отмену судебных решений иначе как в порядке, установленном подлежащими уставами, и в случаях, определенных правилами судопроизводства; это право высшего суда может быть осуществляемо надлежащим указанием на допущенные неправильности для предупреждения их на будущее время или же, в случае необходимости, привлечением виновных к ответственности" <*>.

--------------------------------

<*> Решения Правительствующего Сената за 1871 г. N 812; за 1877 N 24 угол.; за 1878 N 64 угол. Цит. по: Стаматов П. Указ. соч. С. 19 - 20.

Изложенное еще раз подтверждает высказанный тезис о том, что надзор за деятельностью суда, в отличие от апелляции и кассации, не являлся способом проверки судебных актов, регламентированным в Уставе гражданского судопроизводства.

Как указывалось в мотивах к нормам, посвященным надзору за судебными установлениями, в том числе и судебному надзору: "Сущность всякого надзора состоит в наблюдении, чтобы подчиненные сему надзору места и лица исполняли в точности свои обязанности, не отступая ни в чем от предписаний закона, в восстановлении нарушенного порядка, а когда нарушение произошло по чьей-либо вине, то и в привлечении виновных к законной ответственности" <*>.

--------------------------------

<*> Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственною канцелярией. Ч. 3. СПб., 1866. С. 177.

Данное понимание надзора вообще и судебного в частности не было принято во внимание при создании в 1917 - 1918 гг. нового суда, подготовке нового законодательства о судоустройстве и судопроизводстве.

Как отмечает К.С. Банченко-Любимова, в Советской республике необходимость надзора за законностью судебных решений возникает почти с первых дней существования советского суда, одновременно с созданием первых судебных органов <*>.

--------------------------------

<*> Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. М., 1959. С. 6.

Характерно, что изначально вопрос ставился не о надзоре за деятельностью судов, а о надзоре за законностью принимаемых решений. Возможно, это объясняется тем, что решения принимались преимущественно в соответствии с пролетарским правосознанием, которое зависело от общего уровня развития нового судьи, его мировоззрения, классовой принадлежности, и вследствие этого нуждались в последующем контроле.

Одним из первых органов надзора в литературе называется Коллегия Народного Комиссариата Юстиции (НКЮ), которая осуществляла надзор как по жалобам отдельных лиц, так и по собственной инициативе <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 8.

10 марта 1921 г. был принят Декрет о Высшем судебном контроле в РСФСР. "Народный Комиссариат Юстиции осуществлял контроль за деятельностью судебных органов, давал разъяснения и указания по применению действующего законодательства, имел право признавать недействительными решения суда, вступившие в законную силу, отменял их и направлял дела на новое рассмотрение" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 9.

Принятое в 1922 г. Положение о прокурорском надзоре предполагало право прокурора приносить протесты на приговоры, решения и определения суда.

Положение о судоустройстве, принятое 31 октября 1922 г. и введенное в действие с 1 января 1923 г. <*>, возложило судебный контроль за всеми судами, действующими в РСФСР, рассмотрение дел в кассационном порядке и рассмотрение дел в порядке надзора на Верховный Суд РСФСР. В соответствии с п. 2 ст. 60 Положения пересмотр дел в порядке надзора осуществлялся Пленумом Верховного Суда РСФСР, в который входили все члены Верховного Суда.

--------------------------------

<*> СУ РСФСР. 1922. N 69. Ст. 902.

7 июля 1923 г. был принят ГПК РСФСР, который предоставил право опротестования судебных решений, вступивших в законную силу, непосредственно Прокурору РСФСР и губернским прокурорам через Прокурора Республики. Указанные прокуроры получили право истребования дел из народных судов. Право на принесение протеста не ограничивалось какими-либо процессуальными сроками. Целью принесения протеста была охрана интересов рабоче-крестьянского государства и трудящихся масс (ст. 245 ГПК).

Представляется важным разъяснение Народного Комиссариата Юстиции о том, что "ГПК не содержит в себе указаний о порядке осуществления надзора за деятельностью судов по гражданским делам, так как все действия по надзору за судебными учреждениями и за выносимыми решениями выходят из круга тех действий, какие суд принимает при обычном разрешении дел в порядке нормального гражданского процесса". В связи с этим, указал НКЮ, председатели губернских судов в силу своего положения могут проверять работу нижестоящих судов, знакомясь с любым делом. Поскольку это не является процессуальным действием, то не требуется никаких особых указаний ни в Положении о судоустройстве, ни в процессуальном кодексе <*>.

--------------------------------

<*> Циркуляр от 26 октября 1923 г. N 229. Цит. по: Банченко-Любимова К.С. Указ. соч. С. 18.

Таким образом, на практике различался надзор за деятельностью судов с целью общего руководства, который не являлся процессуальной деятельностью и в связи с этим не регулировался ни судоустройственным, ни судопроизводственным законами, и надзор за законностью судебных решений, предусматривавшийся, в частности, нормами ГПК РСФСР 1923 г.

Первый вид надзора осуществлялся судом: его председателем или вышестоящим судом; органами прокуратуры; административными органами (например, НКЮ, Нар. Ком. труда) в формах: 1) наблюдения и проверки судебной деятельности; 2) принятия мер к устранению и предупреждению нарушений; 3) привлечения к ответственности должностных лиц судебного ведомства. Данный вид надзора, как отмечалось, не регулировался каким-либо законом. Указания о порядке осуществления такого надзора содержались, как правило, в циркулярах НКЮ (преимущественно) и в постановлениях ВЦИК и СНК <*>.

--------------------------------

<*> См.: Абрамов С.Н., Лебедев В.Н. ГПК РСФСР с постатейно-систематизированными материалами. М., 1932. С. 217 - 219; Полянский Н. Надзор за судебными установлениями // Право и жизнь. 1924. N 3 - 4. С. 82 - 83.

Второй вид надзора реализовывался в форме пересмотра судебных решений в порядке надзора в соответствии с положениями ГПК РСФСР.

Уже в 1924 г. в публикациях, посвященных проблемам надзора, пересмотр решений и приговоров суда в порядке надзора подвергался обоснованной критике.

Н. Полянский указывал, что "пересмотр судебных решений в порядке надзора по действующему законодательству вызывает самые серьезные возражения не потому, чтобы самый институт в существе своем был неправилен, а потому, что он не поставлен самим законом в надлежащие рамки, для чего было бы необходимо 1) ограничение условий, требующих отмены решения ex officio и 2) допущение такой отмены только при невозможности обжалования". Другой основной вопрос, который должен быть разрешен, "это - вопрос об условиях, допускающих пересмотр конкретного дела в порядке надзора. Самое главное, что должно быть в этом отношении установлено, это - начало, что пересмотр в порядке надзора не должен касаться существа дела" <*>.

--------------------------------

<*> Полянский Н. Указ. соч. С. 85 - 86, 90.

Важно обратить внимание на то, что ученые пытались теоретически обосновать новый институт гражданского процессуального права, сравнивая его с институтами кассации и ревизии, регламентированными в русском дореволюционном и немецком гражданском, уголовном процессуальном законодательствах <*>.

--------------------------------

<*> Полянский Н. Указ. соч. С. 84; Иодковский И.А. Порядок надзора в процессе // Еженедельник советской юстиции. 1923. N 37.

Вместе с тем такое сравнение вряд ли способствовало бы уяснению сущности нового института, поскольку пересмотр в порядке надзора, по мнению В. Покровского, задумывался не как "обычная третья стадия процесса", а как исключительный, чрезвычайный способ отмены незаконных решений <*>.

--------------------------------

<*> Покровский В. Неправильные уклоны в надзорном производстве по гражданским делам // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 7. С. 177.

В связи с этим можно утверждать, что, как и в случае с "советской кассацией", надзорное производство, закрепленное в ГПК РСФСР, не имело аналогов в мировой юридической практике и представляло собой результат борьбы против заимствования старых процессуальных форм, результат уничтожения до основания всего старого суда и его аппарата, результат практического воплощения тезисов Советской власти: "Не угождать "Европе", а продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в частноправовые отношения, в гражданские дела", "не выпустить из своих рук ни малейшей возможности расширить вмешательство государства в "гражданские отношения".

В 1934 г. на торжественном заседании, посвященном 10-летию Верховного Суда СССР, М.И. Калинин утверждал: "...нет сомнения, что роль суда будет расти, будет расти роль суда как агитатора, пропагандиста, борца за директивы партии и правительства, за социалистическую законность, за государственную дисциплину" <*>.

--------------------------------

<*> Речь Председателя Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР товарища М.И. Калинина на торжественном заседании, посвященном 10-летию Верховного Суда Союза ССР в 1934 г. // Десять лет Верховного Суда Союза ССР 1924 - 1934. М., 1934.

Такое понимание роли суда, а также провозглашенный советской властью лозунг о расширении вмешательства государства в частноправовые отношения не оставляли надежды на какое-либо изменение в сущности сформировавшегося представления о судебном надзоре, надзорном производстве.

С 1923 по 2002 гг. надзорное производство возбуждается соответствующими должностными лицами суда и прокуратуры, изменяется лишь круг лиц и судебных органов, имеющих право вносить и рассматривать протесты в порядке надзора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11 - 26.

Содержание надзорного производства претерпело изменения только в 1995 г. в результате принятия Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" от 27 октября 1995 г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6 <*>.

--------------------------------

<*> Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. С. 39 - 41, 62, 68 - 69.

Специфика надзорного производства, регламентированного ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г., была предметом исследования многих ученых-процессуалистов <*>.

--------------------------------

<*> Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; Банченко-Любимова К.С. Указ. соч.; Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1965; Он же. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980; Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971; Он же. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974; Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974; Андрианов И.И. Понятие и сущность надзорного производства по судебным гражданским делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

М.М. Гродзинский и В.П. Чапурский отмечали, что "надзорное производство вытекает не из права стороны жаловаться на неправильное, по ее мнению, судебное решение, а из обязанности высших судебно-прокурорских органов наблюдать, чтобы каждое судебное решение соответствовало закону и интересам государства и трудящихся масс" <*>.

--------------------------------

<*> Гродзинский М.М. и Чапурский В.П. Кассационное и надзорное производство по уголовным и гражданским делам. М., 1945. С. 44.

К.С. Банченко-Любимова обращала внимание на то, что в советском гражданском процессе принята двухинстанционная система разрешения дел, т.е. первая инстанция разрешает споры по существу и вторая инстанция осуществляет кассационно-ревизионную проверку. На этом заканчивается процесс рассмотрения дела, решение вступает в силу, для всех оно обязательно к исполнению и может быть принудительно исполненным. Третьей инстанции в советском судебном процессе не существует. Кроме того, имеется исключительный, особый по форме и по содержанию способ пересмотра судебных постановлений, вошедших в законную силу, который осуществляется независимо от воли сторон, а только при наличии протеста правомочных должностных лиц суда и прокуратуры <*>.

--------------------------------

<*> Банченко-Любимова К.С. Указ. соч. С. 54 - 55.

Надзорное производство связывалось с деятельностью соответствующих должностных лиц судебно-прокурорских органов по изучению надзорной жалобы или других документов, послуживших поводом к возбуждению надзорного производства, истребованию дела для проверки фактов, изложенных в надзорной жалобе или ином документе, принесению протестов в порядке надзора <*>.

--------------------------------

<*> Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1965, С. 11; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 64 - 66.

Такая деятельность не была процессуально регламентирована законом. В ГПК РСФСР отсутствовали установленные законом сроки и процессуальный порядок обращения к должностному лицу с заявлением о принесении протеста в порядке надзора, рассмотрения такого заявления, решения вопроса об истребовании дела, о принесении протеста <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Никоноров С.Ю. Указ. соч.; Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

Принятие ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 г., изменило содержание "советского надзорного производства":

- стадия производства в порядке надзора возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле, иных лиц, чьи права нарушены судебными постановлениями. Прокурор вправе возбудить надзорное производство при условии, что он участвовал в рассмотрении дела (ст. 376 ГПК);

- в законе установлен срок, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора: один год с момента вступления в законную силу судебного постановления (ст. 376 ГПК);

- возбуждается производство в суде надзорной инстанции путем подачи надзорной жалобы (ст. 378 ГПК). Прокурор обращается в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре судебного постановления в порядке надзора;

- из норм ГПК исключено "юридическое понятие "протест", напоминающее о надзоре прокуратуры за судом" <*>;

--------------------------------

<*> Интервью с М.К. Треушниковым // Законодательство. 2003. N 2. С. 6.

- порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений получил соответствующую процессуальную регламентацию. Как справедливо отмечает проф. В.В. Ярков, "процедура возбуждения дел в порядке надзора сделана более прозрачной" <*> на основе решения суда.

--------------------------------

<*> Ярков В.В. Основные правовые институты АПК и ГПК РФ. Все познается в сравнении // ЭЖ-Юрист. 2003. N 4. Январь. С. 7.

В ГПК РФ установлены:

- требования к содержанию надзорной жалобы или представления прокурора;

- основания к возвращению надзорной жалобы или представления прокурора;

- требования к содержанию определений суда об отказе в истребовании дела, об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

- требования к содержанию определения суда надзорной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке надзора;

- четкую регламентацию имеют порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, полномочия суда надзорной инстанции.

Несмотря на то что наименование соответствующей главы в ГПК РФ осталось прежним, правовые нормы, закрепленные в ней, регулируют новые отношения, ранее неизвестные советскому гражданскому судопроизводству <*>.

--------------------------------

<*> Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2003. N 9. С. 73 - 79; Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 735 - 739; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 52 - 530; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 422 - 425.

Новое содержание института производства в суде надзорной инстанции не позволяет характеризовать его как надзорное производство и соответственно использовать термин "надзорное производство", который имеет иное, вполне определенное наполнение.

Как и в случае с "советским кассационным производством", можно утверждать: с принятием ГПК РФ "советское надзорное производство" прекратило свое существование в российском гражданском процессуальном законодательстве и российском гражданском судопроизводстве <*>.

--------------------------------

<*> Данный вывод имеет прямое отношение и к производству в порядке надзора, регламентированному нормами АПК РФ. Хотя в АПК используется термин "надзорное производство" (ст. 293), данное наименование не соответствует новому содержанию проверки судебных актов в порядке надзора.

Новое содержание производства в порядке надзора в гражданском процессе аналогично (за некоторыми отступлениями) содержанию кассационного производства во французском гражданском процессе, ревизионного производства в германском, австрийском процессах.

Безусловно, что полная аналогия отсутствует, поскольку имеется ряд неоднозначно, как с теоретической, так и практической точки зрения, урегулированных ГПК РФ вопросов, например, таких как возбуждение производства в порядке надзора, основания к истребованию судьей суда надзорной инстанции дела, процессуально не урегулированная деятельность судьи, председателей областных и равных им по компетенции судов, а также Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей на различных этапах производства в порядке надзора и др.

Вместе с тем урегулированное ГПК РФ производство в порядке надзора может и должно рассматриваться как положительное явление, как первый шаг на пути эволюционного изменения содержания данного производства.

Действующие нормы ГПК о производстве в порядке надзора могут характеризоваться как нормы, рассчитанные на переходный период, обеспечивающий как внешнюю (судоустройство), так и внутреннюю (содержание норм ГПК) подготовку к закреплению в ГПК производства, регламентированного по правилам европейской модели проверки вступивших в законную силу судебных актов, а именно кассации или ревизии.

В этой связи важно раскрыть содержание данных понятий, выявить их характерные признаки, исследовать содержание процессуальных норм, их регламентирующих.

Ревизия и кассация - две разновидности проверки вступивших в законную силу судебных постановлений. Классическими они могут именоваться потому, что возникли на основе и под влиянием норм римского права.

Как известно, в римском процессе система обжалования возникла и развивалась в императорский период, когда рассмотрение гражданских дел перешло в компетенцию императорских чиновников, находившихся между собой в иерархической зависимости. Помимо апелляции получили развитие и другие способы обжалования решения.

В частности, Е.В. Васьковский упоминает о просьбе об отмене решения (supplicatio), которая приносилась императору после того, как дело прошло все апелляционные инстанции, и влекла за собой уничтожение решения и передачу дела на новое рассмотрение тому же самому или другому суду, а иногда разрешение дела самим императором или назначенным им для этого лицом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 177 - 178.

К.И. Малышев обращает внимание на существование в римском процессе и такой формы несогласия с судебным решением в связи с его незаконностью и недействительностью, как прошения на имя императора о пересмотре дела (retractatio) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Малышев К.И. Указ. соч. Т. 2. СПб., 1875. С. 170.

В результате рецепции римского права, последующего развития и совершенствования национального права во Франции и Германии наряду с апелляционным способом обжалования были сформированы и другие.

Во Франции в качестве способа проверки вступивших в законную силу судебных постановлений была образована кассация. Окончательное формирование этого вида проверки было осуществлено в период великой революции, когда был закрыт судебный департамент королевского совета, поскольку его участие в судебных делах было признано "явлением ненормальным, отражающим в себе смешение судебной власти с административною и законодательною" <*>. Для рассмотрения просьб о кассации в 1790 г. был учрежден особый Кассационный суд, в который были переданы "неоконченные дела прежнего судебного департамента" <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 174 - 175.

<**> Там же.

Окончательное нормативное закрепление порядка кассационного производства последовало в 1806 г. с принятием ГПК Франции.

Сущность кассационной проверки судебных постановлений наиболее ярко охарактеризовал Наполеон I в речи 15 августа 1801 г.: "Кассационный суд, представляя судебным местам разыскание истины в фактах и толкование условий в договорах, подчиняет эти элементы решения силе закона и не позволяет, чтобы под предлогом справедливости, часто произвольной, судья отступал от предписанных правил и освобождал себя от исполнения воли законодателя. Дозволять судебным местам преступать законы и обходить их исполнение - все равно что уничтожить законодательную власть. В этом смысле кассационный суд - необходимая опора законодателя. Если точное исполнение закона есть непременное условие для устройства и поддержания порядка в государстве, то в кассационном суде нельзя не видеть учреждения, укрепляющего государственную власть и упрочивающего незыблемость государства" <*>.

--------------------------------

<*> Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1874. С. 10.

Как отмечал К.И. Малышев, Кассационный суд во Франции не "присуждает ничего ни истцу, ни ответчику и не составляет посему судебной инстанции в точном смысле слова; он ограничивается только отменой решений противозаконных и передачею дел другому суду для нового решения по существу" <*>.

--------------------------------

<*> Малышев К.И. Указ. соч. Т. 1. 1874. С. 85 - 86.

В Германии формирование самостоятельного вида проверки вступивших в законную силу судебных постановлений - ревизии оформилось в период образования Германской Империи (1871 г.), объединения судоустройства и судопроизводства, принятия 30 января 1877 г. ГПК Германии. Как отмечал Е.В. Васьковский, система обжалования в Германии была "преобразована по французскому образцу, с той разницей, что третьей инстанции придан не кассационный, а ревизионный характер" <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 180.

В чем же заключалось отличие кассации от ревизии?

Первым отличием можно назвать цель производства.

Цель кассационного производства - не защита гражданских прав частных лиц и принятие справедливого решения по спорному делу, а поддержание единства, постоянства и правильности в применении правовых норм. Ревизионное производство направлено к достижению той же цели, "но при этом законодательство старалось избегнуть формального отделения частноправового интереса - частного лица в ограждении его прав - от публично-правового интереса государства в единообразном применении и толковании закона. Поэтому оно при организации ревизионного производства... руководствовалось исключительно процессуальными соображениями, так что при исправлении допущенных неправильностей в решении всегда имеется в виду именно подлежащее дело и справедливое его решение" <*>.

--------------------------------

<*> Энгельман И.Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 398 - 399.

Соответствующая цель производства определяла и соответствующие полномочия судов кассационной или ревизионной инстанций, которые были различными.

При кассационной проверке кассационный суд, обнаружив при рассмотрении дела нарушение закона, ограничивался отменой решения и направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. При ревизионной проверке ревизионный суд в той же ситуации вправе был сам вынести новое решение, если фактические обстоятельства дела установлены правильно и не нуждались во вторичном установлении.

Что касается возможности контролировать правильность установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, то такая возможность в качестве исключения имелась у суда ревизионной инстанции. Суд кассационной инстанции такого контроля не осуществлял.

Еще одним отличием являлось то, что кассационный суд осуществлял проверку дела в пределах кассационной жалобы, в то время как ревизионный суд мог по своему усмотрению рассмотреть вопрос о нарушении закона, не связывая себя рамками обжалования.

Имея в основе римские нормы права, впоследствии усовершенствованные национальным правом, нормы ГПК Франции и Германии о кассационном и ревизионном обжаловании постоянно развивались.

Так, во Франции были приняты Кодекс о судоустройстве 1978 г., повлиявший на кассационное производство, новый ГПК 1975 г., ряд декретов, регулирующих порядок рассмотрения дел в Кассационном суде. В ГПК Германии 1877 г. неоднократно вносились существенные изменения. После образования в 1949 г. ФРГ в 1950 г. была проведена первая редакция ГПК. Последняя, наиболее реформаторская редакция, последовала в 2001 г. в результате принятия Закона о реформе гражданского процесса <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 14. 40 - 41, 81; Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10 - 11; Oberheim R. Die Reform des Zivilprozesses: synoptische Gegenuberstellung des alten und neuen Rechts mit erlauternder Einfuhrung / Krieftel: Luchterhand. 2001; Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 25; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран // Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С. 24 - 26, 29 - 31.

Цели реформирования французского, немецкого гражданского процессуального законодательства заключались, с одной стороны, в необходимости ускорения процесса, обеспечения доступности судебной защиты, с другой - в необходимости разгрузки верховных судов, осуществляющих проверку судебных постановлений в кассационном, ревизионном порядке, более четкого разграничения функций проверочных инстанций.

В результате изменений гражданского процессуального законодательства Франции, Германии некоторые из указанных выше отличительных признаков кассации и ревизии на сегодняшний день оказались "размытыми".

Так, например, в Германии 27 июля 2001 г. был принят Закон о реформе гражданского процесса, вступивший в действие с 1 января 2002 г. В соответствии с данным Законом цель ревизионного производства существенным образом изменилась. Приоритетным для ревизионного суда стало обеспечение единообразия судебной практики. Как отметил судья Высшего суда земли во Франкфурте-на-Майне Райнер Оберхайм, "интерес сторон в исправлении неправильного решения в каждом конкретном случае теперь отходит на второй план" <*>.

--------------------------------

<*> 0berheim R. Op. cit. S. 18.

Аналогичная ситуация и в австрийском гражданском процессе. С принятием поправок к ГПК Австрии 1983, 1989, 2001 - 2002 гг. вступило в силу теоретическое положение о Верховном Суде "как блюстителе правосудия, а забота о справедливости единичных случаев отступила на второй план" <*>.

--------------------------------

<*> Bonomi A, Lenz R. Zivilprozess. steriech // Der Kampf gegen die Uberlastung der hoheren Gerichte: eine vergleichende Studie uber Rechtsmittelverfahren und Maasnahmen zur Entlastung der Gerichte / Andrea Bonomi...- Zurich: Schulthess, 1995. S. 323.

Согласно ст. 604 ГПК Франции кассационное обжалование преследует цель проверить судебное постановление на предмет его соответствия правовым нормам.

По мнению К.В. Балакина, именно в кассационном обжаловании более чем в каком-либо ином способе обжалования удивительным образом сочетаются публичный (политический) интерес государства, проявляющийся в его заинтересованности в обеспечении единства применения законодательства на всей территории государства, и частный интерес сторон процесса, которые стремятся добиться решения спора в свою пользу.

Именно в целях наиболее полного удовлетворения публичного интереса Генеральному прокурору при Кассационном суде предоставлено право кассационного обжалования, а самому Кассационному суду - право по собственной инициативе (даже без указания сторонами на незаконность) при рассмотрении дела обнаруживать строго правовые мотивы для отмены (Декреты от 9 сентября 1971 г. и от 20 июля 1972 г.) <*>.

--------------------------------

<*> Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 106 - 107.

Претерпели изменения полномочия Кассационного суда. Теперь Кассационный суд согласно ст. L. 131-5 Кодекса о судоустройстве вправе, отменяя судебное постановление без направления на новое рассмотрение, окончить спор путем принятия постановления по существу спора, если факты, которые были независимо установлены и оценены судьями, рассмотревшими спор по существу, позволяют ему применить соответствующую правовую норму. Так, Кассационный суд при отмене решения не направляет дело на новое рассмотрение в случаях, когда, например, отменяется постановление апелляционного суда, вынесенное по жалобе, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, или когда имеют место противоречия в вынесенных судебных актах <*>.

--------------------------------

<*> Боботов С.В. Указ. соч. С. 41; Балакин К.В. Указ. соч. С. 147; Ларгэ Ж., Конт Ф. Гражданский процесс. Dalloz, 1995. С. 134 - 135.

Для сравнения можно привести норму ГПК Германии (§ 563 в ред. 2001 г.), в соответствии с которой суд ревизионной инстанции, а в Германии им является Федеральный суд ФРГ, вправе, отменив решение, сам принять решение по существу дела в случае, если отмена решения производится только на основании нарушения закона, имевшего место при применении соответствующего закона к установленным обстоятельствам дела, а дело относительно обстоятельств готово для принятия окончательного решения.

По мнению исследователей, в настоящее время Кассационный суд, рассматривая дела, контролирует не только вопросы права, но и вопросы мотивов, осуществляя минимальный контроль мотивации, без которого контроль правовых мотивов был бы неэффективным и в значительной мере иллюзорным <*>.

--------------------------------

<*> Ларгэ Ж., Конт Ф. Указ. соч. С. 130; Балакин К.В. Указ соч. С. 118 - 119.

Ж. Боре, бывший председатель Ордена адвокатов при Государственном совете и Кассационном суде, предостерегая от неправильного понимания права как того, что Кассационный суд контролирует, а факта - как того, что он не контролирует, определяет в данном контексте факт как совокупность пунктов, содержащих применение и толкование правовой нормы. Право нуждается в факте, и факт нуждается в праве: любой закон призван регулировать фактическую ситуацию <*>.

--------------------------------

<*> Балакин К.В. Указ. соч. С. 119.

Ревизионный суд право контроля за фактической стороной решения имел всегда, и оно сохранилось после реформирования гражданского судопроизводства в 2001 - 2002 гг.

В соответствии с § 559 (2) ГПК Германии, называемым "Ограниченная проверка фактических основ", если апелляционный суд установил, что соответствующее фактическое утверждение является истинным или неистинным, то эта констатация является для ревизионного суда обязательной, за исключением случаев, в которых эта констатация оспаривается в допустимом и обоснованном порядке.

Таким образом, в настоящее время цели кассационного и ревизионного производств максимально сблизились. Деятельность кассационного и ревизионного судов направлена в первую очередь на обеспечение правового интереса государства для единого и правильного применения и толкования норм права, а не на принятие законного и обоснованного решения по конкретному делу.

В кассационном, как и в ревизионном, порядке возможно принятие нового решения, но при условии, что с фактической стороны дело нижестоящим судом рассмотрено правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а ошибка была допущена в применении и толковании норм материального права.

В исключительных случаях и ревизионный суд, и кассационный суд вправе осуществлять контроль за правильным установлением фактических обстоятельств дела. Однако такой контроль осуществляется в форме проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем между рассматриваемыми кассацией и ревизией существует отличие. Оно заключается в порядке возбуждения кассационного и ревизионного производств.

Для возбуждения кассационного производства кассационная жалоба подается в Кассационный суд, где она предварительно изучается составом суда, как правило, из трех судей на предмет необходимости ее передачи для рассмотрения Кассационным судом.

Для возбуждения ревизионного производства необходимо, чтобы ревизия была допущена апелляционным или непосредственно ревизионным судом.

Если раньше в качестве одной из предпосылок предъявления ревизионной жалобы была сумма иска по ревизионной жалобе, которая должна была превышать 60000 ДМ, то сейчас такая предпосылка отсутствует, и Верховный Суд проверяет решения независимо от цены иска, если подача ревизионной жалобы была допущена апелляционным судом.

В ГПК Германии указаны основания, при наличии которых ревизия допускается: 1) спор должен иметь принципиальное значение или 2) решение ревизионного суда необходимо для совершенствования права либо обеспечения единообразного отправления правосудия (§ 543 ГПК).

В случае, если апелляционный суд отказал в допуске ревизии, то такой отказ может быть обжалован в ревизионный суд. Если жалоба на отказ в допуске ревизии удовлетворяется, то процесс продолжается как ревизионный. В этом случае подача жалобы на отказ апелляционного суда в допущении ревизии считается подачей ревизионной жалобы (§ 544 ГПК).

Небезынтересно заметить, что при реформировании гражданского процессуального законодательства в государствах - членах СНГ, странах Балтии законодателями за основу была взята одна из классических моделей проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Принятый 18 марта 2004 г. ГПК Украины в главе 2 раздела У регламентировал кассационное производство. Предварительно жалобу и истребованное дело изучает судья-докладчик. После этого на предварительном заседании коллегии судей решается вопрос, имеются ли основания для отмены судебного решения. Если таковых оснований нет, то жалоба отклоняется, если имеются безусловные основания для отмены решения, то судебное решение отменяется. В иных случаях суд кассационной инстанции назначает дело к судебному рассмотрению, если хотя бы один судья пришел к такому заключению (ст. 327, 328, 331, 332 ГПК) <*>. Деятельность судебной коллегии по предварительному рассмотрению кассационной жалобы является своеобразным "фильтром" для дел, требующих проведения судебного разбирательства.

--------------------------------

<*> Гражданский процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2004.

В Гражданских процессуальных кодексах Армении, Азербайджана, Грузии также была закреплена кассационная модель проверки <*>, а в Латвии, Литве, Эстонии за основу была взята ревизионная модель, но именуемая в ГПК "Кассационное производство" <**>.

--------------------------------

<*> СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы международной конференции / Под ред. М.М. Богуславского, А. Трунка. М., 2002. С. 158, 162, 172.

<**> См.: Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2004. N 2. СПб., 2004. С. 170; ГПК. Таллинн, 2001. С. 100 - 109; Нормативные Документы Латвийской Республики. Гражданский процессуальный закон. Рига, 1997. С. 3 - 24.

Во всех перечисленных странах суд третьей инстанции проверяет вступившие в законную силу акты суда только с правовой стороны. Основаниями для отмены решения в кассационном порядке являются нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Отличие заключается лишь в том, что согласно Гражданским процессуальным кодексам Азербайджана, Армении, Грузии кассационное производство непосредственно возбуждается подачей кассационной жалобы или протеста, а в соответствии с ГПК Латвии, Литвы, Эстонии кассационное производство возбуждается после выдачи соответствующим составом суда разрешения на производство по делу. В Эстонии необходимо разрешение разрешительной комиссии Государственного суда (ст. 349 ГПК), в Латвии - коллегии сенаторов распорядительного заседания Сената (ст. 464 ГПК), в Литве - отборочной коллегии Верховного Суда (ст. 350 ГПК). При этом основаниями для выдачи разрешения на кассационное производство являются как нарушения норм материального и процессуального права, так и необходимость в единообразном применении закона, в едином направлении судебной практики.

Анализ зарубежного гражданского процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что современное производство по проверке вступивших в законную силу судебных актов носит смешанный, кассационно-ревизионный характер.

Российское производство в порядке надзора, регламентированное ГПК, также представляет собой кассационно-ревизионное производство.

Этот вывод может быть подтвержден следующими положениями ГПК:

- объектом обжалования являются вступившие в законную силу судебные акты;

- обращение в суд надзорной инстанции связано с подачей надзорной жалобы (представления) лицами, участвующими в деле; лицами, не участвовавшими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; прокурором, если он участвовал в рассмотрении дела;

- основаниями для подачи надзорной жалобы (представления) являются существенные нарушения закона - норм материального или процессуального права (ст. 378, 387 ГПК РФ);

- суд надзорной инстанции проверяет только правовую сторону дела (ст. 378, 387 ГПК РФ);

- суд надзорной инстанции проверяет обжалованные судебные акты в пределах доводов надзорной жалобы (представления), но в интересах законности вправе выйти за пределы жалобы (представления) (разъяснение Верховного Суда РФ) <*>;

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 25.

- суд надзорной инстанции вправе, отменив судебный акт, как направить дело на новое рассмотрение, так и принять новый судебный акт, не передавая дела для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (ст. 390 ГПК РФ);

- рассмотрение дела судом надзорной инстанции возможно только лишь при положительном решении судьей суда надзорной инстанции вопроса о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ст. 379, 381, 382, 384 ГПК РФ).

К целям производства в порядке надзора относится не только исправление судебной ошибки, но и обеспечение единства судебной практики и законности (ст. 389 ГПК).

Классические кассационные черты данного производства проявляются в том, что суд надзорной инстанции проверяет вступившие в законную силу судебные постановления только с правовой стороны, т.е. проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Хотя необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что вопросы факта и права искусственно трудно отделить, поскольку любая норма права регулирует фактические отношения.

Черты классической ревизии проявляются в полномочиях суда надзорной инстанции, в возможности суда надзорной инстанции выйти за пределы надзорной жалобы, а также в том, что суд надзорной инстанции контролирует правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения нижестоящими судами норм процессуального права, регулирующих порядок представления доказательств, их исследования, оценки.

Специфика возбуждения производства в порядке надзора имеет определенное сходство с возбуждением современного кассационного производства, урегулированного в гражданском процессуальном законодательстве европейских стран.

Исходя из этого можно утверждать, что использование в наименовании рассматриваемого производства понятия "надзор" не соответствует содержанию данного производства, формирует ошибочное понимание сути проверки вступивших в законную силу судебных актов в российском гражданском процессе. В связи с этим представляется правильным изменить наименование производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов и именовать его как "кассационное" либо "ревизионное" производство.

Исключение из гражданского процессуального законодательства термина "надзор" позволит пересмотреть теоретические воззрения на понятие "судебный надзор", которое в доктрине гражданского процессуального права было <*> и остается <**> дискуссионным.

--------------------------------

<*> См.: Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. М., 1946; Рахунов Р.Д. Указ. соч.; Банченко-Любимова К.С. Указ. соч.; Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959; Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980; Комиссаров К.И. Указ. соч.; Трубников П.Я. Указ. соч.; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч.; Зайцев И.М. Указ. соч.

<**> См.: Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 12 - 16.

Преобладающей является точка зрения, согласно которой судебный надзор - процессуальная деятельность вышестоящих судов, имеющая целью проверку законности и обоснованности судебных решений, исправление судебных ошибок, осуществляемая в форме рассмотрения дел в кассационном порядке и в порядке надзора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Рахунов Р.Д. Указ. соч. С. 5 - 7; Трубников П.Я. Указ. соч. С. 14 - 18; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 14 - 15; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 38 - 39.

Другая точка зрения основывалась на широком толковании понятия "судебный надзор". В этой связи в судебный надзор помимо названных двух форм также включались прокурорский надзор и контрольно-ревизионная деятельность вышестоящих судов в целях осуществления общего руководства судами (ревизии, изучение и обобщение судебной практики, дача указаний по результатам ревизий и обобщений, судебное управление и т.д.) <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Банченко-Любимова К.С. Указ. соч. С. 60 - 61; Комиссаров К.И. Указ соч. С. 162 - 163.

Видимо, в годы формирования нового советского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве разногласия были обусловлены произошедшим смешением не только понятий, но и сущности надзора за деятельностью судов. Трансформация содержания рассматриваемого понятия позволила трактовать судебный надзор только в качестве особого процессуального порядка пересмотра судебных актов, в то время, как верно было замечено Н. Полянским еще в 1924 г., "в каком бы порядке надзор ни осуществлялся, надзор сам по себе всегда остается функцией судебного управления" <*>.

--------------------------------

<*> Полянский Н. Надзор за судебными установлениями // Право и жизнь. 1924. N 3 - 4. С. 79.

Понимание судебного надзора как деятельности вышестоящих судов, осуществляемой в предусмотренной законом процессуальной форме, привело на практике к тем негативным последствиям, на которые обращалось внимание в исследованиях последних лет <*>: нарушение диспозитивных начал гражданского судопроизводства, отсутствие подробной регламентации в ГПК деятельности должностных лиц, осуществляющих надзорные функции, длительное состояние неопределенности отношений между спорящими сторонами, неустойчивость вступившего в законную силу судебного акта, длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, неоднократность проверки в надзорном порядке судами надзорной инстанции и т.п.

--------------------------------

<*> См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000; Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000; Способна ли судебная система исправлять свои ошибки? // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 41 - 43; Никоноров С.Ю. Указ. соч.; Новик-Качан М.Ю. Указ. соч.

Рассматриваемое представление о советском судебном надзоре оказало отрицательное влияние и на осуществление вышестоящими судами, председателями судов судебного руководства в виде контроля за судебной деятельностью. Результатом такого контроля могли бы стать не только соответствующие разъяснения и указания о недопущении совершения в будущем выявленных при проверке недостатков, но и в необходимых случаях привлечение виновного судьи к дисциплинарной ответственности.

Последствием понимания судебного надзора как исключительно процессуальной деятельности стало отсутствие какого-либо высшего судебного контроля, что не могло не отразиться на эффективности судебной защиты, привело к формированию в российском обществе "массового недоверия к суду" <*>.

--------------------------------

<*> Зорькин В. Белые одежды для черной мантии // Российская газета. 2004. 10 декабря. С. 9.

Свидетельством тому могут служить выступления руководителей судов, судей, публикации в средствах массовой информации, в которых констатируются факты злоупотреблений, допускаемых судьями, их невысокий профессиональный уровень, низкая дисциплина, неуважительное отношение к участникам процесса, к принятым судебным решениям, неэтичное поведение и т.д. <*>

--------------------------------

<*> Поляков С. Равнодушие судебной системы - оборотная сторона ее абсолютной независимости // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 41 - 42; Филиппов В. Новый реванш российской Фемиды? // ЭЖ-Юрист. 2002. N 42. С. 10; Бакулин В.О. О разнообразии "Единообразия" // ЭЖ-Юрист. 2003. N 20. Май. С. 5, 8; Яковлев В.Ф. Об итогах работы арбитражных судов в 2003 г. и основных задачах на 2004 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 4. С. 18 - 19; Федосенко В. Судьи сажают своих // Российская газета. 2004. 12 августа; Закатнова А., Куликов В. Судьям добавили пять лет и зарплату // Российская газета. 2004. 1 декабря. С. 3; Зорькин В. Указ. соч.

Социологические исследования также обращают внимание на недостатки в деятельности судов и судей.

Так, фондом защиты гласности были собраны и обобщены социологические характеристики судей. Всего было получено 690 указаний на недостатки в деятельности судов и судей. Две трети респондентов сослались на волокиту в судах, почти половина отметила зависимость судей, треть указала на их некомпетентность и непрофессионализм. Почти столько же - на коррумпированность, около четверти отметило нарушение законности при разрешении дел <*>.

--------------------------------

<*> Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия). М., 1998 (цит. по: Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы // Судебная власть в России: Роль судебной практики. М., 2002. С. 8).

Деятельность квалификационных коллегий судей не является эффективным средством устранения нарушений, допускаемых судами (судьями) при отправлении правосудия. Свидетельством тому может служить трудовое дело Т.А. Кормачевой, рассматривавшееся судами первой и второй инстанций более пяти лет.

За время нахождения дела в суде Т.А. Кормачева неоднократно обращалась с жалобами на неоправданную продолжительность судебного разбирательства в областную и Высшую квалификационные коллегии, однако это не привело к ускорению рассмотрения и разрешения трудового спора. Европейский суд по правам человека, рассматривая жалобу Кормачевой Т.А. против России, в своем Постановлении от 29 января 2004 г. указал, что "многочисленные жалобы заявителя судебным властям в конечном счете завершились решением Областной квалификационной коллегии судей от 3 апреля 2000 г., которым судье, ответственной за разбирательство дела, официально объявили выговор. Но Суд не полагает, что эта процедура явилась эффективным средством против продолжительности разбирательства, по смыслу ст. 13 Конвенции... Суд полагает, что в рассмотренном случае... заявитель не имел никакого внутреннего средства правовой защиты, использование которого могло бы привести к реализации ее права на "разбирательство дела в разумный срок" как гарантируется ст. 6 п. 1 Конвенции" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление от 29 января 2004 г. по делу по жалобе N 53084/99 Татьяны Ахунбековны Кормачевой против России.

Осуществление высшего судебного надзора путем проведения проверок (ревизий) деятельности того или иного суда, состояния делопроизводства и т.п. могло бы быть действенным механизмом профилактики нарушений в судебной деятельности, устранения последствий нарушений, принятия соответствующих мер к нарушителям.

Примеры ревизионной деятельности могут быть почерпнуты из истории российского гражданского судопроизводства. Например, в результате ревизии Курского уездного суда, проведенной сенатором Дурасовым в 1850 г., весь состав уездного суда был предан суду:

"а) за нарушение законов о порядке ведения канцелярских книг;

б) неизвинительную медленность в делопроизводстве, отчего накопилось в суде до тысячи неоконченных дел;

в) незанесение в настольные реестры в течение двух лет некоторых дел, оставшихся во все сие время в безгласности;

г) представление губернскому начальству ежемесячно неверных ведомостей о делах;

д) утайку в ведомости, представленной в губернское правление к июлю месяцу 1850 г., более полутораста дел уголовных;

е) приведение уголовной части по суду до крайнего расстройства;

ж) записку в докладные реестры не всех требовавших доклада бумаг;

з) несоблюдение законов о составлении, писании, подписании и исполнении журналов, между которыми встречаются статьи без всякого по ним приказания;

и) составление журналов позднейшими против действительного числами;

й) подлог в журнале 21 февраля 1850 г., в статье под N 1267;

к) подачу членам к подписанию журналов, уже исполненных;

...

н) решение гражданских дел с нарушением всех обрядов и форм, для судопроизводства постановленных;

о) перевершение своей властью собственных решений;

п) превратное исполнение журнала о выдаче просительнице Авериной свидетельства на получение капитала, оставшегося по смерти действительного статского советника Аверина;

р) окончательное решение корчемных дел, подлежащих ревизионному ходу, а также принятие к своему производству дел следственных по преступлению должности;

с) нарушение узаконений насчет ведения и составления протоколов;

т) утрату или (и) истребление подлинных судебных определений и дел;

у) растрату казенных денежных сумм и передержку в течение нескольких лет, следовавших к отправлению в приказ общественного призрения апелляционных денег;

ф) беспорядки по архиву и неосвидетельствование оного и, наконец;

х) за оставление без огласки и донесения начальству о множестве бумаг и дел, найденных заброшенными в чулане и на чердак в самом жалком и недостойном звания присутственного места виде" <*>.

--------------------------------

<*> Сенатский Архив. Дело Министерства юстиции 1858 г. N 6858. С. 1 - 3 (цит. по кн.: Судебные Уставы 20 ноября 1964 г. за 50 лет. Т. 1. Пг., 1914. С. 33).

Таким образом, понятие "судебный надзор" должно характеризовать только управленческую, организационную деятельность суда. Осуществление такой деятельности в предусмотренном законом порядке позволит оперативно реагировать на допускаемые судами нарушения и принимать своевременные меры по устранению и предотвращению нарушений, дефектов судебной деятельности.

Для предупреждения возможной путаницы производства по проверке судебных актов и порядка высшего судебного надзора нормы о последнем должны быть закреплены не в ГПК и АПК РФ, а в законах об арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Новое содержание производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов, регламентированного ГПК РФ, позволяет утверждать, что:

"советское надзорное производство" прекратило свое существование;

реформированное производство представляет собой кассационно-ревизионное производство в классическом понимании;

созданы предпосылки для дальнейшего совершенствования норм ГПК, регламентирующих проверку вступивших в законную силу судебных актов;

рассматриваемое производство должно получить соответствующее новому содержанию наименование: "кассационное производство" или "ревизионное производство";

понятие "судебный надзор" должно охватывать деятельность вышестоящих судов (или только высшего суда - Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ) за деятельностью нижестоящих судов с целью осуществления общего судебного руководства и получить соответствующую законодательную регламентацию.