Глава 1. Общая характеристика проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах

§ 1. Проверка судебных актов - гарантия права

на судебную защиту

Со времен Древнего Рима проверка судебных решений судом вышестоящей инстанции считалась гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела.

С момента своего возникновения до настоящего времени необходимость существования проверки судебных решений ни в науке гражданского процесса, ни в законодательстве, ни в судебной практике не подвергалась сомнению.

Предоставление возможности заинтересованным лицам обратиться в суд с целью проверки состоявшегося судебного решения оставалось незыблемым и в периоды судебных реформ, и во времена революционных потрясений.

Например, в период Великой французской революции были уничтожены все апелляционные суды. Однако институт проверки судебного решения был оставлен, хотя и в измененном виде: жалобы на решения одного суда первой инстанции рассматривались другим судом первой инстанции.

В Российской Империи в ходе судебной реформы второй половины XIX в. порядок обжалования судебных решений был принципиальным образом изменен. Составители Устава гражданского судопроизводства 1864 г., сокращая количество возможных обращений с жалобами на состоявшееся решение, вместе с тем отмечали: "Хотя решение суда и составляет конечную цель судопроизводства, но оно не может считаться выражением непреложной истины: судья может ошибиться; ошибка его может произойти от существенных затруднений, из спора сторон, возникающих от неопределительности и недостаточности представленных сторонами доказательств, от неправильного участия сторон в инструкции дела, от ошибочного понимания закона, от неясности оного. Наконец, здесь нельзя умолчать и о злонамеренности, которая, хотя при правильном устройстве суда является только как исключение, но, тем не менее, возможна и потому должна быть предусмотрена: отсюда является право обжалования решения в целом или в частях, для исправления его, или уничтожения" <*>.

--------------------------------

<*> Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. Ч. 1. СПб., 1867. С. XVIII.

Необходимо отметить, что обжалование судебного решения и проверка судебного решения - взаимосвязанные понятия. Праву лиц, участвующих в деле, обжаловать решение суда корреспондирует обязанность соответствующего суда проверить обжалованное решение. Такая взаимосвязь есть один из элементов гражданского процессуального правоотношения, возникающего на стадиях проверки судебных решений <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907 (переиздание: Краснодар, 2004. С. 264); Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 98 - 100; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 27 - 35.

Судебная система, образованная в результате судебной реформы 1864 г., была разрушена в ходе Октябрьской революции 1917 г. Декрет о суде N 1, провозгласив отказ от обжалования решений в апелляционном порядке, тем не менее допустил просьбу о кассации. "Таким образом, сторонам в процессе было гарантировано право на защиту, т.е. доказывание в суде своей правоты, не только в суде первой инстанции, но и путем обжалования решения суда первой инстанции. Это право заключалось в требовании проверки судом второй инстанции правильности решения суда первой инстанции" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Абрамов С.Н. Развитие института обжалования судебных решений в советском гражданском процессе // Учен. зап. Моск. юрид. ин-та. Вып. 4. М., 1948. С. 57.

Объясняя необходимость существования в советском гражданском судопроизводстве проверки судебных решений, А.Ф. Клейнман отмечал: "Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции может ошибиться и в применении закона и в установлении фактического состава, что его исследование важных по делу фактов может оказаться недостаточным, необходимо было организовать вторую судебную инстанцию на таких началах, чтобы вышестоящий суд мог систематически проверять исполнение законов судами первой инстанции" <*>.

--------------------------------

<*> Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 295.

Таким образом, необходимость проверки судебных решений всегда связывалась с несовершенством правосудия, осуществляемого одним человеком по инициативе другого, ибо, как гласит классическое изречение: errare humanum est - человеку свойственно ошибаться.

Е.В. Васьковский обращал внимание на то, что "как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно они ни относились к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильных решений. Нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным" <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 172.

Понятие, виды судебных ошибок, причины их совершения исследовались и в современной доктрине российского гражданского процессуального права <*>. К примеру, Г.А. Жилин причинами принятия незаконных и необоснованных решений считает "пробелы в профессиональной подготовке и небольшой опыт работы судьи; недостатки в сфере индивидуальных психологических свойств личности судьи; небрежность и упущения в работе" <**>.

--------------------------------

<*> См., например: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 14, 18 - 37.

<**> Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 88.

Оградить лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц от "вольных или невольных погрешностей судьи" <*> и призвана предусмотренная законом возможность проверки судебного решения.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 172.

Вместе с тем следует сразу оговориться, что "погрешности" решения могут быть вызваны не только ошибкой, допущенной судом (судьей) при рассмотрении и разрешении дела, но и иными причинами, например открытие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, и суду во время судебного разбирательства; или представление стороной доказательств не в суд первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции. В том и другом случаях принятое судом решение не является обоснованным, поскольку постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

И в случае выявления судом вышестоящей инстанции судебной ошибки, и в случае обнаружения им иных упущений, приведших к неправильному разрешению дела, принятое решение нуждается в определенной корректировке с целью гарантированности правильного рассмотрения и разрешения дела <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гродзинский М.М. и Чапурский В.П. Кассационное и надзорное производство по уголовным и гражданским делам. М., 1945. С. 3; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1976. С. 99; Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 8; Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 11; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 107.

Предоставленные законом возможности обжалования судебных решений, проверка судебных решений традиционно рассматривались доктриной советского гражданского процессуального права как "гарантии правосудия", "гарантии права на защиту прав сторон и других лиц, участвующих в деле", "гарантии правомерности разрешения дела".

Необходимо обратить внимание, что судебная защита представляет собой непосредственную реализацию правовых (в первую очередь процессуальных) норм, а право на судебную защиту - возможность такой реализации <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Вязовченко О.В. Эффективность механизма реализации конституционного права на судебную защиту: некоторые аспекты проблемы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 70 - 72.

Рассматривать проверку судебных решений в качестве гарантии права на судебную защиту до начала 90-х годов прошлого (XX) века не представлялось возможным, поскольку само право на судебную защиту было ограничено.

Конституция СССР 1977 г. гарантировала осуществление гражданами права на судебную защиту от посягательства на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество (ст. 57), а также предоставила право обжаловать в суд действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, превышением полномочий, ущемляющие права граждан (ст. 58) <*>.

--------------------------------

<*> Конституция СССР. М., 1977.

Вместе с тем большое количество дел было по-прежнему исключено из судебной подведомственности, по многим категориям дел у судов была ограниченная компетенция, т.е. "суды не обладали полномочиями по установлению всех обстоятельств и разрешению всех других вопросов, а по некоторым из них (зачастую решающим для дела) обязаны были учитывать решения иных органов, которые фактически имели преюдициальное значение и не являлись предметом контроля со стороны суда" <*>.

--------------------------------

<*> Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997. С. 10 - 11.

Начавшееся в 80-х годах изменение советского, российского законодательства постепенно расширяло компетенцию суда по защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций <*> и в результате привело к закреплению положения о судебной защите права как о всеобщем, универсальном праве, которое предоставляется каждому и каждым может быть реализовано.

--------------------------------

<*> См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 59, 61 - 63.

Конституция Российской Федерации <*> гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств. Гарантирование государством судебной защиты означает его обязанность обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

--------------------------------

<*> Российская газета. 1993. 25 декабря.

Данная обязанность основывается также и на общепризнанных принципах и нормах международного права, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Под общепризнанными принципами международного права понимаются "основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо" <*>. В качестве примера можно назвать принцип всеобщего уважения прав человека, а также сформированные Европейским Судом по правам человека <**> принципы правовой определенности, правовой эффективности в регулировании общественных отношений, баланса публичного и частного интересов <***>.

--------------------------------

<*> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

<**> Российская Федерация 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514. В связи с этим Россия признала для себя обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.

<***> См.: Постановления по делам: "Брумареску против Румынии" (1999) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 7; "Рябых против Российской Федерации" (2003) // Российское право. 2004. N 5.

Под общепризнанной нормой понимается "правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного" <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5.

Одной из общепризнанных норм является право на судебную защиту, обеспечиваемую государством. Данное право нашло закрепление, например, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция или Конвенция) <*>.

--------------------------------

<*> Российская газета. 1995. 5 апреля; Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291; Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ст. 29 Всеобщей декларации "1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. 2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. 3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций".

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., "каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; б) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; в) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются".

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая в Риме 4 ноября 1950 г., установила, что "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве" (ст. 13).

В соответствии п. 1 ст. 6 Конвенции "Каждый... имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом, созданным на основании закона...".

Приведенные принципы и нормы являются важнейшей составляющей концепции прав человека, поскольку позволяют обеспечивать их реализацию.

Важно отметить, что международные акты прямо не закрепляют права на судебную защиту, они предусматривают право на справедливое судебное разбирательство и устанавливают обязанность государства обеспечить эффективное средство правовой защиты.

Содержание этого права и этой обязанности раскрывается в решениях и постановлениях Европейского Суда по правам человека, резолюциях и рекомендациях Комитета министров Совета Европы <*>, которые рассматриваются в науке гражданского процессуального права в качестве международно-правовых стандартов судебной защиты частных лиц, стандартов Совета Европы в области гражданского процесса <**>.

--------------------------------

<*> Комитет министров Совета Европы, наряду с Парламентской Ассамблеей, является органом Совета Европы. В состав Комитета министров входят министры иностранных дел стран - членов Совета Европы. Решения, принимаемые Комитетом министров, выносятся в форме рекомендаций либо конвенций и соглашений. Рекомендации, принимаемые Комитетом министров, адресуются правительствам государств - членов Совета Европы и представляют собой политические заявления, намечающие общее для всех направление действий, которого они намереваются придерживаться: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 22 - 23. Являясь членом Совета Европы, Россия должна принимать во внимание те из мер, предусмотренных рекомендациями Комитета министров, которые она сочтет необходимыми для совершенствования российского гражданского судопроизводства.

<**> См.: Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Правоведение. 2001. N 1. С. 173 - 175; Нешатаева Т.Н., Павлова Н.В. Новый ГПК РФ и международно-правовые стандарты // Практика применения ГПК РФ: Пособие для судей. М., 2004. С. 179 - 183; Нешатаева Т. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 121 - 128; Комаров В.В. К проблеме о конституционных основаниях гражданского судопроизводства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 102 - 105; Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского Суда по правам человека // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 587 - 642.

Конституция Российской Федерации не предусматривает права на справедливое судебное разбирательство, однако его существование выводится Конституционным Судом РФ из права на судебную защиту во взаимосвязи с иными конституционными гарантиями <*>.

--------------------------------

<*> См.: Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в практике конституционного судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 308.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что "государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной" <*>, что "правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах" <**>.

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 113-О // Российская газета. 2005. 31 мая; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П // Российская газета. 1998. 11 февраля.

<**> Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 3-О // Собрание законодательства РФ. 2000. N 10. Ст. 1165.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что право на судебную защиту находится в неразрывной связи с правом (возможностью) проверки судебного акта <*>, гарантированным государством: право на судебную защиту не может быть полно реализовано, если отсутствует возможность проверки судебного акта.

--------------------------------

<*> В АПК РФ и ГПК РФ различаются наименования судебных актов, принимаемых судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как с теоретической точки зрения, так и с точки зрения удобства практического применения наиболее оптимальной представляется терминология, используемая в АПК РФ. Было бы правильным и в гражданском процессе в качестве общего понятия, охватывающего все процессуальные действия суда (судьи), использовать понятие "судебные акты". Руководствуясь критериями, определенными ст. 15 АПК, с учетом содержания ст. 328 ГПК, судебные акты, принимаемые судами первой инстанции при рассмотрении дела по существу в гражданском, арбитражном процессах, могли бы именоваться решениями, судебными приказами. Судебные акты, принимаемые судами апелляционной инстанции, могли бы именоваться апелляционными решениями или апелляционными постановлениями в зависимости от реализованного судом апелляционной инстанции полномочия. Судебные акты, принимаемые вышестоящими судами в результате проверки законности вступивших в законную силу судебных актов судов первой и второй инстанций, именовались бы постановлениями. Все иные судебные акты, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, имели бы форму определений.

В дальнейшем в монографии наряду с термином "судебное решение" будет использоваться и термин "судебный(ые) акт(ы)".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. отмечалось: "Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка... из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 6. Ст. 784.

В Постановлении Конституции от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях Конституционным Судом РФ указывалось, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда.

Положения законодательства, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствует ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 23. Ст. 2890.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 185 АПК РФ констатировалось: "Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18)... Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2 Конституции Российской Федерации)" <*>.

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N З-О // Собрание законодательства РФ. 2000. N 10. Ст. 1165.

Конституционный Суд РФ также указал на то, что гарантии судебной защиты будут эффективны тогда, когда государство обеспечит возможность пересмотра дела вышестоящим судом <*>, предусмотрит "механизм (процедуру) исправления" судебных ошибок <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П.

<**> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П.

Развивая данное положение, Конституционный Суд пришел к выводу, что к гражданскому судопроизводству применимы положения ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая устанавливает обязанность государства обеспечить право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией; реализация этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом; исключения согласно п. 2 указанной статьи могут быть, в частности, в отношении незначительных правонарушений, признанных таковыми законом <*>.

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 110-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6.

Ранее в Постановлении N 21-П от 6 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой "право на судебную защиту согласно ст. 50 (ч. 3) Конституции носит абсолютный характер, и законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким-либо иным обстоятельствам" <*>. При этом в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные <**>.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 28. Ст. 3394.

<**> Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 г. по делу о проверке ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1998. N 28. Ст. 3394.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, основываясь на общепризнанных принципах и нормах международного права, руководствуясь Конституцией РФ (ст. 46, ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 56), сформулировал правовую позицию относительно содержания права на судебную защиту, распространив ее, как имеющую общий характер, на все виды судопроизводства <*>.

--------------------------------

<*> Постановление от 28 мая 1999 г. N 9-П.

Важно еще раз обратить внимание на то, что право на судебную защиту рассматривается неразрывно с правом на обжалование (проверку) судебных актов судами вышестоящих инстанций, в связи с чем отсутствие возможности исправления судебной ошибки рассматривается как умаление, ограничение права на судебную защиту.

Предложенное Конституционным Судом толкование права на судебную защиту представляется неоправданно широким, что приводит к отождествлению права на обжалование (проверку) судебных актов и права на судебную защиту.

Вместе с тем понятия "право на проверку судебного акта" и "право на судебную защиту" различаются. Право на судебную защиту может быть реализовано в различных формах, например в форме обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением, в форме обращения в суд проверочной инстанции с соответствующей жалобой. С точки зрения международно-правовых стандартов речь может идти о доступе в суд первой и проверочных инстанций, который, по мнению Европейского Суда, "должен быть не только формальным, но и реальным" <*>.

--------------------------------

<*> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 205 - 206.

Реализация права на доступ в суд и дальнейшее осуществление права на судебную защиту происходит с использованием "эффективных средств правовой (судебной) защиты".

Понятие "средство правовой защиты" используется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 13), в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 2) и толкуется контрольными органами Конвенции (например, Европейским Судом по правам человека) как "средство подтверждения какого-либо права" <*>.

--------------------------------

<*> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 201 - 202.

В теории государства и права российскими учеными используется понятие "правовые средства", под которыми понимаются правовые явления, фрагменты правовой действительности, использование которых приводит к практическому осуществлению права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 107 - 108; Он же. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 348 - 350; Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Правоведение. 1998. N 1. С. 5.

В гражданском праве Б.И. Пугинским было введено и определено понятие гражданско-правовых средств, под которыми понимается "комплекс юридических действий, основанный на институционных дозволениях гражданского законодательства и служащий достижению целей лица, не противоречащих закону и интересам общества" <*>.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1985. С. 5, 16; Он же. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 86 - 89.

В гражданском процессуальном праве рассматривался вопрос о средстве защиты как притязании (требовании, праве требования) или конкретном действии "посредством волеизъявления (заявления) заинтересованного лица о необходимости осуществления мер защиты" <*>, о средстве как элементе гражданской процессуальной деятельности <**>. В качестве средства было предложено рассматривать гражданскую процессуальную форму <***>.

--------------------------------

<*> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 35.

<**> См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991; Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005.

<***> См.: Малешин Д.Я. Указ. соч. С. 77.

Не возражая против высказанных суждений, представляется, что в области гражданского и арбитражного процессуального права речь может идти о понятии "средство судебной защиты". В самом общем виде данное понятие можно определить как совокупность процессуальных действий, осуществляемых участниками процесса в установленном законом порядке и направленных на защиту нарушенного права.

Возможно выделение видов средств судебной защиты, среди которых можно назвать проверку судебных актов (в широком смысле), которая осуществляется в установленном законом порядке с использованием процессуальных гарантий, обеспечивающих справедливое правосудие.

К гарантиям справедливого разбирательства дела в суде можно отнести, например, наличие в законе четких положений о порядке подачи, содержании соответствующей жалобы, о сроках для обращения в соответствующий суд, об извещении лиц, участвующих в деле, об оказании юридической помощи, о независимом, беспристрастном суде, состязательных, диспозитивных началах процесса.

Таким образом, право на судебную защиту объединяет право на доступ в суд и право на справедливое судебное разбирательство. Только наличие и осуществление обоих правомочий может свидетельствовать о реализации права на судебную защиту.

Проверка судебных актов как средство судебной защиты не может существовать сама по себе, вне связи с деятельностью суда первой инстанции, рассматривающего и разрешающего гражданские дела. В соответствии с этим право на судебную защиту сначала реализуется в суде первой инстанции. Производство в суде первой инстанции, как и производство по проверке судебного акта, также может рассматриваться как средство судебной защиты.

Исчерпание одного предусмотренного законом средства судебной защиты позволяет заинтересованному в судебной защите лицу обратиться к другому. Так, принятие или отказ в принятии заявления заинтересованного лица, рассмотрение заявления и принятие соответствующего судебного акта свидетельствуют о реализации права на судебную защиту в суде первой инстанции, об исчерпании соответствующего средства судебной защиты.

Если законом предусмотрено право обжалования судебного акта, то судебная защита будет продолжать осуществляться, но уже в суде второй инстанции, проверяющем законность и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта. Подача соответствующей жалобы на судебный акт приведет в действие другое средство судебной защиты - производство в суде второй инстанции.

Если жалоба заинтересованного лица не будет удовлетворена, то реализация права на судебную защиту снова может быть продолжена путем обжалования судебного акта суда второй инстанции и вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции в суд третьей инстанции. За подачей соответствующей жалобы последует возбуждение производства в суде третьей инстанции, которое также может рассматриваться в качестве самостоятельного средства судебной защиты.

Таким образом, судебная защита реализуется в различных формах, при помощи различных средств правовой защиты. Исчерпание одного средства судебной защиты, как правило, приводит к использованию другого предусмотренного законом. Без деятельности суда первой инстанции невозможно обращение в суды проверочных инстанций, поскольку у заинтересованного в судебной защите лица не будет повода для обращения в соответствующий суд вышестоящей инстанции - судебного акта, подлежащего проверке.

В связи с этим вряд ли можно согласиться с утверждением, что отсутствие возможности проверить судебный акт умаляет право каждого на судебную защиту. Поскольку право на судебную защиту было реализовано в форме обращения в суд первой инстанции путем рассмотрения заявления и принятия по нему судебного акта, то при отсутствии возможности проверить судебный акт можно говорить не об умалении, ограничении права на судебную защиту, а об умалении, ограничении права на обжалование судебного акта, исправление судебной ошибки.

Высказывания о недопустимости ограничения, умаления права на обжалование судебного акта в большей степени относятся к уголовному судопроизводству, поскольку нормы международного права (ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции) и основанные на них положения Конституции РФ (ст. 50) абсолютизируют право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом.

Применительно к гражданскому судопроизводству Европейский суд по правам человека указал, что, в отличие от уголовного судопроизводства, Конвенция не устанавливает абсолютного права на рассмотрение дел во второй и третьей инстанциях в гражданском процессе. "Поэтому апелляция и кассация могут быть ограничены или исключены" <*>.

--------------------------------

<*> Экспертное заключение Ж.М. Кулона на проект ГПК РФ // Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 602; Еременко М.С. Указ. соч. С. 636.

В связи с этим распространение Конституционным Судом РФ на гражданское судопроизводство правовых положений о праве осужденного на пересмотр судебного приговора и обязанности государства такое право обеспечить представляется ошибочным, хотя Суд, формулируя данный вывод, исходил из необходимости более полного обеспечения права на судебную защиту.

Высказанная Конституционным Судом РФ правовая позиция получила поддержку представителей науки гражданского процесса. О.Ю. Котов полагает, что "понятие "осужденный за преступление" можно толковать расширенно. Право на обжалование должно распространяться на каждого, в отношении кого было вынесено неблагоприятное судебное постановление. К таким лицам можно отнести и субъектов гражданского процессуального правоотношения, если решением суда на них незаконно возложено исполнение каких-либо обязанностей либо отказано в удовлетворении законных требований" <*>.

--------------------------------

<*> Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002. С. 125.

Узкое понимание термина "осужденный за преступление" "привело бы к нарушению положений Конституции о равенстве всех перед законом и судом. Следовательно, предоставление возможности обжаловать решения ВС только субъекту уголовно-процессуального правоотношения и лишение этого права субъектов иных процессуальных правоотношений неконституционно" <*>.

--------------------------------

<*> Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на гражданское судопроизводство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 19.

Ни о каком равенстве в данном случае не может идти речь, поскольку, в отличие от гражданского процесса, который "непосредственной своей целью имеет удовлетворение частных интересов", уголовный процесс "прямо и непосредственно отправляется в интересах общегосударственных" <*>, публичных. В связи с этим государство не может "относиться с одинаковым индифферентизмом, как и в гражданском суде, к способам и средствам действия участвующих в уголовном процессе лиц" <**>. "Государство заинтересовано в том, чтобы постановленный приговор был согласен с материальной истиной и чтобы сознание его правосудия существовало в обществе... обнаружившиеся в приговоре судебном ошибки не только нарушают интересы справедливости, но и создают кроме того опасность для интересов публичных, ослабляя действие уголовного закона..." <***>.

--------------------------------

<*> Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913 // Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999. С. 19.

<**> Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 1910 // Цит. по: Указ. соч. С. 20.

<***> Там же. С. 239.

Именно в интересах публичных в Конституции РФ специально предусмотрена гарантия пересмотра судебных приговоров, а не решений суда по гражданским делам.

Поскольку в гражданском судопроизводстве преимущественно осуществляется защита частных прав, то и вопрос о возможности обжалования, проверки судебных актов в нормах международного права, в практике Европейского Суда по правам человека решается иначе, чем в уголовном судопроизводстве.

Европейский суд по правам человека указал, что ограничение права на доступ в суды апелляционной и кассационной инстанций возможно потому, что "данное право по своей природе объективно нуждается в регулировании государством, обладающим в этом отношении известной свободой усмотрения" <*>.

--------------------------------

<*> Brualla Gomez de la Torre v Spain (1997) Reports 1997-VIII: Edificaciones March Galego S.A. v Spain (1998) Reports 1998-I // Цит. по: Еременко М.С. Указ. соч. С. 636.

Аналогичная позиция высказана и Комитетом министров Совета Европы.

Согласно п. 15 добавления к Рекомендации Комитета министров от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 относительно путей облегчения доступа к правосудию, "для споров по исковым требованиям на незначительную сумму должна быть установлена процедура, позволяющая сторонам обратиться в суд, не неся издержек, несоразмерных денежной сумме, являющейся предметом спора. В этих целях возможно было бы... ограничить право обжалования" <*>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1997. N 6. С. 4.

Если будет сочтено целесообразным предусмотреть какие-либо изъятия из права обжалования в суд второй инстанции судебного акта суда первой инстанции, отметил Комитет министров в Рекомендациях от 7 февраля 1995 г. N R (95) 5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, то "любые такие изъятия должны быть основаны на законе и должны соответствовать общим принципам справедливости" <*>.

--------------------------------

<*> Статья 1 "Право на судебный контроль" Рекомендаций Комитета министров - государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам от 7 февраля 1995 г. N R (95) 5 // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2.

Вместе с тем Комитет министров Совета Европы также обратил внимание на то, что возможность контроля за любым решением нижестоящего суда ("суд первой инстанции") со стороны вышестоящего суда ("суд второй инстанции") в принципе должна существовать <*>.

--------------------------------

<*> Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2.

Европейский суд по правам человека, разделяя данное положение, считает "право апелляционного обжалования судебных решений хотя и не обязательной, однако крайне желательной частью концепции справедливого разбирательства" <*>.

--------------------------------

<*> Matscher F. The Right to a Fair Trial in the Case-Law of the Organs of the European Convention on Human Rights // The Right to a Fair Trial. P. 18 // Цит. по: Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в практике конституционного судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 312.

Сформулированные контрольными органами Конвенции правовые положения позволяют утверждать, что возможность проверки не вступившего в законную силу судебного акта в принципе должна существовать. Оговорка "в принципе" позволяет в определенных законом случаях предусмотреть ограничения реализации этой возможности, что не будет рассматриваться как ограничение права на судебную защиту.

Иные средства судебной (правовой) защиты в виде производства по проверке вступившего в законную силу судебного акта в суде третьей инстанции или в высшем суде могут быть ограничены или отсутствовать, что не будет свидетельствовать об "умалении, ограничении права каждого на судебную защиту".

Данный вывод основывается также и на действии основополагающего принципа в области гражданского процесса - принципа правовой определенности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Нешатаева Т. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. С. 126 - 128.

Содержание данного принципа было раскрыто Европейским Судом по правам человека в результате толкования положений п. 1 ст. 6 Конвенции.

По мнению Председателя Европейского Суда по правам человека К. Розакиса, "...правовая определенность - не теоретический постулат, а ожидание того, что окончательное судебное решение будет уважаться. Когда решение, вступившее в силу, субъективно, необоснованно аннулируется, то не только страдают правовая определенность, эффективность, но и становится иллюзорным право на суд" <*>.

--------------------------------

<*> Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 79 - 80.

В Постановлении по делу "Брумареску против Румынии" (1999) Суд констатировал, что одним из аспектов верховенства права выступает принцип правовой определенности, предполагающий, что, если судом вынесено окончательное решение по делу, оно не должно оспариваться.

В Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" (2003) <*> Европейский суд по правам человека указал: "...принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера" <**>.

--------------------------------

<*> Российское право. 2004. N 5.

<**> Данная позиция была воспринята Конституционным Судом РФ и приведена им в Определении N 113-О от 12 апреля 2005 г. по жалобе гражданина Маслова А.И. на нарушение его конституционных прав частями 1, 2, и 3 статьи 30.11 КоАП РФ // Российская газета. 2005. 31 мая.

В ходе реформирования немецкого гражданского процесса <*> законодателем были приняты во внимание изложенные выше международно-правовые стандарты судебной защиты частных прав. Были также учтены правовые положения Конституционного Суда Германии, доктринальные взгляды на проблему обжалования судебных решений, согласно которым "на пути к признанию судом материального требования не должно быть несоразмерно сложных процессуальных препятствий", гражданин должен иметь право претендовать "на возможно более объективный контроль во всех инстанциях, предоставленных в его распоряжение процессуальным кодексом" <**>.

--------------------------------

<*> Закон о реформировании гражданско-процессуального права был принят 27 июля 2001 г. и вступил в действие 1 января 2002 г.

<**> BVerfGE 40, 272 ff. (274), BVerfGE 41. 23 ff. (26), BVerfGE 44, 302 ff. (305), BVerfGE 53, 115 ff. (117 f), BVerfGE 54, 277 ff. (291), BVerfGE 57, 9 ff. (22), BverfG NJW. 1979, 151 ff.; Gilles P. Op. cit. S. 260.

В результате этого произошел отход от полного запрета обжалования ряда судебных решений в пользу предоставления, хотя и затрудненного для реализации, права апелляционного обжалования.

Если до реформирования немецкого гражданского процессуального законодательства решения участковых судов, сумма основного требования которого составляла 1500 DM, не подлежали проверке в апелляционном порядке, то после вступления в действие 1 января 2002 г. Закона о реформировании гражданского процесса право апелляционного обжалования было расширено.

В соответствии с § 511 (2) ГПК Германии апелляция допускается, если цена предмета жалобы превышает 600 евро (1200 DM). Если же цена требования не более указанной суммы, то решение может быть обжаловано на основании допуска (разрешения) суда первой инстанции. В данном случае в судебном решении указывается, что оно может быть обжаловано, так как "дело имеет принципиальное значение или решение апелляционного суда необходимо для усовершенствования права либо обеспечения единообразного отправления правосудия" (§ 511 (4) ГПК).

Произошедшие изменения связываются с необходимостью обеспечить полноту и справедливость правовой защиты, осуществляемой судом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Штанке Э. Реформа немецкого гражданского процессуального права. Проект новелл Гражданского процессуального кодекса Германии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 240; Oberheim Rainer. Die Reform des Zivilprozesses: synoptische Gegenuberstellung des alten und neuen Rechts mil erlauternder Einfuhrung / Krieftel: Luchterhand. 2001. S. 15.

При этом следует отметить, что, допустив апелляционное обжалование в отношении более широкого круга решений, законодатель одновременно с этим: а) существенно ограничил пределы проверки, запретив представление в суде апелляционной инстанции новых доказательств, сконцентрировав тем самым внимание апелляционного суда на проверке правовой стороны судебного решения, и б) значительно сузил возможность проверки судебных актов в ревизионном порядке, что обусловлено, в частности, необходимостью соответствия требованиям европейских стандартов относительно исключительного характера проверки вступившего в законную силу судебного решения <*>.

--------------------------------

<*> Пункт "с" ст. 7 Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. о мерах, касающихся жалоб в суд третьей инстанции.

Говоря о соотношении права на судебную защиту и права на проверку судебных актов, необходимо помнить, что "судебный порядок призван к жизни практическими интересами общежития и должен прежде всего удовлетворять им. Во имя их судебные дела должны производиться быстро, им должен наступать когда-нибудь конец, хотя бы даже ценой внутренней правды. В этой связи для построения судебного пересмотра открывается задача, состоящая в том, чтобы устойчивость и прочность правопорядка не были им поколеблены, чтобы сила и значение судебных решений уважались и не были пустым звуком, задача обеспечения непоколебимости судебных решений" <*>.

--------------------------------

<*> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Пг., 1915 // Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России. С. 238.

И хотя рассуждения И.Я. Фойницкого относятся к уголовному судопроизводству, они важны и для судопроизводства по гражданским делам как определяющие задачи судебного пересмотра, его соотношения с судебной защитой.

Изложенное позволяет констатировать, что средствами судебной (правовой) защиты являются, среди иных, производство по проверке не вступившего в законную силу судебного акта судом второй инстанции, производство по проверке вступившего в законную силу судебного акта. Существование первого из них представляется необходимым, поскольку направлено на реализацию концепции о полном, справедливом и эффективном судебном разбирательстве. Как верно отмечал В.К. Пучинский, "наличие или, напротив, отсутствие гарантированной возможности обжалования актов различных учреждений государства у отдельных заинтересованных лиц характеризует степень демократизма общественной жизни. Право жалобы есть, несомненно, демократический институт" <*>.

--------------------------------

<*> Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973.

Предоставление иных средств судебной защиты, позволяющих осуществить проверку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с действием положения о правовой определенности может быть ограничено. Такое ограничение не может рассматриваться как умаление, ограничение права на судебную защиту.

Данный вывод может быть подтвержден и правовыми позициями Конституционного Суда РФ относительно возможности проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. по жалобе КБ "Русский Славянский банк" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. 171, 175, 177, 187, 195 и 196 АПК РФ было указано, что "законодатель вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки", что "...недопустимость обжалования постановлений кассационной инстанции... нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ)" <*>.

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N 218-О.

Применительно к гражданскому процессу Конституционный Суд РФ по делу по жалобе гражданки Леминой Е.И., считавшей, что запрет кассационного обжалования определения судьи апелляционной инстанции нарушает ее право на судебную защиту и ограничивает ее доступ к правосудию, также пришел к выводу, что: "Законодатель в силу своих полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства. В данном случае он исходил из того, что к подсудности мировых судей, чьи постановления подлежат пересмотру в апелляционном порядке, относятся гражданские дела, которые по характеру требований и цене иска являются менее значительными, чем подсудные иным судам, рассматривающим гражданские дела по первой инстанции" <*>.

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N 110-О.

Несмотря на общую правовую позицию, согласно которой "закрепленное в ст. 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина", "отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту" <*>, Конституционный Суд РФ тем не менее допускает возможность, когда решения той или иной судебной инстанции могут вообще не подлежать обжалованию и соответственно судебной проверке, что, по мнению Суда, не противоречит той же ст. 46 Конституции РФ.

--------------------------------

<*> Постановление от 16 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР; Постановление от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности статей 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ; Постановление от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР.

В высказываемых Конституционным Судом правовых позициях, как представляется, имеется противоречие, основой которого является абсолютизация права на судебную защиту, отождествление права на судебную защиту и права на обжалование (проверку) судебных актов.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд предпринимал попытки устранить данное противоречие путем обращения к еще одной форме реализации права на судебную защиту, еще одному средству правовой защиты - пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ Суд пришел к выводу, что положения ст. 180 и 181 АПК РФ о том, что постановления Президиума ВАС РФ являются окончательными и не подлежат пересмотру в порядке надзора, не могут рассматриваться как лишающие граждан права на судебную защиту. "В случае, если Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем не менее арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее" <*>.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства. 1998. N 6. Ст. 784; см. также: Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 2.

Приведенная позиция, как противоречащая содержанию производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, была подвергнута в науке обоснованной критике <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сахнова Т.В. Процессуальное право России: время перемен // Учен. зап. Юрид. ин-та Краснояр. гос. ун-та. Вып. 1 / Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. С. 305 - 307; Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. N 12; Уткина И.В. Новые подходы к определению вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. 1999. N 22.

Конституционный Суд РФ, принимая это и другие указанные выше решения, исходил из абсолютности права на судебную защиту, недопустимости его ограничения ни при обращении в суд первой инстанции, ни при обращении в суды проверочных инстанций с целью устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Данный подход не соответствует международно-правовым стандартам в области гражданского процесса.

Прецедентная практика Европейского Суда признает, что "государство может законодательно ограничивать доступ к суду в некоторых случаях во имя обеспечения общих интересов" <*>. Как отметил судья Европейского Суда по правам человека Лукис Г. Лукайдис, такие ограничения должны преследовать законную цель и быть разумно ей соразмерными <**>.

--------------------------------

<*> Нешатаева Т.Н., Павлова Н.В. Указ. соч. С. 190.

<**> Лукайдис Лукис Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 15.

Применительно к проверке судебных актов примером таких ограничений могут служить нормы ГПК ряда европейских стран, не предусматривающие права апелляционного обжалования судебных актов, принятых по делам с небольшой ценой иска. Такое ограничение направлено на обеспечение общих, а не частных интересов. В гражданском процессуальном законодательстве РФ ограничений в обжаловании судебных актов в апелляционном, кассационном порядке нет. Имеющиеся ограничения апелляционного обжалования в арбитражном процессе представляются недостаточными. Например, арбитражные суды в 2004 г. рассмотрели более 300 тыс. дел по налоговым сборам и отчислениям в Пенсионный фонд. 20% таких дел касается сумм менее 100 руб. Судебные акты арбитражного суда, принимаемые по таким делам, могут обжаловаться в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Затраты государства на рассмотрение таких дел значительно превышают ту денежную сумму, о которой идет спор, денежную сумму (госпошлину), уплаченную заинтересованным лицом при обращении в соответствующую инстанцию суда <*>. В связи с этим было бы правильно по делам о взыскании обязательных платежей и санкций ограничить право апелляционного обжалования в зависимости от взыскиваемой суммы.

--------------------------------

<*> См.: Ямшанов Б. Работу - чиновникам, каникулы - судьям: Президентский Совет по вопросам совершенствования правосудия предлагает разгрузить суд от копеечных претензий к гражданам // Российская газета. 2005. 29 апреля.

Возможность ограничения права на обжалование существует не только потому, что международно-правовые стандарты судебной защиты частных прав не абсолютизируют это право, но также и потому, что Конституция Российской Федерации не предусматривает такого права, в отличие, например, от Конституции Украины, закрепляющей право на обжалование судебных решений, в том числе на обжалование в апелляционном порядке (ст. 55, 129), Конституции Венгрии в редакции 1989 г.

В соответствии с абз. 5 ст. 57 Конституции Венгрии (в редакции 1989 г.) каждый вправе обжаловать в предусмотренном законом порядке любое судебное, административное или иное управленческое решение, если оно нарушает его права и законные интересы. Таким образом, в Основном Законе государства требование на обжалование было признано неограниченно осуществляемым субъективным правом.

Как утверждает М. Кенгель, данное конституционное положение на практике рассматривалось в качестве нецелесообразного, так как оно препятствовало достижению более простого и скорейшего производства и соответственно достижению менее дорогого правосудия. "Для этого изменение Конституции 1997 г. "согласно требованию разрешения правового спора в течение соразмерного срока" осуществило ограничение права на обжалование" <*>.

--------------------------------

<*> Кенгель М. Будущее венгерского гражданского процесса в соответствии с процессуальной новеллой 1999 г. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 230.

Основной Закон (Конституция) Германии не только не предусматривает право на обжалование судебных актов, но и не формулирует право на судебную защиту. В Основном Законе содержатся отдельные элементы права на судебную защиту, такие как право каждого на законного судью (ст. 101), право каждого быть выслушанным перед судом (ст. 103).

По мнению большинства немецких исследователей, Основной Закон гарантирует исключительно судебную процедуру рассмотрения дела, но не движение дела по инстанциям. Формулировка ч. 4 ст. 19 Основного Закона, в соответствии с которой, "если права какого-либо лица нарушены публичной властью, ему предоставляется возможность обратиться в суд" <*>, предоставляет только правовую защиту против актов публичной власти, но не против актов судебной власти как таковой.

--------------------------------

<*> Современные зарубежные конституции: Учебное пособие. М., 1992. С. 151.

Как отмечает профессор Франкфуртского (Франкфурт-на-Майне) университета П. Гиллес, суть требований ч. 4 ст. 19 Основного Закона заключается в предоставлении именно единственной инстанции, так как конкретно это положение лишь называет и оформляет в общих чертах процедуру правовой защиты, но не процедуру обжалования, оформление которой дается в специальном законодательстве. "Иными словами, ч. 4 ст. 19 Основного Закона предоставляет лишь государственную защиту с помощью судьи, но не от судьи" <*>.

--------------------------------

<*> Gilles P. Rechtsmittelreform im Zivilprozess und Verfassungsrechtsaspekte einer Rechtsmittelbeschrankung // Juristen Zeitung. 15. Marz 1985. S. 258.

Таким образом, право на обжалование может рассматриваться в качестве абсолютного лишь тогда, когда возможность обжалования судебного акта предусмотрена Конституцией государства. В данном случае любое законодательное ограничение либо ограничение данного права правоприменительными органами может рассматриваться как умаление, ограничение не только права на обжалование, но и права на судебную защиту. В иных случаях право на обжалование (проверку) судебного акта не может характеризоваться как абсолютное.

Вывод Конституционного Суда РФ об абсолютном характере права на судебную защиту, права на обжалование (проверку) судебных актов был поддержан и получил дальнейшее развитие в исследованиях ученых-процессуалистов, посвященных проблемам проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах.

Учеными-процессуалистами были высказаны предложения:

- о необходимости и возможности обжалования так называемых промежуточных определений <*>, принимаемых арбитражным судом в ходе разбирательства в суде первой инстанции <**>;

--------------------------------

<*> Под "промежуточными" определениями понимаются определения, которые не завершают рассмотрение дела, не препятствуют его дальнейшему движению. Примером могут служить определения об отмене обеспечения иска, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, о назначении экспертизы, по заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле, связанным с предоставлением доказательств.

<**> См.: Клеандров М.И. Кому разрешать апелляционные жалобы на "промежуточные" определения арбитражного суда первой инстанции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 62 - 63; Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в арбитражные суды вышестоящих инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12.

- о необходимости и возможности обжалования в гражданском процессе определений <*> и решений <**> суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции;

--------------------------------

<*> См.: Жилин Т.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 133 - 134.

<**> См.: Шакарян М.С. Замечания и предложения к проекту ГПК РФ, подготовленному к третьему чтению // LEX RUSSICA: Науч. труды МГЮА. 2004. N 1. С. 120.

- о необходимости и возможности обращения в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, представлением прокурора на решения, определения мировых судей и апелляционные определения районных судов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11, 96; Заключение правового управления аппарата Государственной Думы по проекту ГПК РФ, внесенному Верховным Судом РФ // Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 784.

М.И. Клеандров полагает, что критерием обжалования "промежуточных" определений не должен быть лишь факт возможности дальнейшего после вынесения определения движения по делу, а "должно стать наличие или отсутствие нарушения этим определением прав и/или законных интересов лица (лиц), участвующего(щих) в деле, в крайнем случае - лишь сторон в деле" <*>.

--------------------------------

<*> Клеандров М.И. Указ. соч. С. 53, 63.

Данная позиция обосновывается правовыми положениями Конституционного Суда РФ о том, что обжаловать можно любой судебный акт.

Действительно, вынесение арбитражным судом, например, определения об отказе в истребовании доказательств (ст. 159 АПК) может отрицательно повлиять на результат рассмотрения дела судом, поскольку принятое решение будет, по мнению стороны, необоснованным. В данном случае сторона вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда путем подачи апелляционной жалобы, в которой и будет указано на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Предоставление возможности обжаловать любое определение суда в зависимости от того, нарушает ли оно права сторон, не приведет к успешной реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, предоставление такой возможности значительно затруднит судебное разбирательство, сделает его длительным (поскольку необходимо соблюдение установленных законом сроков обжалования, порядка принятия жалобы, ее рассмотрения и вынесения решения) и сложным (поскольку удовлетворение вышестоящим судом такой жалобы приведет к необходимости исправления допущенного нарушения судом, принявшим определение), а также приведет к отсутствию необходимой определенности прав лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, непременно возникнет вопрос о принятии такой жалобы, поскольку вопрос об определении наличия или отсутствия нарушений прав лица в результате принятия обжалуемого определения - "дело... в значительной мере субъективное" <*>.

--------------------------------

<*> Клеандров М.И. Указ. соч. С. 63.

Как уже отмечалось, основой данной позиции послужили положения Конституционного Суда РФ, толкующие право на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство.

Решающую роль в рассматриваемом вопросе сыграло Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. 106, 160, 179 АПК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда от 12 марта 2001 г. N 4-П // Российская газета. 2001. 22 марта.

В этом Постановлении Конституционный Суд указал, что правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные рядом статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3). Для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам надлежит применять непосредственно ст. 46 Конституции РФ в ее истолковании, данном Конституционным Судом РФ в постановлениях, сохраняющих свою силу.

Таким образом, Суд высказал позицию о возможности обжалования указанных определений на основании ст. 46 Конституции как правового акта, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие.

В связи с этим М.И. Клеандров пришел к небесспорному выводу о том, что "хотя речь в данном Постановлении КС РФ идет о группе "промежуточных" определений, выносимых арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, процессуальной базой которых служит законодательство о банкротстве, а не АПК РФ, нет сомнений в том, что данное Постановление распространяется, а правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в нем, охватывает и "промежуточные" определения Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемые... по правилам АПК РФ, а не только по правилам законодательства о банкротстве. А если это не так в узкоформальном плане, то Конституционный Суд РФ наверняка при подаче соответствующего заявления распространит свою правовую позицию на эти отношения" <*>.

--------------------------------

<*> Клеандров М.И. Указ соч. С. 62.

Проблема обжалования определений, проверка которых не предусмотрена процессуальным законодательством, представляется несколько надуманной, а соответственно и трудноразрешимой. Если связывать возможность обжалования данных определений с реализацией права на судебную защиту, то необходимо предоставить возможность обжалования этих определений на всех стадиях процесса. Если определения судов первой, апелляционной инстанций могут быть обжалованы и проверены соответствующим судом вышестоящей инстанции, то для определений арбитражного суда кассационной инстанции, суда надзорной инстанции (например, о приостановлении исполнения решения) такую возможность предусмотреть трудно. Имеющееся в ст. 291 АПК РФ решение данного вопроса подвергается обоснованной критике <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кожемяко А.С. Особенности обжалования определений арбитражного суда // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 375 - 376.

Предоставление возможности обжалования всех определений, принимаемых в ходе рассмотрения и разрешения дела во всех судебных инстанциях, приведет к отрицательному результату, выражающемуся в существовании длительной неопределенности спорных правоотношений, приведет к противоречию одного из основных положений п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о необходимости соблюдения разумного срока судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П "О проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР" <*> обращал внимание на то, что проверка решений суда, обеспечивающих исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, в том числе принимаемых в связи с заявленными в судебном заседании ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств, может быть отсрочена, т.е. перенесена на более поздний срок, а именно после вынесения судебного акта.

--------------------------------

<*> Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 5.

М.С. Шакарян, основываясь на положениях ст. 46 Конституции, считала ошибочным решение в ГПК вопроса о немедленном вступлении в законную силу апелляционного решения районного суда и невозможность его проверки в кассационном порядке (в отличие от АПК и УПК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шакарян М.С. Указ. соч. С. 120.

Данная точка зрения представляется небесспорной по следующим основаниям.

Возможность кассационного обжалования приговора суда, вынесенного судом апелляционной инстанции, обусловлена конституционным положением о том, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Конституция РФ применительно к гражданскому судопроизводству не предусматривает подобного права, что не позволяет при отсутствии в ГПК РФ права кассационного обжалования решений апелляционного суда говорить о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Возможность обжалования постановления арбитражного апелляционного суда обусловлена прежде всего положениями ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В соответствии с данными положениями арбитражный суд кассационной инстанции (в отличие от суда кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции) является вышестоящим по отношению к арбитражному апелляционному суду, что и позволяет положительно решить вопрос об обжаловании судебных актов последнего.

Позицию М.С. Шакарян поддержал Г.А. Жилин, который, обращаясь к проблеме обжалования промежуточных определений, критически воспринял высказанную Верховным Судом РФ позицию о невозможности обжалования определений суда апелляционной инстанции, например об отказе в обеспечении иска, о приостановлении производства по делу в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция является такой же второй инстанцией, как и апелляционная <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 23.

Следует отметить, что в данном случае речь идет не о всех определениях, принимаемых судом апелляционной инстанции, а лишь о тех из них, обжалование которых предусмотрено ГПК РФ.

По мнению Г.А. Жилина, районный суд осуществляет апелляционную проверку по правилам суда первой инстанции, которые включают и порядок вынесения соответствующих определений с правом их обжалования до вступления в законную силу в суд вышестоящей инстанции. "Вышестоящей (второй по отношению к апелляционному суду, каковым является районный суд) инстанцией для таких определений может выступать лишь кассационная инстанция в лице соответствующего областного и равного ему по уровню суда в субъекте Российской Федерации... подобные определения непосредственно затрагивают основные права субъектов апелляционного производства. Задержка же в их обжаловании может привести к утрате самой возможности судебной защиты соответствующих конституционных прав граждан и организаций, в связи с чем закон и предусматривает возможность их самостоятельного обжалования" <*>.

--------------------------------

<*> Жилин Г.А. Указ. соч. С. 133 - 134.

Позиция автора представляется небезупречной по ряду причин. Во-первых, она расходится с приведенным выше определением Конституционного Суда РФ, в котором была подтверждена недопустимость кассационного обжалования судебных постановлений, принимаемых судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, она не в полной мере учитывает положения ст. 371 ГПК РФ, в соответствии с которой определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в кассационном порядке. Определения же суда апелляционной инстанции являются определениями суда второй инстанции, о чем свидетельствует и содержание ст. 36 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой "Суды, рассматривающие дела в апелляционном или кассационном порядке, считаются вышестоящими по отношению к судам первой инстанции", а именно второй инстанцией.

То обстоятельство, что определения принимаются апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для их обжалования в порядке кассации. Как верно разъяснил Верховный Суд РФ, такие определения могут быть обжалованы только в порядке надзора, т.е. вышестоящим, а не равным по уровню судом.

Таким образом, в рамках Конституции РФ, действующего гражданского процессуального законодательства, законодательства, определяющего судебную систему Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2002 г. N 110-О, предложенное М.С. Шакарян, Г.А. Жилиным решение вопроса о возможности и необходимости обжалования судебных актов суда апелляционной инстанции в кассационном порядке реализовано быть не может.

Высказанные относительно порядка обжалования определений суда апелляционной инстанции замечания Г.А. Жилин относит и к "промежуточным определениям кассационного суда, заседание которого в соответствии со ст. 350 ГПК также проводится по правилам заседания суда первой инстанции" <*>. При этом автор не называет судебную инстанцию (что представляется весьма затруднительным), которая бы, по его мнению, выполняла роль "второй" инстанции при обжаловании рассматриваемых определений.

--------------------------------

<*> Жилин Г.А. Указ. соч.

М.Ю. Новик-Качан полагает, что предоставление права лицам, участвующим в делах, отнесенных к подсудности мировых судей, и иным лицам обратиться с надзорной жалобой или представлением только в одну надзорную инстанцию - президиум областного и равного ему суда не соответствует положению Конституции РФ о равноправии при осуществлении правосудия (ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 96.

Правовое управление аппарата Государственной Думы считает, что ограничение полномочий Верховного Суда РФ по проверке законности и обоснованности решений мировых судей ущемляет конституционное право граждан на судебную защиту своих прав и свобод (во всех судебных инстанциях) <*>.

--------------------------------

<*> Путь к закону. С. 784.

Как уже отмечалось, применительно к проверке вступивших в законную силу судебных актов говорить о праве на судебную защиту, которое нарушается (ущемляется) в результате ограничения соответствующего права на обжалование, вообще не приходится.

Это подтверждается как рекомендациями Совета Европы, так и положениями, высказываемыми Европейским Судом по правам человека. В соответствии с ними для решения вопроса о возможности подачи жалобы на вступившее в законную силу судебное решение "следует иметь в виду, что дела прошли слушания в двух других судах" <*>; что принцип правовой определенности "требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру", "данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу" <**>.

--------------------------------

<*> Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 4.

<**> Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии" (1999), по делу "Праведная против России" (2004).

Европейская практика регулирования и реализации возможности проверки вступившего в законную силу судебного акта исходит из необходимости ограничения такой проверки вопросами обеспечения единообразного толкования закона, интересов общества, совершенствования норм права и т.п.

В связи с этим сама постановка вопроса о числе возможных обращений в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, а также утверждение об ущемлении конституционного права граждан на судебную защиту своих прав и свобод "во всех судебных инстанциях" в результате ограничения права на проверку судебного акта представляются изначально неверными.

Позитивно воспринимаемое широкое толкование Конституционным Судом РФ права на судебную защиту, права на обжалование и проверку судебных актов может привести к негативным последствиям его реализации.

Так, по справедливому мнению Председателя Суда большого процесса г. Парижа Жан-Мари Кулона, "автоматическое предоставление возможности обжаловать решение, множественность способов обжалования и широкий объем проверки судебного решения могут нанести ущерб реальности правовой защиты и эффективности реализации решений, принимаемых судами всех инстанций" <*>.

--------------------------------

<*> Экспертное заключение Ж.М. Кулона на проект ГПК РФ // Путь к закону. С. 602 - 603.

Рассматриваемое толкование права на судебную защиту может в результате также привести и к злоупотреблению заинтересованных лиц правом обжалования в интересах затягивания окончательного разрешения дела, исполнения судебного решения.

Как отмечает В.М. Жуйков, в судебной практике имеет место формирование негативной тенденции: "...совершенно явное и все более расширяющееся злоупотребление правом на судебную защиту. Очень часто граждане, реже - организации обращаются в суд с явно неправовыми требованиями, пытаясь превратить судебную трибуну в политическую и сводить в суде личные счеты. ...Подаются заявления об обязании Президента РФ "обеспечить нормальные условия жизни"... об оспаривании указов Президента РФ о награждении государственными наградами, о назначении на государственные должности и т.п. Заявителями выступают лица, не имеющие никакого отношения к оспариваемым ими актам и права которых ими не затрагиваются" <*>.

--------------------------------

<*> Жуйков В.М. Некоторые проблемы гражданско-процессуального права и судебная практика // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Серия: Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 203, 206 - 207.

Сложившаяся в судебной практике ситуация привела к необходимости установления законодательной преграды в виде спорного с точки зрения российской теории гражданского процессуального права <*> и недопустимого согласно толкованию Европейским Судом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции положения закона (п. 1 ст. 134 ГПК РФ) об отказе в принятии заявления, если из его содержания не усматривается, какие именно права, свободы или законные интересы лица нарушаются оспариваемыми актами.

--------------------------------

<*> Шакарян М.С. Проблемы совершенствования гражданского процесса // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Серия: Гражданское право. Гражданский процесс. С. 236; Моисеев С.В. О праве на обращение в суд // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 242.

Расширением возможности обжалования, например определений по делам о банкротстве, открывается, по мнению В.Ф. Попондопуло, возможность для злоупотреблений, поскольку всегда найдется один кредитор (из десятка, а то и тысяч кредиторов, участвующих в деле о банкротстве), который, преследуя эгоистические цели, захочет затянуть процесс путем обжалования определения арбитражного суда. "В результате окажется, что экономическое благополучие многих кредиторов, а в определенной степени и экономики страны в целом будет зависеть от одного кредитора, которому захочется воспользоваться предоставленным правом обжалования... вплоть до надзорной инстанции" <*>.

--------------------------------

<*> Попондопуло В.Ф. Проблемы влияния актов Конституционного Суда РФ на законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практику его применения // Актуальные проблемы гражданского процесса: Сборник статей в честь юбилея Н.А. Чечиной. СПб., 2002. С. 77 - 78.

Возможность злоупотреблений правом обжалования судебных актов признается и Комитетом министров Совета Европы.

Для того чтобы предотвратить злоупотребления "системой или процедурой обжалования", поскольку такие злоупотребления могут подорвать доверие к системе правосудия, Комитет министров рекомендовал, например, предоставить суду второй инстанции право "отклонять в соответствии с упрощенной процедурой, например без информирования об этом другой стороны, любые жалобы, которые представляются ему явно необоснованными, неразумными или поданными с намерением досадить; в этих случаях можно предусмотреть применение таких санкций, как наложение штрафа" <*>.

--------------------------------

<*> Рекомендации Комитета министров государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам от 7 февраля 1995 г. N R (95) 5, ст. 4 "Меры по предотвращению любых злоупотреблений системой обжалования" // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 3.

Изложенное позволяет утверждать, что с разработкой концепции прав человека, возрастанием социальной, гуманистической <*> роли права, становлением обязательных для всех государств норм и принципов международного права, обеспечивающих охрану прав человека и коллективную безопасность <**>, понимание судебной защиты изменилось.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 471 - 472.

<**> Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 106 - 107.

Право на судебную защиту стало рассматриваться как право на доступ в суд и право на справедливое судебное разбирательство. Право на доступ в суд не является абсолютным и может быть ограничено законом. "Но эти ограничения не должны затруднять или ограничивать доступ индивида таким образом или в такой степени, чтобы это наносило ущерб самому существу этого права" <*>. Гарантиями эффективной реализации права на справедливое судебное разбирательство являются требования международно-правовых норм о независимом и беспристрастном суде, созданном на основании закона, о разбирательстве дела в разумный срок, о публичном разбирательстве дела, о равенстве средств защиты (состязательность), о юридической помощи и др.

--------------------------------

<*> Решение Европейского Суда по правам человека по делу де Жуффр де ля Прадель от 16 декабря 1992 г. // Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 206.

Такое понимание права на судебную защиту позволяет не согласиться с предложенным Конституционным Судом РФ толкованием ст. 46 Конституции РФ.

Основой иного толкования могут служить следующие положения.

Право на судебную защиту может быть реализовано в разных формах, с использованием различных средств судебной защиты.

Среди форм реализации права на судебную защиту можно выделить обращение в суд первой инстанции, обращение в суд второй инстанции, обращение в суд третьей инстанции. В свете международно-правовых стандартов речь идет о доступе в суд. Осуществление каждой из названных форм судебной защиты направлено как к достижению общей цели - защите нарушенного права, так и конкретной цели: получение судебного акта, проверка правильности <*> принятого судебного решения, отмена или изменение судебного акта. Ограничение возможности обращения в суд той или иной инстанции может свидетельствовать об ограничении только данного конкретного права (права на доступ в суд).

--------------------------------

<*> По справедливому замечанию И.М. Зайцева, "правильность судебного разбирательства определяется точным соответствием процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретного дела нормативным предписаниям, в первую очередь гражданскому процессуальному закону, и заключается в правомерности совершаемых процессуальных действий суда, законности, обоснованности и справедливости выносимых определений и решения" (Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С. 25).

Например, решения арбитражного суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, решения Высшего Арбитражного Суда РФ не подлежат проверке в апелляционном и кассационном порядке. Данные ограничения можно характеризовать как ущемляющие право на апелляционное, кассационное обжалование, но не право на судебную защиту как таковое.

Предоставление возможности обжалования (проверки) судебного акта находится в зависимости как от частных интересов заинтересованных в обжаловании судебного решения лиц, так и публичных интересов, связанных с соразмерностью требования и необходимостью дальнейшего судебного разбирательства, своевременностью предоставления судебной защиты, эффективностью судебной защиты. Право на обжалование (проверку) судебных актов (право на доступ в суд проверочной инстанции) может быть ограничено федеральным законом, поскольку Конституция Российской Федерации не предусматривает право каждого на обжалование судебных решений, а основополагающие принципы и нормы международного права, международно-правовые стандарты такое ограничение в принципе допускают.

Если процессуальный закон предусматривает право на доступ в суд проверочной инстанции, то "он должен быть не только формальным, но и реальным".

Реализация права на доступ в суд и дальнейшее осуществление права на судебную защиту происходит с использованием "эффективных средств правовой (судебной) защиты".

"Средство судебной защиты" в самом общем виде можно определить как совокупность процессуальных действий, осуществляемых участниками процесса в установленном законом порядке, направленных на защиту нарушенного права.

Средствами судебной защиты среди прочих являются производство в суде первой инстанции, производство в судах проверочных инстанций.

Существование средства судебной защиты в виде производства по проверке не вступивших в законную силу судебных актов (апелляционное производство) представляется необходимым, поскольку направлено на реализацию концепции о полном, справедливом и эффективном судебном разбирательстве.

Эффективность предусмотренных законом средств судебной защиты зависит от наличия процессуальных гарантий, обеспечивающих справедливое судебное разбирательство в суде первой и проверочных инстанций.

Производство в суде первой инстанции является тем средством судебной защиты, без которого невозможно использование иных средств. Без деятельности суда первой инстанции невозможно обращение в суды проверочных инстанций, поскольку у заинтересованного в судебной защите лица не будет повода для обращения в соответствующий суд - судебного акта, подлежащего проверке.

Таким образом, право на судебную защиту реализуется как в суде первой инстанции, когда заинтересованное лицо осуществляло право на доступ в суд, использовало соответствующие средства судебной защиты, так и аналогичным образом в суде второй и последующих инстанций. Имеющиеся в законе ограничения можно рассматривать только как ограничение права на судебную защиту в суде первой инстанции, ограничение права на судебную защиту в суде второй инстанции и т.д., но не как ограничение конституционного права на судебную защиту вообще.

В связи с этим проверка судебных актов является гарантией судебной защиты, если право на судебную защиту было реализовано в суде первой инстанции, и закон предусматривает возможность проверки судебных актов и обеспечивает справедливое разбирательство дела в судах проверочных инстанций.