5. Внимание и бдительность.

Аспект устойчивости внимания выступает на первый план в ситуациях решения задач на бдительность (vigilance). Такие за­дачи требуют непрерывного и продолжительного внимания к одному источнику информации с целью обнаружения каких-то определенных или просто атипических событий. Сигнальные события происходят довольно редко, в непредсказуемые момен­ты длительных (от 0,5 до 2 часов) интервалов наблюдения в усло­виях однообразного и монотонного окружения. Положение и за­дачу испытуемого в экспериментах на бдительность иногда сравнивают с позицией и обязанностями впередсмотрящего мат­роса, который когда-то, во времена парусного флота, сидел внут­ри "вороньего гнезда", сооруженного в верхней части самой вы­сокой мачты корабля. По О. Кюльпе, внимание вообще подобно часовому—наблюдателю, находящемуся на высокой башне. Он спокойно обозревает простирающуюся перед ним местность, бросая безразличный взор на знакомые сцены и фигуры, но ост­ро и тщательно исследует любое странное явление (Kuelpe, 1902). В качестве житейских примеров внимания такого рода можно привести поведение кошки, подстерегающей мышь, рыба­ка, наблюдающего за поплавком, и хозяйки, отслеживающей момент закипания молока. Специальное изучение процессов бдительности началось после Второй мировой войны. С тех пор накоплено множество фактов, объяснить которые с позиций ка­кой-то одной теории внимания пока не удается (Loeb, Alluisi, 1984). Определенный вклад в эти исследования внес английский психолог М. Айзенк. В данном приложении приводится отрывок из его учебника, в котором показано современное состояние этой области экспериментальной психологии внимания:

". . .один из интереснейших способов изучения внима­ния, состоит в исследовании способности людей непрерыв­но поддерживать внимание в длительных монотонных зада­чах, требующих обнаружения случайных сигналов. Такие задачи называют "задачами на бдительность". Существует ряд видов профессиональной деятельности (напр., продол­жительное наблюдение за экраном радара при поиске под­водной лодки, контроль качества продукции, сходящей с конвейера), обнаруживающих сходство с задачами на бди­тельность, и важно понять, какие процессы лежат в их основе.

Макворс (1950)²⁷ положил начало систематическим ис­следованиям в этой области. Он использовал стрелку ча­сов, которая двигалась мелкими одинаковыми скачками. Испытуемых просили внимательно наблюдать за ней и со­общать об относительно редких случаях, когда стрелка со­вершала двойной скачок. Поскольку эта задача носила скучный, утомительный характер, не удивительно, что Макворс получил четкие данные о декременте бдительности — то есть уменьшении вероятности обнаружения двой­ного скачка или сигнала с течением времени. Декремент бдительности был также описан многими исследователями и стал одной из основных характеристик процесса решения задач на бдительность.

Естественно предположить, что декремент бдительности возникает из-за постепенной потери наблюдателем способ­ности поддерживать внимание, следствием чего является уменьшение чувствительности к сигналам. Однако Бродбент показал, что основа декремента бдительности в дейст­вительности более сложна, чем предполагалось ранее. По ходу решения задачи на бдительность число ложных тревог (сообщений наблюдателя о появлении сигналов при их объ­ективном отсутствии) имеет тенденцию к снижению, что указывает на то, что наблюдатели сообщают о наличии сигналов более осторожно. Информация о процентах обна­ружения и ложных тревог дает независимые показатели чувствительности и осторожности ответов наблюдателей. Учитывая эту информацию, обычно приходят к выводу, что декремент бдительности в большей степени есть следствие увеличения сопротивления реагировать, когда предъявляется сигнал, чем снижения уровня чувствительности на­блюдателя к стимуляции.

Ослабление декремента. С практической точки зрения, особенно важно найти способы уменьшения декремента бдительности. В своем первом исследовании Макворс (1950) обнаружил, что обеспечение испытуемых обратной связью о результатах их деятельности, то есть предоставле­ние информации о пропусках и правильных обнаружениях сигналов, предотвращало появление декремента. Знание результатов оказывается полезным по меньшей мере по двум причинам. Во-первых, оно дает испытуемому точную информацию о его продуктивности, во-вторых, увеличива­ет уровень мотивации. Как показало более позднее иссле­дование, эффект знания результатов решения задач на бди­тельность связан с увеличением мотивации, а не с ин­формированностью испытуемого. Например, Нахрейнер (1977) мотивировал некоторых испытуемых, сообщая им, что успешное решение задачи будет хорошо оплачено. Декремент бдительности у этих, сильно мотивированных испытуемых не обнаруживался. Уэрм, Эппс и Фергусон (1974) установили, что симулированное ими ложное зна­ние результатов оказалось столь же эффективным в увели­чении продуктивности, что и истинная обратная связь, показав тем самым, что правильная информация для улуч­шения деятельности не нужна. Вообще говоря, более бод­рые люди физиологически более активированы, чем сон­ливые. Такие люди более продуктивны при решении мно­гих задач, в том числе и задач на бдительность. Поскольку в ходе решения большинства задач на бдительность, фи­зиологическая активация обнаруживает тенденцию к по­нижению, вероятно, что уровень физиологической актива­ции может быть важным фактором возникновения декре­мента бдительности. Было проведено несколько исследо­ваний, в которых испытуемым предъявляли белый шум высокой интенсивности (то есть шум, содержащий все зву­ковые частоты и напоминающий свист). Сильный белый шум увеличивает физиологическую активацию и обычно ослабляет декремент бдительности. Маллин и Коркоран (1977) изучали влияние белого шума на продуктивность деятельности в задачах на бдительность, решаемых в 8 утра и в 8 вечера. Шум оказал значимый положительный эффект на деятельность испытуемых утром, но не вече­ром. По-видимому, утром испытуемые еще находились в сонном состоянии и поэтому извлекли пользу из стимули­рующих свойств белого шума, тогда как вечером они должны были, даже при отсутствии белого шума, быть более бодрыми.

Одной из проблем исследования бдительности явля­ется то, что испытуемые, хорошо решающие одну зада­чу на бдительность, часто не справляются с другой — то есть обычно задачи на бдительность слабо коррелируют друг с другом. Поэтому нельзя быть полностью уверен­ным в том, что результаты, полученные в одной кон­кретной задаче, будут повторены в других. До сих пор нет единого мнения относительно существенных харак­теристик, отличающих одну задачу от другой. Однако Айзенк (1988) подчеркнул, что "среди задач на бдитель­ность имеется ряд очевидных различий. Он включает в себя модальность предъявления стимула (обычно зри­тельную или слуховую), частоту и предсказуемость по­явления стимулов, трудность различения между отсут­ствием и наличием сигнала в окружающей ситуации. В самом деле, корреляция между решениями разных задач на бдительность обычно намного выше, когда они сход­ны друг с другом по этим характеристикам по сравнению с тем, когда эти задачи отобраны случайно" (с. 111-112).

В последние годы в исследованиях бдительности на­блюдается спад, что, по-видимому, обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, оказалось, что путем анализа такой деятельности выяснить что-либо относи­тельно процессов и механизмов внимания удается не­много. Во-вторых, число видов профессиональной дея­тельности, строго соответствующих традиционным за­дачам на бдительность, когда по сути пассивный на­блюдатель ждет предъявления сигнала, непрерывно уменьшается. С развитием компьютеров и других техно­логий, появляется все больше и больше видов деятель­ности, в которых операторы активно участвуют в реше­нии многих задач и могут взаимодействовать с систе­мами, с которыми они работают. В настоящее время ве­роятность практического использования результатов исследования бдительности сократилась до незначи­тельной величины" (Eysenck, 1993, с. 63-65).