1. Гносеологические проблемы в философии ф.Бэкона и р.Декарта (эмпиризм и рационализм).

Научный метод позволяет придать знанию объективный характер, т.е. свойство всеобщности и необходимости. Всеобщность указывает на общезначимость результата, его независимость от личностных характеристик субъекта, а необходимость показывает, что результат является таким не случайно, а получен строгим образом и может быть подтвержден столько раз, сколько требуется для достоверного вывода.

Выделяются два основных направления: эмпиризм и рационализм. Эмпиризм (Ф. Бэкон) и рационализм (Декарт)

Бэкон полагал, что цель науки заключается в наделении человеческой жизни «новыми открытиями и благами», а не в бесполезных умствованиях схоластов. А для этого, по мнению Бэкона, надо помочь науке правильным методом и правильной организацией. Человеческий ум, по Бэкону, осаждают «Призраки» свойственные человеческому разуму и являющиеся источником заблуждения: ум склонен легко обобщать единичные факты и приходить к выводам, не соответствующим действительности, он нелегко расстается со сложившимися убеждениями. Человек «скорее верит в истинность того, что предпочитает». Познанию истины мешает также несовершенство чувств. Все это обусловлено самой человеческой природой и названо Бэконом «призраками Рода». «Призраки Пещеры» обусловлены индивидуальными склонностями умов. Одни склонны к почитанию древности, другие к восприятию нового и т. п. «Призраки Рынка» порождены обычным словоупотреблением, общественным мнением. И наконец, «призраки Театра» обусловлены господствующими теориями, предвзятыми мнениями, суеверием. Из существования таких «призраков», по Бэкону, и вытекают серьезные трудности мыслительной работы, трудности познания природы. Правильный метод должен помочь преодолению этих «призраков», делу отыскания истины.

В основе метода Бэкона лежит опыт. Наука должна опираться на опыт, на практику, строя из них выводы, «причины и аксиомы» методом индукции, т. е. переходя от частных фактов к обобщениям(Недостатки дедукции:непроверяемость общих положений, дедукция – это всегда сужающее знание). Эти обобщения вновь проверяются опытом и практикой. Научные истины проверяются, таким образом, опытом и практикой и, в свою очередь, выводятся из них.

Но уже сам Бэкон считает, что индукция неполна и несовершенна без теоретического анализа, без использования математики.

Метод дедукции был обоснован вскоре после Бэкона французским философом Рене Декартом.

При этом ни Бэкон не отрицал значения дедукции, ни Декарт не отрицал значения опыта и индукции. Научный метод основан на диалектическом сочетании индукции и дедукции, и это понимали оба великих философа. Но Бэкон подчеркивал ведущую роль опыта и индукции, Декарт же — логического анализа и правильных умозаключений, он полагалт, что истоки достоверности знания коренятся в самом разуме. В основу этих умозаключений должны был положены ясные и простые принципы и строгая логическая последовательность выводов. Это должно быть основание, истинность которого базируется на его самоочевидности, чтобы оно не нуждалось в доказательстве. Чтобы найти такое основание, надо подвергнуть сомнению все: наши знания, идеи, самого себя, чтобы в качестве основания не опереться на что-либо ложное или только кажущееся истинным, пока эта истинность не будет доказана (картезианское сомнение). Сомневаясь во всем, мы приходим к тому, в чем не можем усомниться: в факте самого сомнения и в его источнике – нашем разуме. Отсюда cogito ergo sum. Таким образом, мы получаем критерий истинности – ясность и отчетливость (самоочевидность, внутренняя непротиворечивость). Далее в соответствии с этим критерием мы можем выстроить цепочку, ведущую нас к достоверному результату. Итак, обнаруживая основание достоверного знания в мышлении, сознании, мы тем самым как бы делим мир на две части: ту, в которой есть сознание и в которой поэтому нельзя усомниться (мыслящая субстанция) и ту, где сознания нет (протяженная субстанция), так Декарт становится дуалистом. Так появляется один из принципов классической рациональности - субъект-объектная демаркация: субъект познает, а объект лишь познается и сам познавать не может. Следствием этой демаркации является и демаркация между философией и наукой (разный объект, разные методы). Вследствие этого философии нет необходимости основываться на опыте, ибо ее достоверность основана на самоочевидности cogito.