ОБ ИСКУССТВЕ СПОРА

План

1. Уловки в споре.

2. Реакция оппонента на уловки в споре.

3. Правила спора.

1. Уловки в споре

Необходимость знания такого рода средств не вызывает сомнения. Каждый, кто борется за свои убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику — необходимое качество полемиста.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью ко­торого хотят облегчить спор для себя и затруднить для про­тивника.

Практикой публичных споров, начиная с античных вре­мен, выработано множество таких способов, разнообразных по своему характеру и сущности. Многие из них подробно описаны в литературе. Например, своеобразным «катехизи­сом обмана» является книга У. Гамильтона «Парламентская логика», вышедшая в Англии в XIX веке. Свод уловок при­водит в своей книге «Эристика, или искусство побеждать в спорах» немецкий философ А. Шопенгауэр. Большое внимание описанию уловок в споре уделяется в работе С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спо­ра». Автор делит уловки на позволительные и непозволи­тельные, анализирует психологические уловки, рассматривает различные виды софизмов.

Разберем наиболее распространенные ситуации, встречающиеся в споре. Например, противник привел довод, на который трудно сразу найти достойный ответ, поэтому стараются незаметно для оппонента «оттянуть возражение». С этой целью ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его; начинают ответ издали, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу; начинают опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивают главные доводы противни­ка и т. п. «Оттягиванием возражения» рекомендуется воспользоваться и в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг «пропали» все мысли, в голове путаница. Чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уве­ренным голосом. Иногда довод противника кажется правильным, но не стоит спешить соглашаться с ним.

Может сложиться и такая ситуация: в процессе обсуж­дения спорной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. Если она будет обнаружена, это дискредитирует позицию выступающего. Если ошибка останется незамеченной, полемист станет проводником неправиль­ной мысли, неточной информации. Открыто признать ошиб­ку по различного рода соображениям полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать»; «Эти слова неправильно выражают мою мысль»; «Позвольте мне уточ­нить свою позицию» и др. Все эти приемы считаются позволительными, они вполне допустимы в публичном споре. Их использование не мешает выяснению истины, не ком­прометирует оппонента. Однако следует иметь в виду, что недобросовестные по­лемисты в спорах часто прибегают к различного рода нече­стным средствам.

Грубейшими непозволительными уловками С. И. Поварнин считает неправильный выход из спора, срывание спо­ра, довод «к городовому», «палочные» доводы.

Выход из спора. Один из участников чувствует, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов, и старается прекратить спор («улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор»).

Срывание спора. Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, не­выгоден в силу каких-либо причин. В таких случаях при­бегают к грубым «механическим» уловкам: перебивают про­тивника, не дают ему говорить, явно показывают нежелание слушать оппонента — зажимают уши, напевают, насвисты­вают, смеются, топают ногами и т. п. Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего едино­мышленника и навредить его сопернику. Этот прием назы­вают «обструкцией» (намеренный срыв спора).

«Довод к городовому». Тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Противнику по сути «зажимают рот», спор прекращается, победа на сторо­не применившего уловку.

«Палочные доводы». Приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприят­ного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумы­вать какие-нибудь «обходные пути».

Разновидностью «довода к городовому» и «палочных до­водов» считается уловка под названием «чтение в сердцах».

Суть ее заключается в том, что оппонент не столько разби­рает слова противника, сколько ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной орга­низации»; «Вы преследуете личные интересы» и т. п.).

К подобного рода уловкам относится и инсинуация. Сло­во инсинуация (лат.) означает «клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо; злостный вымысел, клевета». Суть приема заключается в том, что участник спо­ра, желая опорочить своего противника, подорвать к нему доверие, а следовательно, и к его доводам, пользуется без­ответственными намеками и заявлениями, например, «По­нятно, чем вы занимались во время этого визита...», «Мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для стро­ительства новой дачи», «Да уж известно, как вы проводите свое свободное время».

Довольно большую группу нечестных средств составля­ют психологические уловки. Они разнообразны по своей сущ­ности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отноше­ние к оппоненту.

Рассмотрим некоторые из них.

Выведение противника из равновесия. Для этого исполь­зуются грубые выходки, оскорбления, явно несправедли­вые, издевательские обвинения и т. п. Если противник «вскипел» —. дело выиграно. Он потерял шанс на успех в споре.

Вот что писал по поводу этой уловки А. Шопенгауэр: «Ста­раться раздражать противника, ибо под влиянием гнева он не в состоянии следить за собой и высказывать правильные мне­ния, ни даже заметить свою правоту. Гнев же можно вызвать постоянными придирками и явным недобросовестным отно­шением».

А в другом месте он советует:

«Если при каком-нибудь приведенном удачно аргументе противник начинает видимо злиться, надо усиленно пользо­ваться этим аргументом и даже злоупотреблять им, не только по той причине, что он раздражает и дразнит противника, но и потому, что благодаря такому факту мы можем смело выве­сти заключение, что нечаянно напали на слабую сторону и, следовательно, легко можем поймать его на чем-нибудь».

Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уро­нить себя» в глазах окружающих.

Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя не­доказанный или даже ложный вывод, противник сопровож­дает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Обще­известным является факт» и под., т. е. делает ставку на лож­ный стыд. Если человек не признается, что это ему неиз­вестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

«Подмазывание аргумента». Другая родственная уловка, основанная на самолюбии, называется подмазыванием ар­гумента. Слабый довод, который может быть легко опроте­стован, сопровождается комплиментом противнику. На­пример: «Вы, как человек умный, не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиаль­ность, поэтому вы...»; «Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы...» Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, при­знают его достоинства.

Внушение. В публичном споре большое влияние как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решитель­ный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Дей­ствительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувству­ем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Кроме соответствующего тона есть много и других раз­нообразных уловок, рассчитанных на внушение и психоло­гическое воздействие на участников спора. Это и насмеш­ка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.

Ссылка на возраст, образование, положение. Нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение. Довольно часто мы стал­киваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать буде­те» и др. Однако известно, что человек, старший по возра­сту, имеющий высшее образование, занимающий опреде­ленную должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убеди­тельные аргументы.

У французского философа-гуманиста М. Монтеня в кни­ге «Опыты» есть интересное наблюдение:

«То же самое и в наших диспутах: важный вид, облачение и высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ни­чего, кроме этого уважения толпы, и что человек, которому поручается столько дел и должностей, такой высокомерный и надменный, не более искусен, чем какой-то другой, издали низко кланяющийся ему и ничьим доверием не облаченный».

«Двойная бухгалтерия». Эта уловка основана на склонно­сти людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая — для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода — он истинный, а когда нас им опровергают — он ложный.

Довольно распространены в спорах и логические уловки, так называемые софизмы, или намеренные ошибки в дока­зательстве. Следует помнить, что софизм и ошибка разли­чаются только тем, что софизм — намерен, а ошибка — не намеренна. Поэтому сколько есть логических ошибок, столько и софизмов. Остановимся на некоторых уловках софистического характера.

Увод разговора в сторону. Нередко приходится наблюдать такие ситуации, когда участники обсуждения спорной про­блемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внима­ние оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы.

Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдви­нутый тезис можно и с помощью такой уловки — перевес­ти спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактичес­ки СПОР На Нет.

Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетелей спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят это делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением нет противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигает цели. По поводу подобного типа уловок С. И. Поварнин пишет: «Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за ис­тину. — Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за исти­ну, как борьба мысли с мыслью, — две вещи несовмести­мые».

—Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Это одна из распространенных уловок в публичном споре. Вме­сто доказательства истины того или иного положения вы­ясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.

Смещение времени действия. Иногда спорщики исполь­зуют и такую уловку: в процессе рассуждения они смеща­ют время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем. О том, как эту уловку применил директор товарищ Кирчев, опровергая выступление своего сослуживца Симеонова, с юмором рассказал автор фельетона «Спасение честного имени»:

«Заметив, с какой мрачной решимостью он встал, все по­няли, что Симеонов решил покритиковать самого директора.

— Я считаю, что хватит молчать, — сказал Симеонов вибрирующим от волнения голосом, и в зале наступила могильная тишина. — Всем известно, что наш директор деспот. Он зажимает критику! Никто не смеет возразить ему, прекрасно понимая, что за этим последует...

Симеонов продолжал в том же духе еще минут десять. После него с опровержением выступил сам товарищ Кирчев, наш директор.

— Товарищи, — начал он, — с большим вниманием вы­ слушал я выступление предыдущего оратора. Говорил он до­вольно интересно, но поставил своими обвинениями в нелов­кое положение и себя, и меня. Подумайте сами: если после всего сказанного я не накажу его, что же получится? А получится, что я вовсе не злостный зажимщик критики и что Симеонов публично оклеветал меня! Вот что получится, товарищи! Получится, что Симеонов клеветник и лгун! Честное имя товари­ща Симеонова, который так страстно критиковал меня, будет серьезно запятнано. А это, в свою очередь, может бросить тень на весь наш славный коллектив. Поэтому я считаю, что честное имя товарища Симеонова должно быть спасено. А сделать это, я думаю, лучше всего, наказав его, например, переводом на нижеоплачиваемую должность и лишением квартальной премии...

Зал разразился аплодисментами».

Очевидно, что директор Кирчев заботится не о спасении репутации Симеонова, как он это утверждает, а о том, что­бы расправиться с ним за критику. Ведь Симеонов говорил, каким было до сих пор поведение директора, а не каким оно будет, поэтому изменение в поведении директора не могло опровергнуть высказывания Симеонова и опорочить его имя.

Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов и ответов. К ним относится, к примеру, так называемая «ошибка многих воп­росов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопро­сов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой — нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно приме­няет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если ска­жет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в фор­ме «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизи­тельно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может».

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как гово­рится, мимо ушей, как бы не замечают его. Так, к примеру, поступает Пигасов в споре с Рудиным:

«— Так что ж за беда? Я спрашиваю: где истина? Даже фи­лософы не знают, что она такое. Кант говорит, вот она, мол, что; а Гегель — нет, врешь, она вот что.

— А вы знаете, что говорит о ней Гегель? — спросил, не возвышая голоса, Рудин.

— Я повторяю, — продолжал разгорячившийся Пигасов, — что не могу понять, что такое истина. По-моему, ее вовсе и нет на свете, т. е. слово-то есть, да самой вещи нету».

Некоторые полемисты начинают иронизировать над воп­росами своего оппонента: «Вы задаете такие «глубокомыс­ленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьез­ным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и под. Час­то дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наи­вный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному реше­нию проблемы. Они психологически действуют на оппо­нента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без от­вета.

Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, по­лемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса.

Таким образом, необходимо быть психологически готовым к различного рода нападкам и уловкам со стороны оппонента. Важно сохранять выдержку и самообладание. Следует помнить, что нечестные приемы так или иначе связаны с отступлением от законов правильного мышления, с нарушением основных правил, которым подчиняется спор, со стремлением увести разговор от предмета обсуждения.

Таковы некоторые нечестные приемы, с которыми приходится сталкиваться в спорах. С остальными уловками можно познакомиться самостоятельно, читая литературу об искусстве спора.