2. Институциональная стабильность, легитимность и эффективность партийных и избирательных систем

Определение основных понятий: институциональная эффективность избирательной системы в условиях демократии есть ее способность менять политические силы у власти; этапы легитимации избирательных и партийных систем; а) выработка и институционализация избирательных правил и норм политической деятельности на основе достижения минимального консенсуса между основными группами интересов; б) вера (убеждение) основных политических акторов и групп интересов в справедливость принятых правил и норм и их согласие действовать в соответствии с ними, иными словами, вера в наличие в принятых нормах и правилах справедливого и эффективного демократического механизма смены правящих групп в результате честной и конкурентной политической борьбы (плюрализм и политическая конкуренция); в) действие основных политических акторов в соответствии с принятыми правилами и нормами. Алгоритм институционализации и легитимации избирательных и партийных систем: выработка правил и норм - вера (убеждение) основных политических акторов в справедливость принятых норм - действия акторов в соответствии с принятыми правилами и нормами. Итог: институционализация политической деятельности основными акторами (государство - политические партии - избиратели).

Теперь рассмотрим каждый из уровней легитимации избирательной и партийной системы в отдельности. Первый этап выбор и принятие правил и норм избирательной и партийной систем. Эта самый первый и самый важный этап. Он может создать условия и предпосылки для достижения институциональной стабильности и эффективности систем, так и породить обратные процессы. Принятие национальных "правил игры" основными политическими акторами с точки зрения теории рационального выбора может происходить: а) либо по принципам игры "с нулевой суммой", когда победитель получает все и один из участников создания правил игры, имея господствующие позиции, диктует остальным участникам (игрокам) свою волю и сознательно создает и заставляет принять остальных выгодные ему нормы и правила, в результате которых он надеется сохранить свои доминирующие позиции и существенно ограничить власть других политических акторов. б) либо по правилам игры с "ненулевой суммой" когда выигрыш и проигрыш каждого игрока приблизительно равновероятен. Это возможно в том случае, когда ни одни из участников создания правил игры объективно не имеет доминирующего положения, либо он не стремиться им воспользоваться, в интересах достижения более высоких и стратегических интересов (например, достижения национального согласия).

Если принять во внимание что демократия предполагает определенность процедур и неопределенность результата, в отличии от авторитарного режима, который сохраняет неопределенность процедур и определенность результата, то можно сделать вывод, что выбор первого варианта в условиях демократического транзита есть по сути продолжение прошлой авторитарной традиции, носителем которой становится тот политический актор, который инициирует принятие данного варианта и настаивает наего институционализации. Последствиями данного политического решения вероятнее всего станет рост институциональной нестабильности связанный с борьбой между основными политическими акторами с одной стороны, со стремлением остальных участников политического процесса внести изменения в принятые "правила игры" с целью их корректировки в сторону большей справедливости и нежеланием доминирующего актора вносить такого рода изменения и его маневрированием с целью создания видимости изменений перед лицом общественного мнения. То, что изменения будут вноситься, является очевидным фактом, поскольку большинство политических акторов, даже действуя в рамках принятых правил и норм, не будет убеждены в их справедливости, и, следовательно, своими действиями будут стремиться их делегитимизировать. Если на уровне политической элиты не удается достичь консенсуса относительно правил легитимации избирательной и партийной систем, то очевидно еще большее недоверие эти системы будут вызывать со стороны институтов гражданского общества и граждан. Следовательно, только выбор второго варианта создает предпосылки для институциональной стабильности и эффективности избирательной и партийной систем, поскольку он несет в себе демократическую традицию и порождает веру в справедливость и законность принятых правил и норм легитимации законодательной и исполнительной власти.

Противоречия между технологией создания политических организация и целями организаций. Теории неоинституционализма содержит еще один интересный тезис: "зависимость от выбранной траектории" или "зависимость от выбранного маршрута". Этот термин, который первоначально был призван объяснять, как специфическое технологическое развитие формировало впоследствии выбор технологии. Здесь же этот термин вслед за Д.Нортом мы используем для того, чтобы объяснить характеристику институционального устройства, связанную с тем, что институты формируют институциональный выбор и, как следствие этого, усложняют изменение управления политическими процессами, как только выбран какой-то один институциональный маршрут. Причиной этого является тот факт, что политические партии и группы интересов являются лишь следствием ограниченных возможностей, которые диктуются непосредственно существующей институциональной структурой. В этой связи необходимо обратить внимание на тот факт, что разработка избирательного законодательства и выбор избирательной системы в 1993 г. во многом были обусловлены социально-политической ситуацией в стране. Пришедшие к власти политические силы имели серьезные основания опасаться того, что они не получат необходимой поддержки на выборах и Государственная Дума попадет под контроль КПРФ. Как писал в свое время французский социолог М. Дюверже "партии всегда развиты больше слева, чем справа, потому что там они всегда более необходимы".

Левые политические партии в лице КПРФ в 1993 г. имели несомненное преимущество перед правыми в уровне организованности, дисциплины, развития партийной инфраструктуры. Поэтому выбор смешенной модели избирательной системы во многом был продиктован стремлением власти не столько создать условия для победы правых партий и развития стабильной и эффективной многопартийной системы, сколько максимально ограничить влияние КПРФ в Государственной Думе. В этой плане можно констатировать, что разработчики избирательного законодательства и создатели избирательного режима в большей степени заботились о решении тактической задачи, чем стратегической. Как заметил М.Дюверже, "ликвидация политических партий была бы замечательным средством парализовать левую" оппозицию, но построение современной демократической системы невозможно без участия политических партий. Последующее выборы в Государственную Думу показали, что в рамках предложенной модели избирательного режима не удалось достичь ни одной из поставленных задач: ни обеспечить победу правых на выборах, ни создать стабильную, эффективную, авторитетную многопартийную систему. Зато удалось консолидировать национальную и региональную бюрократию, объединяя ее различные фракции в политические партии и объединения, регулярно создавая так называемую "партию власти".