Глава первая. Обоснование «указа о престолонаследии».

«Правда воли монаршей во определении наследника престола» была опубликована для того, чтобы, в первую очередь, объяснить правомочность такого нововведения, как «указ о престолонаследии». Это Петровское преобразование прерывало традицию, уходившую корнями на многие сотни лет назад. По старому обычаю, власть над страной передавалась по умолчанию старшему сыну. Новый указ менял вековой уклад в этой сфере политической жизни. Теперь Царь был волен назначать наследника по своему усмотрению, причем не обязательно из монаршей фамилии, главное, чтобы был «искусный и добродетельный и добре царствовати могущий»¹⁶.

Прокопович считает, что «устав праведный и зело полезный паче же и всему отечеству весьма нужный есть»¹⁷. Он обосновывает правомочность устава, подходя к проблеме с двух сторон: с одной стороны рассуждает, опираясь на законы общие от власти родительской, а с другой стороны отталкивается «от рассуждения высочайшей власти Императоров, Царей и прочих, коей либо титлы Самодержцев»¹⁸.

Законы общие от власти родительской.

Согласно доводам «от рассуждения власти всех обще родителей», те, кто дает жизнь потомству, по естественному закону, должны давать рожденным и пропитания столько же, сколько и себе, а после оставлять наследство. Однако, у этого закона есть граница: если сын оказывается непокорный и злонравный, то отец разрешается от своих обязанностей, поскольку сын перестает быть таковым. Для наглядности Прокопович приводит «критерии», по которым отцу должно отречься от сына: 14 «вин» из кодекса Юстиниана¹⁹, которые регламентировали причины, по которым отцы должны были лишить наследия своих сыновей. Очевидно, что это правило работает и в случае с семьей самодержца.

Право монарха самостоятельно выбирать преемника по своему усмотрению доказывается еще и многочисленными примерами усыновления «честнаго и великия надежды на себя являющаго юноши» историческими персонажами из числа выдающихся политических деятелей: «тако Йулий Кесарь усыновил себе Августа…»²⁰

Кроме того, для обоснования власти родителей над детьми, а Царя над наследниками, Прокопович напоминает, что у многих народов и в том числе у «древних Римлян власть была родителям, нужды ради, продавать дети свои», и более того «собственно у Римлян власть родители имели смертию казнить сынов своих за вину»²¹. Таким образом казнь царевича Алексея оправдывается с опорой на авторитеты древних «кесарей»

Итак, концепция Прокоповича обосновывает возможность царя отказать своим потомкам в завещании престола, исходя из естественных отношений родителей и детей. В то же время уверенно утверждается моральное право монарха лично избрать себе наследника. При этом теория опирается на римское право, концепцию естественного права, а также Библию, что придает большой вес тем заключениям, которые выводит идеолог.

Рассуждения высочайшей власти Императоров, Царей и прочих, коей либо титлы Самодержцев.

Прокопович считает, что поскольку нет, и не может быть причины, по которой кто-либо из подданных мог прямо рассчитывать на корону после смерти государя, а дети государя являются его подданными, то и права они не имеют на престол без соответствующего желания их отца.

Далее Прокопович рассуждает о том, что должен всякий родитель воспитывать в своих детях. По его мнению, любой родитель не должен стараться воспитать сына так, чтобы тот в точности копировал отца. Сын должен унаследовать только добродетельные черты характера. Не должны родители стараться, чтобы их дети становились в тот же чин, что и они сами.

Причем царей это касается в особенности, поскольку если государеву сыну предписано стать царем, то и отношение к нему должно быть соответствующим, а это ведет к двоецарствию, что является неприемлемым.

Таким образом, царь должен воспитывать своих сыновей так, чтобы те явились достойны царствования, благодаря своей добродетели, но «просто на Царство возводить его не должен»²².

Еще одной причиной, по которой царь не обязан завещать престол старшему сыну является потенциальная возможность нерадивости, недалекого ума, или злонравия наследника. В пример приводится сюжет о том, как мудрого и добродетельного Соломона, который сумел создать благоденствие в своей стране, сменил его прямой наследник, который оказался «безумен» и свел на нет все достижения своего отца. Из этого делается вывод о том, что царям престало избирать себе достойных наследников, а иначе «уподобились бы Государи малым отрокам, которые на улицы строеньишки свои из песка созидают, и тотчас, отшедше от них, оставляют оные в растоптание мимо ходящим»²³.

Если приводить вообще все доводы Феофана в пользу власти царя отрешать наследников от престола, то следует обратить внимание и на следующее рассуждение. Прокопович пишет, что народ дал целиком свою волю государю, а себе же взамен не отнял у него ни какой. А из этого следует, что гипотетически только царь может отлучить самого себя от короны. Далее делается вывод, что, если себя, то уж тем более сына своего царь может отрешить от наследия короны.