2.3.Традиции народного жилища

В современной застройке связь с традициями прослеживается не в структурном построе­нии ее или отдельного подворья, а во внешнем убранстве фасадов домов, в составе хозяйственных подсобных помещений. Красота старых сел складывалась из про­думанной композиции и макси­мального включения природы, каждого отдельного подворья. В более северных областях можно выделить два традиционных типа организа­ции подворья. В первом случае, где бытовой уклад сельских жителей связан с рыболовством, подворье представляет набор о тдельно расположенных строе­ний, объединенных функциональными связями.

Это амбары, склады и т.д. Во втором случае подворье строится по принципу скитовых поселений с относительной изоляцией от внешнего мира. Жилая

часть развитой структуры, построенной либо анфиладно, путем нанизывания

отдельных помещений на основную композиционную ось, либо вокруг

Рис.13.Народное малайское жилище, начало XX века

Центрального ядра, которым служили русская печь и пространство, занимаемое своеобразной зоной об­щения. Хозяйственные постройки группировались тесно, тогда подворье состояло из одного объема. Предусматривались помещения для скота огород, амбар

Существовало различие в построении сел относительно реки или доро­ги. Чем ближе к ним, тем совершеннее были планировочные решения, чем дальше от нее, компоновки проще и, как правило, замкнуты. В общей струк­турной системе агрокомплекса, отдельно производственно-селитебного обра­зования, конкретного подворья целесообразно возродить уходящие вглубь традиции. Это позволит найти своеобразную стилистику застройки каждого конкретного места.

Народные постройки восхищали и восхищают нас на редкость гармо­ничными соотношениями своих частей, логичностью архитектурного замысла, сочетанием комплекса функциональных требований к объекту с естественной и правдоподобной красотой форм его выражения. Какова же природа этой гармонии, и существуют ли у нее свои законы?

Несмотря на то, что даже и кругах специалистов этот вопрос вызывает споры, все же хочу остановить внимание на реально существующих ранее методах, которые широко применялись в практике строительства. Это разно­образные системы пропорционирования, основанные на ­ использовании прин-

а)

б)

Рис. 14. Традиционное народное жилище:

а) усадьба с хозпостройками, уличный фасад дер. Будичи Витебской обл.;

б) русская изба: североевропейская, сибирская.

ципа геометрического подобия целого и его элементов, возникшие как след­ствие строитель ной практики. Применявшаяся на Руси система соизмерений носила чисто антропогенный характер, что позволило удачно соизмерять час­ти строящихся объектов. Единство модульной системы, обусловленное усред­ненными величинами диаметра и длины бревен, определяло габариты сруба, а следовательно, единство художественного и архитектурно-планировочного образа деревянной архитектуры. Безусловно, эти закономерности не носили характера системных посту­латов, а основывались на чисто практических приемах из многовековой практики. Тем не менее, можно утверждать, что в основе творчества русских зод­чих лежали вполне конкретные принципы. Почему же сегодня встает вопрос о явном несоответствии того, что было построено в древности по этим жестким принципам, с сегодняшней практикой строительства? Вероятно, потому, что недостаточно четко вскрыты механизм процесса творчества, его последова­тельность, возможности и ограничения.

Говоря о традиционном типе сельского жилища, мы представляем дом того или иного типа, размера, но обязательно - деревянный. Русский человек издавна селился в лесистых местах по берегам рек и озер, где обилие и де­шевизна леса, легкость его обработки и возможность быстрого строительства, сложившиеся на протяжении веков традиции деревянного зодчества настоль­ко определяли типы построек, что даже после развития производства кирпича и прочих материалов народное жилище неизменно было деревянным.

Усредненное бревно, уложенное в основной композиционный элемент деревянных построек - сруб - приобретало качество архитектурного модуля, единого не только для жилых зданий, но для культовых сооружений и хозяй­ственных построек. Сруб, в свою очередь, становился конструктивно-технической и архитектурно-планировочной основой большинства типов зда­ний.

Результаты исследований П.Максимова, Б.Рыбакова, А. Ополовникова, а также обмеры построек, позволяют утверждать, что длина бревен колеблется в среднем от пяти до семи метров. Археологические раскопки Новгорода и селений Старой Ладоги обнаружили остатки жилых деревянных домов ХI-ХV веков, большей частью из одного сруба с размерами в стороне, колеблю­щимися в этих пределах. Дома более зажиточных хозяев состояли, судя по тем же источникам, не из одного, а из нескольких подобных срубов. Практику применения типовых срубов как универсальных объемно-плакировочных эле­ментов, гибко трансформируемых и вариабельных, подтверждает и сопостав­ление архитектурно-планировочных решений различных типов жилых домов, построенных в разное время и в разных регионах страны, с культовыми со­оружениями.

Конечно, нельзя утверждать, что однажды принятый тип сруба лег в основу всех деревянных сооружений древней Руси. Мы знаем прекрасные образцы русского деревянного зодчества - Кижи, например, и другие- памят­ники архитектуры, в которых сложность архитектурно-планировочной структу­ры, пластичность и выразительность образа достигались за счет оригинальных приемов планировки, разнообразия архитектурно-планировочных и конструк­тивных решений. Сам по себе сруб тоже не оставался однозначно определен­ным в своих пропорциях и размерах, конструктивных особенностях. Свой ха­рактерный отпечаток на него накладывали региональные традиции, достиже­ния строительного процесса. Так, например, на Севере исконно традиционным материалом для сруба оставались толстые брёвна, плотно пригнанные друг к другу. Южнее сруб делался из менее толстых стволов и часто промазывался глиной или обшивался досками, а иногда даже обкладывался кирпичом.

Рис. 15. Деревянная русская изба

Однако, анализируя традиционные типы народного жилища, отмечаешь, что все же в основе большинства типов жилых домов лежит сруб с усреднен­ными размерами. На видимое разнообразие типов, различие в организации и размерах самого дома оказывали воздействие исторические, природно-климатические и вытекающие из них традиционные особенности. Удивитель­ная гибкость в возможности трансформировать планировочную структуру до­ма, основываясь на маневренности сруба, возможность трансформировать и сам объемно-планировочный элемент за счет прирубов и примыканий, позво­ляли создавать тот тип сельского жилища, который максимально полно соот­ветствовал бы конкретным условиям. Ну, а выявление типичного для опреде­ленного района сельского дома позволяло, в свою очередь, создавать регио­нальное своеобразие поселений (рис. 13,14,15).